b***y
发帖数: 740 | 1 虽然说这个20%的税也说不上是治本的方法。但是凭什么这个就会推高房价？房价是卖
方决定的吗，如果是那收不收税有什么关系，难道不是卖房能卖多高就卖多高？房价理
论上是供求关系决定的，买家多买家之间竞争导致出价要高才能抢得到，所以房价就会
走高，买家少了自然就下调。20%的交易税增加了倒房的成本，因为原来预期倒房能赚
的钱少了20%，当然要重新衡量投入这个倒房的资金是不是还划算，是不是投入其它的
地方更好，而不是说就把卖房时房价提高20%就行了，你愿意提高20%也得有人愿意买啊。
相似的有人说收房产税会转嫁到租房的房租上。Again，租房的价格也是供求关系决定
的，不是你想租2000就有人愿意出2000来租。房产税同样提高了房子持有成本，比交易
税更加治本，因为就算你倒房不赚钱房产税还是要照交，是净成本增加。当然可以预计
的是增收房产税会造成房价下调或者放缓，同时平均房租价格也许会增加，但是那只是
因为租售比的正常调整。说直接一点就是，买房的人减少，租房的人自然增加（不一定
成比例），自然会稍微改变租房市场的供求关系。在有些特殊的条件下（比如空置房比
例过大）增收房产税反而可能促进空置房进入租房市场，反而会造成租金和房价同时下
降。
所以老是“转嫁”来“转嫁”去的毫无意义，不管是房价还是房租都是由供求关系决定
的，而不是由卖家和房东来决定的。 |
x****o
发帖数: 29677 | 2 现在问题是倒房的少，都是买了租，一人手里3-5套的，看看90年代北京那些的哥都是
这样的稳拿 |
c******k
发帖数: 8998 | 3 但是地产商得利了，他们开发的新房子比以前更有价格优势。 |
b***y
发帖数: 740 | 4 房市的价格是所有房子放在一起算的。如果整体的房事的供求关系有了变化，不管是新
房和旧房都一样，同涨同跌。买家才不会care卖主要不要交税。如果因为这个税造成潜
在的买家（主要是倒房的人）减少，自然会使房价向下走或者放缓，不管是新房还是旧
房。所以，最重要的是供求关系会不会因为这个变化，是好的变化，还是坏的变化。
【在 c******k 的大作中提到】
: 但是地产商得利了，他们开发的新房子比以前更有价格优势。
|
b***y
发帖数: 740 | 5 如果不卖就只能租。出租市场的房子多了房租就下调获利也会相应减少。总的来说还是
造成买房/倒房的潜在获利总体减少了。房市供求关系也会相应变化。房市和租房市场
是紧密相关的，不是说房市获利减少了就能从租房市场找回来的。
【在 x****o 的大作中提到】
: 现在问题是倒房的少，都是买了租，一人手里3-5套的，看看90年代北京那些的哥都是
: 这样的稳拿
|
T*****y
发帖数: 18592 | 6 这是就是我党捞钱而已，不会抑制房价上涨，不会导致房价下跌
借口要抑制房价，但是起不到这个效果，还捞钱
难道不是这个事情的本质吗？
你为这个政策辩护
首先要说明，征这个税，能让房价降下来，或者不再上涨
你能论证吗？
啊。
【在 b***y 的大作中提到】
: 虽然说这个20%的税也说不上是治本的方法。但是凭什么这个就会推高房价？房价是卖
: 方决定的吗，如果是那收不收税有什么关系，难道不是卖房能卖多高就卖多高？房价理
: 论上是供求关系决定的，买家多买家之间竞争导致出价要高才能抢得到，所以房价就会
: 走高，买家少了自然就下调。20%的交易税增加了倒房的成本，因为原来预期倒房能赚
: 的钱少了20%，当然要重新衡量投入这个倒房的资金是不是还划算，是不是投入其它的
: 地方更好，而不是说就把卖房时房价提高20%就行了，你愿意提高20%也得有人愿意买啊。
: 相似的有人说收房产税会转嫁到租房的房租上。Again，租房的价格也是供求关系决定
: 的，不是你想租2000就有人愿意出2000来租。房产税同样提高了房子持有成本，比交易
: 税更加治本，因为就算你倒房不赚钱房产税还是要照交，是净成本增加。当然可以预计
: 的是增收房产税会造成房价下调或者放缓，同时平均房租价格也许会增加，但是那只是
|
x****o
发帖数: 29677 | 7
问题是房源本来就供不应求，买房租房都是如此啊
【在 b***y 的大作中提到】
: 如果不卖就只能租。出租市场的房子多了房租就下调获利也会相应减少。总的来说还是
: 造成买房/倒房的潜在获利总体减少了。房市供求关系也会相应变化。房市和租房市场
: 是紧密相关的，不是说房市获利减少了就能从租房市场找回来的。
|
b***y
发帖数: 740 | 8 我没有为这个政策辩护啊。我只是说这个20%税更有可能造成房价跌而不是房价涨。
这个肯定是捞钱，而且这样捞钱还不如用房产税捞钱，那样收到的钱不会少过这个而控
制房价效果更好。
我没有为这个政策辩护的意图，只是希望大家分析问题要多一点逻辑。
【在 T*****y 的大作中提到】
: 这是就是我党捞钱而已，不会抑制房价上涨，不会导致房价下跌
: 借口要抑制房价，但是起不到这个效果，还捞钱
: 难道不是这个事情的本质吗？
: 你为这个政策辩护
: 首先要说明，征这个税，能让房价降下来，或者不再上涨
: 你能论证吗？
:
: 啊。
|
h******k
发帖数: 13418 | 9 你的道理是没错的，但是结论有问题。
因为现在的大前提是货币超发，居住和保值需求强劲，这样的做法最终收益的确实是房
地产商。因为政策造成了对二手房的成本优势。
啊。
【在 b***y 的大作中提到】
: 虽然说这个20%的税也说不上是治本的方法。但是凭什么这个就会推高房价？房价是卖
: 方决定的吗，如果是那收不收税有什么关系，难道不是卖房能卖多高就卖多高？房价理
: 论上是供求关系决定的，买家多买家之间竞争导致出价要高才能抢得到，所以房价就会
: 走高，买家少了自然就下调。20%的交易税增加了倒房的成本，因为原来预期倒房能赚
: 的钱少了20%，当然要重新衡量投入这个倒房的资金是不是还划算，是不是投入其它的
: 地方更好，而不是说就把卖房时房价提高20%就行了，你愿意提高20%也得有人愿意买啊。
: 相似的有人说收房产税会转嫁到租房的房租上。Again，租房的价格也是供求关系决定
: 的，不是你想租2000就有人愿意出2000来租。房产税同样提高了房子持有成本，比交易
: 税更加治本，因为就算你倒房不赚钱房产税还是要照交，是净成本增加。当然可以预计
: 的是增收房产税会造成房价下调或者放缓，同时平均房租价格也许会增加，但是那只是
|
x****o
发帖数: 29677 | 10
房价为什么会跌呢？成交时交20%的税，卖房的只会涨价来转嫁给买房的
【在 b***y 的大作中提到】
: 我没有为这个政策辩护啊。我只是说这个20%税更有可能造成房价跌而不是房价涨。
: 这个肯定是捞钱，而且这样捞钱还不如用房产税捞钱，那样收到的钱不会少过这个而控
: 制房价效果更好。
: 我没有为这个政策辩护的意图，只是希望大家分析问题要多一点逻辑。
|
|
|
h******k
发帖数: 13418 | 11 这是建立在货币超发，购买需求强劲的前提下，现在正是这种状态，出台这种这个确实
有问题。
反过来如果需求低迷，他又把这个政策取消，那就是存心了。
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 房价为什么会跌呢？成交时交20%的税，卖房的只会涨价来转嫁给买房的
|
b***y
发帖数: 740 | 12 就算再供不应求价格也是由供需关系决定的，而不是由交易成本或者持有成本决定的。
所以分析买房或者租房的价格从来得从供需关系入手。现在的事实是这个买房的人群中
，很多是倒房的，不是真正的需求者。
交易税是有可能造成买家减少（减少潜在获利预期，增加投资成本）
房产税有可能同时造成买家减少，和卖家增加（减少买家潜在获利预期，增加卖家持有
成本）
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 房价为什么会跌呢？成交时交20%的税，卖房的只会涨价来转嫁给买房的
|
b***y
发帖数: 740 | 13 你有没有读我的文章了。我通篇就讨论了为什么这个“转嫁”这个词是站不住脚的。
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 房价为什么会跌呢？成交时交20%的税，卖房的只会涨价来转嫁给买房的
|
h******k
发帖数: 13418 | 14 别人也没有反对这个供求关系，只不过强调政策给房地产商制造了优势，你树个风车大
战好像捡到宝似的.
【在 b***y 的大作中提到】
: 就算再供不应求价格也是由供需关系决定的，而不是由交易成本或者持有成本决定的。
: 所以分析买房或者租房的价格从来得从供需关系入手。现在的事实是这个买房的人群中
: ，很多是倒房的，不是真正的需求者。
: 交易税是有可能造成买家减少（减少潜在获利预期，增加投资成本）
: 房产税有可能同时造成买家减少，和卖家增加（减少买家潜在获利预期，增加卖家持有
: 成本）
|
T*****y
发帖数: 18592 | 15 怎么造成房价跌啊？
原来100块钱的差价，我为了怕交20块钱税
说以降到80块钱卖？
那我不是傻吗？从80块收入降成64块？
别逗了，只能刺激二手房市场萎缩，从而减小供应，提升价格
然后刺激房价上升，弥补税后损失的所得
第三刺激其它隐秘途径，减少交税带来的“损失”
【在 b***y 的大作中提到】
: 我没有为这个政策辩护啊。我只是说这个20%税更有可能造成房价跌而不是房价涨。
: 这个肯定是捞钱，而且这样捞钱还不如用房产税捞钱，那样收到的钱不会少过这个而控
: 制房价效果更好。
: 我没有为这个政策辩护的意图，只是希望大家分析问题要多一点逻辑。
|
b***y
发帖数: 740 | 16 最终收益只可能是政府。如果房价真的受了这个税的影响，房地产商的收益也会受影响
。买家才不会管卖家要不要交税。新房和二手房的房价只可能是绑定在一起的。
【在 h******k 的大作中提到】
: 你的道理是没错的，但是结论有问题。
: 因为现在的大前提是货币超发，居住和保值需求强劲，这样的做法最终收益的确实是房
: 地产商。因为政策造成了对二手房的成本优势。
:
: 啊。
|
h******k
发帖数: 13418 | 17 政府当然要通吃了，这个蛋就不用扯了，纯粹是废话。
但是房地产商就是比二手房有优势，这是成本优势，有那么难懂吗？
买家当然不管，所以只会买便宜的，房地产商永远可以做的比二手房低，就这么简单。
【在 b***y 的大作中提到】
: 最终收益只可能是政府。如果房价真的受了这个税的影响，房地产商的收益也会受影响
: 。买家才不会管卖家要不要交税。新房和二手房的房价只可能是绑定在一起的。
|
b***y
发帖数: 740 | 18 我说得很清楚这个政策潜在影响的人群是买家而不是卖家。我什么时候说过卖家会降价
卖为了省税，这是什么逻辑？价格是市场也就是供求关系决定的。如果这个政策如果真
的造成买房方减少自然就能影响房价（但是也许效果不大）。政府肯定是来捞钱的，但
是捞钱不一定就会造成房价上升啊，这是两回事。
【在 T*****y 的大作中提到】
: 怎么造成房价跌啊？
: 原来100块钱的差价，我为了怕交20块钱税
: 说以降到80块钱卖？
: 那我不是傻吗？从80块收入降成64块？
: 别逗了，只能刺激二手房市场萎缩，从而减小供应，提升价格
: 然后刺激房价上升，弥补税后损失的所得
: 第三刺激其它隐秘途径，减少交税带来的“损失”
|
x****o
发帖数: 29677 | 19
应该是卖家不管买家，只要有需求，房价上涨，卖家就可以提高价格
【在 b***y 的大作中提到】
: 最终收益只可能是政府。如果房价真的受了这个税的影响，房地产商的收益也会受影响
: 。买家才不会管卖家要不要交税。新房和二手房的房价只可能是绑定在一起的。
|
T*****y
发帖数: 18592 | 20 你这个逻辑才怪呢。价格高，买方就减少了，然后价格就降下来了？
那这些年房价怎么一直没降下来，是因为价格一直不够高？
捞钱不会造成价格上升，是奇谈怪论。
【在 b***y 的大作中提到】
: 我说得很清楚这个政策潜在影响的人群是买家而不是卖家。我什么时候说过卖家会降价
: 卖为了省税，这是什么逻辑？价格是市场也就是供求关系决定的。如果这个政策如果真
: 的造成买房方减少自然就能影响房价（但是也许效果不大）。政府肯定是来捞钱的，但
: 是捞钱不一定就会造成房价上升啊，这是两回事。
|
|
|
b***y
发帖数: 740 | 21 捞钱为什么就不能造成价格下降？美国的房产税就是一个很好例子。
再次重申一下，我不是argue这个交易税一定会降房价，而且它很可能不会，我只是觉
得它造成往下走比往上走的可能性要大。最终是供求关系说话，如果这个交易税能是供
求关系往好的方向走就有效，不然就无效。但是如果简单地说“转嫁”是毫无意义的。
【在 T*****y 的大作中提到】
: 你这个逻辑才怪呢。价格高，买方就减少了，然后价格就降下来了？
: 那这些年房价怎么一直没降下来，是因为价格一直不够高？
: 捞钱不会造成价格上升，是奇谈怪论。
|
t*****g
发帖数: 311 | 22 这才是胡说
如果价格只是由供求关系决定
那为什么为了降低菜价，曾经对运菜车免收高速费。
为什么税收高的地区物价也高
啊。
【在 b***y 的大作中提到】
: 虽然说这个20%的税也说不上是治本的方法。但是凭什么这个就会推高房价？房价是卖
: 方决定的吗，如果是那收不收税有什么关系，难道不是卖房能卖多高就卖多高？房价理
: 论上是供求关系决定的，买家多买家之间竞争导致出价要高才能抢得到，所以房价就会
: 走高，买家少了自然就下调。20%的交易税增加了倒房的成本，因为原来预期倒房能赚
: 的钱少了20%，当然要重新衡量投入这个倒房的资金是不是还划算，是不是投入其它的
: 地方更好，而不是说就把卖房时房价提高20%就行了，你愿意提高20%也得有人愿意买啊。
: 相似的有人说收房产税会转嫁到租房的房租上。Again，租房的价格也是供求关系决定
: 的，不是你想租2000就有人愿意出2000来租。房产税同样提高了房子持有成本，比交易
: 税更加治本，因为就算你倒房不赚钱房产税还是要照交，是净成本增加。当然可以预计
: 的是增收房产税会造成房价下调或者放缓，同时平均房租价格也许会增加，但是那只是
|
b***y
发帖数: 740 | 23 对运菜车免路费恰恰是提供了更多的“供”货。因为运输成本降低，更有可能赚钱，就
有更多人愿意运菜去城里卖，造成菜价下降。最后菜价平衡到比成本价（包括运费）高
一点的水平，如果上涨，就会有人加入提高供货，如果下跌，因为利润下降变得不划算
甚至亏钱，就会有人退出运菜倒菜的生意，最后重新达到平衡。当然决定价格的还有
其他因素，但是道理是这样的。
蔬菜的市场和房市特性不同是没法直接相比的，但是供求决定价格这个道理是相似的。
【在 t*****g 的大作中提到】
: 这才是胡说
: 如果价格只是由供求关系决定
: 那为什么为了降低菜价，曾经对运菜车免收高速费。
: 为什么税收高的地区物价也高
:
: 啊。
|
b***y
发帖数: 740 | 24 这不是我这个帖子的主题（当然我也不一定同意你这个结论）。我想讨论的是为什么这
个税不会简单地“转嫁”到买家身上。
【在 c******k 的大作中提到】
: 但是地产商得利了，他们开发的新房子比以前更有价格优势。
|
t*****g
发帖数: 311 | 25 那你觉得如果中国的增值税涨10个百分点，物价会怎么变化
【在 b***y 的大作中提到】
: 对运菜车免路费恰恰是提供了更多的“供”货。因为运输成本降低，更有可能赚钱，就
: 有更多人愿意运菜去城里卖，造成菜价下降。最后菜价平衡到比成本价（包括运费）高
: 一点的水平，如果上涨，就会有人加入提高供货，如果下跌，因为利润下降变得不划算
: 甚至亏钱，就会有人退出运菜倒菜的生意，最后重新达到平衡。当然决定价格的还有
: 其他因素，但是道理是这样的。
: 蔬菜的市场和房市特性不同是没法直接相比的，但是供求决定价格这个道理是相似的。
|
b***y
发帖数: 740 | 26 商品市场基本是个卖方充分竞争的市场，价格和成本（生产，运输，再加上营销的成本
）的差据本来就不大。房市呢，是充分竞争的吗？这两个是没法直接类比的。
更不用提增值税是针对价格的全部，而交易税只是对盈利的部分。
【在 t*****g 的大作中提到】
: 那你觉得如果中国的增值税涨10个百分点，物价会怎么变化
|
n********e
发帖数: 308 | 27 政府捞钱是这次调控的本质！对开放商卖房是利好！开发商就能大量买地！开放商基本
上会趁机抬价，造成房价上涨！对于一些想急着卖房的炒房客，此政策是大利空！毕竟
刚需对于房价上涨还是很敏感的，买不起就只能先不买！ |
O*********h
发帖数: 4674 | 28 你得给你的IQ卡充值了
【在 b***y 的大作中提到】
: 我没有为这个政策辩护啊。我只是说这个20%税更有可能造成房价跌而不是房价涨。
: 这个肯定是捞钱，而且这样捞钱还不如用房产税捞钱，那样收到的钱不会少过这个而控
: 制房价效果更好。
: 我没有为这个政策辩护的意图，只是希望大家分析问题要多一点逻辑。
|
C*******f
发帖数: 13152 | 29 地产股应声跌停，国内人都是傻帽，重大利好都看不见，还是买卖提众撸管琐男聪明。
。。 |
