b**k
发帖数: 3472 | 1 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
是不存在的。 实际上只有极少数人熟悉这个社会是怎莫运行和管理的，能够精通的则
更是少之又少。但谁最精通呢？大众在不懂社会运行管理的情况下是无法真确判断谁最
精通的，而每个想当总统的人都说自己最精通。所以最后采取的方式只能是通过媒体忽
悠，谁钱最多谁最能忽悠谁就获胜。所以现在的民主本质上是钱主，谁能搞到最多的钱
忽悠谁获胜。 |
a*****y
发帖数: 33185 | 2 小心有人要来跳大神了
【在 b**k 的大作中提到】
: 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
: 道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
: 是不存在的。 实际上只有极少数人熟悉这个社会是怎莫运行和管理的，能够精通的则
: 更是少之又少。但谁最精通呢？大众在不懂社会运行管理的情况下是无法真确判断谁最
: 精通的，而每个想当总统的人都说自己最精通。所以最后采取的方式只能是通过媒体忽
: 悠，谁钱最多谁最能忽悠谁就获胜。所以现在的民主本质上是钱主，谁能搞到最多的钱
: 忽悠谁获胜。
|
c***c
发帖数: 21374 | 3 是这个理
【在 b**k 的大作中提到】
: 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
: 道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
: 是不存在的。 实际上只有极少数人熟悉这个社会是怎莫运行和管理的，能够精通的则
: 更是少之又少。但谁最精通呢？大众在不懂社会运行管理的情况下是无法真确判断谁最
: 精通的，而每个想当总统的人都说自己最精通。所以最后采取的方式只能是通过媒体忽
: 悠，谁钱最多谁最能忽悠谁就获胜。所以现在的民主本质上是钱主，谁能搞到最多的钱
: 忽悠谁获胜。
|
b***y
发帖数: 14281 | 4 一人一票其实连美好愿望都谈不上，纯粹蒙人。为什么一人一票就公平了？老外自己也
说不出个所以然，结果只好归结为God，所谓天赋人权其实和君权神授本质上是一回事，
就是忽悠。不识字的大妈和大学教授都是一人一票，我看不出逻辑在哪里。
【在 b**k 的大作中提到】
: 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
: 道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
: 是不存在的。 实际上只有极少数人熟悉这个社会是怎莫运行和管理的，能够精通的则
: 更是少之又少。但谁最精通呢？大众在不懂社会运行管理的情况下是无法真确判断谁最
: 精通的，而每个想当总统的人都说自己最精通。所以最后采取的方式只能是通过媒体忽
: 悠，谁钱最多谁最能忽悠谁就获胜。所以现在的民主本质上是钱主，谁能搞到最多的钱
: 忽悠谁获胜。
|
q*w
发帖数: 313 | 5 我相信你的水平，但问题是，如果那个懂得社会运行的人只考虑自己的私利，那怎么办？
你老是说中国需要帝制，我实在不明白，你这么看问题透彻的人，居然给出这么傻逼的
建议。
【在 c***c 的大作中提到】
: 是这个理
|
m**n
发帖数: 9010 | 6 为什么要"所有人都对社会运行管理很熟悉"?
民主又不是为了把社会运行和管理好.
【在 b**k 的大作中提到】
: 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
: 道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
: 是不存在的。 实际上只有极少数人熟悉这个社会是怎莫运行和管理的，能够精通的则
: 更是少之又少。但谁最精通呢？大众在不懂社会运行管理的情况下是无法真确判断谁最
: 精通的，而每个想当总统的人都说自己最精通。所以最后采取的方式只能是通过媒体忽
: 悠，谁钱最多谁最能忽悠谁就获胜。所以现在的民主本质上是钱主，谁能搞到最多的钱
: 忽悠谁获胜。
|
c***c
发帖数: 21374 | 7 帝制是个广义的概念，也包括君主立宪
这不是因为帝制更好，而是因为更适应中国
办？
【在 q*w 的大作中提到】
: 我相信你的水平，但问题是，如果那个懂得社会运行的人只考虑自己的私利，那怎么办？
: 你老是说中国需要帝制，我实在不明白，你这么看问题透彻的人，居然给出这么傻逼的
: 建议。
|
q*w
发帖数: 313 | 8 那你应该说君主立宪么。 这个我完全同意。
问题是，君主立宪在中国根本就不可能了。
去除这个选项，除了内阁制，你还有什么好的选项？
【在 c***c 的大作中提到】
: 帝制是个广义的概念，也包括君主立宪
: 这不是因为帝制更好，而是因为更适应中国
:
: 办？
|
c***c
发帖数: 21374 | 9 君主立宪是不得不的妥协。中国还是传统的帝制更好。
其实只要民间还有这个帝制的气氛，那么现在的制度也可以。现在的关键是人心散了，
什么都没用。如果没有人心，帝制也是白搭。
与其说我整天在买卖提呼吁恢复帝制，不如说我在希望恢复帝制的氛围。
http://www.mitbbs.com/pc/pccon_2965_t0_250701.html
“恢复帝制，并不是说一定要有个皇帝。关键是恢复中华文化的道统。最关键的问题：
谁当皇帝，恰恰也是最后一个该解决的问题。“
【在 q*w 的大作中提到】
: 那你应该说君主立宪么。 这个我完全同意。
: 问题是，君主立宪在中国根本就不可能了。
: 去除这个选项，除了内阁制，你还有什么好的选项？
|
n**********y
发帖数: 1446 | 10 一人一票，看看华盛顿95%的黑人给了O8就知道什么叫做民主了
民主狗屁
一人一票，那就看那个族裔能生了
以后都是老墨老黑的天下，剩下的洗洗睡吧
要么就赶紧生 |
|
|
c***c
发帖数: 21374 | 11 无论是开飞机开船，还是投资，公司决策，都不是乘客（顾客/雇员）/操作人员一人一
票，为啥治理社会就要一人一票？
【在 b**k 的大作中提到】
: 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
: 道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
: 是不存在的。 实际上只有极少数人熟悉这个社会是怎莫运行和管理的，能够精通的则
: 更是少之又少。但谁最精通呢？大众在不懂社会运行管理的情况下是无法真确判断谁最
: 精通的，而每个想当总统的人都说自己最精通。所以最后采取的方式只能是通过媒体忽
: 悠，谁钱最多谁最能忽悠谁就获胜。所以现在的民主本质上是钱主，谁能搞到最多的钱
: 忽悠谁获胜。
|
o****y
发帖数: 26355 | 12 Because they are not the share holders.
In the society, each person is the share holder for the social policies.
【在 c***c 的大作中提到】
: 无论是开飞机开船，还是投资，公司决策，都不是乘客（顾客/雇员）/操作人员一人一
: 票，为啥治理社会就要一人一票？
|
m********s
发帖数: 55301 | 13 美国选总统也不是一人一票。
是选举人票。
一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
是不存在的。 实际上只有........
【在 b**k 的大作中提到】
: 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
: 道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
: 是不存在的。 实际上只有极少数人熟悉这个社会是怎莫运行和管理的，能够精通的则
: 更是少之又少。但谁最精通呢？大众在不懂社会运行管理的情况下是无法真确判断谁最
: 精通的，而每个想当总统的人都说自己最精通。所以最后采取的方式只能是通过媒体忽
: 悠，谁钱最多谁最能忽悠谁就获胜。所以现在的民主本质上是钱主，谁能搞到最多的钱
: 忽悠谁获胜。
|
t******z
发帖数: 2929 | 14 这事情明摆着是这个道理。我说的对，当然要说。
一人一票不能用来决定将来的事情。
执政的人通过执政必然对老百姓造成了影响，所以一人一票用来控制在任官员的留任罢
免，就是比选举好。
所以，一人一票可以保留，但不能用来搞选举，而要用来搞留任罢免投票，层层次年上
推，既是连坐，也是缓冲.出现空缺都是没有被罢掉的人讨论选拔任命。
这么多的人反对一人一票，我来指出一人一票的正确用法。
【在 a*****y 的大作中提到】
: 小心有人要来跳大神了
|
a*****y
发帖数: 33185 | 15 lol，这可是自己对号入座
【在 t******z 的大作中提到】
: 这事情明摆着是这个道理。我说的对，当然要说。
: 一人一票不能用来决定将来的事情。
: 执政的人通过执政必然对老百姓造成了影响，所以一人一票用来控制在任官员的留任罢
: 免，就是比选举好。
: 所以，一人一票可以保留，但不能用来搞选举，而要用来搞留任罢免投票，层层次年上
: 推，既是连坐，也是缓冲.出现空缺都是没有被罢掉的人讨论选拔任命。
: 这么多的人反对一人一票，我来指出一人一票的正确用法。
|
t******z
发帖数: 2929 | 16 其实我知道你是支持一人一票的，此时我们应该互相支持才对。反对一人一票的人，才
是我们应该共同面对的。
【在 a*****y 的大作中提到】
: lol，这可是自己对号入座
|
t******z
发帖数: 2929 | 17 用我那办法，就不怕这个，反正谁上台还没定，一人一票只用来决定谁下台，而且是个
人下台，不是团体下台，淡化任何类型的团体对抗，宗教，主张，阶层，肤色，最后都
是重要官员个人买单，看他如何能调和矛盾，保住自己。
谁上台，要看官员体系内剩下的重要官员开会讨论选拔任命。黑人如果文化水平和素质
差，在这群人中发言权就少，于是他们必须不断提高自己的文化素质和修养，才能最终
以个人身份得到同事拥戴成为高官，不能靠选举上台。他最后有包大人的水平，皮肤黑
点也无所谓。
【在 n**********y 的大作中提到】
: 一人一票，看看华盛顿95%的黑人给了O8就知道什么叫做民主了
: 民主狗屁
: 一人一票，那就看那个族裔能生了
: 以后都是老墨老黑的天下，剩下的洗洗睡吧
: 要么就赶紧生
|
t******z
发帖数: 2929 | 18 用留任罢免一人一票，相比较于选举一人一票，谁更需要宣传和竞选资金？
选错，哪个方法造成的危害更大？
这些问题，不用我回答，大家静下心，自己就能想明白。 |
d*****u
发帖数: 17243 | 19 在台上的人控制媒体和国家机器的能力不是台下的人能比的
打牌的时候还知道庄家占便宜呢
【在 t******z 的大作中提到】
: 用我那办法，就不怕这个，反正谁上台还没定，一人一票只用来决定谁下台，而且是个
: 人下台，不是团体下台，淡化任何类型的团体对抗，宗教，主张，阶层，肤色，最后都
: 是重要官员个人买单，看他如何能调和矛盾，保住自己。
: 谁上台，要看官员体系内剩下的重要官员开会讨论选拔任命。黑人如果文化水平和素质
: 差，在这群人中发言权就少，于是他们必须不断提高自己的文化素质和修养，才能最终
: 以个人身份得到同事拥戴成为高官，不能靠选举上台。他最后有包大人的水平，皮肤黑
: 点也无所谓。
|
s*x
发帖数: 8041 | 20 其实公司这个比喻算是比较恰当的一个了。所有的员工都想加薪，可以一人一票吗？公
司倒了谁都没好。但是选举就可以一人一票的加福利，即使意味着国家破产。
【在 o****y 的大作中提到】
: Because they are not the share holders.
: In the society, each person is the share holder for the social policies.
|
|
|
t******z
发帖数: 2929 | 21 那当然，但请注意，投票是针对个人，都是个人下台，不是政党下台，控制国家机器的
人不是一个人，他们个人相互之间是竞争对手。
他们都是在任的人，不是竞选，只决定他们谁最不受老百姓欢迎，谁应该下台，他们最
后的得票支持度不可能相同。
【在 d*****u 的大作中提到】
: 在台上的人控制媒体和国家机器的能力不是台下的人能比的
: 打牌的时候还知道庄家占便宜呢
|
o****y
发帖数: 26355 | 22 The company is created by the investors, not by the workers.
For a society, everyone has the equal right.
【在 s*x 的大作中提到】
: 其实公司这个比喻算是比较恰当的一个了。所有的员工都想加薪，可以一人一票吗？公
: 司倒了谁都没好。但是选举就可以一人一票的加福利，即使意味着国家破产。
|
s*x
发帖数: 8041 | 23 这的确是个很大的区别，不过不管是公司员工还是公民都希望公司或国家更好发展吧，
自己才能得到更多回报。这个意义上说还是有共同之处的。
【在 o****y 的大作中提到】
: The company is created by the investors, not by the workers.
: For a society, everyone has the equal right.
|
t******z
发帖数: 2929 | 24 每个人都有相同权利，这没错，问题是每个人不都具有管理社会的专业知识，并非人多
的一方就一定是对的，所以必须加以防范。所以一人一票对，但不用来搞选举，只用来
按照发生的事情，判断哪个重要官员个人应该下台，上台的人另说. 罢错了也有个缓冲。
【在 o****y 的大作中提到】
: The company is created by the investors, not by the workers.
: For a society, everyone has the equal right.
|
o****y
发帖数: 26355 | 25 For the company, the profit is the first.
They put the investors' interests first. If the workers have the right, they
won't allow the company to fire them
In a country, everyone's right is equal.
【在 s*x 的大作中提到】
: 这的确是个很大的区别，不过不管是公司员工还是公民都希望公司或国家更好发展吧，
: 自己才能得到更多回报。这个意义上说还是有共同之处的。
|
o****y
发帖数: 26355 | 26 Of course, in a democratic country, not everyone can become a leader.
You need get majority of ppl votes for you to become a leader.
冲。
【在 t******z 的大作中提到】
: 每个人都有相同权利，这没错，问题是每个人不都具有管理社会的专业知识，并非人多
: 的一方就一定是对的，所以必须加以防范。所以一人一票对，但不用来搞选举，只用来
: 按照发生的事情，判断哪个重要官员个人应该下台，上台的人另说. 罢错了也有个缓冲。
|
n**********y
发帖数: 1446 | 27 国家就是一个大公司，总统就是公司老板，议会是董事会
剩下的都是工人，老板和董事会秘密商量，告诉工人你们有选举权，让你觉得很美好，
让你好好为整个公司干活。
分红的时候谁最多，就知道谁是公司的真正领导了
屁民们，就不要抱幻想了 |
t******z
发帖数: 2929 | 28 我们在一人一票上相同，我认为应该一人一票，此外，我们应该知道人数多的一方不一
定就是对的，尤其是决定将来的事情，大多数人更不一定是对的，必须加以防范。
那么我们应该用一人一票来决定已经发生的事情的对错，从而让责任人下台，不应该用
来决定未来谁上台。这更可靠些，容易判断正确。
【在 o****y 的大作中提到】
: Of course, in a democratic country, not everyone can become a leader.
: You need get majority of ppl votes for you to become a leader.
:
: 冲。
|
s*x
发帖数: 8041 | 29 你说的这个的确是美好的理想情况，每个人对国家的未来决定权都是一样的。问题是这
个理想状态是我们奋斗的目标，还是只是达到某个其他目标的手段。我觉得这个只是一
种手段，但也许不是最优的手段。
they
【在 o****y 的大作中提到】
: For the company, the profit is the first.
: They put the investors' interests first. If the workers have the right, they
: won't allow the company to fire them
: In a country, everyone's right is equal.
|
o****y
发帖数: 26355 | 30 Well, even the majority is wrong, you need take the medicine la.
Because if the majority is wrong, they will easy to take the blame.
If the minority is wrong and in control, the majoriy won't easy to forgive
the mistake.
【在 t******z 的大作中提到】
: 我们在一人一票上相同，我认为应该一人一票，此外，我们应该知道人数多的一方不一
: 定就是对的，尤其是决定将来的事情，大多数人更不一定是对的，必须加以防范。
: 那么我们应该用一人一票来决定已经发生的事情的对错，从而让责任人下台，不应该用
: 来决定未来谁上台。这更可靠些，容易判断正确。
|
|
|
o****y
发帖数: 26355 | 31 In the modern society, it is very hard to give some ppl more rights then
others.
【在 s*x 的大作中提到】
: 你说的这个的确是美好的理想情况，每个人对国家的未来决定权都是一样的。问题是这
: 个理想状态是我们奋斗的目标，还是只是达到某个其他目标的手段。我觉得这个只是一
: 种手段，但也许不是最优的手段。
:
: they
|
s*x
发帖数: 8041 | 32 那么铁屋子应不应该打破呢？
【在 o****y 的大作中提到】
: Well, even the majority is wrong, you need take the medicine la.
: Because if the majority is wrong, they will easy to take the blame.
: If the minority is wrong and in control, the majoriy won't easy to forgive
: the mistake.
|
t******z
发帖数: 2929 | 33 社会大事犯错还了得，当然要找到一个办法。
我这个办法，也是一人一票，既减少大众犯错，也让大众做到了控制。
那么我们有个共同点，都是一人一票，你却非坚持要用选举？
【在 o****y 的大作中提到】
: Well, even the majority is wrong, you need take the medicine la.
: Because if the majority is wrong, they will easy to take the blame.
: If the minority is wrong and in control, the majoriy won't easy to forgive
: the mistake.
|
o****y
发帖数: 26355 | 34 Depends the majority of ppl's thinking.
【在 s*x 的大作中提到】
: 那么铁屋子应不应该打破呢？
|
o****y
发帖数: 26355 | 35 Making mistakes cannot be avoided.
You just need find a way for ppl to accept those mistakes.
If majority decision made mistakes, it is easy for the majority to swallow.
【在 t******z 的大作中提到】
: 社会大事犯错还了得，当然要找到一个办法。
: 我这个办法，也是一人一票，既减少大众犯错，也让大众做到了控制。
: 那么我们有个共同点，都是一人一票，你却非坚持要用选举？
|
t******z
发帖数: 2929 | 36 你没看到我找到了办法吗？
民众一人一票留任罢免，不可能全都罢掉，于是那些没有被罢掉的政治人士，讨论决定
选拔任命填补空缺，也是经过人民直投授权的。我们有更好的办法来实行民主，且坚持
一人一票。
【在 o****y 的大作中提到】
: In the modern society, it is very hard to give some ppl more rights then
: others.
|
o****y
发帖数: 26355 | 37 If the government does not have that much power, whoever is the leader, it
really does not make much difference.
That is why in a democratic society, ppl does not have zeal to vote anyone.
【在 t******z 的大作中提到】
: 你没看到我找到了办法吗？
: 民众一人一票留任罢免，不可能全都罢掉，于是那些没有被罢掉的政治人士，讨论决定
: 选拔任命填补空缺，也是经过人民直投授权的。我们有更好的办法来实行民主，且坚持
: 一人一票。
|
s*x
发帖数: 8041 | 38 即使多数人的决定是大家一起闷死？
【在 o****y 的大作中提到】
: Depends the majority of ppl's thinking.
|
o****y
发帖数: 26355 | 39 Of course, that is their decision.
But they cannot make that decision for the minority.
【在 s*x 的大作中提到】
: 即使多数人的决定是大家一起闷死？
|
t******z
发帖数: 2929 | 40 我已经把控制大众出现判断错误的原理，讲的很清楚了。很显然，对发生的事情更容易
判断准确，让大众的一人一票来决定，决定谁该负责下台，剩下的官员当然是政治人士
，比老百姓更擅长判断政治相关的未来，且他们也是经过人民直投授权的。
没有被一人一票罢免，当然是获得了授权，他们来决定未来和选拔任命，这样我这办法
也是让大众对他们的选择负责，且减少了大众犯错误的可能性，因为隔了一层。
【在 o****y 的大作中提到】
: Making mistakes cannot be avoided.
: You just need find a way for ppl to accept those mistakes.
: If majority decision made mistakes, it is easy for the majority to swallow.
|
|
|
d*****u
发帖数: 17243 | 41 民主在西方文化里还是有群众基础的
不过黑人和墨西哥人太多的话，这个文化基础就被摧毁了
【在 o****y 的大作中提到】
: Of course, that is their decision.
: But they cannot make that decision for the minority.
|
s*x
发帖数: 8041 | 42 这个也成。不过决定有时只有一个，或者打破铁屋子，或者一起闷死，怎么办？
【在 o****y 的大作中提到】
: Of course, that is their decision.
: But they cannot make that decision for the minority.
|
o****y
发帖数: 26355 | 43 The democratic system is designed to limit the government power.
The crucial point is about the government power, if the government has not
much power, whoever is the leader, nobody cares.
Your design is still giving the government a lot of power, that is why you
think
you need find a way to control leaders.
【在 t******z 的大作中提到】
: 我已经把控制大众出现判断错误的原理，讲的很清楚了。很显然，对发生的事情更容易
: 判断准确，让大众的一人一票来决定，决定谁该负责下台，剩下的官员当然是政治人士
: ，比老百姓更擅长判断政治相关的未来，且他们也是经过人民直投授权的。
: 没有被一人一票罢免，当然是获得了授权，他们来决定未来和选拔任命，这样我这办法
: 也是让大众对他们的选择负责，且减少了大众犯错误的可能性，因为隔了一层。
|
m**n
发帖数: 9010 | 44 你这是官员任免的具体执行方法, 与一人一票的民主精神没有矛盾.
【在 t******z 的大作中提到】
: 我已经把控制大众出现判断错误的原理，讲的很清楚了。很显然，对发生的事情更容易
: 判断准确，让大众的一人一票来决定，决定谁该负责下台，剩下的官员当然是政治人士
: ，比老百姓更擅长判断政治相关的未来，且他们也是经过人民直投授权的。
: 没有被一人一票罢免，当然是获得了授权，他们来决定未来和选拔任命，这样我这办法
: 也是让大众对他们的选择负责，且减少了大众犯错误的可能性，因为隔了一层。
|
m**n
发帖数: 9010 | 45 实际上他的design基本不涉及政府权力大还是小的问题.
【在 o****y 的大作中提到】
: The democratic system is designed to limit the government power.
: The crucial point is about the government power, if the government has not
: much power, whoever is the leader, nobody cares.
: Your design is still giving the government a lot of power, that is why you
: think
: you need find a way to control leaders.
|
o****y
发帖数: 26355 | 46 That is why ppl just argue for something is not crucial.
It is really about the government power.
Whether you believe in limiting the government power or strenging the
government power.
【在 m**n 的大作中提到】
: 实际上他的design基本不涉及政府权力大还是小的问题.
|
t******z
发帖数: 2929 | 47 此贴人们在说一人一票有弊端，我这方法解决了这个弊端，并且还用一人一票。我这办
法当然是民主体制，也限制了政府权利，因为必须获得留任授权，才能继续干。我这办
法当然控制了包括任何重要官员在内的主官。且控制范围广。
我这方法还是三权分立。
现有西方民主，三权分立代议制，用选举产生三权分立中的主官，然后此官员组阁。
我的民主新设计，三权分立代议制，用留任罢免投票判断众多重要官员中谁该下台，然
后剩下的官员讨论选拔任命。
【在 o****y 的大作中提到】
: The democratic system is designed to limit the government power.
: The crucial point is about the government power, if the government has not
: much power, whoever is the leader, nobody cares.
: Your design is still giving the government a lot of power, that is why you
: think
: you need find a way to control leaders.
|
t******z
发帖数: 2929 | 48 在我的设计中，民众控制的范围实际上比选举制度控制范围深，且广.请注意列入选票
的是一大票在任政府官员包括现任总统留任罢免. 选举是争夺一个总统位置。
【在 m**n 的大作中提到】
: 实际上他的design基本不涉及政府权力大还是小的问题.
|
t******z
发帖数: 2929 | 49 一人一票在新的体制中，当然是更加有效的民主制衡，不只是美好的愿望。 |
b**k
发帖数: 3472 | 50 所以美国的总统选举常出现这样的怪现象：大学教授们都不去投票，而打扫卫生的大妈
们则积极的去投票。原因是显然的， 大学教授很难被忽悠，大妈们则很容易被忽悠。
如果按年龄阶段看，２０岁左右的年轻人和上了年纪的老人投票比例高，而３０－５０
岁的成年人则投票比例低的多。而按性别比例看，女性投票的比例比男性要高，尤其是
在候选人长得比较帅的情况下。这都说明了西方的所谓选举本质上就是忽悠。
好莱坞的电影也是这个样子，剧本内容是面向最容易被忽悠的那批人，所以一些剧情漏
洞百出的片子，只要加上几句＂Ｆｒｅｅｄｏｍ“就能获得大量票房。
忽悠是西方文化的精髓，所以西方一直盛行宗教，在宗教不断被科学证伪后，就把宗教
忽悠的那一套嫁接到政治上，人为的造一个神，一个救世主。西方文化不断强调自由，
但实际上是非常需要一个神来约束他们，不管这个神是编造的还是人造的。
事，
【在 b***y 的大作中提到】
: 一人一票其实连美好愿望都谈不上，纯粹蒙人。为什么一人一票就公平了？老外自己也
: 说不出个所以然，结果只好归结为God，所谓天赋人权其实和君权神授本质上是一回事，
: 就是忽悠。不识字的大妈和大学教授都是一人一票，我看不出逻辑在哪里。
|
|
|
o****y
发帖数: 26355 | 51 Becuase the government policies have more effects on them.
【在 b**k 的大作中提到】
: 所以美国的总统选举常出现这样的怪现象：大学教授们都不去投票，而打扫卫生的大妈
: 们则积极的去投票。原因是显然的， 大学教授很难被忽悠，大妈们则很容易被忽悠。
: 如果按年龄阶段看，２０岁左右的年轻人和上了年纪的老人投票比例高，而３０－５０
: 岁的成年人则投票比例低的多。而按性别比例看，女性投票的比例比男性要高，尤其是
: 在候选人长得比较帅的情况下。这都说明了西方的所谓选举本质上就是忽悠。
: 好莱坞的电影也是这个样子，剧本内容是面向最容易被忽悠的那批人，所以一些剧情漏
: 洞百出的片子，只要加上几句＂Ｆｒｅｅｄｏｍ“就能获得大量票房。
: 忽悠是西方文化的精髓，所以西方一直盛行宗教，在宗教不断被科学证伪后，就把宗教
: 忽悠的那一套嫁接到政治上，人为的造一个神，一个救世主。西方文化不断强调自由，
: 但实际上是非常需要一个神来约束他们，不管这个神是编造的还是人造的。
|
d**o
发帖数: 864 | 52 瑞士是一人一票决定各种提案的。
【在 b**k 的大作中提到】
: 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
: 道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
: 是不存在的。 实际上只有极少数人熟悉这个社会是怎莫运行和管理的，能够精通的则
: 更是少之又少。但谁最精通呢？大众在不懂社会运行管理的情况下是无法真确判断谁最
: 精通的，而每个想当总统的人都说自己最精通。所以最后采取的方式只能是通过媒体忽
: 悠，谁钱最多谁最能忽悠谁就获胜。所以现在的民主本质上是钱主，谁能搞到最多的钱
: 忽悠谁获胜。
|
t******z
发帖数: 2929 | 53 用我那办法就减少了忽悠，因为不需要竞选的，就是根据在任表现投票，看他们中间谁
应该继续干。
【在 b**k 的大作中提到】
: 所以美国的总统选举常出现这样的怪现象：大学教授们都不去投票，而打扫卫生的大妈
: 们则积极的去投票。原因是显然的， 大学教授很难被忽悠，大妈们则很容易被忽悠。
: 如果按年龄阶段看，２０岁左右的年轻人和上了年纪的老人投票比例高，而３０－５０
: 岁的成年人则投票比例低的多。而按性别比例看，女性投票的比例比男性要高，尤其是
: 在候选人长得比较帅的情况下。这都说明了西方的所谓选举本质上就是忽悠。
: 好莱坞的电影也是这个样子，剧本内容是面向最容易被忽悠的那批人，所以一些剧情漏
: 洞百出的片子，只要加上几句＂Ｆｒｅｅｄｏｍ“就能获得大量票房。
: 忽悠是西方文化的精髓，所以西方一直盛行宗教，在宗教不断被科学证伪后，就把宗教
: 忽悠的那一套嫁接到政治上，人为的造一个神，一个救世主。西方文化不断强调自由，
: 但实际上是非常需要一个神来约束他们，不管这个神是编造的还是人造的。
|
w********t
发帖数: 12853 | 54 每个人都做主的民主可能是一种梦想，但是一人一票制的民主是地球上大多数国家正在
实行的客观事实。你可以质疑这种民主的各种问题，但是这样的制度比 90% 以上人民
没有投票权的制度要公正，你能不承认 ？
楼主自己在中国估计也投过票，小到哥们儿姐们十几个人决定去哪里玩儿，大到一个班
级，集体选两个人当代表。这些投票的存在，说明了投票制度的某种合理性。不错，无
论是政治，还是旅游去哪里玩儿，吃什么，十几个人，几十个人不可能每个人都有最高
明的主意，或者最周密的思考，但是投票的时候：
（1）往往会有人提议，然后去说服众人自己的提议最合理；
（2）持反对意见的，也会出来试图说服众人。
（3）对于每一个人，至少有听完（1）和（2）的意见之后的某种自由抉择。
一句话，选票肯定会被忽悠左右，但是被忽悠要比被人用枪用刀逼着要自由些；
另一句话： 可以听取不同意见的忽悠，要比用刀用枪逼着只许听一种声音忽悠好。
楼主，你说是不是这个道理 ？
【在 b**k 的大作中提到】
: 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
: 道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
: 是不存在的。 实际上只有极少数人熟悉这个社会是怎莫运行和管理的，能够精通的则
: 更是少之又少。但谁最精通呢？大众在不懂社会运行管理的情况下是无法真确判断谁最
: 精通的，而每个想当总统的人都说自己最精通。所以最后采取的方式只能是通过媒体忽
: 悠，谁钱最多谁最能忽悠谁就获胜。所以现在的民主本质上是钱主，谁能搞到最多的钱
: 忽悠谁获胜。
|
b**k
发帖数: 3472 | 55 西方选举制的本质的确不是把社会管理好，而是怎么进行利益分配。每个人都知道要争
取自己的利益，但怎么争取就不一定知道了，大多数人都不知道。所以每个候选人都打
着为你争取利益的旗号忽悠，忽悠到你被他们卖了还帮着他们数钱，从而实现和平的最
大化其所在的或所代表的利益集团的利益。
【在 m**n 的大作中提到】
: 为什么要"所有人都对社会运行管理很熟悉"?
: 民主又不是为了把社会运行和管理好.
|
o****y
发帖数: 26355 | 56 Only if the ppl are idiots ah.
Everyone knows his/her interests best la.
You can only cheat them for a while, not all the time.
【在 b**k 的大作中提到】
: 西方选举制的本质的确不是把社会管理好，而是怎么进行利益分配。每个人都知道要争
: 取自己的利益，但怎么争取就不一定知道了，大多数人都不知道。所以每个候选人都打
: 着为你争取利益的旗号忽悠，忽悠到你被他们卖了还帮着他们数钱，从而实现和平的最
: 大化其所在的或所代表的利益集团的利益。
|
b**k
发帖数: 3472 | 57 选举人票的结果和一人一票的结果基本上是一致的，所以就没什么区别了
【在 m********s 的大作中提到】
: 美国选总统也不是一人一票。
: 是选举人票。
:
: 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
: 道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
: 是不存在的。 实际上只有........
|
w********t
发帖数: 12853 | 58 这个我部分同意，现在的民主制度，就是利益集团间的政治斡旋和妥协，或者把以往你
死我活的那种权力斗争，化解到一个比较文明的对话，妥协，投票选举的架构里。
也没有必要把利益集团争斗，和所谓个人利益截然对立，好像我们每个人就是纯洁，利
益集团就是肮脏。因为我们大多数人也是属于多种利益集团的，利益集团在争斗中失利
，或者获利，并非和我们每个人的利益没有关系。
【在 b**k 的大作中提到】
: 西方选举制的本质的确不是把社会管理好，而是怎么进行利益分配。每个人都知道要争
: 取自己的利益，但怎么争取就不一定知道了，大多数人都不知道。所以每个候选人都打
: 着为你争取利益的旗号忽悠，忽悠到你被他们卖了还帮着他们数钱，从而实现和平的最
: 大化其所在的或所代表的利益集团的利益。
|
b**k
发帖数: 3472 | 59 本质上都是一样的。都是以损害大多数人的利益来满足少部分的利益。而且你说的那种
用枪逼着你干什么的情况及时在集权社会也是很少见的，一般只会发生在某个统治集团
穷途末路的时候。
【在 w********t 的大作中提到】
: 每个人都做主的民主可能是一种梦想，但是一人一票制的民主是地球上大多数国家正在
: 实行的客观事实。你可以质疑这种民主的各种问题，但是这样的制度比 90% 以上人民
: 没有投票权的制度要公正，你能不承认 ？
: 楼主自己在中国估计也投过票，小到哥们儿姐们十几个人决定去哪里玩儿，大到一个班
: 级，集体选两个人当代表。这些投票的存在，说明了投票制度的某种合理性。不错，无
: 论是政治，还是旅游去哪里玩儿，吃什么，十几个人，几十个人不可能每个人都有最高
: 明的主意，或者最周密的思考，但是投票的时候：
: （1）往往会有人提议，然后去说服众人自己的提议最合理；
: （2）持反对意见的，也会出来试图说服众人。
: （3）对于每一个人，至少有听完（1）和（2）的意见之后的某种自由抉择。
|
b**k
发帖数: 3472 | 60 这个倒是个不错的注意。
【在 t******z 的大作中提到】
: 用我那办法就减少了忽悠，因为不需要竞选的，就是根据在任表现投票，看他们中间谁
: 应该继续干。
|
|
|
t******z
发帖数: 2929 | 61 是的，楼上关于什么利益集团之间对抗的情况，我这个也是解决办法，因为投票是针对
在任的官员个人的，是决定具体的个人谁下台，和他是哪个党的人根本就无关。
所以他在某个利益集团内，最后都是自己的官位买单，那就看他自己怎么协调和理顺了
，于是这是一种不得不妥协，而不是凭自觉和素质来妥协，很难形成基于集团利益的团
体对抗你死我活，必须是兼顾。
现在的民主体制，需要高素质和自觉，社会撕裂不大，社会条件良好，才能妥协，否则
政变，暴力不断，黑人都投给黑人还算是好的，都是一个原理。
我这设想已经打破了这个死循环，其实这是一个多么简单的小变化啊。还是一人一票。
【在 b**k 的大作中提到】
: 这个倒是个不错的注意。
|
w********t
发帖数: 12853 | 62 不一样。
这个就和商业领域的垄断，和不许垄断类似。即使有反垄断法之后，你如果开个小公司
去和一个历史悠久的同行业大公司拼斗，照样不容易；但是如果允许垄断，你开个小公
司去和同行业垄断公司拼，你基本上没有机会。
寡头，和多头，是本质区别。
在现在地球上的非民主国家，如果你的意志就是要和统治集团唱反调，你基本上就是要
撞到枪上，你不要太乐观。不信你就去和薄熙来，或者习近平斗斗，这个和他们本人是
否心狠手辣无关；他们和北朝鲜的枪毙威胁统治，只是程度区别。
【在 b**k 的大作中提到】
: 本质上都是一样的。都是以损害大多数人的利益来满足少部分的利益。而且你说的那种
: 用枪逼着你干什么的情况及时在集权社会也是很少见的，一般只会发生在某个统治集团
: 穷途末路的时候。
|
b**k
发帖数: 3472 | 63 你不要认为选举政体就可以和国家机器斗了。在美国，你敢和总统斗， 哪怕说一句威
胁总统的话都会把你以恐怖分子的罪名投入监狱。 所有国家机器的本质都说一样的，
你所人为的区别也不过是程度尔以。
【在 w********t 的大作中提到】
: 不一样。
: 这个就和商业领域的垄断，和不许垄断类似。即使有反垄断法之后，你如果开个小公司
: 去和一个历史悠久的同行业大公司拼斗，照样不容易；但是如果允许垄断，你开个小公
: 司去和同行业垄断公司拼，你基本上没有机会。
: 寡头，和多头，是本质区别。
: 在现在地球上的非民主国家，如果你的意志就是要和统治集团唱反调，你基本上就是要
: 撞到枪上，你不要太乐观。不信你就去和薄熙来，或者习近平斗斗，这个和他们本人是
: 否心狠手辣无关；他们和北朝鲜的枪毙威胁统治，只是程度区别。
|
w********t
发帖数: 12853 | 64 在美国你就是说要烧学校，杀死邻居，都有可能被捕，这个不假。你说要刺杀总统，肯
定会被拘留，这个也不假。但是你说一句要把某个总统赶下台，或者认为总统某个政策
愚蠢，你要抗议反对，你不会有任何问题，而且你会找到很多人支持你。 －－－－－
这个就是和独裁政权的不同。
总统也是公民，你扬言要杀死他，这个是你本人要杀人，你被捕活该。 反过来，在美
国，你如果有证据说周围某个人说要杀死你，你一样可以要求警察把那个人抓起来，而
且警方会给那个人禁止令，不许他靠近你某个距离。
问题是：你和总统斗，难道必须用枪用刀去杀死他吗 ？ 那说明你偏激暴力，抓你该
抓，你就是恐怖分子。 但是如果你只是要批评总统，骂总统，让总统下台，你自由得
很，而且有一半美国人天天都在做这件事情，你去听听共和党支持者每天把奥巴马当成
魔鬼在骂，而且切切实实地和他斗，赶他下台。
，
【在 b**k 的大作中提到】
: 你不要认为选举政体就可以和国家机器斗了。在美国，你敢和总统斗， 哪怕说一句威
: 胁总统的话都会把你以恐怖分子的罪名投入监狱。 所有国家机器的本质都说一样的，
: 你所人为的区别也不过是程度尔以。
|
d*******g
发帖数: 8992 | 65 一个小集体还有点用。
集体越大，越无能低效。
对于中国来说，超过县的所谓一人一票制基本上就没意义啦。
这种一人一票的，还是在“熟人”社会比较有效。
那样的话，选举人对于被选举人的监督比较有效。
全国范围的？笑话而已！还不是财阀政治！
补充一点：其实，集体不能太小，也不能太大。
太小的话，就是完全靠关系来决定，例如中国的村级选举的家族势力。
太大的话，那么完全就是被操纵而已、财阀统治。选举人也就是喊几句口号、爽一把而
已，对于被选举人的了解、监督完全的没有！
【在 w********t 的大作中提到】
: 每个人都做主的民主可能是一种梦想，但是一人一票制的民主是地球上大多数国家正在
: 实行的客观事实。你可以质疑这种民主的各种问题，但是这样的制度比 90% 以上人民
: 没有投票权的制度要公正，你能不承认 ？
: 楼主自己在中国估计也投过票，小到哥们儿姐们十几个人决定去哪里玩儿，大到一个班
: 级，集体选两个人当代表。这些投票的存在，说明了投票制度的某种合理性。不错，无
: 论是政治，还是旅游去哪里玩儿，吃什么，十几个人，几十个人不可能每个人都有最高
: 明的主意，或者最周密的思考，但是投票的时候：
: （1）往往会有人提议，然后去说服众人自己的提议最合理；
: （2）持反对意见的，也会出来试图说服众人。
: （3）对于每一个人，至少有听完（1）和（2）的意见之后的某种自由抉择。
|
j******a
发帖数: 1582 | 66 一人一票是因为自己的利益只能自己来维护
想着自己不花力气、就会有开明皇帝/青天大老爷/等等来维护自己的利益是不现实的
代议制下，自己的利益是通过自己选出来的代表来维护的
虽然这个选出来的代表不一定真的完全维护了自己的利益
但自己保留了随时更换这个代表的权利，确保了不会出现自己利益被严重侵犯的情况，
例如村里的土地被卖掉、自己失去了土地却基本上没拿到什么补偿
不识字的大妈和大学教授都是一人一票
是因为大学教授作为一个群体不会有爱心到一直兼顾不识字的大妈和大学教授双方的利益
实际上哪个群体都不会有爱心到这种程度
而另一方面，大学教授完全可以花时间忽悠不识字的大妈
这样即便一人一票
大学教授的影响力仍然远超不识字的大妈
一人一票的民主我觉得根本不是楼主说的什么美好的愿望
恰恰相反
一人一票的民主是对人性有深刻的认识的产物
开明帝制才是美好的愿望
事，
【在 b***y 的大作中提到】
: 一人一票其实连美好愿望都谈不上，纯粹蒙人。为什么一人一票就公平了？老外自己也
: 说不出个所以然，结果只好归结为God，所谓天赋人权其实和君权神授本质上是一回事，
: 就是忽悠。不识字的大妈和大学教授都是一人一票，我看不出逻辑在哪里。
|
c***c
发帖数: 21374 | 67 有人用旅客可以自由买航空公司的机票来侧面证明一人一票的合理。其实完全不同。
我们把投选票和买机票的人来比喻（A) ，把航空公司和政党 (B) ，把投票和买票 (C)
来比喻 。
相同之处：
A的共性是都有自己的偏好
B的共性是都提供一定服务承诺
C的共性是都是排他的过程（同一段旅程，只能一张票；同一次选举，只能选一个候选
人）
A/B/C共同是A都可以通过C，去选B。
但是这里有些关键不同
• 政党需要靠执政来贯彻自己的意图和发挥实际影响。航空公司则需要靠经营。
前者是一个零和游戏，后者是一个多和游戏
• 买机票决定了航空公司，而投票无法决定执政党
• 均是针对个体，不能随意归谬放大
• 航空公司不靠个体消费者，如果比喻为政治，恰好是政党无所谓个体选民
• 只有当政党可以按照比例分享权力的时候 |
c***c
发帖数: 21374 | 68 有不同的民主。
基于和不基于清晰产权的民主。例如政治选举vs小区选举(无论房价多少都是一票)
基于清晰产权的民主里面，还有基于产权比例和不基于比例的民主，前者比如股份公司
投票，后者比如小区物业投票
政治中的一人一票的民主，当然是不基于产权的。那是基于什么的？
利益
【在 j******a 的大作中提到】
: 一人一票是因为自己的利益只能自己来维护
: 想着自己不花力气、就会有开明皇帝/青天大老爷/等等来维护自己的利益是不现实的
: 代议制下，自己的利益是通过自己选出来的代表来维护的
: 虽然这个选出来的代表不一定真的完全维护了自己的利益
: 但自己保留了随时更换这个代表的权利，确保了不会出现自己利益被严重侵犯的情况，
: 例如村里的土地被卖掉、自己失去了土地却基本上没拿到什么补偿
: 不识字的大妈和大学教授都是一人一票
: 是因为大学教授作为一个群体不会有爱心到一直兼顾不识字的大妈和大学教授双方的利益
: 实际上哪个群体都不会有爱心到这种程度
: 而另一方面，大学教授完全可以花时间忽悠不识字的大妈
|
w********t
发帖数: 12853 | 69 首先强调：现如今的投票制度并不是完美的，没有问题的，没有困难的。
但是，把现在民主投票制度实行的时候出现的各种问题，用来说这种投票一无是处，毫
无意义，这种思想是独裁者非常喜欢的思想，他们就是想让被统治者看到这些投票制度
问题，可笑，无效的一面，从而不再要停止被独裁统治。
长话短说，我喜欢打比方。政治问题，也可以用经济商贸来打比方。投票制度，就和上
市公司被社会，被投资者监管一样。你如果说一个公司上市了，它就完全透明了，完全
被监管了，完全无法违法，无法欺骗，无法舞弊了，那么我会认为你很幼稚。上市公司
犯法的，多了。 但是，上市公司确实接受了比私有公司更多的监控，这个就是本质区
别。
同理。我从来不会幼稚到认为一人一票之后，每个投票人利益都得到保护，官员政府不
再贪腐。但是投票制度之后，贪腐的难度加大了，贪腐的代价也加大了。政府黑箱操作
的余地少了，中国会有中南海请愿网站，中国人告状不用去白宫。
你别给我说没有有效监督，切尼打猎打伤同伴，立刻被要求公开他那次打猎的所有细节
，包括他是否花自己钱参加的 。。。。 切尼只好出示他加入俱乐部交款的收据。他当
时还是副总统。
【在 d*******g 的大作中提到】
: 一个小集体还有点用。
: 集体越大，越无能低效。
: 对于中国来说，超过县的所谓一人一票制基本上就没意义啦。
: 这种一人一票的，还是在“熟人”社会比较有效。
: 那样的话，选举人对于被选举人的监督比较有效。
: 全国范围的？笑话而已！还不是财阀政治！
: 补充一点：其实，集体不能太小，也不能太大。
: 太小的话，就是完全靠关系来决定，例如中国的村级选举的家族势力。
: 太大的话，那么完全就是被操纵而已、财阀统治。选举人也就是喊几句口号、爽一把而
: 已，对于被选举人的了解、监督完全的没有！
|
i*****y
发帖数: 1554 | 70 以前对这类话还不是很相信，现在才发现民众太容易被忽悠
【在 b**k 的大作中提到】
: 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
: 道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
: 是不存在的。 实际上只有极少数人熟悉这个社会是怎莫运行和管理的，能够精通的则
: 更是少之又少。但谁最精通呢？大众在不懂社会运行管理的情况下是无法真确判断谁最
: 精通的，而每个想当总统的人都说自己最精通。所以最后采取的方式只能是通过媒体忽
: 悠，谁钱最多谁最能忽悠谁就获胜。所以现在的民主本质上是钱主，谁能搞到最多的钱
: 忽悠谁获胜。
|
|
|
j****n
发帖数: 7636 | 71 纯而又纯的美好制度是不存在的。但是没有比较的话，这种评论就没啥意思了。
【在 b**k 的大作中提到】
: 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
: 道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
: 是不存在的。 实际上只有极少数人熟悉这个社会是怎莫运行和管理的，能够精通的则
: 更是少之又少。但谁最精通呢？大众在不懂社会运行管理的情况下是无法真确判断谁最
: 精通的，而每个想当总统的人都说自己最精通。所以最后采取的方式只能是通过媒体忽
: 悠，谁钱最多谁最能忽悠谁就获胜。所以现在的民主本质上是钱主，谁能搞到最多的钱
: 忽悠谁获胜。
|
w********t
发帖数: 12853 | 72 民众确实容易被忽悠，所以：听着！ 所以，就越不能放任民众被一拨人永远忽悠，不
许听其他声音。
我这句话，很难懂吗 ？
等政府不再被一拨人独裁，而是至少不同集团竞争的时候，民众将可以至少听到不同的
声音。这些不同的声音的好处就是，民众不会轻易被首先听到的忽悠所左右，最后他们
有可能听到几种不同的“忽悠”，然后他们被迫思考哪一种忽悠更有道理，有了思考的
习惯，民众今后对于忽悠的免疫力也就加强了。
我这段话，很难懂吗 ？
【在 i*****y 的大作中提到】
: 以前对这类话还不是很相信，现在才发现民众太容易被忽悠
|
c***c
发帖数: 21374 | 73 国内被党忽悠，出国被上帝忽悠的广大华人向你发来贺电
【在 w********t 的大作中提到】
: 民众确实容易被忽悠，所以：听着！ 所以，就越不能放任民众被一拨人永远忽悠，不
: 许听其他声音。
: 我这句话，很难懂吗 ？
: 等政府不再被一拨人独裁，而是至少不同集团竞争的时候，民众将可以至少听到不同的
: 声音。这些不同的声音的好处就是，民众不会轻易被首先听到的忽悠所左右，最后他们
: 有可能听到几种不同的“忽悠”，然后他们被迫思考哪一种忽悠更有道理，有了思考的
: 习惯，民众今后对于忽悠的免疫力也就加强了。
: 我这段话，很难懂吗 ？
|
w********t
发帖数: 12853 | 74 忽悠别人，也是一种人权，比如你，比如我，我们过几天就在这里发言，想让别人觉得
我们说话有道理，这个其实也是一种忽悠。到了美国，这里帮上帝忽悠的势力确实很强
，但是这个地方并没有说不许你不听上帝忽悠。 我曾经听了好多教会的忽悠，最后还
是不听他们那一套，因为我什么信仰都想听听，曾经听过若干法师的演讲， 。。。。
结果呢，我对哪一个都是表示尊重，但是不信。
你没有在真正只许信上帝的欧洲中世纪呆过，那就是哥白尼，布鲁诺的时代，你就是坚
持说地球绕太阳转动，你都可以被烧死；你想想当年坚持说毛泽东有问题的人，是怎么
被割断喉咙处死的。 这些都是钳制自由思想的社会的极端。
【在 c***c 的大作中提到】
: 国内被党忽悠，出国被上帝忽悠的广大华人向你发来贺电
|
c***c
发帖数: 21374 | 75 本来扯得是民主，你非往自由上扯
驴头不对马嘴
民主，尤其一人一票+少数服从多数的民主，本质上就是在侵犯自由。
【在 w********t 的大作中提到】
: 忽悠别人，也是一种人权，比如你，比如我，我们过几天就在这里发言，想让别人觉得
: 我们说话有道理，这个其实也是一种忽悠。到了美国，这里帮上帝忽悠的势力确实很强
: ，但是这个地方并没有说不许你不听上帝忽悠。 我曾经听了好多教会的忽悠，最后还
: 是不听他们那一套，因为我什么信仰都想听听，曾经听过若干法师的演讲， 。。。。
: 结果呢，我对哪一个都是表示尊重，但是不信。
: 你没有在真正只许信上帝的欧洲中世纪呆过，那就是哥白尼，布鲁诺的时代，你就是坚
: 持说地球绕太阳转动，你都可以被烧死；你想想当年坚持说毛泽东有问题的人，是怎么
: 被割断喉咙处死的。 这些都是钳制自由思想的社会的极端。
|
w********t
发帖数: 12853 | 76 是你先引起的关于美国忽悠别人信上帝的。
自由和民主是非常相关的两个概念。 我同意你说的 “民主，尤其一人一票+少数服从
多数的民主” 会侵犯一些自由，但这种侵犯是人类社会规矩（法律等）必然要做的事
情，民主的社会，和不民主的社会，制度上的不同，就是如何制定法律来侵犯个人的自
由。
民主不是自由的乐园，而是多数人限制少数人的自由；
独裁就更不是自由的乐园，因为独裁往往最终是少数人限制多数人的自由。
【在 c***c 的大作中提到】
: 本来扯得是民主，你非往自由上扯
: 驴头不对马嘴
: 民主，尤其一人一票+少数服从多数的民主，本质上就是在侵犯自由。
|
j******a
发帖数: 1582 | 77 基于实际上人与人之间的能力差别仍然非常有限
绝大部分人都在正态分布的期望值左右
不搞民主，统治者就会一步步扩大自己的利益，直到被统治者没有退路只能暴力反抗
因为人与人之间的能力差别仍然非常有限，这种暴力反抗统治者要么不能镇压而被推翻
、要么花了很大的代价才能镇压。总而言之，统治者不可能轻松的镇压。
而搞民主，就是为了避免统治者无限制的扩大自己的利益，从而使社会达到一种平衡
因为人与人之间的能力差别仍然非常有限，博弈是怎么都会发生的
区别无非是有民主，那是有序博弈；没民主，那是无序博弈
要想不搞民主而达到和谐，统治者与被统治者之间的差距得达到人与黑猩猩之间的差距
才有可能
要是人猿真的崛起了，人类一样要跟它们搞民主，尽管可能是在数次人与人猿大战、双
方都流了无数鲜血之后
有些人觉得中国不搞民主也发展得很好
这些人还是得多看看
起码得等中国在现有体制下，没怎么伤筋动骨的度过一次经济衰退（不是放缓）再说
【在 c***c 的大作中提到】
: 有不同的民主。
: 基于和不基于清晰产权的民主。例如政治选举vs小区选举(无论房价多少都是一票)
: 基于清晰产权的民主里面，还有基于产权比例和不基于比例的民主，前者比如股份公司
: 投票，后者比如小区物业投票
: 政治中的一人一票的民主，当然是不基于产权的。那是基于什么的？
:
: 利益
|
m********5
发帖数: 17667 | 78 民主不是一人一票
而美国的所谓民主则更不是建立在一人一票的基础上
【在 b**k 的大作中提到】
: 一人一票制民主是建立在所有人都对社会运行管理很熟悉的基础上，就是假定人人都知
: 道这个社会该怎么运行和管理，能够对谁能胜任管理者作出正确判断。这在实际上显然
: 是不存在的。 实际上只有极少数人熟悉这个社会是怎莫运行和管理的，能够精通的则
: 更是少之又少。但谁最精通呢？大众在不懂社会运行管理的情况下是无法真确判断谁最
: 精通的，而每个想当总统的人都说自己最精通。所以最后采取的方式只能是通过媒体忽
: 悠，谁钱最多谁最能忽悠谁就获胜。所以现在的民主本质上是钱主，谁能搞到最多的钱
: 忽悠谁获胜。
|
m********5
发帖数: 17667 | 79 一人一票能决定的事情太少, 也不应该让一人一票决定过多的事情
有的事情本质上是不可以一人一票来决定的, 比如孙是不是投毒了. 矿泉水标准应该定
多高, 等等, 大多数事情都无法一人一票来决定, 也不该多数决
民主的本质是多方利益妥协, 说穿了就是不同的利益团体可以讨价还价, 而不是赢者通
吃. 所以首先得保证有足够多的利益对立方. 美国虽然是两党, 但是并不是只有两个利
益团体, 党内不同派系的利益团体斗争才是关键
投票则是保证讨价还价可以用非暴力的方式进行, 而且必须保证足够多的派系都有相互
制衡的资本. 一人一票是很难保证足够多派系相互制衡的, 必须保证一些人数较少的派
系也能强力参与到讨价还价的过程中来. 一人一票会渐渐造成一方独大的局面, 这就是
为何有的国家一个党一直执政, 直到发生政变 or 少数派革命. 美国不用一人一票是很
明智的设定, 但是按照区域划分, 显得还是落后了, 这个不改革, 以后永远是政治表演
家搞乱美国 |
b*******8
发帖数: 37364 | |
|
|
c***c
发帖数: 21374 | 81 得了吧
民主无法规避任何矛盾。也不必然带来好。必须有制约条件。
这个就类似李小琳说她的成本没有能力之外的任何资本。能力她有没有？应该是有的。
之外的资本有没有？那还用说。
民主，尤其1人1票的民主，不好，很不好。必须辅佐以很多限制条件，条条框框。lz的
主题是1人1票的民主本身，而不是1人1票的民主+其配套的综合设施。
【在 w********t 的大作中提到】
: 是你先引起的关于美国忽悠别人信上帝的。
: 自由和民主是非常相关的两个概念。 我同意你说的 “民主，尤其一人一票+少数服从
: 多数的民主” 会侵犯一些自由，但这种侵犯是人类社会规矩（法律等）必然要做的事
: 情，民主的社会，和不民主的社会，制度上的不同，就是如何制定法律来侵犯个人的自
: 由。
: 民主不是自由的乐园，而是多数人限制少数人的自由；
: 独裁就更不是自由的乐园，因为独裁往往最终是少数人限制多数人的自由。
|
c***c
发帖数: 21374 | 82 你虚拟了一个古今中外鲜少存在的大一统的统治者。哪里有一个统治者是不受到统治集
团内部制约的？
权力的制约是远从奴隶社会开始，到如今人类社会，都普遍存在的。
现在可以问你，为什么1人1票的民主的就优于统治集团内部力量的彼此制约？
【在 j******a 的大作中提到】
: 基于实际上人与人之间的能力差别仍然非常有限
: 绝大部分人都在正态分布的期望值左右
: 不搞民主，统治者就会一步步扩大自己的利益，直到被统治者没有退路只能暴力反抗
: 因为人与人之间的能力差别仍然非常有限，这种暴力反抗统治者要么不能镇压而被推翻
: 、要么花了很大的代价才能镇压。总而言之，统治者不可能轻松的镇压。
: 而搞民主，就是为了避免统治者无限制的扩大自己的利益，从而使社会达到一种平衡
: 因为人与人之间的能力差别仍然非常有限，博弈是怎么都会发生的
: 区别无非是有民主，那是有序博弈；没民主，那是无序博弈
: 要想不搞民主而达到和谐，统治者与被统治者之间的差距得达到人与黑猩猩之间的差距
: 才有可能
|
w********t
发帖数: 12853 | 83 请问世界上什么东西不需要合适的配套，就可以说“特别好”的。
夏威夷好不好玩儿 ？ 但是如果你没有钱，没有假期，或者有恐海症晕水，那还好玩儿
不好玩儿 ？
一人一票的民主当然需要一整套配套设施，就和北京办奥运会要一整套设施，或者中国
当年开始学西方搞股份制以及股市，也要一整套设施。这都是废话 ！ 难道你的意思是
，中国人就是蠢，就是素质低，无法搞好这一人一票民主需要的一整套配套设施 ？
【在 c***c 的大作中提到】
: 得了吧
: 民主无法规避任何矛盾。也不必然带来好。必须有制约条件。
: 这个就类似李小琳说她的成本没有能力之外的任何资本。能力她有没有？应该是有的。
: 之外的资本有没有？那还用说。
: 民主，尤其1人1票的民主，不好，很不好。必须辅佐以很多限制条件，条条框框。lz的
: 主题是1人1票的民主本身，而不是1人1票的民主+其配套的综合设施。
|
c***c
发帖数: 21374 | 84 世界上很多东西没有绝对的好坏，适应就好。比如说奶酪，我到现在也不习惯，但是我
理解很多老外非常喜欢。我估计吃大葱大蒜就馒头，很多人也不喜欢，但是我喜欢。
【在 w********t 的大作中提到】
: 请问世界上什么东西不需要合适的配套，就可以说“特别好”的。
: 夏威夷好不好玩儿 ？ 但是如果你没有钱，没有假期，或者有恐海症晕水，那还好玩儿
: 不好玩儿 ？
: 一人一票的民主当然需要一整套配套设施，就和北京办奥运会要一整套设施，或者中国
: 当年开始学西方搞股份制以及股市，也要一整套设施。这都是废话 ！ 难道你的意思是
: ，中国人就是蠢，就是素质低，无法搞好这一人一票民主需要的一整套配套设施 ？
|
w********t
发帖数: 12853 | 85 我就没有说过绝对的好坏。 请问：
（1）中国能否允许公开的民主推动宣传（反对者同样允许他们的宣传），然后让中国
国民决定是否需要一人一票的民主。正如你说的，你也许不喜欢，但是不等于其他中国
人不喜欢. 你代表多少中国人？
（2）世界上还有哪几个国家没有实现一人一票选国家首脑的那种民主 ？ 中国国情要
多特殊，中国人素质要多么的不合适，从而必须让中国加入这极少数几个国家行列，而
让你这样的人“喜欢”呢 ？
【在 c***c 的大作中提到】
: 世界上很多东西没有绝对的好坏，适应就好。比如说奶酪，我到现在也不习惯，但是我
: 理解很多老外非常喜欢。我估计吃大葱大蒜就馒头，很多人也不喜欢，但是我喜欢。
|
c***c
发帖数: 21374 | 86 第一，任何公开的宣传都可以，但是宣传者的资质和宣传的内容都必须有资格或者审核。
第二，一人一票制的民主不是目的而是手段。印度也是一人一票制的民主，但是你我他
为什么不挤破脑袋去印度？伊拉克，阿富汗都是一人一票制的民主，你去么？
追求目的比追求手段重要。这就如同大部分中国人认同实质正义，在实质正义同过程正
义有矛盾的时候，大家更强调实质正义。
【在 w********t 的大作中提到】
: 我就没有说过绝对的好坏。 请问：
: （1）中国能否允许公开的民主推动宣传（反对者同样允许他们的宣传），然后让中国
: 国民决定是否需要一人一票的民主。正如你说的，你也许不喜欢，但是不等于其他中国
: 人不喜欢. 你代表多少中国人？
: （2）世界上还有哪几个国家没有实现一人一票选国家首脑的那种民主 ？ 中国国情要
: 多特殊，中国人素质要多么的不合适，从而必须让中国加入这极少数几个国家行列，而
: 让你这样的人“喜欢”呢 ？
|
j******a
发帖数: 1582 | 87 你能把我说的统治者理解成单独一个人，为啥没把被统治者也理解成单独一个人？
既然被统治者是一个群体，那对应的统治者也自然是一个群体啊
实践是检验真理的唯一标准
古往今来，统治集团的内部约束的结果我们可以看得很清楚
土地兼并导致王朝破灭，那是中国历史上一直在重复的循环
本朝更是活生生的例子，六千死猪而水质无问题、嫖宿幼女罪、等等，不胜枚举
你倒是举一些民主制度下的类似的事件来看看，特别是事发之后的处理方式部分
如果你要说这是因为法制
那我要说没有民主，法制就是无本之木
本朝仍然是活生生的例子
【在 c***c 的大作中提到】
: 你虚拟了一个古今中外鲜少存在的大一统的统治者。哪里有一个统治者是不受到统治集
: 团内部制约的？
: 权力的制约是远从奴隶社会开始，到如今人类社会，都普遍存在的。
: 现在可以问你，为什么1人1票的民主的就优于统治集团内部力量的彼此制约？
|
c***c
发帖数: 21374 | 88 民主和王朝不破灭，和繁荣，和人民生活美好没有逻辑关系。
你说的一切例子，我都可以在英国维多利亚时期，美国直至20世纪30年代甚至更晚的时
候，等等，一一找到。我参观加拿大一个罐头工厂博物馆，直到1930年代，那里的工人
还经常被机器切断手指。
繁荣和人民生活美好更取决于国家/统治者是否可以拿到更多的资源。具体到西方国家
，他们的繁荣建立在殖民地的开拓，而不是其他。一战二战之后，传统的殖民地模式逐
渐没落，直接导致英国的衰败。如今的新殖民模式依然强大，也直接导致美国一直在强
大。
【在 j******a 的大作中提到】
: 你能把我说的统治者理解成单独一个人，为啥没把被统治者也理解成单独一个人？
: 既然被统治者是一个群体，那对应的统治者也自然是一个群体啊
: 实践是检验真理的唯一标准
: 古往今来，统治集团的内部约束的结果我们可以看得很清楚
: 土地兼并导致王朝破灭，那是中国历史上一直在重复的循环
: 本朝更是活生生的例子，六千死猪而水质无问题、嫖宿幼女罪、等等，不胜枚举
: 你倒是举一些民主制度下的类似的事件来看看，特别是事发之后的处理方式部分
: 如果你要说这是因为法制
: 那我要说没有民主，法制就是无本之木
: 本朝仍然是活生生的例子
|
w********t
发帖数: 12853 | 89 第一条没有问题，但是你必须允许宣传推翻一党专制制度，可以不宣扬暴力，但是必须
允许公开讨论一党专制有什么好，有什么不好，一人一票多党政治有什么好，有什么不
好。 ----- 一句话，就和我们现在这样讨论，但是要允许公开的，高档次的讨论和演
讲。
第二。 我同意人类做的任何改革都是手段，目的是人类的幸福和需求。我相信中国老
百姓和别国老百姓没有什么不同，同样有民主生活的需求，投票不是万能的，但是要比
独裁更加满足老百姓最为“人”（是的，人 ！“对于民主生活的需求，这就是我理解
的一个非常重要的目的。
最后，你说印度，伊拉克，阿富汗现在都是一人一票，中国人为什么不愿意去 ？ 这个
问题问得幼稚，你还不如问，美国现在一人一票，中国一党独大，为什么那么多美国人
还选择去中国工作甚至定居。 在这里你故意把多元条件选择一元化，明知道一个人去
哪里生活，并非仅仅一种考虑，民主后的一个国家多好，要和民主前同一个国家比，你
说中国人现在不会选择去印度，伊拉克，阿富汗生活，请问一人一票之前，多少中国人
会愿意去印度，伊拉克，或者阿富汗定居 ？
如果你还不明白，再给你打个比方。两个电影院，一个卫生的，一个不卫生地上很脏，
你愿意去哪一个看电影。也许你喜欢卫生，不喜欢脏的，但是如果我告诉你那个里面卫
生的电影院，一到晚上周围就不安全，经常有抢劫的，偷车的，而且那个卫生的电影院
价格是不卫生的十倍；加上那个卫生的电影院你要开车 2 个钟头，而不卫生的这个你
走路 5 分钟就到。。。。。。。
还不明白 ？
核。
【在 c***c 的大作中提到】
: 第一，任何公开的宣传都可以，但是宣传者的资质和宣传的内容都必须有资格或者审核。
: 第二，一人一票制的民主不是目的而是手段。印度也是一人一票制的民主，但是你我他
: 为什么不挤破脑袋去印度？伊拉克，阿富汗都是一人一票制的民主，你去么？
: 追求目的比追求手段重要。这就如同大部分中国人认同实质正义，在实质正义同过程正
: 义有矛盾的时候，大家更强调实质正义。
|
c***c
发帖数: 21374 | 90 什么电影院不电影院的都是扯。
回到一人一票制的民主。
一人一票制的民主，我之前说了，是手段，不是目的。除非你能证明一人一票制的民主
是达成目的的唯一手段 and 一人一票制的民主必然会导致这个目的的实现，那么为什
么要本末倒置去追求手段，而不是目的？
美国人去中国是赚钱的多，定居的少。中国人去美国呢？
美国人去中国，不是追求一党制，是为了更好的赚钱/职业发展。
中国人去美国，也不是为了一人一票制的民主，是为了更好的生活。
【在 w********t 的大作中提到】
: 第一条没有问题，但是你必须允许宣传推翻一党专制制度，可以不宣扬暴力，但是必须
: 允许公开讨论一党专制有什么好，有什么不好，一人一票多党政治有什么好，有什么不
: 好。 ----- 一句话，就和我们现在这样讨论，但是要允许公开的，高档次的讨论和演
: 讲。
: 第二。 我同意人类做的任何改革都是手段，目的是人类的幸福和需求。我相信中国老
: 百姓和别国老百姓没有什么不同，同样有民主生活的需求，投票不是万能的，但是要比
: 独裁更加满足老百姓最为“人”（是的，人 ！“对于民主生活的需求，这就是我理解
: 的一个非常重要的目的。
: 最后，你说印度，伊拉克，阿富汗现在都是一人一票，中国人为什么不愿意去 ？ 这个
: 问题问得幼稚，你还不如问，美国现在一人一票，中国一党独大，为什么那么多美国人
|
|
|
c***c
发帖数: 21374 | 91 公开的讨论很好，如果讨论的结果是可控的。
比如说，一个小孩在学校很不老实，如果这个小孩是正常小孩，那么老师家长就可以公
开批评他；如果这个小孩又心理问题，就必须预先知道如果公开批评他是否肯能会带来
灾难性的后果，例如自杀。
【在 w********t 的大作中提到】
: 第一条没有问题，但是你必须允许宣传推翻一党专制制度，可以不宣扬暴力，但是必须
: 允许公开讨论一党专制有什么好，有什么不好，一人一票多党政治有什么好，有什么不
: 好。 ----- 一句话，就和我们现在这样讨论，但是要允许公开的，高档次的讨论和演
: 讲。
: 第二。 我同意人类做的任何改革都是手段，目的是人类的幸福和需求。我相信中国老
: 百姓和别国老百姓没有什么不同，同样有民主生活的需求，投票不是万能的，但是要比
: 独裁更加满足老百姓最为“人”（是的，人 ！“对于民主生活的需求，这就是我理解
: 的一个非常重要的目的。
: 最后，你说印度，伊拉克，阿富汗现在都是一人一票，中国人为什么不愿意去 ？ 这个
: 问题问得幼稚，你还不如问，美国现在一人一票，中国一党独大，为什么那么多美国人
|
w********t
发帖数: 12853 | 92 无论是电影院卫生问题，还是美国人中国人选择别国问题，都是你说的印度，伊拉克，
阿富汗一人一票之后为什么中国人不去引起的。是你先用中国人不去这些所谓民主国家
开始扯的。
我也没有说中国人去美国就都是追求民主（但是我必须告诉你还是有这种追求或者考量
的人）。 但是，你非要否定民主政治本身是许多中国老百姓的一个目的，而不单单是
一种手段，也是你自以为是。不信你让中国政府开放党禁，开放新闻舆论自由，你会看
到多少中国老百姓想把民主政治作为一个目的来追求。 ---- 还是那句话，你是你，你
不代表所有中国人。
中国人喜欢说苏联民主了，经济大滑坡，国家也弱了分了。这些确实是俄国人不喜欢看
到的，有的俄国人也和我说应该慢些改才好。但是我问了我认识的俄国人，没有一个人
要回到不民主的一党专制时期，尽管现在的俄国政治制度不见得多好，但是我没有看到
一个俄国人要恢复苏联。
【在 c***c 的大作中提到】
: 什么电影院不电影院的都是扯。
: 回到一人一票制的民主。
: 一人一票制的民主，我之前说了，是手段，不是目的。除非你能证明一人一票制的民主
: 是达成目的的唯一手段 and 一人一票制的民主必然会导致这个目的的实现，那么为什
: 么要本末倒置去追求手段，而不是目的？
: 美国人去中国是赚钱的多，定居的少。中国人去美国呢？
: 美国人去中国，不是追求一党制，是为了更好的赚钱/职业发展。
: 中国人去美国，也不是为了一人一票制的民主，是为了更好的生活。
|
w********t
发帖数: 12853 | 93 你好像又在说中国人不是正常人类，你是暗示中国民众素质低劣，还是说中国现政府有
心理问题？
因为你的例子明摆着，公开批评某个人不应该，是因为此人（此小孩）是精神病或者心
理障碍。
【在 c***c 的大作中提到】
: 公开的讨论很好，如果讨论的结果是可控的。
: 比如说，一个小孩在学校很不老实，如果这个小孩是正常小孩，那么老师家长就可以公
: 开批评他；如果这个小孩又心理问题，就必须预先知道如果公开批评他是否肯能会带来
: 灾难性的后果，例如自杀。
|
t******z
发帖数: 2929 | 94 一人一票当然好了，别搞选举，用来搞任期留罢投票。这么干，你们就不用吵了，实现
了一人一票，也克制了一人一票选举的弊端。 |
t******z
发帖数: 2929 | 95 一人一票选举当然要求素质啊，社会条件什么的啊。但民主一人一票，一定要搞选举吗
？搞留任罢免投票，难道就不是一人一票，难道不是民主？ |
c***c
发帖数: 21374 | 96 任何公开言论都必须考虑后果。
因此一种言论，可以在小范围讨论，不代表可以在大范围讨论。
【在 w********t 的大作中提到】
: 你好像又在说中国人不是正常人类，你是暗示中国民众素质低劣，还是说中国现政府有
: 心理问题？
: 因为你的例子明摆着，公开批评某个人不应该，是因为此人（此小孩）是精神病或者心
: 理障碍。
|
c***c
发帖数: 21374 | 97 你问了你认识的俄国人？
lol
首先，这个样本就有问题。去美国的俄国人代表普遍俄国人么？
其次，你如何保证人家回答你的问题是真实的内心想法？
【在 w********t 的大作中提到】
: 无论是电影院卫生问题，还是美国人中国人选择别国问题，都是你说的印度，伊拉克，
: 阿富汗一人一票之后为什么中国人不去引起的。是你先用中国人不去这些所谓民主国家
: 开始扯的。
: 我也没有说中国人去美国就都是追求民主（但是我必须告诉你还是有这种追求或者考量
: 的人）。 但是，你非要否定民主政治本身是许多中国老百姓的一个目的，而不单单是
: 一种手段，也是你自以为是。不信你让中国政府开放党禁，开放新闻舆论自由，你会看
: 到多少中国老百姓想把民主政治作为一个目的来追求。 ---- 还是那句话，你是你，你
: 不代表所有中国人。
: 中国人喜欢说苏联民主了，经济大滑坡，国家也弱了分了。这些确实是俄国人不喜欢看
: 到的，有的俄国人也和我说应该慢些改才好。但是我问了我认识的俄国人，没有一个人
|
w********t
发帖数: 12853 | 98 你的建议我已经发表过意见了，我肯定确实是一种比较独裁专制而言的民主进步，但是
对其可行性值得进一步探讨。
【在 t******z 的大作中提到】
: 一人一票当然好了，别搞选举，用来搞任期留罢投票。这么干，你们就不用吵了，实现
: 了一人一票，也克制了一人一票选举的弊端。
|
c***c
发帖数: 21374 | 99 搞罢免投票也面对一样的问题。
【在 t******z 的大作中提到】
: 一人一票选举当然要求素质啊，社会条件什么的啊。但民主一人一票，一定要搞选举吗
: ？搞留任罢免投票，难道就不是一人一票，难道不是民主？
|
w********t
发帖数: 12853 | 100 我不认为民主政治的讨论需要你说的这种偷偷摸摸的方式讨论。
你能告诉我大大方方，光明正大地讨论一人一票民主的可行性，会有什么不良后果吗
？
你怎么批评，批判，指责，挖苦，讽刺，贬低，蔑视这一人一票的民主制度，都可以，
那是你或者你一类人的观点，我们尊重。但是，我要提醒你去睁开眼睛看看，这个世界
上，还有几个国家不搞这种被你否定的民主制度。 ---- 而中国，是如何特殊又特殊的
神奇国度，连大范围讨论这种制度，都不可以 ？
【在 c***c 的大作中提到】
: 任何公开言论都必须考虑后果。
: 因此一种言论，可以在小范围讨论，不代表可以在大范围讨论。
|
|
|
c***c
发帖数: 21374 | 101 我可没有说一人一票民主的可行性不能讨论
我说过么？
【在 w********t 的大作中提到】
: 我不认为民主政治的讨论需要你说的这种偷偷摸摸的方式讨论。
: 你能告诉我大大方方，光明正大地讨论一人一票民主的可行性，会有什么不良后果吗
: ？
: 你怎么批评，批判，指责，挖苦，讽刺，贬低，蔑视这一人一票的民主制度，都可以，
: 那是你或者你一类人的观点，我们尊重。但是，我要提醒你去睁开眼睛看看，这个世界
: 上，还有几个国家不搞这种被你否定的民主制度。 ---- 而中国，是如何特殊又特殊的
: 神奇国度，连大范围讨论这种制度，都不可以 ？
|
w********t
发帖数: 12853 | 102 我认识的俄国人只是在这里和我们一样读理工科博士学位的俄国学生，不是过去那些政
治异议人士。
当然，我只是阐述身边几个人的观点，这个不很严密。接受你的批评，并且为用不完善
统计结果说明问题，向你表示诚挚的道歉。
但是，关于多少俄国人愿意回到过去苏联的统计，数据确实有：
几年前曾经只有７％的俄国人希望回到斯大林时代 （也就是我的俄国朋友回答我问话
的时候），但是最近一两年，人们对普京等人的政治舞弊和偏集权的政策非常不满，结
果希望回到斯大林时代的人，突然飙升了 ４０％。
【在 c***c 的大作中提到】
: 你问了你认识的俄国人？
: lol
: 首先，这个样本就有问题。去美国的俄国人代表普遍俄国人么？
: 其次，你如何保证人家回答你的问题是真实的内心想法？
|
C****E
发帖数: 260 | 103 民主？
"democracy is the worst form of government, except for all the others" -
Churchill |
w********t
发帖数: 12853 | 104 我说的是公开的，大大方方地讨论，不是你说的小范围偷偷摸摸地搞。
如果允许公开大方讨论，然后公众得到两方面的意见，才算让群众充分思考和了解这个
议题。
【在 c***c 的大作中提到】
: 我可没有说一人一票民主的可行性不能讨论
: 我说过么？
|
