m********e
发帖数: 1156 | 1 老张，陈景润，怀尔斯，还有那个俄国犹太人，都是单打独斗。 单挑大风车。
找几个同行一块攻关不行吗，带几个学生帮忙也可以啊。 |
a****g
发帖数: 480 | 2 我认为这个是纯脑力劳动，不是多个人就能向出来的。 |
m********e
发帖数: 1156 | 3 讨论可以相互启发。
哪怕跟低手讨论。
【在 a****g 的大作中提到】
: 我认为这个是纯脑力劳动，不是多个人就能向出来的。
|
l********g
发帖数: 6760 | 4 数学显然需要同行的交流，
但是跟实验物理，化学生物这种劳动密集型产业不一样的是，
基础数学不需要技术民工，多招几个phd波什后解决不了太大问题。 |
d*****t
发帖数: 7903 | 5 很多人都在攻关啊，老师带着学生一起学习。你只是不知道罢了。
【在 m********e 的大作中提到】
: 老张，陈景润，怀尔斯，还有那个俄国犹太人，都是单打独斗。 单挑大风车。
: 找几个同行一块攻关不行吗，带几个学生帮忙也可以啊。
|
m********e
发帖数: 1156 | 6 那我换一个方式提问，
为什么这几个证明大猜想的，都选择闷头单干。包括普林斯顿的怀尔斯。
【在 d*****t 的大作中提到】
: 很多人都在攻关啊，老师带着学生一起学习。你只是不知道罢了。
|
l******t
发帖数: 55733 | 7 有自闭症的应该不少。对数字最敏感的那个印度的拉马努金，绝B是个自闭症 |
i*****s
发帖数: 4596 | 8 人家是通过阅读论文来交流的，你以为是菜市场大妈聊天啊。 |
m********e
发帖数: 1156 | 9 和学生一起讨论文献也是有收获的。
【在 i*****s 的大作中提到】
: 人家是通过阅读论文来交流的，你以为是菜市场大妈聊天啊。
|
i*****s
发帖数: 4596 | 10 他一个讲师，难道和本科freshman讨论？
【在 m********e 的大作中提到】
: 和学生一起讨论文献也是有收获的。
|
|
|
b***y
发帖数: 14281 | 11 那完全取决于你思考的是什么层次的问题，如果你考虑的是黎曼猜想，和低手讨论连教
学都谈不上，更何谈什么受益。
【在 m********e 的大作中提到】
: 讨论可以相互启发。
: 哪怕跟低手讨论。
|
j*********n
发帖数: 4116 | 12 很多事情都是一个人干啊 其他人伺候好就行了
【在 m********e 的大作中提到】
: 老张，陈景润，怀尔斯，还有那个俄国犹太人，都是单打独斗。 单挑大风车。
: 找几个同行一块攻关不行吗，带几个学生帮忙也可以啊。
|
m********e
发帖数: 1156 | 13 不会，低手的一些傻问题会让你有新的思考角度。
再说可以有志同道合的高手，一起切磋武功。
【在 b***y 的大作中提到】
: 那完全取决于你思考的是什么层次的问题，如果你考虑的是黎曼猜想，和低手讨论连教
: 学都谈不上，更何谈什么受益。
|
b***y
发帖数: 14281 | 14 那是因为大多数人混学术圈就是灌水挖坑，所以跟学生合作也有收获，数学方面很多难
题跟比自己层次低的人讨论毫无意义。
【在 m********e 的大作中提到】
: 和学生一起讨论文献也是有收获的。
|
j****n
发帖数: 7636 | 15 学新东西的时候，几个人一起搞快一些。
自己做大问题，人多就没有用了。不过有些讨论还是必要的。不过算不上合作就是了。
【在 m********e 的大作中提到】
: 老张，陈景润，怀尔斯，还有那个俄国犹太人，都是单打独斗。 单挑大风车。
: 找几个同行一块攻关不行吗，带几个学生帮忙也可以啊。
|
b***y
发帖数: 14281 | 16 一个已经几百年无人能破解的问题，已经被成千上万的傻子从无数不同的低角度思考过
了，你认为从另一个低手的傻问题里发现有价值的“角度”的可能性有多少？几乎为零。
这和物理化学发面很多问题的有着本质的不同。一般物理生物这些学科里面大家考虑的
问题都是新鲜问题，说白了是没有经受时间考验的课题，所以傻子也有机会想出点有启
发意义的东西。
【在 m********e 的大作中提到】
: 不会，低手的一些傻问题会让你有新的思考角度。
: 再说可以有志同道合的高手，一起切磋武功。
|
m********e
发帖数: 1156 | 17 我也有个比较难的题目在做，干了3-4年没有一篇文章。我体会和学生讨论还是有益的
。当然我的同事不愿意做这件事。
【在 b***y 的大作中提到】
: 那是因为大多数人混学术圈就是灌水挖坑，所以跟学生合作也有收获，数学方面很多难
: 题跟比自己层次低的人讨论毫无意义。
|
x****u
发帖数: 44466 | 18 写paper和淘金一样，一个领域刚被发现，和被刨了几百年完全不同。
这就是为什么过去有大湿，现在没有的原因。
零。
【在 b***y 的大作中提到】
: 一个已经几百年无人能破解的问题，已经被成千上万的傻子从无数不同的低角度思考过
: 了，你认为从另一个低手的傻问题里发现有价值的“角度”的可能性有多少？几乎为零。
: 这和物理化学发面很多问题的有着本质的不同。一般物理生物这些学科里面大家考虑的
: 问题都是新鲜问题，说白了是没有经受时间考验的课题，所以傻子也有机会想出点有启
: 发意义的东西。
|
m********e
发帖数: 1156 | 19 别人的问题是会启发你的思考。
零。
【在 b***y 的大作中提到】
: 一个已经几百年无人能破解的问题，已经被成千上万的傻子从无数不同的低角度思考过
: 了，你认为从另一个低手的傻问题里发现有价值的“角度”的可能性有多少？几乎为零。
: 这和物理化学发面很多问题的有着本质的不同。一般物理生物这些学科里面大家考虑的
: 问题都是新鲜问题，说白了是没有经受时间考验的课题，所以傻子也有机会想出点有启
: 发意义的东西。
|
b***y
发帖数: 14281 | 20 对。LZ说来说去就是搞不清出这两种问题的区别，反反复复的强调说和别人讨论会启发
你的思考。却始终不明白一个简单的道理。如果和低手讨论也能启发你的思考的话只能
说明你在这个问题上思考的不够深不够久。但这并不是说你很烂，而是因为自然科学的
前沿本来就是处女地，大多数问题都是在研究过程中偶然遇到的，任何人都不可能已经
有了很深邃的研究经验，所以这个时候，几个人一起讨论往往能大大加快推进的速度，
好比美国西部大开发，人多力量大。但是象黎曼猜想这一类的问题，已经被无数人刨了
上百年了，一个刚刚开始思考此类问题的新手能够说出一句有启发意义的话的可能性几
乎不存在，除非你遇到一个天才学生。
【在 x****u 的大作中提到】
: 写paper和淘金一样，一个领域刚被发现，和被刨了几百年完全不同。
: 这就是为什么过去有大湿，现在没有的原因。
:
: 零。
|
|
|
b***y
发帖数: 14281 | 21 只有当这个问题没有被无数的前人挖掘过的时候。
【在 m********e 的大作中提到】
: 别人的问题是会启发你的思考。
:
: 零。
|
m********e
发帖数: 1156 | 22 不是，每一次都是一种不同的刨地的方式。
就像下围棋，每一盘都是不同的。
当然也是有合作的，比如说日本的谷山志村就是合作提出的猜想，怀尔斯在证明即将完
成的时候找了一个同事，讲给他听，以整理自己的思路。
我只是觉得和别的学科比，合作研究较少出现。
【在 b***y 的大作中提到】
: 对。LZ说来说去就是搞不清出这两种问题的区别，反反复复的强调说和别人讨论会启发
: 你的思考。却始终不明白一个简单的道理。如果和低手讨论也能启发你的思考的话只能
: 说明你在这个问题上思考的不够深不够久。但这并不是说你很烂，而是因为自然科学的
: 前沿本来就是处女地，大多数问题都是在研究过程中偶然遇到的，任何人都不可能已经
: 有了很深邃的研究经验，所以这个时候，几个人一起讨论往往能大大加快推进的速度，
: 好比美国西部大开发，人多力量大。但是象黎曼猜想这一类的问题，已经被无数人刨了
: 上百年了，一个刚刚开始思考此类问题的新手能够说出一句有启发意义的话的可能性几
: 乎不存在，除非你遇到一个天才学生。
|
b***y
发帖数: 14281 | 23 一般平常下围棋就象搞前沿，每个paper都不太一样所以大家讨论其乐融融，但是如果
是研究一个几百年的残局呢？一般情况下一堆人你一言我一语就纯属浪费时间了，必须
一个人埋头思索，当然也有遇到天才突发奇想的时候，但概率很小。当然了，我前面的
话也说的也是有点极端，适当的讨论和单人匹马的沉思都是需要的，但是两者的相对重
要性显然和考虑的问题的本身难度和深度是有很大关系的。越是深的问题，有意义的讨
论的范围就越是窄小，有时候就不如一个人。
【在 m********e 的大作中提到】
: 不是，每一次都是一种不同的刨地的方式。
: 就像下围棋，每一盘都是不同的。
: 当然也是有合作的，比如说日本的谷山志村就是合作提出的猜想，怀尔斯在证明即将完
: 成的时候找了一个同事，讲给他听，以整理自己的思路。
: 我只是觉得和别的学科比，合作研究较少出现。
|
i*****g
发帖数: 11893 | 24 你是在说自己记不住数字么？lol
【在 l******t 的大作中提到】
: 有自闭症的应该不少。对数字最敏感的那个印度的拉马努金，绝B是个自闭症
|
i*****g
发帖数: 11893 | 25 我靠，物理化学生物都傻子了，
板上的人肯定气急败坏啊，
零。
【在 b***y 的大作中提到】
: 一个已经几百年无人能破解的问题，已经被成千上万的傻子从无数不同的低角度思考过
: 了，你认为从另一个低手的傻问题里发现有价值的“角度”的可能性有多少？几乎为零。
: 这和物理化学发面很多问题的有着本质的不同。一般物理生物这些学科里面大家考虑的
: 问题都是新鲜问题，说白了是没有经受时间考验的课题，所以傻子也有机会想出点有启
: 发意义的东西。
|
b***y
发帖数: 14281 | 26 不是说物理化学是傻子啊，是搞前沿，经手的经常是都新问题，所以一般讨论讨论都能
有所裨益。傻子不过是极端一点的说法而已。
【在 i*****g 的大作中提到】
: 我靠，物理化学生物都傻子了，
: 板上的人肯定气急败坏啊，
:
: 零。
|
i*****g
发帖数: 11893 | 27 http://www.mitbbs.com/article_t1/Military/39605983_0_3.html
你对这个数学清楚啊，要去当县长，就被大伙弹JJ弹到死，tjjtds
【在 b***y 的大作中提到】
: 不是说物理化学是傻子啊，是搞前沿，经手的经常是都新问题，所以一般讨论讨论都能
: 有所裨益。傻子不过是极端一点的说法而已。
|
a**********k
发帖数: 1953 | 28 You made the point!
【在 b***y 的大作中提到】
: 一般平常下围棋就象搞前沿，每个paper都不太一样所以大家讨论其乐融融，但是如果
: 是研究一个几百年的残局呢？一般情况下一堆人你一言我一语就纯属浪费时间了，必须
: 一个人埋头思索，当然也有遇到天才突发奇想的时候，但概率很小。当然了，我前面的
: 话也说的也是有点极端，适当的讨论和单人匹马的沉思都是需要的，但是两者的相对重
: 要性显然和考虑的问题的本身难度和深度是有很大关系的。越是深的问题，有意义的讨
: 论的范围就越是窄小，有时候就不如一个人。
|
