a****l 发帖数: 1696 | 1 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容
易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。
先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便
骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自
行车上班?“
这其实就是人身攻击。
主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则
“在个人行为上实施了该主张。
否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。
一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
一个战场上的士兵,无须用违抗军令来宣扬他的反战主张。
老将无须用离开中国来支持他们对中国的批评。
小将无须用离开美国来支持他们对美国的批评。
公务员完全可以(甚至应该)表达他们对公务员制度的批评。
你在美国住大房子,开高油耗车,然后写文章呼吁环保节能。不用不好意思。大家关心
的是,你的主张是否合理,是否对大家(整体)利大于弊。如果你的主张不对,就直接
批评该主张好了,根本不用谈论你的个人行为。如果该主张好,因为你的个人行为而否
定一个好的主张,这不合理。攻击你个人,只有当我觉得无法攻击你的主张,但我因为
不敢明说的政治利益却一定要否定你的主张,那我就必须攻击你个人。
你也许和我想的一样。这个道理很简单,但“以身作则”的辩论思维定势似乎很普遍。
但只要大家经常提醒“辩论者无须以身作则”的观念,情况应该会好转。因为确实是很
简单的道理。 |
p***t 发帖数: 216 | |
t*****e 发帖数: 412 | 3 一句话,人不要脸就无敌。
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容 : 易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。 : 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便 : 骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自 : 行车上班?“ : 这其实就是人身攻击。 : 主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则 : “在个人行为上实施了该主张。 : 否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。 : 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l 发帖数: 1696 | 4 你隐含的假设还是要辩论者以身作则。你还想不明白?
【在 t*****e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 一句话,人不要脸就无敌。
|
d*****4 发帖数: 6237 | 5 你这里面逻辑混乱啊,研究交通的教授如果从来不骑车家里也没人骑车他是无法有好的
要求提供自行车便利的提案的,民众让他骑车就是让他体会实际情况,不是人身攻击
然后你又说,开大排量车呼吁大家节能环保,你觉得呼吁节能环保是对的,那我就不能
理解自己享受呼吁别人节约的行为了,普通大众的世界观很朴实,你以身作则你才有说
服力,不然你就是在忽悠,那我也就当你放屁
最后就是你觉得自己还挺对,被骂了还挺委屈,别人觉得你就是个骗子大忽悠不要脸,
於事实啥益处没有
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你隐含的假设还是要辩论者以身作则。你还想不明白?
|
a****l 发帖数: 1696 | 6 呵呵,我是不相信你智商那么低的。你就搅吧。
看来,没去过月球的人,是不敢主张登月的了,哈哈
主张死刑?你尝过死刑的滋味吗?没有?那就闭嘴。
主张对强奸犯判重刑?你给强奸过吗?没有你怎么知道强奸给人造成很大伤害?
你说我在放屁?你有把头埋进我裤子里,还猛吸一下吗?没有?你根本就没资格说我放
屁。
哈哈
【在 d*****4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这里面逻辑混乱啊,研究交通的教授如果从来不骑车家里也没人骑车他是无法有好的 : 要求提供自行车便利的提案的,民众让他骑车就是让他体会实际情况,不是人身攻击 : 然后你又说,开大排量车呼吁大家节能环保,你觉得呼吁节能环保是对的,那我就不能 : 理解自己享受呼吁别人节约的行为了,普通大众的世界观很朴实,你以身作则你才有说 : 服力,不然你就是在忽悠,那我也就当你放屁 : 最后就是你觉得自己还挺对,被骂了还挺委屈,别人觉得你就是个骗子大忽悠不要脸, : 於事实啥益处没有
|
a****l 发帖数: 1696 | 7
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 呵呵,我是不相信你智商那么低的。你就搅吧。 : 看来,没去过月球的人,是不敢主张登月的了,哈哈 : 主张死刑?你尝过死刑的滋味吗?没有?那就闭嘴。 : 主张对强奸犯判重刑?你给强奸过吗?没有你怎么知道强奸给人造成很大伤害? : 你说我在放屁?你有把头埋进我裤子里,还猛吸一下吗?没有?你根本就没资格说我放 : 屁。 : 哈哈
|
h***e 发帖数: 952 | |
d*****4 发帖数: 6237 | 9 你看看,你自己就是那种一被反驳就气急败坏的货
首先,所谓交通和环保,这是实在可以以身作则的,不是新的尝试,不能拿登月类比,
登月那是尝试,你也不能说登就是对不登就是错
其次,你被强奸也不见得有制定法律的资格,这需要法律专业知识,但是被强奸过的人
肯定来控诉强奸犯肯定比没有这个遭遇的人更让人同情和认可,这个法律最初的推动那
肯定是因为强奸的受害方或家属发起的
最后,按照你的逻辑,应该是你一边强奸别人一边人模狗样当法官判其他强奸犯,这种
人不被人吐口水才是没天理
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 呵呵,我是不相信你智商那么低的。你就搅吧。 : 看来,没去过月球的人,是不敢主张登月的了,哈哈 : 主张死刑?你尝过死刑的滋味吗?没有?那就闭嘴。 : 主张对强奸犯判重刑?你给强奸过吗?没有你怎么知道强奸给人造成很大伤害? : 你说我在放屁?你有把头埋进我裤子里,还猛吸一下吗?没有?你根本就没资格说我放 : 屁。 : 哈哈
|
b*******8 发帖数: 37364 | |
|
|
a****l 发帖数: 1696 | 11 一个国民,批评其居住国的制度,是不能用“你不喜欢就滚出去”的逻辑的。
美国电视台新闻时事的辩论,大多是就事论事,从来不过问“你自己平常是怎么做的”
。对两党的竞选辩论,那些媒体人从来不用表面自己投票投了谁,因为这和“就事论事
”的精神违背。
抛弃“以身作则”,才能解放中国人的思想,才能更高效的讨论,才能更职业化。
【在 d*****4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你看看,你自己就是那种一被反驳就气急败坏的货 : 首先,所谓交通和环保,这是实在可以以身作则的,不是新的尝试,不能拿登月类比, : 登月那是尝试,你也不能说登就是对不登就是错 : 其次,你被强奸也不见得有制定法律的资格,这需要法律专业知识,但是被强奸过的人 : 肯定来控诉强奸犯肯定比没有这个遭遇的人更让人同情和认可,这个法律最初的推动那 : 肯定是因为强奸的受害方或家属发起的 : 最后,按照你的逻辑,应该是你一边强奸别人一边人模狗样当法官判其他强奸犯,这种 : 人不被人吐口水才是没天理
|
h****g 发帖数: 11365 | 12 把最后的打滚办法使出来了。中国人向来不齿嘴上说一套,实际做一套的。 |
b*******8 发帖数: 37364 | 13 辩论者当然可以不以身作则
又不是法律义务
只不过你自己做不到
不容易说动别人罢了 |
a****l 发帖数: 1696 | 14 向来不齿?你说得很对。所以我说这是我们常见的思维定势。我就是要说服大家来抛弃
这个观念,坦然地把你针对社会的主张和自己的个体行为两者分开。我可以举很多很多
例子。
【在 h****g 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 把最后的打滚办法使出来了。中国人向来不齿嘴上说一套,实际做一套的。
|
k***y 发帖数: 20 | 15 有的情况下不以身作则是没有说服力的。TG不就是很好的例子。也许你的论点没问题,
但是你的人没有信用。这样你说的就没人听。换个以身作则的人说就有人听。这就是为
啥要以身作则。听其言,观其行。
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容 : 易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。 : 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便 : 骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自 : 行车上班?“ : 这其实就是人身攻击。 : 主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则 : “在个人行为上实施了该主张。 : 否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。 : 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l 发帖数: 1696 | 16 那是对政客的要求,不是对辩论者和学者的要求。
另外,对政客的虚伪性也要冷静的分析。
比如,政客说“我呼吁从个体做起,节能”。那他自己确实也要节能。
如果政客说“我主张一项政策来鼓励大家节能”。那他自己不节能也不算虚伪。
TG缺乏公信力是有很多历史的原因。文革确实伤害了太多人,还需要时间来稀释仇恨。
各种腐败,让老百姓感觉官员凌驾在法律上。不过从湖温开始,特别是习近平上台,中
国的进步已经快速地体现在经济以外的领域了。还有,就是TG的执政气质很远远缺乏科
学精神。
【在 k***y 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 有的情况下不以身作则是没有说服力的。TG不就是很好的例子。也许你的论点没问题, : 但是你的人没有信用。这样你说的就没人听。换个以身作则的人说就有人听。这就是为 : 啥要以身作则。听其言,观其行。
|
a****l 发帖数: 1696 | 17 为啥要自己做得到才能主张呢?我主张改革足协的制度,提高中国足球水平,可是我是
绝对进不了国家队的。
另外,也许我做得到,但我还没有做,或者基于我的个人情况,我的最优解是不那么做
。比如,我主张国家出台政策鼓励(不是强制)出国留学和旅游,可是我不出国(不需
要,或者有老人不方便)。我需要自己出国才能做那个主张吗?
【在 b*******8 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 辩论者当然可以不以身作则 : 又不是法律义务 : 只不过你自己做不到 : 不容易说动别人罢了
|
f****s 发帖数: 5631 | 18 agree
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容 : 易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。 : 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便 : 骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自 : 行车上班?“ : 这其实就是人身攻击。 : 主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则 : “在个人行为上实施了该主张。 : 否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。 : 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
C****a 发帖数: 6593 | 19 楼主说得有道理
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容 : 易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。 : 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便 : 骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自 : 行车上班?“ : 这其实就是人身攻击。 : 主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则 : “在个人行为上实施了该主张。 : 否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。 : 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
r***k 发帖数: 13586 | 20 请问楼主,如果一个人主张大家都应该骑自行车而不开汽车,但他自己却开汽车,这种
行为有没有问题? |
|
|
b****l 发帖数: 23606 | 21 如果他是一个公交车司机,那就没有问题,嘻嘻
【在 r***k 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 请问楼主,如果一个人主张大家都应该骑自行车而不开汽车,但他自己却开汽车,这种 : 行为有没有问题?
|
k***y 发帖数: 20 | 22 要不要以身作则是看情况的。你不以身作则对于你的主张没有太大影响就不需要。但是
如果你反对拥枪,然后你家里有把枪,你怎么让支持拥枪的去反对拥枪。
你说了很多不需要以身作则的例子。但是也有需要以身作则的例子。
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 为啥要自己做得到才能主张呢?我主张改革足协的制度,提高中国足球水平,可是我是 : 绝对进不了国家队的。 : 另外,也许我做得到,但我还没有做,或者基于我的个人情况,我的最优解是不那么做 : 。比如,我主张国家出台政策鼓励(不是强制)出国留学和旅游,可是我不出国(不需 : 要,或者有老人不方便)。我需要自己出国才能做那个主张吗?
|
a****l 发帖数: 1696 | 23 看情况。
情况一:政客主张“大家都应该完全不开汽车,全部改骑自行车”, 他自己说完也没
说自己打算什么时候开始做,而且还继续开汽车。那这就有问题。因为他的主张是“绝
对”的“自愿”。
情况二:政客主张“大家根据个人情况尽量少开车,多骑自行车”,那他自己怎么做,
我觉得都无所谓。除非有确凿证据说明,他在完全没有必要开车的时候还开车。但这种
证据很难找,如果要客观公平的话。
情况三:政客主张”出台制度全部禁止汽车,鼓励开自行车“。那么他怎么做也无所谓
。反正他也和大家一样,等该制度通过了大家一起遵守就是了。制度出来之前,爱干嘛
干嘛。
情况四:非政客(学者,媒体人士)主张”。。。“,那他个人行为和讨论没有任何关
系。而且,贸然问他自己是怎么做的,也是很不尊重人隐私的提问。
还有其他情况。。
【在 r***k 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 请问楼主,如果一个人主张大家都应该骑自行车而不开汽车,但他自己却开汽车,这种 : 行为有没有问题?
|
a****l 发帖数: 1696 | 24 看我前面的例子。这里要看是不是政客,即使是政客,也要看”主张“的具体表述。
我有枪和反对拥枪是完全不矛盾的。拥枪人士反对拥枪,并不是主张自愿地放弃拥枪,
而是主张出台禁枪政策。政策如果出台,大家同时遵守。这就跟足球比赛,你可以反对
突然死亡(已经废除了),但该条令出来之前,大家都要按照现有规则制定战术。
【在 k***y 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 要不要以身作则是看情况的。你不以身作则对于你的主张没有太大影响就不需要。但是 : 如果你反对拥枪,然后你家里有把枪,你怎么让支持拥枪的去反对拥枪。 : 你说了很多不需要以身作则的例子。但是也有需要以身作则的例子。
|
r****c 发帖数: 1494 | 25 这个放在一楼说服力更大。
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 看情况。 : 情况一:政客主张“大家都应该完全不开汽车,全部改骑自行车”, 他自己说完也没 : 说自己打算什么时候开始做,而且还继续开汽车。那这就有问题。因为他的主张是“绝 : 对”的“自愿”。 : 情况二:政客主张“大家根据个人情况尽量少开车,多骑自行车”,那他自己怎么做, : 我觉得都无所谓。除非有确凿证据说明,他在完全没有必要开车的时候还开车。但这种 : 证据很难找,如果要客观公平的话。 : 情况三:政客主张”出台制度全部禁止汽车,鼓励开自行车“。那么他怎么做也无所谓 : 。反正他也和大家一样,等该制度通过了大家一起遵守就是了。制度出来之前,爱干嘛 : 干嘛。
|
s**********e 发帖数: 2888 | |
a****l 发帖数: 1696 | 27 因为个人某种原因而男盗女娼的人,提出仁义道德的主张对社会起到了正面的作用,那
这种人,比起那些行为上仁义道德,却从来不出来支持正义,甚至还提出危害社会的主
张,比如”我没有抢,其实是我不敢,大家应该抢,应该杀人“。那种人更可恨?
”满口仁义道德,满肚子男盗女娼“
这是loser的普遍内心抱怨
【在 s**********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 满口仁义道德,满肚子男盗女娼 : 就是lz
|
m*****s 发帖数: 371 | 28 太荒谬了。
你用不发言和我辩论吧! 哈哈哈。
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 因为个人某种原因而男盗女娼的人,提出仁义道德的主张对社会起到了正面的作用,那 : 这种人,比起那些行为上仁义道德,却从来不出来支持正义,甚至还提出危害社会的主 : 张,比如”我没有抢,其实是我不敢,大家应该抢,应该杀人“。那种人更可恨? : ”满口仁义道德,满肚子男盗女娼“ : 这是loser的普遍内心抱怨
|
M******8 发帖数: 10589 | 29 肏你妈的屄!
既然你知道这个道理,为啥还老是问达赖喇嘛和李大师为什么不自焚?
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容 : 易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。 : 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便 : 骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自 : 行车上班?“ : 这其实就是人身攻击。 : 主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则 : “在个人行为上实施了该主张。 : 否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。 : 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l 发帖数: 1696 | 30
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容 : 易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。 : 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便 : 骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自 : 行车上班?“ : 这其实就是人身攻击。 : 主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则 : “在个人行为上实施了该主张。 : 否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。 : 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
|
|
e****y 发帖数: 482 | 31 LZ很有意思,有点苏格拉底诡辩的意思。仔细想想lz偷换了很多概念,同时也把很多正
确的观点和错误的逻辑推演放在了一起。
当然,一个人有什么主张有什么观点,与他自己的行为没有关系。无论他行为如何,他
都可以有自己的观点。但其实前面已经有人指出来了,还有一个说服力的问题。其实更
准确地来讲,的确你个人有什么主张观点,如果你只是keep到个人的领域,那当然无所
谓。但是如果你需要说服别人相信你的观点(或者是站在专家的立场上表达某一种主张
),这是一个不同的事情。因为这个过程不再是你表达你的观点,还有你的受众接受你
的观点的问题。你表达观点的过程与你的行为无关,但是你的受众接受你的观点的过程
就与你的行为有关了,因为你的行为也是你观点的一部分。
此外,你举的所谓登月的例子也很有迷惑性。主张登月的人,就一需要亲自登月去支持
自己的主张吗?其实你所做的就是把这个子集通过字面来缩小了。实际上主张登月可以
有很多支持的行为,包括宣传登月的好处,包括以物力支持,当然也可以努力自己成为
一个航天员或者相关的工作者。
另一问题就是,主张者和专家主张者应该区分开来,这一点其实是上面说的第一点的延
伸。你个人有什么主张,其实无关紧要,但是如果你是相关的专家主张者,那就不一样
了。所谓专家,其实就是某种观点的载体,他代表的是这种观点,自然应该与观点一致
了。
最后,你批判那些对于老将,小将的思维。你的立场是对的,那些观点当然是不对的,
可是你的论证是不合适的。你再一次把事情的范围缩小了。批评美国,不代表否定美国
,此其一;其二就是这些事情不是一个单纯的否定与肯定的问题,实际上这不是一个两
分的问题。
你的这些想法挺好玩的,作为思维游戏很不错,想来lz也是这么个意思 |
a****l 发帖数: 1696 | 32 我是很认真的。请大家仔细体会我的意思。我不只是玩什么思维游戏。
【在 e****y 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : LZ很有意思,有点苏格拉底诡辩的意思。仔细想想lz偷换了很多概念,同时也把很多正 : 确的观点和错误的逻辑推演放在了一起。 : 当然,一个人有什么主张有什么观点,与他自己的行为没有关系。无论他行为如何,他 : 都可以有自己的观点。但其实前面已经有人指出来了,还有一个说服力的问题。其实更 : 准确地来讲,的确你个人有什么主张观点,如果你只是keep到个人的领域,那当然无所 : 谓。但是如果你需要说服别人相信你的观点(或者是站在专家的立场上表达某一种主张 : ),这是一个不同的事情。因为这个过程不再是你表达你的观点,还有你的受众接受你 : 的观点的问题。你表达观点的过程与你的行为无关,但是你的受众接受你的观点的过程 : 就与你的行为有关了,因为你的行为也是你观点的一部分。 : 此外,你举的所谓登月的例子也很有迷惑性。主张登月的人,就一需要亲自登月去支持
|
a****l 发帖数: 1696 | 33
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我是很认真的。请大家仔细体会我的意思。我不只是玩什么思维游戏。
|
a****l 发帖数: 1696 | 34
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容 : 易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。 : 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便 : 骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自 : 行车上班?“ : 这其实就是人身攻击。 : 主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则 : “在个人行为上实施了该主张。 : 否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。 : 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l 发帖数: 1696 | 35
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我是很认真的。请大家仔细体会我的意思。我不只是玩什么思维游戏。
|
a****l 发帖数: 1696 | 36
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容 : 易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。 : 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便 : 骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自 : 行车上班?“ : 这其实就是人身攻击。 : 主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则 : “在个人行为上实施了该主张。 : 否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。 : 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l 发帖数: 1696 | 37
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容 : 易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。 : 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便 : 骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自 : 行车上班?“ : 这其实就是人身攻击。 : 主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则 : “在个人行为上实施了该主张。 : 否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。 : 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l 发帖数: 1696 | 38 你主张和希望孩子连钢琴,我能说:你自己干吗不练?
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容 : 易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。 : 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便 : 骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自 : 行车上班?“ : 这其实就是人身攻击。 : 主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则 : “在个人行为上实施了该主张。 : 否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。 : 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
l********k 发帖数: 14844 | 39 范甘迪身高一米七五,不妨碍他冲着两米高的巨人嚷嚷:你球打得太他妈烂了!
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容 : 易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。 : 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便 : 骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自 : 行车上班?“ : 这其实就是人身攻击。 : 主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则 : “在个人行为上实施了该主张。 : 否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。 : 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l 发帖数: 1696 | 40 就是嘛。我觉得非常值得学术探讨的是,那种“你说中国好,你干吗不回国”的脑残思
维是怎么产生的?大声一点还很有理的样子。非常有意思的现象。
【在 l********k 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 范甘迪身高一米七五,不妨碍他冲着两米高的巨人嚷嚷:你球打得太他妈烂了!
|
|
|
l********k 发帖数: 14844 | 41 类似的原则,有人批判中医。那么借用某些童鞋的逻辑,可以这样辩护:你学过中医么
?都没学过中医,有什么资格说中医烂? |
l********k 发帖数: 14844 | 42 地藏王菩萨说:我不入地狱谁入地狱。你觉得地藏王是以身作则让人下地狱呀,还是想
要劝人向善上极乐世界?
【在 d*****4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这里面逻辑混乱啊,研究交通的教授如果从来不骑车家里也没人骑车他是无法有好的 : 要求提供自行车便利的提案的,民众让他骑车就是让他体会实际情况,不是人身攻击 : 然后你又说,开大排量车呼吁大家节能环保,你觉得呼吁节能环保是对的,那我就不能 : 理解自己享受呼吁别人节约的行为了,普通大众的世界观很朴实,你以身作则你才有说 : 服力,不然你就是在忽悠,那我也就当你放屁 : 最后就是你觉得自己还挺对,被骂了还挺委屈,别人觉得你就是个骗子大忽悠不要脸, : 於事实啥益处没有
|
l********k 发帖数: 14844 | 43 你这话逻辑上怎么说都通,既可以是中国人真的表里如一,也可以是所有人全部在撒谎。
【在 h****g 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 把最后的打滚办法使出来了。中国人向来不齿嘴上说一套,实际做一套的。
|
u*********e 发帖数: 209 | 44 对象当然要一致。
你主张和希望小孩练钢琴,你却不让和希望你自己的孩子练钢琴。
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你主张和希望孩子连钢琴,我能说:你自己干吗不练?
|
u*********e 发帖数: 209 | 45 不对。
批判中医的就不要去看中医;相信中医的就去看中医。这才是以身作则。
【在 l********k 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 类似的原则,有人批判中医。那么借用某些童鞋的逻辑,可以这样辩护:你学过中医么 : ?都没学过中医,有什么资格说中医烂?
|
s**********e 发帖数: 33562 | 46 你在偷换概率。
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 为啥要自己做得到才能主张呢?我主张改革足协的制度,提高中国足球水平,可是我是 : 绝对进不了国家队的。 : 另外,也许我做得到,但我还没有做,或者基于我的个人情况,我的最优解是不那么做 : 。比如,我主张国家出台政策鼓励(不是强制)出国留学和旅游,可是我不出国(不需 : 要,或者有老人不方便)。我需要自己出国才能做那个主张吗?
|
kx 发帖数: 16384 | 47 以下几条互不冲突,同时成立
就用你骑自行车的例子
1.鼓励大家骑自行车的观点是对的,即使教授自己不骑车也不损害骑车这个观点的正确
性。
但以下也都是对的,所以完全可以用教授自己开汽车不骑车的事实来反驳教授鼓励骑车
的观点:
2.教授通过自己开汽车不骑车的实际行动,向大家传递了一个强烈的信号,就是开汽车
不骑车对教授的好处比骑车对教授的好处更大。而鼓励骑车的观点是教授用语言表达出
来的,然后实际行动传递的信号比仅用语言传递的信号更强烈。
3.教授有可能是双重标准,要求别人都骑车,把道路让出来方便教授开汽车。
4.因为教授开汽车不骑车,所以反对教授提出鼓励骑车的观点,不是认为这个鼓励骑车
的观点是错的,而是不接受教授对别人骑车的要求。
换句话说就是,鼓励大家骑车是对的,但是既然教授你开汽车不骑车,那我也开汽车不
骑车,教授你不骑车就没有资格要求我骑车。
金钱+语言游戏=摧毁所有独立思维的平台.让你厌倦,绝望和怀疑自己的思维.2)提供注
意力寄托.竞技体育,娱乐圈提供注意力的避难场所,也促进政治厌倦.3)政治正确性的控
制.如反犹太,社会主义和不爱国
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你支持什么,就应该在个人行为上有所体现,这其实是一个错误的思维定势,而且很容 : 易让有思想的你,被突然攻击的措手不及。 : 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授,主张提供基础设施便利方便 : 骑自行车。一反对者上来就骂:”你这么主张骑自行车,你怎么不放弃你的骑车,骑自 : 行车上班?“ : 这其实就是人身攻击。 : 主张一个东西,就事论事,论逻辑,论证据,论理念,但无关于阐述者是否”以身作则 : “在个人行为上实施了该主张。 : 否则,辩论就变成了口水战。当然,有些是故意的。 : 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l 发帖数: 1696 | 48 "教授你不骑车就没有资格要求我骑车"
如果教授只是写文章介绍骑车的好处呢?然后你就来一句“你不骑车就没有资格要求我
骑车”。他没有要求你,也没权力要求你。
【在 kx 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 以下几条互不冲突,同时成立 : 就用你骑自行车的例子 : 1.鼓励大家骑自行车的观点是对的,即使教授自己不骑车也不损害骑车这个观点的正确 : 性。 : 但以下也都是对的,所以完全可以用教授自己开汽车不骑车的事实来反驳教授鼓励骑车 : 的观点: : 2.教授通过自己开汽车不骑车的实际行动,向大家传递了一个强烈的信号,就是开汽车 : 不骑车对教授的好处比骑车对教授的好处更大。而鼓励骑车的观点是教授用语言表达出 : 来的,然后实际行动传递的信号比仅用语言传递的信号更强烈。 : 3.教授有可能是双重标准,要求别人都骑车,把道路让出来方便教授开汽车。
|
z**********e 发帖数: 22064 | 49 楼主说的真的很对。
所以,中共说“美国在要求别人减少温室气体排放之前自己先要减少温室气体排放”是
毫无道理的。 |
a****l 发帖数: 1696 | 50 你这就读死书了。tg请美国自己减排,不是因为美国提出就要以身作则,而是因为美国
人均排放最多。某非洲国家呼吁别国减排,中国又要求他们先排吗?
事实上,中国的减排做了很多很多。
【在 z**********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 楼主说的真的很对。 : 所以,中共说“美国在要求别人减少温室气体排放之前自己先要减少温室气体排放”是 : 毫无道理的。
|
|
|
z**********e 发帖数: 22064 | 51 “人均排放最多”就要以身作则?
你这不是自打耳光吗?
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这就读死书了。tg请美国自己减排,不是因为美国提出就要以身作则,而是因为美国 : 人均排放最多。某非洲国家呼吁别国减排,中国又要求他们先排吗? : 事实上,中国的减排做了很多很多。
|
b****l 发帖数: 23606 | 52 这不废话么?人均排放最多的不减排,叫别人减排?这已经不是道德问题了。
美国
【在 z**********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “人均排放最多”就要以身作则? : 你这不是自打耳光吗?
|
a****l 发帖数: 1696 | 53 我没说这话阿。人均排放多,按照人人平等原则,那就要承担更多减排责任。这和以身
作则没关系。你可以不同意按人均的标准,特别是你觉得美国人高人一等。
【在 z**********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : “人均排放最多”就要以身作则? : 你这不是自打耳光吗?
|
b****l 发帖数: 23606 | 54 共匪现在提出要把历史上的一起算上。哈哈哈
金钱+语言游戏=摧毁所有独立思维的平台.让你厌倦,绝望和怀疑自己的思维.2)提供注
意力寄托.竞技体育,娱乐圈提供注意力的避难场所,也促进政治厌倦.3)政治正确性的控
制.如反犹太,社会主义和不爱国
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我没说这话阿。人均排放多,按照人人平等原则,那就要承担更多减排责任。这和以身 : 作则没关系。你可以不同意按人均的标准,特别是你觉得美国人高人一等。
|
a****l 发帖数: 1696 | 55 我知道,中国在变好,你心里很痛。酒和毒品能帮忙
【在 b****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 共匪现在提出要把历史上的一起算上。哈哈哈 : : 金钱+语言游戏=摧毁所有独立思维的平台.让你厌倦,绝望和怀疑自己的思维.2)提供注 : 意力寄托.竞技体育,娱乐圈提供注意力的避难场所,也促进政治厌倦.3)政治正确性的控 : 制.如反犹太,社会主义和不爱国
|
z**********e 发帖数: 22064 | 56 楼主说“辩论者无须以身作则”并没有提出任何例外。
也就是说,楼主赞同美国一边自己扩大排放一边要求别人减少排放。
只要你赞同楼主的看法,就不能反对我老的这个阐述。
如果说是道德问题,也是楼主的道德问题。
【在 b****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这不废话么?人均排放最多的不减排,叫别人减排?这已经不是道德问题了。 : : 美国
|
z**********e 发帖数: 22064 | 57 你说的“辩论者无须以身作则”是没有例外的,现在你又扯出“人人平等的原则”,就
是给你的主张提出了例外,而且这种例外又是你说了算的,你既是运动员,又是裁判员
,同时,你还兼任比赛规则的修改者,什么好处都是你的了。
你这样随意修改规则,别人还怎么跟你比赛?
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我没说这话阿。人均排放多,按照人人平等原则,那就要承担更多减排责任。这和以身 : 作则没关系。你可以不同意按人均的标准,特别是你觉得美国人高人一等。
|
a****l 发帖数: 1696 | 58 美国要求别国减排,它的角色不是辩论者。
美国的戈尔呼吁减排,他呼吁的是政策变化,所以我认为不应该攻击他自己大房子大能
源的生活方式。他的角色是辩论者。
【在 z**********e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你说的“辩论者无须以身作则”是没有例外的,现在你又扯出“人人平等的原则”,就 : 是给你的主张提出了例外,而且这种例外又是你说了算的,你既是运动员,又是裁判员 : ,同时,你还兼任比赛规则的修改者,什么好处都是你的了。 : 你这样随意修改规则,别人还怎么跟你比赛?
|
z**********e 发帖数: 22064 | 59 这更完蛋了,别人在你面前永远都是输的,因为是不是辩论者都是你说了算。
你跟别人比赛,你不仅是运动员、裁判员、比赛规则修改者,还是运动员资格认定者。
一旦人家把你打败了,你就说人家不是运动员,成绩无效,那谁在你面前有个赢?
人家提出一个什么主张,你说人家不是辩论者,所以人家自己必须先做到;
你提出一个什么主张,你说你自己是辩论者,所以你自己无须以身作则。
我操,上帝也没这么霸道吧?
【在 a****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 美国要求别国减排,它的角色不是辩论者。 : 美国的戈尔呼吁减排,他呼吁的是政策变化,所以我认为不应该攻击他自己大房子大能 : 源的生活方式。他的角色是辩论者。
|
Z******a 发帖数: 1178 | 60 说的很好,老中不改变观念,永远被人奴役!
这些都是统治者的思维方式。
言行不必一致,言行一致就是奴隶。 |
|
|
a****l 发帖数: 1696 | 61 re
【在 Z******a 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 说的很好,老中不改变观念,永远被人奴役! : 这些都是统治者的思维方式。 : 言行不必一致,言行一致就是奴隶。
|