a****l
发帖数: 1696 | 1 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
行车上班？“
这其实就是人身攻击。
主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
“在个人行为上实施了该主张。
否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
一个战场上的士兵，无须用违抗军令来宣扬他的反战主张。
老将无须用离开中国来支持他们对中国的批评。
小将无须用离开美国来支持他们对美国的批评。
公务员完全可以（甚至应该）表达他们对公务员制度的批评。
你在美国住大房子，开高油耗车，然后写文章呼吁环保节能。不用不好意思。大家关心
的是，你的主张是否合理，是否对大家（整体）利大于弊。如果你的主张不对，就直接
批评该主张好了，根本不用谈论你的个人行为。如果该主张好，因为你的个人行为而否
定一个好的主张，这不合理。攻击你个人，只有当我觉得无法攻击你的主张，但我因为
不敢明说的政治利益却一定要否定你的主张，那我就必须攻击你个人。
你也许和我想的一样。这个道理很简单，但“以身作则”的辩论思维定势似乎很普遍。
但只要大家经常提醒“辩论者无须以身作则”的观念，情况应该会好转。因为确实是很
简单的道理。 |
p***t
发帖数: 216 | |
t*****e
发帖数: 412 | 3 一句话，人不要脸就无敌。
【在 a****l 的大作中提到】
: 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
: 易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
: 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
: 骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
: 行车上班？“
: 这其实就是人身攻击。
: 主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
: “在个人行为上实施了该主张。
: 否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
: 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l
发帖数: 1696 | 4 你隐含的假设还是要辩论者以身作则。你还想不明白？
【在 t*****e 的大作中提到】
: 一句话，人不要脸就无敌。
|
d*****4
发帖数: 6237 | 5 你这里面逻辑混乱啊，研究交通的教授如果从来不骑车家里也没人骑车他是无法有好的
要求提供自行车便利的提案的，民众让他骑车就是让他体会实际情况，不是人身攻击
然后你又说，开大排量车呼吁大家节能环保，你觉得呼吁节能环保是对的，那我就不能
理解自己享受呼吁别人节约的行为了，普通大众的世界观很朴实，你以身作则你才有说
服力，不然你就是在忽悠，那我也就当你放屁
最后就是你觉得自己还挺对，被骂了还挺委屈，别人觉得你就是个骗子大忽悠不要脸，
於事实啥益处没有
【在 a****l 的大作中提到】
: 你隐含的假设还是要辩论者以身作则。你还想不明白？
|
a****l
发帖数: 1696 | 6 呵呵，我是不相信你智商那么低的。你就搅吧。
看来，没去过月球的人，是不敢主张登月的了，哈哈
主张死刑？你尝过死刑的滋味吗？没有？那就闭嘴。
主张对强奸犯判重刑？你给强奸过吗？没有你怎么知道强奸给人造成很大伤害？
你说我在放屁？你有把头埋进我裤子里，还猛吸一下吗？没有？你根本就没资格说我放
屁。
哈哈
【在 d*****4 的大作中提到】
: 你这里面逻辑混乱啊，研究交通的教授如果从来不骑车家里也没人骑车他是无法有好的
: 要求提供自行车便利的提案的，民众让他骑车就是让他体会实际情况，不是人身攻击
: 然后你又说，开大排量车呼吁大家节能环保，你觉得呼吁节能环保是对的，那我就不能
: 理解自己享受呼吁别人节约的行为了，普通大众的世界观很朴实，你以身作则你才有说
: 服力，不然你就是在忽悠，那我也就当你放屁
: 最后就是你觉得自己还挺对，被骂了还挺委屈，别人觉得你就是个骗子大忽悠不要脸，
: 於事实啥益处没有
|
a****l
发帖数: 1696 | 7
【在 a****l 的大作中提到】
: 呵呵，我是不相信你智商那么低的。你就搅吧。
: 看来，没去过月球的人，是不敢主张登月的了，哈哈
: 主张死刑？你尝过死刑的滋味吗？没有？那就闭嘴。
: 主张对强奸犯判重刑？你给强奸过吗？没有你怎么知道强奸给人造成很大伤害？
: 你说我在放屁？你有把头埋进我裤子里，还猛吸一下吗？没有？你根本就没资格说我放
: 屁。
: 哈哈
|
h***e
发帖数: 952 | |
d*****4
发帖数: 6237 | 9 你看看，你自己就是那种一被反驳就气急败坏的货
首先，所谓交通和环保，这是实在可以以身作则的，不是新的尝试，不能拿登月类比，
登月那是尝试，你也不能说登就是对不登就是错
其次，你被强奸也不见得有制定法律的资格，这需要法律专业知识，但是被强奸过的人
肯定来控诉强奸犯肯定比没有这个遭遇的人更让人同情和认可，这个法律最初的推动那
肯定是因为强奸的受害方或家属发起的
最后，按照你的逻辑，应该是你一边强奸别人一边人模狗样当法官判其他强奸犯，这种
人不被人吐口水才是没天理
【在 a****l 的大作中提到】
: 呵呵，我是不相信你智商那么低的。你就搅吧。
: 看来，没去过月球的人，是不敢主张登月的了，哈哈
: 主张死刑？你尝过死刑的滋味吗？没有？那就闭嘴。
: 主张对强奸犯判重刑？你给强奸过吗？没有你怎么知道强奸给人造成很大伤害？
: 你说我在放屁？你有把头埋进我裤子里，还猛吸一下吗？没有？你根本就没资格说我放
: 屁。
: 哈哈
|
b*******8
发帖数: 37364 | |
|
|
a****l
发帖数: 1696 | 11 一个国民，批评其居住国的制度，是不能用“你不喜欢就滚出去”的逻辑的。
美国电视台新闻时事的辩论，大多是就事论事，从来不过问“你自己平常是怎么做的”
。对两党的竞选辩论，那些媒体人从来不用表面自己投票投了谁，因为这和“就事论事
”的精神违背。
抛弃“以身作则”，才能解放中国人的思想，才能更高效的讨论，才能更职业化。
【在 d*****4 的大作中提到】
: 你看看，你自己就是那种一被反驳就气急败坏的货
: 首先，所谓交通和环保，这是实在可以以身作则的，不是新的尝试，不能拿登月类比，
: 登月那是尝试，你也不能说登就是对不登就是错
: 其次，你被强奸也不见得有制定法律的资格，这需要法律专业知识，但是被强奸过的人
: 肯定来控诉强奸犯肯定比没有这个遭遇的人更让人同情和认可，这个法律最初的推动那
: 肯定是因为强奸的受害方或家属发起的
: 最后，按照你的逻辑，应该是你一边强奸别人一边人模狗样当法官判其他强奸犯，这种
: 人不被人吐口水才是没天理
|
h****g
发帖数: 11365 | 12 把最后的打滚办法使出来了。中国人向来不齿嘴上说一套，实际做一套的。 |
b*******8
发帖数: 37364 | 13 辩论者当然可以不以身作则
又不是法律义务
只不过你自己做不到
不容易说动别人罢了 |
a****l
发帖数: 1696 | 14 向来不齿？你说得很对。所以我说这是我们常见的思维定势。我就是要说服大家来抛弃
这个观念，坦然地把你针对社会的主张和自己的个体行为两者分开。我可以举很多很多
例子。
【在 h****g 的大作中提到】
: 把最后的打滚办法使出来了。中国人向来不齿嘴上说一套，实际做一套的。
|
k***y
发帖数: 20 | 15 有的情况下不以身作则是没有说服力的。TG不就是很好的例子。也许你的论点没问题，
但是你的人没有信用。这样你说的就没人听。换个以身作则的人说就有人听。这就是为
啥要以身作则。听其言，观其行。
【在 a****l 的大作中提到】
: 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
: 易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
: 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
: 骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
: 行车上班？“
: 这其实就是人身攻击。
: 主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
: “在个人行为上实施了该主张。
: 否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
: 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l
发帖数: 1696 | 16 那是对政客的要求，不是对辩论者和学者的要求。
另外，对政客的虚伪性也要冷静的分析。
比如，政客说“我呼吁从个体做起，节能”。那他自己确实也要节能。
如果政客说“我主张一项政策来鼓励大家节能”。那他自己不节能也不算虚伪。
TG缺乏公信力是有很多历史的原因。文革确实伤害了太多人，还需要时间来稀释仇恨。
各种腐败，让老百姓感觉官员凌驾在法律上。不过从湖温开始，特别是习近平上台，中
国的进步已经快速地体现在经济以外的领域了。还有，就是TG的执政气质很远远缺乏科
学精神。
【在 k***y 的大作中提到】
: 有的情况下不以身作则是没有说服力的。TG不就是很好的例子。也许你的论点没问题，
: 但是你的人没有信用。这样你说的就没人听。换个以身作则的人说就有人听。这就是为
: 啥要以身作则。听其言，观其行。
|
a****l
发帖数: 1696 | 17 为啥要自己做得到才能主张呢？我主张改革足协的制度，提高中国足球水平，可是我是
绝对进不了国家队的。
另外，也许我做得到，但我还没有做，或者基于我的个人情况，我的最优解是不那么做
。比如，我主张国家出台政策鼓励（不是强制）出国留学和旅游，可是我不出国（不需
要，或者有老人不方便）。我需要自己出国才能做那个主张吗？
【在 b*******8 的大作中提到】
: 辩论者当然可以不以身作则
: 又不是法律义务
: 只不过你自己做不到
: 不容易说动别人罢了
|
f****s
发帖数: 5631 | 18 agree
【在 a****l 的大作中提到】
: 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
: 易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
: 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
: 骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
: 行车上班？“
: 这其实就是人身攻击。
: 主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
: “在个人行为上实施了该主张。
: 否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
: 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
C****a
发帖数: 6593 | 19 楼主说得有道理
【在 a****l 的大作中提到】
: 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
: 易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
: 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
: 骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
: 行车上班？“
: 这其实就是人身攻击。
: 主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
: “在个人行为上实施了该主张。
: 否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
: 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
r***k
发帖数: 13586 | 20 请问楼主，如果一个人主张大家都应该骑自行车而不开汽车，但他自己却开汽车，这种
行为有没有问题？ |
|
|
b****l
发帖数: 23606 | 21 如果他是一个公交车司机，那就没有问题，嘻嘻
【在 r***k 的大作中提到】
: 请问楼主，如果一个人主张大家都应该骑自行车而不开汽车，但他自己却开汽车，这种
: 行为有没有问题？
|
k***y
发帖数: 20 | 22 要不要以身作则是看情况的。你不以身作则对于你的主张没有太大影响就不需要。但是
如果你反对拥枪，然后你家里有把枪，你怎么让支持拥枪的去反对拥枪。
你说了很多不需要以身作则的例子。但是也有需要以身作则的例子。
【在 a****l 的大作中提到】
: 为啥要自己做得到才能主张呢？我主张改革足协的制度，提高中国足球水平，可是我是
: 绝对进不了国家队的。
: 另外，也许我做得到，但我还没有做，或者基于我的个人情况，我的最优解是不那么做
: 。比如，我主张国家出台政策鼓励（不是强制）出国留学和旅游，可是我不出国（不需
: 要，或者有老人不方便）。我需要自己出国才能做那个主张吗？
|
a****l
发帖数: 1696 | 23 看情况。
情况一：政客主张“大家都应该完全不开汽车，全部改骑自行车”， 他自己说完也没
说自己打算什么时候开始做，而且还继续开汽车。那这就有问题。因为他的主张是“绝
对”的“自愿”。
情况二：政客主张“大家根据个人情况尽量少开车，多骑自行车”，那他自己怎么做，
我觉得都无所谓。除非有确凿证据说明，他在完全没有必要开车的时候还开车。但这种
证据很难找，如果要客观公平的话。
情况三：政客主张”出台制度全部禁止汽车，鼓励开自行车“。那么他怎么做也无所谓
。反正他也和大家一样，等该制度通过了大家一起遵守就是了。制度出来之前，爱干嘛
干嘛。
情况四：非政客（学者，媒体人士）主张”。。。“，那他个人行为和讨论没有任何关
系。而且，贸然问他自己是怎么做的，也是很不尊重人隐私的提问。
还有其他情况。。
【在 r***k 的大作中提到】
: 请问楼主，如果一个人主张大家都应该骑自行车而不开汽车，但他自己却开汽车，这种
: 行为有没有问题？
|
a****l
发帖数: 1696 | 24 看我前面的例子。这里要看是不是政客，即使是政客，也要看”主张“的具体表述。
我有枪和反对拥枪是完全不矛盾的。拥枪人士反对拥枪，并不是主张自愿地放弃拥枪，
而是主张出台禁枪政策。政策如果出台，大家同时遵守。这就跟足球比赛，你可以反对
突然死亡（已经废除了），但该条令出来之前，大家都要按照现有规则制定战术。
【在 k***y 的大作中提到】
: 要不要以身作则是看情况的。你不以身作则对于你的主张没有太大影响就不需要。但是
: 如果你反对拥枪，然后你家里有把枪，你怎么让支持拥枪的去反对拥枪。
: 你说了很多不需要以身作则的例子。但是也有需要以身作则的例子。
|
r****c
发帖数: 1494 | 25 这个放在一楼说服力更大。
【在 a****l 的大作中提到】
: 看情况。
: 情况一：政客主张“大家都应该完全不开汽车，全部改骑自行车”， 他自己说完也没
: 说自己打算什么时候开始做，而且还继续开汽车。那这就有问题。因为他的主张是“绝
: 对”的“自愿”。
: 情况二：政客主张“大家根据个人情况尽量少开车，多骑自行车”，那他自己怎么做，
: 我觉得都无所谓。除非有确凿证据说明，他在完全没有必要开车的时候还开车。但这种
: 证据很难找，如果要客观公平的话。
: 情况三：政客主张”出台制度全部禁止汽车，鼓励开自行车“。那么他怎么做也无所谓
: 。反正他也和大家一样，等该制度通过了大家一起遵守就是了。制度出来之前，爱干嘛
: 干嘛。
|
s**********e
发帖数: 2888 | |
a****l
发帖数: 1696 | 27 因为个人某种原因而男盗女娼的人，提出仁义道德的主张对社会起到了正面的作用，那
这种人，比起那些行为上仁义道德，却从来不出来支持正义，甚至还提出危害社会的主
张，比如”我没有抢，其实是我不敢，大家应该抢，应该杀人“。那种人更可恨？
”满口仁义道德，满肚子男盗女娼“
这是loser的普遍内心抱怨
【在 s**********e 的大作中提到】
: 满口仁义道德，满肚子男盗女娼
: 就是lz
|
m*****s
发帖数: 371 | 28 太荒谬了。
你用不发言和我辩论吧！ 哈哈哈。
【在 a****l 的大作中提到】
: 因为个人某种原因而男盗女娼的人，提出仁义道德的主张对社会起到了正面的作用，那
: 这种人，比起那些行为上仁义道德，却从来不出来支持正义，甚至还提出危害社会的主
: 张，比如”我没有抢，其实是我不敢，大家应该抢，应该杀人“。那种人更可恨？
: ”满口仁义道德，满肚子男盗女娼“
: 这是loser的普遍内心抱怨
|
M******8
发帖数: 10589 | 29 肏你妈的屄！
既然你知道这个道理，为啥还老是问达赖喇嘛和李大师为什么不自焚？
【在 a****l 的大作中提到】
: 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
: 易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
: 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
: 骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
: 行车上班？“
: 这其实就是人身攻击。
: 主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
: “在个人行为上实施了该主张。
: 否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
: 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l
发帖数: 1696 | 30
【在 a****l 的大作中提到】
: 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
: 易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
: 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
: 骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
: 行车上班？“
: 这其实就是人身攻击。
: 主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
: “在个人行为上实施了该主张。
: 否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
: 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
|
|
e****y
发帖数: 482 | 31 LZ很有意思，有点苏格拉底诡辩的意思。仔细想想lz偷换了很多概念，同时也把很多正
确的观点和错误的逻辑推演放在了一起。
当然，一个人有什么主张有什么观点，与他自己的行为没有关系。无论他行为如何，他
都可以有自己的观点。但其实前面已经有人指出来了，还有一个说服力的问题。其实更
准确地来讲，的确你个人有什么主张观点，如果你只是keep到个人的领域，那当然无所
谓。但是如果你需要说服别人相信你的观点（或者是站在专家的立场上表达某一种主张
），这是一个不同的事情。因为这个过程不再是你表达你的观点，还有你的受众接受你
的观点的问题。你表达观点的过程与你的行为无关，但是你的受众接受你的观点的过程
就与你的行为有关了，因为你的行为也是你观点的一部分。
此外，你举的所谓登月的例子也很有迷惑性。主张登月的人，就一需要亲自登月去支持
自己的主张吗？其实你所做的就是把这个子集通过字面来缩小了。实际上主张登月可以
有很多支持的行为，包括宣传登月的好处，包括以物力支持，当然也可以努力自己成为
一个航天员或者相关的工作者。
另一问题就是，主张者和专家主张者应该区分开来，这一点其实是上面说的第一点的延
伸。你个人有什么主张，其实无关紧要，但是如果你是相关的专家主张者，那就不一样
了。所谓专家，其实就是某种观点的载体，他代表的是这种观点，自然应该与观点一致
了。
最后，你批判那些对于老将，小将的思维。你的立场是对的，那些观点当然是不对的，
可是你的论证是不合适的。你再一次把事情的范围缩小了。批评美国，不代表否定美国
，此其一；其二就是这些事情不是一个单纯的否定与肯定的问题，实际上这不是一个两
分的问题。
你的这些想法挺好玩的，作为思维游戏很不错，想来lz也是这么个意思 |
a****l
发帖数: 1696 | 32 我是很认真的。请大家仔细体会我的意思。我不只是玩什么思维游戏。
【在 e****y 的大作中提到】
: LZ很有意思，有点苏格拉底诡辩的意思。仔细想想lz偷换了很多概念，同时也把很多正
: 确的观点和错误的逻辑推演放在了一起。
: 当然，一个人有什么主张有什么观点，与他自己的行为没有关系。无论他行为如何，他
: 都可以有自己的观点。但其实前面已经有人指出来了，还有一个说服力的问题。其实更
: 准确地来讲，的确你个人有什么主张观点，如果你只是keep到个人的领域，那当然无所
: 谓。但是如果你需要说服别人相信你的观点（或者是站在专家的立场上表达某一种主张
: ），这是一个不同的事情。因为这个过程不再是你表达你的观点，还有你的受众接受你
: 的观点的问题。你表达观点的过程与你的行为无关，但是你的受众接受你的观点的过程
: 就与你的行为有关了，因为你的行为也是你观点的一部分。
: 此外，你举的所谓登月的例子也很有迷惑性。主张登月的人，就一需要亲自登月去支持
|
a****l
发帖数: 1696 | 33
【在 a****l 的大作中提到】
: 我是很认真的。请大家仔细体会我的意思。我不只是玩什么思维游戏。
|
a****l
发帖数: 1696 | 34
【在 a****l 的大作中提到】
: 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
: 易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
: 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
: 骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
: 行车上班？“
: 这其实就是人身攻击。
: 主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
: “在个人行为上实施了该主张。
: 否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
: 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l
发帖数: 1696 | 35
【在 a****l 的大作中提到】
: 我是很认真的。请大家仔细体会我的意思。我不只是玩什么思维游戏。
|
a****l
发帖数: 1696 | 36
【在 a****l 的大作中提到】
: 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
: 易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
: 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
: 骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
: 行车上班？“
: 这其实就是人身攻击。
: 主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
: “在个人行为上实施了该主张。
: 否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
: 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l
发帖数: 1696 | 37
【在 a****l 的大作中提到】
: 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
: 易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
: 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
: 骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
: 行车上班？“
: 这其实就是人身攻击。
: 主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
: “在个人行为上实施了该主张。
: 否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
: 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l
发帖数: 1696 | 38 你主张和希望孩子连钢琴，我能说：你自己干吗不练？
【在 a****l 的大作中提到】
: 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
: 易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
: 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
: 骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
: 行车上班？“
: 这其实就是人身攻击。
: 主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
: “在个人行为上实施了该主张。
: 否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
: 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
l********k
发帖数: 14844 | 39 范甘迪身高一米七五，不妨碍他冲着两米高的巨人嚷嚷：你球打得太他妈烂了！
【在 a****l 的大作中提到】
: 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
: 易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
: 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
: 骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
: 行车上班？“
: 这其实就是人身攻击。
: 主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
: “在个人行为上实施了该主张。
: 否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
: 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l
发帖数: 1696 | 40 就是嘛。我觉得非常值得学术探讨的是，那种“你说中国好，你干吗不回国”的脑残思
维是怎么产生的？大声一点还很有理的样子。非常有意思的现象。
【在 l********k 的大作中提到】
: 范甘迪身高一米七五，不妨碍他冲着两米高的巨人嚷嚷：你球打得太他妈烂了！
|
|
|
l********k
发帖数: 14844 | 41 类似的原则，有人批判中医。那么借用某些童鞋的逻辑，可以这样辩护：你学过中医么
？都没学过中医，有什么资格说中医烂？ |
l********k
发帖数: 14844 | 42 地藏王菩萨说：我不入地狱谁入地狱。你觉得地藏王是以身作则让人下地狱呀，还是想
要劝人向善上极乐世界？
【在 d*****4 的大作中提到】
: 你这里面逻辑混乱啊，研究交通的教授如果从来不骑车家里也没人骑车他是无法有好的
: 要求提供自行车便利的提案的，民众让他骑车就是让他体会实际情况，不是人身攻击
: 然后你又说，开大排量车呼吁大家节能环保，你觉得呼吁节能环保是对的，那我就不能
: 理解自己享受呼吁别人节约的行为了，普通大众的世界观很朴实，你以身作则你才有说
: 服力，不然你就是在忽悠，那我也就当你放屁
: 最后就是你觉得自己还挺对，被骂了还挺委屈，别人觉得你就是个骗子大忽悠不要脸，
: 於事实啥益处没有
|
l********k
发帖数: 14844 | 43 你这话逻辑上怎么说都通，既可以是中国人真的表里如一，也可以是所有人全部在撒谎。
【在 h****g 的大作中提到】
: 把最后的打滚办法使出来了。中国人向来不齿嘴上说一套，实际做一套的。
|
u*********e
发帖数: 209 | 44 对象当然要一致。
你主张和希望小孩练钢琴，你却不让和希望你自己的孩子练钢琴。
【在 a****l 的大作中提到】
: 你主张和希望孩子连钢琴，我能说：你自己干吗不练？
|
u*********e
发帖数: 209 | 45 不对。
批判中医的就不要去看中医；相信中医的就去看中医。这才是以身作则。
【在 l********k 的大作中提到】
: 类似的原则，有人批判中医。那么借用某些童鞋的逻辑，可以这样辩护：你学过中医么
: ？都没学过中医，有什么资格说中医烂？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 46 你在偷换概率。
【在 a****l 的大作中提到】
: 为啥要自己做得到才能主张呢？我主张改革足协的制度，提高中国足球水平，可是我是
: 绝对进不了国家队的。
: 另外，也许我做得到，但我还没有做，或者基于我的个人情况，我的最优解是不那么做
: 。比如，我主张国家出台政策鼓励（不是强制）出国留学和旅游，可是我不出国（不需
: 要，或者有老人不方便）。我需要自己出国才能做那个主张吗？
|
kx
发帖数: 16384 | 47 以下几条互不冲突，同时成立
就用你骑自行车的例子
1.鼓励大家骑自行车的观点是对的，即使教授自己不骑车也不损害骑车这个观点的正确
性。
但以下也都是对的，所以完全可以用教授自己开汽车不骑车的事实来反驳教授鼓励骑车
的观点:
2.教授通过自己开汽车不骑车的实际行动，向大家传递了一个强烈的信号，就是开汽车
不骑车对教授的好处比骑车对教授的好处更大。而鼓励骑车的观点是教授用语言表达出
来的，然后实际行动传递的信号比仅用语言传递的信号更强烈。
3.教授有可能是双重标准，要求别人都骑车，把道路让出来方便教授开汽车。
4.因为教授开汽车不骑车，所以反对教授提出鼓励骑车的观点，不是认为这个鼓励骑车
的观点是错的，而是不接受教授对别人骑车的要求。
换句话说就是，鼓励大家骑车是对的，但是既然教授你开汽车不骑车，那我也开汽车不
骑车，教授你不骑车就没有资格要求我骑车。
金钱+语言游戏=摧毁所有独立思维的平台.让你厌倦,绝望和怀疑自己的思维.2）提供注
意力寄托.竞技体育,娱乐圈提供注意力的避难场所,也促进政治厌倦.3)政治正确性的控
制.如反犹太,社会主义和不爱国
【在 a****l 的大作中提到】
: 你支持什么，就应该在个人行为上有所体现，这其实是一个错误的思维定势，而且很容
: 易让有思想的你，被突然攻击的措手不及。
: 先举个简单的无关政治立场的例子。一个研究交通的教授，主张提供基础设施便利方便
: 骑自行车。一反对者上来就骂：”你这么主张骑自行车，你怎么不放弃你的骑车，骑自
: 行车上班？“
: 这其实就是人身攻击。
: 主张一个东西，就事论事，论逻辑，论证据，论理念，但无关于阐述者是否”以身作则
: “在个人行为上实施了该主张。
: 否则，辩论就变成了口水战。当然，有些是故意的。
: 一个主张战争的议员无须亲自上战场来证明他的主张。
|
a****l
发帖数: 1696 | 48 "教授你不骑车就没有资格要求我骑车"
如果教授只是写文章介绍骑车的好处呢？然后你就来一句“你不骑车就没有资格要求我
骑车”。他没有要求你，也没权力要求你。
【在 kx 的大作中提到】
: 以下几条互不冲突，同时成立
: 就用你骑自行车的例子
: 1.鼓励大家骑自行车的观点是对的，即使教授自己不骑车也不损害骑车这个观点的正确
: 性。
: 但以下也都是对的，所以完全可以用教授自己开汽车不骑车的事实来反驳教授鼓励骑车
: 的观点:
: 2.教授通过自己开汽车不骑车的实际行动，向大家传递了一个强烈的信号，就是开汽车
: 不骑车对教授的好处比骑车对教授的好处更大。而鼓励骑车的观点是教授用语言表达出
: 来的，然后实际行动传递的信号比仅用语言传递的信号更强烈。
: 3.教授有可能是双重标准，要求别人都骑车，把道路让出来方便教授开汽车。
|
z**********e
发帖数: 22064 | 49 楼主说的真的很对。
所以，中共说“美国在要求别人减少温室气体排放之前自己先要减少温室气体排放”是
毫无道理的。 |
a****l
发帖数: 1696 | 50 你这就读死书了。tg请美国自己减排，不是因为美国提出就要以身作则，而是因为美国
人均排放最多。某非洲国家呼吁别国减排，中国又要求他们先排吗？
事实上，中国的减排做了很多很多。
【在 z**********e 的大作中提到】
: 楼主说的真的很对。
: 所以，中共说“美国在要求别人减少温室气体排放之前自己先要减少温室气体排放”是
: 毫无道理的。
|
|
|
z**********e
发帖数: 22064 | 51 “人均排放最多”就要以身作则？
你这不是自打耳光吗？
【在 a****l 的大作中提到】
: 你这就读死书了。tg请美国自己减排，不是因为美国提出就要以身作则，而是因为美国
: 人均排放最多。某非洲国家呼吁别国减排，中国又要求他们先排吗？
: 事实上，中国的减排做了很多很多。
|
b****l
发帖数: 23606 | 52 这不废话么？人均排放最多的不减排，叫别人减排？这已经不是道德问题了。
美国
【在 z**********e 的大作中提到】
: “人均排放最多”就要以身作则？
: 你这不是自打耳光吗？
|
a****l
发帖数: 1696 | 53 我没说这话阿。人均排放多，按照人人平等原则，那就要承担更多减排责任。这和以身
作则没关系。你可以不同意按人均的标准，特别是你觉得美国人高人一等。
【在 z**********e 的大作中提到】
: “人均排放最多”就要以身作则？
: 你这不是自打耳光吗？
|
b****l
发帖数: 23606 | 54 共匪现在提出要把历史上的一起算上。哈哈哈
金钱+语言游戏=摧毁所有独立思维的平台.让你厌倦,绝望和怀疑自己的思维.2）提供注
意力寄托.竞技体育,娱乐圈提供注意力的避难场所,也促进政治厌倦.3)政治正确性的控
制.如反犹太,社会主义和不爱国
【在 a****l 的大作中提到】
: 我没说这话阿。人均排放多，按照人人平等原则，那就要承担更多减排责任。这和以身
: 作则没关系。你可以不同意按人均的标准，特别是你觉得美国人高人一等。
|
a****l
发帖数: 1696 | 55 我知道，中国在变好，你心里很痛。酒和毒品能帮忙
【在 b****l 的大作中提到】
: 共匪现在提出要把历史上的一起算上。哈哈哈
:
: 金钱+语言游戏=摧毁所有独立思维的平台.让你厌倦,绝望和怀疑自己的思维.2）提供注
: 意力寄托.竞技体育,娱乐圈提供注意力的避难场所,也促进政治厌倦.3)政治正确性的控
: 制.如反犹太,社会主义和不爱国
|
z**********e
发帖数: 22064 | 56 楼主说“辩论者无须以身作则”并没有提出任何例外。
也就是说，楼主赞同美国一边自己扩大排放一边要求别人减少排放。
只要你赞同楼主的看法，就不能反对我老的这个阐述。
如果说是道德问题，也是楼主的道德问题。
【在 b****l 的大作中提到】
: 这不废话么？人均排放最多的不减排，叫别人减排？这已经不是道德问题了。
:
: 美国
|
z**********e
发帖数: 22064 | 57 你说的“辩论者无须以身作则”是没有例外的，现在你又扯出“人人平等的原则”，就
是给你的主张提出了例外，而且这种例外又是你说了算的，你既是运动员，又是裁判员
，同时，你还兼任比赛规则的修改者，什么好处都是你的了。
你这样随意修改规则，别人还怎么跟你比赛？
【在 a****l 的大作中提到】
: 我没说这话阿。人均排放多，按照人人平等原则，那就要承担更多减排责任。这和以身
: 作则没关系。你可以不同意按人均的标准，特别是你觉得美国人高人一等。
|
a****l
发帖数: 1696 | 58 美国要求别国减排，它的角色不是辩论者。
美国的戈尔呼吁减排，他呼吁的是政策变化，所以我认为不应该攻击他自己大房子大能
源的生活方式。他的角色是辩论者。
【在 z**********e 的大作中提到】
: 你说的“辩论者无须以身作则”是没有例外的，现在你又扯出“人人平等的原则”，就
: 是给你的主张提出了例外，而且这种例外又是你说了算的，你既是运动员，又是裁判员
: ，同时，你还兼任比赛规则的修改者，什么好处都是你的了。
: 你这样随意修改规则，别人还怎么跟你比赛？
|
z**********e
发帖数: 22064 | 59 这更完蛋了，别人在你面前永远都是输的，因为是不是辩论者都是你说了算。
你跟别人比赛，你不仅是运动员、裁判员、比赛规则修改者，还是运动员资格认定者。
一旦人家把你打败了，你就说人家不是运动员，成绩无效，那谁在你面前有个赢？
人家提出一个什么主张，你说人家不是辩论者，所以人家自己必须先做到；
你提出一个什么主张，你说你自己是辩论者，所以你自己无须以身作则。
我操，上帝也没这么霸道吧？
【在 a****l 的大作中提到】
: 美国要求别国减排，它的角色不是辩论者。
: 美国的戈尔呼吁减排，他呼吁的是政策变化，所以我认为不应该攻击他自己大房子大能
: 源的生活方式。他的角色是辩论者。
|
Z******a
发帖数: 1178 | 60 说的很好，老中不改变观念，永远被人奴役！
这些都是统治者的思维方式。
言行不必一致，言行一致就是奴隶。 |
|
|
a****l
发帖数: 1696 | 61 re
【在 Z******a 的大作中提到】
: 说的很好，老中不改变观念，永远被人奴役！
: 这些都是统治者的思维方式。
: 言行不必一致，言行一致就是奴隶。
|
