S*****s
发帖数: 7520 | 1 This comment was removed because the moderators found it broke the house rul
es. 操 |
v******a
发帖数: 117 | 2 哑火了呀，你没看到民主斗士都不回你的贴了吗？
rul
【在 S*****s 的大作中提到】
: This comment was removed because the moderators found it broke the house rul
: es. 操
|
g******l
发帖数: 5103 | |
s*******n
发帖数: 10426 | 4 你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，BBC,他们是拥有言论自由的拥
有者，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自
由，只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你
的特权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款
，你只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
所以，对youtube,newyork times,BBC 来说，如果他们设置禁止回复或过滤信息的行为
不是在政府要求下进行的，就不存在所谓舆论管制的问题。同样，国内的天涯的敏感词
，如果是天涯自己的行为，而不是在政府的要求下那样做，也不存在所谓舆论管制、干
涉言论自由的问题。
其次，即使是在政府的要求下设置禁止回复、或者敏感词，那也不是youtube或newyork
times,BBC, 进行舆论管制，因为他们和个人一样只能是舆论管制的受害者，而不能成
为舆论管制的主体，因为他们不是国家机器。
最后，还有一个问题是媒体的立场问题。很多人都认为媒体应该是本着公正的立场的，
应该让正反两方有相同的发言权。这个就大错特错了，新闻的原则是“真实”而不是“
公正”，或者说“公正”对于新闻媒体来说是不重要的。因为新闻媒体不能充当法官的
仲裁角色，所以无所谓公正。在报道和评论新闻过程中，媒体并不拥有高于普通人的价
值判断的权利，也就是说媒体不能进行仲裁，媒体同你我一样根据自己的立场在判断是
非。而且，对于媒体来说，它要做的本身就是“选择”，为他的受众提供经过一定标准
选择过的内容，这个是媒体要做的事情，也就是说媒体根据自己的标准选择并报道内容
，而大众是因为自己的标准同某个媒体类似，然后去通过这个跟自己标准类似的媒体或
许新闻内容。比如，左派的媒体就是要从左派的立场来报道新闻，宣扬左派的观点，从
而吸引支持左派的受众；右派的媒体正好相反。不同立场的媒体要根据自己的立场来选
择报道新闻。而是否舆论管制，则是要看一个政府是否允许不同观点的媒体、个人并存。
所以，不要说什么“为什么BBC就是不报道反对台独的言论”之类的话来谴责某个媒体
，问题是出在问这个问题的人本身上，如果你想看反对台独的报道那你应该去看CCTV，
而不是在那里纠结为啥BBC不报到.
rul
【在 S*****s 的大作中提到】
: This comment was removed because the moderators found it broke the house rul
: es. 操
|
S*****s
发帖数: 7520 | 5 cum在拉丁语里是个使用广泛的介词，也就是with 或者when
傻逼英语把cum萎缩掉了
【在 g******l 的大作中提到】
: 楼主你有没有注意到你的签名里有个cum
|
s***v
发帖数: 4924 | |
S*****s
发帖数: 7520 | 7 你说这些没鸡巴毛用。我的意思是人民网，新浪这些地方删帖就是独裁专制，
bbc删帖就不是，这是什么逻辑？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
: 首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
: 能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，BBC,他们是拥有言论自由的拥
: 有者，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自
: 由，只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你
: 的特权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款
: ，你只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
: 所以，对youtube,newyork times,BBC 来说，如果他们设置禁止回复或过滤信息的行为
: 不是在政府要求下进行的，就不存在所谓舆论管制的问题。同样，国内的天涯的敏感词
: ，如果是天涯自己的行为，而不是在政府的要求下那样做，也不存在所谓舆论管制、干
|
x*****u
发帖数: 6559 | 8
你认真了lz就没法装傻逼了。多没意思呀。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
: 首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
: 能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，BBC,他们是拥有言论自由的拥
: 有者，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自
: 由，只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你
: 的特权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款
: ，你只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
: 所以，对youtube,newyork times,BBC 来说，如果他们设置禁止回复或过滤信息的行为
: 不是在政府要求下进行的，就不存在所谓舆论管制的问题。同样，国内的天涯的敏感词
: ，如果是天涯自己的行为，而不是在政府的要求下那样做，也不存在所谓舆论管制、干
|
S*****s
发帖数: 7520 | 9 那国内网站删帖，也别叫唤网络管制不自由。
【在 s***v 的大作中提到】
: 你可以自由的发帖，人家也可以自由的删贴啊。
|
p********1
发帖数: 2785 | 10 私有化的好处就是，很多恶行有了冠冕堂皇的理由。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
: 首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
: 能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，BBC,他们是拥有言论自由的拥
: 有者，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自
: 由，只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你
: 的特权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款
: ，你只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
: 所以，对youtube,newyork times,BBC 来说，如果他们设置禁止回复或过滤信息的行为
: 不是在政府要求下进行的，就不存在所谓舆论管制的问题。同样，国内的天涯的敏感词
: ，如果是天涯自己的行为，而不是在政府的要求下那样做，也不存在所谓舆论管制、干
|
|
|
s***v
发帖数: 4924 | 11 好像是你在叫唤吧
【在 S*****s 的大作中提到】
: 那国内网站删帖，也别叫唤网络管制不自由。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 12 人民网、新浪网删帖是中宣部下文要求的所谓“自查”行为，BBC删帖不是英宣部下文
要求的。
【在 S*****s 的大作中提到】
: 你说这些没鸡巴毛用。我的意思是人民网，新浪这些地方删帖就是独裁专制，
: bbc删帖就不是，这是什么逻辑？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 13 是，水门事件揭露总统的邪恶行为也有了堂皇的理由，LOL
【在 p********1 的大作中提到】
: 私有化的好处就是，很多恶行有了冠冕堂皇的理由。
|
d******r
发帖数: 16947 | 14 尼玛你发啥帖子被删了？再这重发，看看该不该删。
尼玛装聋卖傻是不行的，民主也不能随便骂人啊 lol
rul
【在 S*****s 的大作中提到】
: This comment was removed because the moderators found it broke the house rul
: es. 操
|
s*******n
发帖数: 10426 | 15 国家新闻出版广电总局：禁止记者和记者站未经本单位同意私自开展批评报道
2014年06月18日 16:14:32 来源： 新华网
分享到： 1225
新华网北京６月１８日电（记者璩静）国家新闻出版广电总局１８日下发通报，要
求各新闻单位对记者站、网站、经营部门、采编部门进行集中检查清理，认真纠正存在
的违法违规问题，把好新闻采访关，禁止记者站跨行业、跨领域采访报道，禁止新闻记
者和记者站未经本单位同意私自开展批评报道。
通报还指出，各新闻媒体要把好报道审核关，禁止记者站和新闻记者私自设立网站
、网站地方频道、专版专刊、内参等刊发批评报道；把好经营活动关，禁止记者站和采
编人员开办广告、发行、公关等各类公司，禁止记者站和记者从事广告、发行、赞助等
经营活动，禁止向记者站和采编人员下达广告及发行等经营任务。
国家新闻出版广电总局相关负责人表示，各级新闻出版广电行政部门要加大对新闻
敲诈和假新闻打击力度，通过新闻媒体反复公布举报电话，广泛发动基层单位和群众参
与监督。对查实存在新闻敲诈、有偿新闻、有偿不闻的新闻单位，情况严重的一律吊销
出版许可证；对查实利用新闻采编活动牟取不正当利益的新闻记者，一律吊销其新闻记
者证；对涉嫌犯罪的，必须移送司法机关依法追究刑事责任；对负有管理责任的新闻单
位负责人，必须移送其上级主管单位纪检监察部门追究党纪政纪责任。
该负责人还介绍，基层单位和个人如果发现问题，可第一时间进行举报。国家新闻
出版广电总局专项行动举报电话：０１０－６５２１２８７０，０１０—６５２１２７
８７；国家互联网信息办公室的举报电话：１２３７７；全国“扫黄打非”办公室的举
报电话：１２３９０。
【在 S*****s 的大作中提到】
: 那国内网站删帖，也别叫唤网络管制不自由。
|
p********o
发帖数: 8012 | 16 人民网是国企当然可以下文。新浪现在也改成自已的行为了，呵呵，资本主义学起来很
快的
【在 s*******n 的大作中提到】
: 人民网、新浪网删帖是中宣部下文要求的所谓“自查”行为，BBC删帖不是英宣部下文
: 要求的。
|
l*********u
发帖数: 19053 | 17 老将逻辑 :)
【在 S*****s 的大作中提到】
: 你说这些没鸡巴毛用。我的意思是人民网，新浪这些地方删帖就是独裁专制，
: bbc删帖就不是，这是什么逻辑？
|
t***r
发帖数: 119 | 18 你和一个没有人类正常思考能力的劣等五毛太较真鸟。。。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
: 首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
: 能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，BBC,他们是拥有言论自由的拥
: 有者，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自
: 由，只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你
: 的特权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款
: ，你只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
: 所以，对youtube,newyork times,BBC 来说，如果他们设置禁止回复或过滤信息的行为
: 不是在政府要求下进行的，就不存在所谓舆论管制的问题。同样，国内的天涯的敏感词
: ，如果是天涯自己的行为，而不是在政府的要求下那样做，也不存在所谓舆论管制、干
|
t***h
发帖数: 5601 | 19 BBC, CNN就是西方媒体虚假“自由”的典型.
其实无论国内外, 媒体都是被某些人控制的. 或者是媒体老板, 或者是政府.
那些认为富商控制的媒体比政府媒体更“自由”的人, 实在是“很傻很天真”. |
z**********e
发帖数: 22064 | 20 你绝对不是真傻，而是企图诈骗别人去相信共产党。
国内网站，要么是共产党的，要么是被共产党钳制的。
新浪要是不删帖，它自己就得被共产党删掉。
而西方网站删帖，是因为帖子里有脏话或者危害人类生存的言论，比如共产主义言论。
杀共产党，就是保卫人类生存。
【在 S*****s 的大作中提到】
: 那国内网站删帖，也别叫唤网络管制不自由。
|
|
|
t***h
发帖数: 5601 | 21 你以为BBC是私人媒体啊?
BBC是英国政府的公共企业, 是由纳税人所交税款支持的. BBC的行为基本可以代表英国
政府.
反而象新浪,搜狐,网易这些公司才是私营企业. 他们在美国上市, 股东里主要是外资.
【在 s*******n 的大作中提到】
: 人民网、新浪网删帖是中宣部下文要求的所谓“自查”行为，BBC删帖不是英宣部下文
: 要求的。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 22 西方媒体是人民控制的，没有人民他就不能活。
中国媒体是党控制的，有没有人民它都活的好好的。
中国，OK!
【在 t***h 的大作中提到】
: BBC, CNN就是西方媒体虚假“自由”的典型.
: 其实无论国内外, 媒体都是被某些人控制的. 或者是媒体老板, 或者是政府.
: 那些认为富商控制的媒体比政府媒体更“自由”的人, 实在是“很傻很天真”.
|
s*******n
发帖数: 10426 | 23 代表英国政府个屁，BBC是独立于英国政府的。
【在 t***h 的大作中提到】
: 你以为BBC是私人媒体啊?
: BBC是英国政府的公共企业, 是由纳税人所交税款支持的. BBC的行为基本可以代表英国
: 政府.
: 反而象新浪,搜狐,网易这些公司才是私营企业. 他们在美国上市, 股东里主要是外资.
|
m****s
发帖数: 604 | 24 轮子，cnn没事就删除被网友赞得最多的评论，那些评论可没脏话。
【在 z**********e 的大作中提到】
: 你绝对不是真傻，而是企图诈骗别人去相信共产党。
: 国内网站，要么是共产党的，要么是被共产党钳制的。
: 新浪要是不删帖，它自己就得被共产党删掉。
: 而西方网站删帖，是因为帖子里有脏话或者危害人类生存的言论，比如共产主义言论。
: 杀共产党，就是保卫人类生存。
|
c********l
发帖数: 3254 | 25 well said.
【在 s*******n 的大作中提到】
: 你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
: 首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
: 能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，BBC,他们是拥有言论自由的拥
: 有者，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自
: 由，只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你
: 的特权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款
: ，你只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
: 所以，对youtube,newyork times,BBC 来说，如果他们设置禁止回复或过滤信息的行为
: 不是在政府要求下进行的，就不存在所谓舆论管制的问题。同样，国内的天涯的敏感词
: ，如果是天涯自己的行为，而不是在政府的要求下那样做，也不存在所谓舆论管制、干
|
w*********e
发帖数: 6093 | 26 个屁。
brain washed
【在 c********l 的大作中提到】
: well said.
|
n*******r
发帖数: 2010 | 27 hehe
【在 t***h 的大作中提到】
: 你以为BBC是私人媒体啊?
: BBC是英国政府的公共企业, 是由纳税人所交税款支持的. BBC的行为基本可以代表英国
: 政府.
: 反而象新浪,搜狐,网易这些公司才是私营企业. 他们在美国上市, 股东里主要是外资.
|
y****v
发帖数: 151 | 28 FireComment就是为了让BBC,CNN之流删不了贴做的独立网页评论工具。
rul
【在 S*****s 的大作中提到】
: This comment was removed because the moderators found it broke the house rul
: es. 操
|
z*****l
发帖数: 3472 | 29 CNN、BBC是民主地删帖，自然有民主自由。说实话，CNN、BBC之类删帖比国内严重多了
，只不过英文媒体，国人不太关注，不怎么发帖，因为没怎么注意；但是人家删得越严
重，就越有民主自由。 |
x*******6
发帖数: 994 | 30 言论自由你定义的？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
: 首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
: 能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，BBC,他们是拥有言论自由的拥
: 有者，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自
: 由，只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你
: 的特权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款
: ，你只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
: 所以，对youtube,newyork times,BBC 来说，如果他们设置禁止回复或过滤信息的行为
: 不是在政府要求下进行的，就不存在所谓舆论管制的问题。同样，国内的天涯的敏感词
: ，如果是天涯自己的行为，而不是在政府的要求下那样做，也不存在所谓舆论管制、干
|
|
|
y**********0
发帖数: 521 | 31 自由民主在不触及自己利益的时候，大家都会喊。土工并不比CNN, BBC更无耻。这就是
现实。
【在 z*****l 的大作中提到】
: CNN、BBC是民主地删帖，自然有民主自由。说实话，CNN、BBC之类删帖比国内严重多了
: ，只不过英文媒体，国人不太关注，不怎么发帖，因为没怎么注意；但是人家删得越严
: 重，就越有民主自由。
|
