g***j
发帖数: 40861 | 1 1.有机和转基因天然语义上不互相排斥。有机是不是可以含转基因动植微生物产物的成
分取决于一个国家的规定。
2.转基因解决不了世界饥饿问题。有机同样解决不了这个问题。饥饿问题是财富分配问
题。
3.笼统说转基因有害或者有益没有意义。从科学角度说得说具体哪个转基因产品。
4.转基因不邪恶，但支持和反对转基因的人和组织和国家都可能是邪恶的。
5.转基因的研发目前是生产导向型的，假定的目标就是解决世界饥饿问题，这个方向完
全错误。正确的是应该消费导向型，假定目标是让人们吃得好。
6.有机，local，small business 现在被巧妙地联系起来反对大公司的垄断。有朝一日
，有机和大公司肯定会走到一起。有机到那个时候就是大公司压榨local，small
business的另一个手段。 |
r*******e
发帖数: 680 | 2 不知所云
【在 g***j 的大作中提到】
: 1.有机和转基因天然语义上不互相排斥。有机是不是可以含转基因动植微生物产物的成
: 分取决于一个国家的规定。
: 2.转基因解决不了世界饥饿问题。有机同样解决不了这个问题。饥饿问题是财富分配问
: 题。
: 3.笼统说转基因有害或者有益没有意义。从科学角度说得说具体哪个转基因产品。
: 4.转基因不邪恶，但支持和反对转基因的人和组织和国家都可能是邪恶的。
: 5.转基因的研发目前是生产导向型的，假定的目标就是解决世界饥饿问题，这个方向完
: 全错误。正确的是应该消费导向型，假定目标是让人们吃得好。
: 6.有机，local，small business 现在被巧妙地联系起来反对大公司的垄断。有朝一日
: ，有机和大公司肯定会走到一起。有机到那个时候就是大公司压榨local，small
|
z*****8
发帖数: 1051 | 3 有点意思
【在 g***j 的大作中提到】
: 1.有机和转基因天然语义上不互相排斥。有机是不是可以含转基因动植微生物产物的成
: 分取决于一个国家的规定。
: 2.转基因解决不了世界饥饿问题。有机同样解决不了这个问题。饥饿问题是财富分配问
: 题。
: 3.笼统说转基因有害或者有益没有意义。从科学角度说得说具体哪个转基因产品。
: 4.转基因不邪恶，但支持和反对转基因的人和组织和国家都可能是邪恶的。
: 5.转基因的研发目前是生产导向型的，假定的目标就是解决世界饥饿问题，这个方向完
: 全错误。正确的是应该消费导向型，假定目标是让人们吃得好。
: 6.有机，local，small business 现在被巧妙地联系起来反对大公司的垄断。有朝一日
: ，有机和大公司肯定会走到一起。有机到那个时候就是大公司压榨local，small
|
N******K
发帖数: 10202 | 4 一人转基因 全家活埋
【在 g***j 的大作中提到】
: 1.有机和转基因天然语义上不互相排斥。有机是不是可以含转基因动植微生物产物的成
: 分取决于一个国家的规定。
: 2.转基因解决不了世界饥饿问题。有机同样解决不了这个问题。饥饿问题是财富分配问
: 题。
: 3.笼统说转基因有害或者有益没有意义。从科学角度说得说具体哪个转基因产品。
: 4.转基因不邪恶，但支持和反对转基因的人和组织和国家都可能是邪恶的。
: 5.转基因的研发目前是生产导向型的，假定的目标就是解决世界饥饿问题，这个方向完
: 全错误。正确的是应该消费导向型，假定目标是让人们吃得好。
: 6.有机，local，small business 现在被巧妙地联系起来反对大公司的垄断。有朝一日
: ，有机和大公司肯定会走到一起。有机到那个时候就是大公司压榨local，small
|
e*******e
发帖数: 879 | 5 我们只用一个假设就可以了。如果吃个食物就能把这个食物的基因吃进自己的核酸里，
科学家又何必费那么大的劲搞神马转基因？想把猪的基因转进大米里？简单，找头死猪
埋稻子地里，秋天长出来的就是转了猪基因的大米；或者喂猪吃大米，让大米的基因加
进猪的序列里，生出来的小猪就是转了大米基因的猪。你想飞？简单，吃老鹰，吃完了
睡一觉你就长翅膀了，飞吧。
咱们中国人大概永远也摆脱不掉吃啥补啥的思维习惯，所以吃了转基因的大米自己也会
被转基因，这已经是思维定式了。咋办？没招，永远没招。 |
s*******n
发帖数: 10426 | 6 转基因不是为了解决饥饿问题吧，这应该是个商业、市场行为，转基因产品能提供更高
的营养价值（比如黄金大米）、更低的生产成本（比如转基因三文鱼）。
【在 g***j 的大作中提到】
: 1.有机和转基因天然语义上不互相排斥。有机是不是可以含转基因动植微生物产物的成
: 分取决于一个国家的规定。
: 2.转基因解决不了世界饥饿问题。有机同样解决不了这个问题。饥饿问题是财富分配问
: 题。
: 3.笼统说转基因有害或者有益没有意义。从科学角度说得说具体哪个转基因产品。
: 4.转基因不邪恶，但支持和反对转基因的人和组织和国家都可能是邪恶的。
: 5.转基因的研发目前是生产导向型的，假定的目标就是解决世界饥饿问题，这个方向完
: 全错误。正确的是应该消费导向型，假定目标是让人们吃得好。
: 6.有机，local，small business 现在被巧妙地联系起来反对大公司的垄断。有朝一日
: ，有机和大公司肯定会走到一起。有机到那个时候就是大公司压榨local，small
|
y******1
发帖数: 572 | 7 有一定道理，但不全对。降低生产成本有助于解决饥饿问题。
【在 g***j 的大作中提到】
: 1.有机和转基因天然语义上不互相排斥。有机是不是可以含转基因动植微生物产物的成
: 分取决于一个国家的规定。
: 2.转基因解决不了世界饥饿问题。有机同样解决不了这个问题。饥饿问题是财富分配问
: 题。
: 3.笼统说转基因有害或者有益没有意义。从科学角度说得说具体哪个转基因产品。
: 4.转基因不邪恶，但支持和反对转基因的人和组织和国家都可能是邪恶的。
: 5.转基因的研发目前是生产导向型的，假定的目标就是解决世界饥饿问题，这个方向完
: 全错误。正确的是应该消费导向型，假定目标是让人们吃得好。
: 6.有机，local，small business 现在被巧妙地联系起来反对大公司的垄断。有朝一日
: ，有机和大公司肯定会走到一起。有机到那个时候就是大公司压榨local，small
|
t**d
发帖数: 6474 | 8 毒药也不会把毒药转基因到人体里里，结论是你可以吃毒药。
【在 e*******e 的大作中提到】
: 我们只用一个假设就可以了。如果吃个食物就能把这个食物的基因吃进自己的核酸里，
: 科学家又何必费那么大的劲搞神马转基因？想把猪的基因转进大米里？简单，找头死猪
: 埋稻子地里，秋天长出来的就是转了猪基因的大米；或者喂猪吃大米，让大米的基因加
: 进猪的序列里，生出来的小猪就是转了大米基因的猪。你想飞？简单，吃老鹰，吃完了
: 睡一觉你就长翅膀了，飞吧。
: 咱们中国人大概永远也摆脱不掉吃啥补啥的思维习惯，所以吃了转基因的大米自己也会
: 被转基因，这已经是思维定式了。咋办？没招，永远没招。
|
z******4
发帖数: 4716 | 9 +1 这家伙自己打自己的脸
[在 tend (tend) 的大作中提到：]
：毒药也不会把毒药转基因到人体里里，结论是你可以吃毒药。
：
：........... |
b******r
发帖数: 3206 | 10 神逻辑……
所有转基因都是表达对人有毒的蛋白的？不用转基因，自然界本来已经多的是各种对人
有毒的蛋白——结论是你根本不要吃东西？
【在 t**d 的大作中提到】
: 毒药也不会把毒药转基因到人体里里，结论是你可以吃毒药。
|
|
|
l******u
发帖数: 1174 | 11 把转基因和化学物质(如毒药)相比的不是文科生也差不多了？
【在 t**d 的大作中提到】
: 毒药也不会把毒药转基因到人体里里，结论是你可以吃毒药。
|
m***n
发帖数: 12188 | 12 我看转基因就是现代生物技术的作物配置和育种。
如果说有什么害处，我觉得无非是转基因作物大规模淘汰原本作物，可能造成基因多样
性减少。或者有某种未知的边缘效应。比如假定水稻花养活某种昆虫，现在转基因的水
稻华没有那种花蜜了，昆虫消失，造成连锁生态反应。 |
g***j
发帖数: 40861 | 13 不过你得看到转基因技术的发展的背后是遗传学整体的高度发展。这个发展又允许了各
种野生基因的保存
【在 m***n 的大作中提到】
: 我看转基因就是现代生物技术的作物配置和育种。
: 如果说有什么害处，我觉得无非是转基因作物大规模淘汰原本作物，可能造成基因多样
: 性减少。或者有某种未知的边缘效应。比如假定水稻花养活某种昆虫，现在转基因的水
: 稻华没有那种花蜜了，昆虫消失，造成连锁生态反应。
|
s*****n
发帖数: 1794 | 14 反转派一个主要论点就是转基因食物进入人体有可能改变人类自身基因。至于转基因食
物本身的毒性是另外一个问题了。你拿毒药毒死人来做所谓的类比简直幼稚荒谬的可笑
。毒药毒死人不是靠改变人的基因好吧？
【在 t**d 的大作中提到】
: 毒药也不会把毒药转基因到人体里里，结论是你可以吃毒药。
|
l***p
发帖数: 358 | 15 lizhiqizhuang, shame on you, don't you?
【在 t**d 的大作中提到】
: 毒药也不会把毒药转基因到人体里里，结论是你可以吃毒药。
|
s****a
发帖数: 6521 | 16
嘲笑别人的逻辑之前，都先检视一下自己的逻辑吧。
本帖里关于毒药的逻辑是这样产生的：
首先有人提到，“吃下什么基因就会转到人体里，这种想法很愚蠢”，这个说法本身没
问题，但隐藏的论点就是“所以说转基因有害是很愚蠢的”。不知道这个ID是否想表达
这一观点，但有人看出来了
于是tend针对这一观点类比：“毒药还不会转到人体基因里呢，毒药能吃吗？” 所表
达的意思无非是：“不会转到人体基因里的东西并不是都能吃的”。再引申就是，“就
算转基因食物的基因不会转到人体中，也不能排除会有其他伤害。”
我实在看不出这个类比从逻辑上说有什么问题。
【在 b******r 的大作中提到】
: 神逻辑……
: 所有转基因都是表达对人有毒的蛋白的？不用转基因，自然界本来已经多的是各种对人
: 有毒的蛋白——结论是你根本不要吃东西？
|
d********1
发帖数: 3828 | 17 按这逻辑完了，所有不转基因的东西都跟毒药一样了，因为毒药也不转基因啊。
【在 s****a 的大作中提到】
:
: 嘲笑别人的逻辑之前，都先检视一下自己的逻辑吧。
: 本帖里关于毒药的逻辑是这样产生的：
: 首先有人提到，“吃下什么基因就会转到人体里，这种想法很愚蠢”，这个说法本身没
: 问题，但隐藏的论点就是“所以说转基因有害是很愚蠢的”。不知道这个ID是否想表达
: 这一观点，但有人看出来了
: 于是tend针对这一观点类比：“毒药还不会转到人体基因里呢，毒药能吃吗？” 所表
: 达的意思无非是：“不会转到人体基因里的东西并不是都能吃的”。再引申就是，“就
: 算转基因食物的基因不会转到人体中，也不能排除会有其他伤害。”
: 我实在看不出这个类比从逻辑上说有什么问题。
|
l******u
发帖数: 1174 | 18 不是说反转一定不对，但现在大部分反转的缺乏生物基本知识。
【在 d********1 的大作中提到】
: 按这逻辑完了，所有不转基因的东西都跟毒药一样了，因为毒药也不转基因啊。
|
