|
|---|
|
|
|
|
|
|
f***e
发帖数: 5443 | 1 新加坡《联合早报》9月30日文章：地缘政治和民主秩序问题 苏格兰试图通过
公投的方式寻求和平独立。尽管多数人民选择留在英国，高度分权和自治则是英国必须
履行的承诺。就是说，苏格兰人用民主的方式“解构”着原来统一的中央集权式民族国
家;一旦高度分权自治，原来的英国就不再存在。这并不仅仅是英国的问题，欧洲很多
国家正在面临类似的问题和挑战。欧洲是近代主权国家的诞生地，民族主权国家的概念
和组织形式，从欧洲扩散到世界各地，到当代，没有一个国家不自称为民族国家，即使
实质上不是。不过在今天，过去促成近代民族国家诞生的一些原则，也在促成其转型甚
至解体。
中东地区的政治发展更令人担忧。近代以来，中东的政治秩序的演变，本来就和西
方密切相关，先是欧洲殖民地，后是美国。正是欧洲和美国的介入，或者确切地说，西
方强权对中东国家的征服，才使得中东国家政权形式具有了现代性。但是，在欧洲和美
国的背后支持下，现存中东秩序有的已经彻底解体，有的正在解体。在原来的政权解体
之后，也并没有出现西方所希望的民主政体，更多的是西方所说的“失败国家”的出现
。更为严重的是，在原来的国家失败之后，类似“伊斯兰国”的“不一般”的权力组织
崛起，不仅对区域构成了威胁，而且随时可以威胁到整个世界。
欧洲传统民主政治的变迁表现为和平，中东政治变迁则表现为暴力和无政府;而世
界上其它很多地区，则处于欧洲和中东之间，有暴力的，也有相对和平的。所有变化，
或多或少都和近代以来西方的地缘政治，及其随地缘政治利益而扩张的“民主政治”有
关。
在今天的世界，追求民主似乎已经成为一个大趋势，但同时越来越多的地方因为“
民主化”，而使得政治陷入无政府状态。可以说，在这个世纪，人类所面临的最为严峻
的政治挑战，便是如何重建政治秩序。今天人们似乎更多地谈论政治治理问题，但如果
从地缘政治的角度来看，问题远远超出了治理问题。很简单，治理问题只是国内的内部
制度建设问题，而地缘政治则表明，一个国家和地区的内部制度，必须符合这个国家和
地区所处的地缘政治秩序。
类似“末日论”的思维
历史地看，政治秩序建设从前是问题，现在是问题，将来也一直会是问题。在近代
欧洲民族国家诞生之后，欧洲哲学家包括黑格尔曾经认为，“民族国家”是“历史的终
结”，也就是说，民族国家是人类社会各种制度的最后最完美的阶段。之后，马克思等
更是预言，国家最终会随着人类的进步而终结。同样，在苏联东欧共产主义解体之后，
就有美国学者(例如福山)出来说，西方自由民主是“历史的终结”，即西方式民主是人
类所能拥有的最完美的政治制度。
有人已经指出，这种思维和“人类末日”论者的思维没有多大的区别。实际上，有
关“历史终结”的观点，一方面是西方世界人类进步观(往往是历史单向线性观)的反映
，另一方面也反映了近代以来，西方式民主一直在不断扩张的乐观情绪。不过，在经验
层面，这种乐观的观点很难找到足够的支持。如果深入考察，不难发现，西方式民主政
治是随着西方的地缘政治扩张而扩张到非西方世界的，但随着西方民主的扩散，不仅民
主的形式在不断变化，民主的质量也在转变，这是一个过程的两个方面，一方面是扩散
，另一方面是扩散过程中所包含的危机。
近代形式的民主或者“一人一票”的选举制度起源于西方，逐渐向非西方国家传播
。在西方，有大量的著作描述西方民主发生和扩散的过程，但近来最著名的还是哈佛大
学教授亨廷顿生前所著的《第三波：20世纪后期的民主化》。在这本书中，作者不仅论
述了民主从西方向非西方传播的过程，也花了很多的篇幅来讨论民主发生和传播的条件
。但很多人把亨廷顿的观点“庸俗化”，仅仅把民主作为一个价值和政治意识形态，把
民主和“历史的终结”联系起来。
根据亨廷顿的说法，第一波民主发生在19世纪早期，主要是民主在西方文化圈的扩
张，其标志是普选权扩展到了白人男性。在其顶峰，第一波民主国家产生了29个民主国
家。直到1922年，意大利的墨索里尼的上台，第一波民主出现倒退，低潮的时候只剩下
12个民主国家。第二波民主浪潮发生在二战之后，以美国为首的西方同盟获得了战争的
胜利，民主也随之扩张。到1962年为高潮，当时有36个国家被视为是民主国家。但第二
波民主也同样出现回潮，在1962年至1970年代中期，民主国家减少到30个。
当然，这里人们对这两波民主浪潮所产生的民主国家的统计数字，也具有很大的争
议。白人男性的普选权，在很长历史时间里是有各种财产限制的，而女性和少数族群的
投票权，更没有考虑进去。如果把这些因素考虑进去，民主的数量就要大打折扣。例如
瑞典一直被视为是第一波民主化的国家，但这个国家直到1971年才把普选权给予女性。
实际上，前面两波所产生的民主，也就是人们一般所说的精英民主，而非今天所看到的
“一人一票”的大众民主。
第三波民主化始于1974年葡萄牙的内部变革，类似的政治变革在1980年代扩展到拉
丁美洲，在1986年和1988年间扩展到亚洲(菲律宾、韩国和台湾等)，然后是1990年代初
苏联集团解体之后的东欧国家。从数量上看，这一波成就最大，在这一波之后，有100
多个国家被视为是民主国家。也不难看到，第三波的民主大都是非西方国家。
民主倒退或回潮
在世界范围内，民主仍然在变动过程之中。民主仍然在向非民主的国家传播，但一
些已经民主化的国家，则出现倒退或者回潮，也有国家在民主和非民主政体(例如军人
政权和专制)之间摇摆。不管怎样，在民主的传播过程中，不难总结出一些具有规律性
的东西来。正如西方式民主的产生是西方特有条件的产物，民主在向非西方国家的扩张
，也受那里客观条件的制约，从而发生变化。
影响民主扩张的最主要因素是地缘政治。实际上，任何政治秩序的扩张都深受地缘
政治的影响。历史地看，地缘政治秩序永远是第一秩序，而国内秩序无论是权威政体还
是民主政体，则是第二秩序。第二秩序必然受第一秩序的影响和制约，并且第二秩序本
身也必须向第一秩序作调整，直到第一秩序和第二秩序之间没有本质性的冲突为止。一
个特定的地缘政治秩序会包容很多政体(国内秩序)。尽管它们不会是一模一样的秩序，
但必须具有类似性。例如，尽管民主是一国一个模式，但必须具有一些共同的特征。传
统上，东亚国家和地区深受中国儒家文化影响，这些国家和地区也具有不同的政体，但
也具有一些共同的特征。这也表现在世界上其他的地区，例如以苏联为核心的共产主义
阵营中的各个国家，都具有非常类似的政治制度。人们可以把一个特定地缘政治秩序内
部的政体，称之为“类政体。”
从地缘政治秩序的角度来看，西方式民主的扩张是西方地缘政治秩序扩张的产物。
西方国家在把民主从西方扩展到西方之外的国家和地区，主要包括如下几种方式，包括
殖民地、军事占领、冷战阵线等。首先是殖民地。殖民地的目标当然不是西方国家为了
推行当地的民主化。实际上，在殖民地统治期间，没有一个国家是实行民主的。但在殖
民者撤离之后，留下了一些日后产生民主的殖民遗产。同时，在领导人民反殖民地的过
程中，很多国家的政治精英大都受西方的教育，他们在国家独立之后，主动引入西方式
的民主。
其次是占领，最明显的例子是二战后美国对西德和日本的占领，在占领期间推行西
方式民主。在整个冷战期间，属于西方阵营的国家也在西方的压力下逐步实现民主化，
至少推行表面上的选举制度。苏联集团解体之后，西方阵营的地缘政治秩序迅速扩展到
原本属于苏联阵营的东欧国家。苏联本身的解体也促成了很多前加盟共和国的民主化。
也有一些地区的民主化主要来自内部动力，但也受地缘政治的影响。东亚的韩国和
台湾地区就是明显的例子。这些地方的政治精英为了应付来自地缘政治的压力，不得不
实行民主化，以求得美国的支持。
辅助于西方地缘政治扩张的，便是西方资本主义的扩张。资本主义扩张对民主化的
推动力，甚至比地缘政治更具有实质性的意义。资本主义的发展，为这些国家带来了工
业化、城市化等现代化的内容。资本主义式的经济发展既造就了中产阶级，也造就了社
会利益的分化。同时随着教育水平的提高，人们的民主意识也提高。这些都促成了这些
国家和地区的内部民主化动力。在非西方之外，民主性质的优劣往往取决于这些因素的
成长与否。
不过，这个民主扩张的过程也隐含着民主的危机。西方学术界和政策界花了大量的
人、财、物力来研究如何扩张民主，但往往对这个过程中所包含的危机注意不够。很显
然，民主在扩张过程中，出现各种不同的变种。总体说来，从西方到非西方，民主越来
越不具备社会文化基础，在民主内容越来越微弱的同时越来越形式化，也就是西方所普
遍定义的多党制和选举。在很多国家，除了多党制和选举，就根本不存在民主的其他重
要内容。
也就是说，在西方民主的扩张过程中，其形式远远多于内容。这种现象其实亨廷顿
早就观察到。作为一个现实主义者，亨廷顿一直强调西方式民主是西方文化的特有产物
，尽管能够传播到其他国家，但并非具有普世性。但其他学者尤其是把西方民主视为一
种意识形态和价值观的学者，并非这样看，他们把西方民主简单地视为是“放之四海而
皆准”的普世性政治制度。
西方式民主既然是西方地缘政治秩序扩张的产物，随着地缘政治环境的变化，也必
然会发生变化。从这个角度来看，未来西方式民主的发展和变化，并不能使人乐观;相
反，有很多理由促成人们对西方式民主的担忧。 |
|
|
|
|
|
|
