|
|---|
|
|
|
|
|
|
s***c
发帖数: 1926 | 1 二里头是商都，那么夏朝要么不存在，要么就是陶寺文化。第二个结论是商代早期居然
没有文字，没有马车。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5729cae10102vr5q.html
学术史视角下的二里头“商都说”与“夏都说”
转载 2015-11-22 16:09:03
标签：学术史二里头夏都说商都说考古学
在自二里头遗址发现以来半个多世纪的时间里，围绕其究竟属夏王朝抑或商王
朝都邑的讨论持续不断，成为学术界长期关注的热点议题。众所周知，1959 年，著名
古史学家徐旭生先生在率队踏查“夏墟”的过程中发现了二里头遗址，但却依据古典文
献的记述，推断其“为商汤都城的可能性不小”。这是“二里头商都说”的最早提出，
在当时的学界产生了很大的影响，甚至成为此后十几年时间里学界的基本“共识”。
20 世纪70 年代后期，邹衡先生首倡“二里头夏都说”，引发两种主要观点间
的激烈交锋。80 年代后期至90 年代，“夏都说”逐渐取代“商都说”，成为学界的新
“共识”。在学术研究范畴，作为主流观点的推论和假说，属于当时多数学者倾向的“
最优解”而非“唯一解”或定论，它们随时间的推移呈现出游移不定的态势，是十分正
常的现象。
其实，从总体上看，“商都说”和“夏都说”在认知前提和思路方法上大同小
异。各方都认为后世文献（大多属东周至汉代） 中至少有一种说法是正确的，属于“
信史”；而某一考古遗存应当甚至肯定是某族或某一王朝的遗存。在这一前提下，指认
相关考古学遗存究竟属夏还是属商，甚至论证具体的历史事件如商汤伐夏在考古学上的
反映等。其不同之处则仅仅是哪条文献为信史，哪种考古学遗存属于某族某王朝而已。
值得注意的是，在考古材料还相当不充分的情况下，考古学界将主要注意力集
中在对这些发现的历史学解释上，集中于大型聚落与文献记载中的具体城邑，以及考古
学文化与具体族属、王朝发展阶段的比附对应上。其参与人数和发表学说之多，历时日
之长，讨论之热烈，都远超其他学术课题，构成了20 世纪下半叶直至今日中国学术史
上罕见的景观。
在“二里头夏都说”成为主流观点后，仍有学者坚持“二里头商都说”直到90
年代（如高炜、杜金鹏先生等），甚至一直未改变其观点（如安金槐、杨育彬、殷玮璋
、郑光先生等）。因而，“二里头商都说”并非新观点。署名笔者，实由编者缩写并拟
题的《“共识”与“假说”——关于二里头遗址为早商都邑的新观点》一文（《中国文
物报》2015 年11 月6 日） 的提法不确。2015 年10 月，笔者在“河济地区文明起源
与早期国家学术研讨会”上的发言，题为《“二里头商都说”的再提起》，大体反映了
对这一学术史历程的认知。而其具体展开，详见拙文《关于二里头为早商都邑的假说》
（《南方文物》2015年第3 期）。
早在2009 年，笔者在个人博客上就推出了关于“二里头商假说”的系列博文。
当时即言明系“抛砖之论”，“把想法先提出供批判”而已。《关于二里头为早商都邑
的假说》一文，延续了多年的思考。由此文可知，笔者仍持“有条件的不可知论”（即
主张没有甲骨文一类当时的自证性文书资料出土，不可能解决都邑的族属和王朝归属问
题），认为到目前为止，关于二里头都邑性质的任何假说所代表的可能性都不能排除。
去年，笔者主编的《夏商都邑与文化》系列文集出版，在收入本人2012 年京都
大学演讲提要时，仍保留了“二里头与偃师商城的兴废是中国历史上第一次王朝更替—
—夏商革命的说法，不能不说仍是最能自圆其说的假说”这一评价。那是因为笔者以为
这与重提“二里头商都说”并无矛盾：各种假说所代表的可能性本来就是不排他的。
“商都说”和“夏都说”既然都属不排他的推论假说，那它们之间就没有矛盾
。50%和99%的可能性，并非质的差别。既然暂时无法确证，那么任何反证旁证乃至另外
的可能性，笔者都是认可接受的。如果不认为中国史前和原史时代（前殷墟时代） 的
都邑性质问题已被证实、已可定论而绝无其他的可能性，那么这里重提的“二里头商都
说”，是否就有与其他假说共存的合理性。
要之，笔者关于“二里头商都说”的思考，不过是在新的时点上，对既有重要
假说之一所代表的可能性的提示而已。显然，其中所显现的理论和方法论问题，才是我
们最关心的。 |
|
|
|
|
|
|
