z*******4 发帖数: 285 | 1 这个数据怎么算出来的?纯好奇
还好不是76亿,否则更难自圆其说。 |
m***y 发帖数: 14763 | |
c********8 发帖数: 136 | |
z*******4 发帖数: 285 | |
c********8 发帖数: 136 | 5 你不信可以自己做个研究呀,反正这篇的研究数据是被广大认可了, 你不服可以弄你
自己的来推翻他的数据
我看好你lol
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : PLOS ONE? 四大著名水刊之一? : 据说已经被学术界除名了, : 现在发这个连毕业都不行吧 : 连NCS论文都不能尽信,这篇文章的数据,还是算了。
|
z*******4 发帖数: 285 | 6 很多人是先有立场,再看数据
如果数据和自己的立场吻合,哪怕来源是微信截图,也深信不疑
如果数据和自己的立场不符,哪怕来源是美国政府,也怀疑不信
我对这事不了解,暂时没有立场,所以对数据来源非常重视。
如果7.6亿的数据来源,是一片PLOS ONE文章,我非常怀疑其可信度。
如果是Nature之类的文章,有相对成体系的同行评审,我是愿意接受的。
【在 c********8 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你不信可以自己做个研究呀,反正这篇的研究数据是被广大认可了, 你不服可以弄你 : 自己的来推翻他的数据 : 我看好你lol
|
c********8 发帖数: 136 | 7 这篇文章很多地方都能看到
具体数据算法文章里都有,如果你不认同你可以指出来呀,你看都不看就说不可信,只
能说你的确是按照你自己立场来判断,数据和你立场不符,就算是来之nature的你也会
找借口来否认 lol
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 很多人是先有立场,再看数据 : 如果数据和自己的立场吻合,哪怕来源是微信截图,也深信不疑 : 如果数据和自己的立场不符,哪怕来源是美国政府,也怀疑不信 : 我对这事不了解,暂时没有立场,所以对数据来源非常重视。 : 如果7.6亿的数据来源,是一片PLOS ONE文章,我非常怀疑其可信度。 : 如果是Nature之类的文章,有相对成体系的同行评审,我是愿意接受的。
|
z*******4 发帖数: 285 | 8 我都说了,是Nature之类的文章,不一定要主刊,哪怕子刊也可以,我都能比较好的接
受7.6亿这个数字。
这么大的事件,难道没有发几篇顶刊么?
就一篇PLOS one,真的难以消除我心中的怀疑。
我是千老,这可能是职业病。不信你问问身边搞学术的同学,如果他开始一个课题,课
题方向只有一篇plos one,他敢不敢继续往下做?真的不敢啊
【在 c********8 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这篇文章很多地方都能看到 : 具体数据算法文章里都有,如果你不认同你可以指出来呀,你看都不看就说不可信,只 : 能说你的确是按照你自己立场来判断,数据和你立场不符,就算是来之nature的你也会 : 找借口来否认 lol
|
c********8 发帖数: 136 | 9 还是那句话,研究数据算发都在那,什么地方有错误你可以指出来呀
这又没要你做课题,你只要能确认上面的数据就行了
如你说说,你的个人立场已经很明确了,所以不管数据来自那你都会找借口否认的
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我都说了,是Nature之类的文章,不一定要主刊,哪怕子刊也可以,我都能比较好的接 : 受7.6亿这个数字。 : 这么大的事件,难道没有发几篇顶刊么? : 就一篇PLOS one,真的难以消除我心中的怀疑。 : 我是千老,这可能是职业病。不信你问问身边搞学术的同学,如果他开始一个课题,课 : 题方向只有一篇plos one,他敢不敢继续往下做?真的不敢啊
|
V*****2 发帖数: 7930 | 10 有仙不在山高,不是杂志好,文章就可信。好杂志,一样发假文章,甚至更多,因为为
了让好杂志接受,原始数据没经过一些必要的处理,都很难看,很难让好杂志接受的。
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : PLOS ONE? 四大著名水刊之一? : 据说已经被学术界除名了, : 现在发这个连毕业都不行吧 : 连NCS论文都不能尽信,这篇文章的数据,还是算了。
|
|
|
c********8 发帖数: 136 | 11 是的,LZ问的是这个数据怎么算出来的,给了他算法,他连看都不看就找借口说杂志不
行Lol
【在 V*****2 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 有仙不在山高,不是杂志好,文章就可信。好杂志,一样发假文章,甚至更多,因为为 : 了让好杂志接受,原始数据没经过一些必要的处理,都很难看,很难让好杂志接受的。
|
z*******4 发帖数: 285 | 12 你们不知道plos one在学术界有多么臭名昭著嘛
绝对比轮子的报纸在新闻界更臭名昭著
和plos one相比,轮子的话简直就是铁证如山
不信你问问身边搞学术的朋友
【在 V*****2 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 有仙不在山高,不是杂志好,文章就可信。好杂志,一样发假文章,甚至更多,因为为 : 了让好杂志接受,原始数据没经过一些必要的处理,都很难看,很难让好杂志接受的。
|
V*****2 发帖数: 7930 | 13 知道的,就是份网络杂志。啥文章都收,一年接受上万篇文章。不过,外国临床医生发
文章,常常不在乎杂志的好坏,因为临床医生申请经费很容易,小文章就可以交差,需
要的是,把文章发出来。所以,美国临床医生在烂杂志上的文章,不一定不可靠,反而
可能可信度更高,因为发这样的杂志,文章内容不需要额外的处理和修饰。
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你们不知道plos one在学术界有多么臭名昭著嘛 : 绝对比轮子的报纸在新闻界更臭名昭著 : 和plos one相比,轮子的话简直就是铁证如山 : 不信你问问身边搞学术的朋友
|
c********8 发帖数: 136 | 14 杂志名声不如nature,不代表发表的文章就不可信,这个研究并不属于什么高科技或者
ground breaking的东西,只是一个死亡率估算而已,所以不会被发表到Nature这样得
刊上,PLOS的可信度还是可以的,靠的是peer and community review
还是那句话,算法就在那里,这也是你要求看的
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你们不知道plos one在学术界有多么臭名昭著嘛 : 绝对比轮子的报纸在新闻界更臭名昭著 : 和plos one相比,轮子的话简直就是铁证如山 : 不信你问问身边搞学术的朋友
|
z*******4 发帖数: 285 | 15 就凭你一句“PLOS的可信度还是可以的”,就足以判定你是外行
plos有很多系列杂志,而plos one是公认的垃圾,垃圾到被学术界直接除名。
除名是什么意思?就是不承认他是科学杂志,排除在SCI引用之外
如果是发在plos系列的其他杂志上,还可以一看,在plos one上,真的不配引用,真的
不配。
我说了第三遍了,不信你问问搞学术的朋友,最好是生物千老,问问他plos one,其名
声之臭,以至于没有不知道的
【在 c********8 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 杂志名声不如nature,不代表发表的文章就不可信,这个研究并不属于什么高科技或者 : ground breaking的东西,只是一个死亡率估算而已,所以不会被发表到Nature这样得 : 刊上,PLOS的可信度还是可以的,靠的是peer and community review : 还是那句话,算法就在那里,这也是你要求看的
|
V*****2 发帖数: 7930 | 16 https://www.bioxbio.com/journal/PLOS-ONE
PLOS ONE, 就是因为中国人灌水太多,烂文章太多,影响因子暴跌。但是近些年,因为
中国人都不屑投这杂志,每年发表的文章,从3.1万篇,降低到1.7万篇,相信减少的大
多数是中国人的文章。
还是那句话,文章都要看内容,不要过度纠结于杂志的高低。不是说中国人发表在啥
The New England Journal of Medicine 上面,这文章就多好。美国的医生只发表在
PLOS ONE上,文章就一定不可信。
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你们不知道plos one在学术界有多么臭名昭著嘛 : 绝对比轮子的报纸在新闻界更臭名昭著 : 和plos one相比,轮子的话简直就是铁证如山 : 不信你问问身边搞学术的朋友
|
z*******4 发帖数: 285 | 17 你信就好,我是绝对不会信plos one的文章
再说了,这么大的事情,7.6亿人感染,如果是真的,怎么可能只有一篇plos one研究?
其他科学家都死了?不会发表其他论文?
搞流行病学的,至少可以拿这个发几百篇文章,除了这篇plos one,有任何其他一篇阐
述了7.6亿的计算来历?
【在 V*****2 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : https://www.bioxbio.com/journal/PLOS-ONE : PLOS ONE, 就是因为中国人灌水太多,烂文章太多,影响因子暴跌。但是近些年,因为 : 中国人都不屑投这杂志,每年发表的文章,从3.1万篇,降低到1.7万篇,相信减少的大 : 多数是中国人的文章。 : 还是那句话,文章都要看内容,不要过度纠结于杂志的高低。不是说中国人发表在啥 : The New England Journal of Medicine 上面,这文章就多好。美国的医生只发表在 : PLOS ONE上,文章就一定不可信。
|
s*****n 发帖数: 1998 | 18 who预计二十亿,比这个数据多两倍
https://www.cbsnews.com/news/report-h1n1-could-infect-2-billion/
究?
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你信就好,我是绝对不会信plos one的文章 : 再说了,这么大的事情,7.6亿人感染,如果是真的,怎么可能只有一篇plos one研究? : 其他科学家都死了?不会发表其他论文? : 搞流行病学的,至少可以拿这个发几百篇文章,除了这篇plos one,有任何其他一篇阐 : 述了7.6亿的计算来历?
|
c********8 发帖数: 136 | 19 都说了这是一个死亡率估算得研究,并不是什么有趣或者ground breaking得研究,当
然不会有多少科学家去研究
反正你要得算法已经给你,你不愿看是你的事情,只能说这篇文章不符合你得立场了
lol
究?
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你信就好,我是绝对不会信plos one的文章 : 再说了,这么大的事情,7.6亿人感染,如果是真的,怎么可能只有一篇plos one研究? : 其他科学家都死了?不会发表其他论文? : 搞流行病学的,至少可以拿这个发几百篇文章,除了这篇plos one,有任何其他一篇阐 : 述了7.6亿的计算来历?
|
V*****2 发帖数: 7930 | 20 这种统计数据,都不要完全相信,也不要完全不信。NATURE 上发表的文章,里面也常
常有些水分的。看到7.6亿人感染,你能知道的是,确实有很多人感染,但是究竟是2亿
人,还是20亿人,并不重要,也不可能精确。
究?
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你信就好,我是绝对不会信plos one的文章 : 再说了,这么大的事情,7.6亿人感染,如果是真的,怎么可能只有一篇plos one研究? : 其他科学家都死了?不会发表其他论文? : 搞流行病学的,至少可以拿这个发几百篇文章,除了这篇plos one,有任何其他一篇阐 : 述了7.6亿的计算来历?
|
|
|
z*******4 发帖数: 285 | 21 差不多,如果把7.6理解成 “很多人感染”
还是可信的,也有数据支持。
确实,唯一来源是plos one的数据,不值得当真,差不多就行了。只要他不写成76亿,
姑且就算了。
【在 V*****2 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这种统计数据,都不要完全相信,也不要完全不信。NATURE 上发表的文章,里面也常 : 常有些水分的。看到7.6亿人感染,你能知道的是,确实有很多人感染,但是究竟是2亿 : 人,还是20亿人,并不重要,也不可能精确。 : : 究?
|
c********8 发帖数: 136 | 22 你这是认可了?不确认一下你要求的算发吗?lol
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 差不多,如果把7.6理解成 “很多人感染” : 还是可信的,也有数据支持。 : 确实,唯一来源是plos one的数据,不值得当真,差不多就行了。只要他不写成76亿, : 姑且就算了。
|
z*******4 发帖数: 285 | 23 当然不认可,就是一笑置之,不理会了
何必和垃圾文章较劲,谁愿意花力气去辩驳垃圾文章的观点,看一眼都嫌浪费时间
别人拿7.6亿当宝贝般置信,我就会笑笑而过
【在 c********8 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这是认可了?不确认一下你要求的算发吗?lol
|
c********8 发帖数: 136 | 24 你看都没看就认为别人是垃圾文章lol
这个是算法不是观点,不用你去辩驳,只要验证一下是否有错而已,没要你信不信呀,
毕竟只是个估算
只能说你的立场非常坚定了lol
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 当然不认可,就是一笑置之,不理会了 : 何必和垃圾文章较劲,谁愿意花力气去辩驳垃圾文章的观点,看一眼都嫌浪费时间 : 别人拿7.6亿当宝贝般置信,我就会笑笑而过
|
m******e 发帖数: 1399 | 25 简单啊,全球10-20%人得了,你得了吗?军版调查一下呗。 我没有得。
如果不是的,那就是奥巴马给cdc打电话了,cdc在让人写一篇发到烂杂志,然后说以后
就按这个数字,神一般的操作。 |
z*******4 发帖数: 285 | 26 是的,我对plos one是先入为主,有明确立场的
这其实很正常。学术界中经常有不同的观点,比如一个基因,有的说有这个功能,有的
说有另一种,千奇百怪,各种都有。我想了解这个基因的近年研究情况,PubMed搜索之
后,我会自动过滤掉那些低水平刊物的论文,只挑一些名字听过的杂志的论文看看
plos one这种,我肯定是直接过滤的,绝对不会看完标题
【在 c********8 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你看都没看就认为别人是垃圾文章lol : 这个是算法不是观点,不用你去辩驳,只要验证一下是否有错而已,没要你信不信呀, : 毕竟只是个估算 : 只能说你的立场非常坚定了lol
|
c********8 发帖数: 136 | 27 plos one 的可信度没有大问题,这本来就只是个死亡率估算而与,你要得是算法,算
法已经给你了,你不愿看还在这找这种无聊借口只能说明是你自己的问题lol
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 是的,我对plos one是先入为主,有明确立场的 : 这其实很正常。学术界中经常有不同的观点,比如一个基因,有的说有这个功能,有的 : 说有另一种,千奇百怪,各种都有。我想了解这个基因的近年研究情况,PubMed搜索之 : 后,我会自动过滤掉那些低水平刊物的论文,只挑一些名字听过的杂志的论文看看 : plos one这种,我肯定是直接过滤的,绝对不会看完标题
|
z*******4 发帖数: 285 | 28 算了,你还在说plos one可信度没有大问题。。。
就好像我们争论一个新闻的真假,你说唯一来源是大纪元,我说大纪元不可靠,你说没
有大问题
于是不可能达成共识
这么说吧,plos one的信誉,还不如大纪元。
【在 c********8 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : plos one 的可信度没有大问题,这本来就只是个死亡率估算而与,你要得是算法,算 : 法已经给你了,你不愿看还在这找这种无聊借口只能说明是你自己的问题lol
|
c********8 发帖数: 136 | 29 lol看你拿大纪元来对比就知道你没救了, 唯一肯定的就是你的立场信誉肯定是不如大
纪元的
【在 z*******4 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 算了,你还在说plos one可信度没有大问题。。。 : 就好像我们争论一个新闻的真假,你说唯一来源是大纪元,我说大纪元不可靠,你说没 : 有大问题 : 于是不可能达成共识 : 这么说吧,plos one的信誉,还不如大纪元。
|