z*******4
发帖数: 285 | 1 这个数据怎么算出来的？纯好奇
还好不是76亿，否则更难自圆其说。 |
m***y
发帖数: 14763 | |
c********8
发帖数: 136 | |
z*******4
发帖数: 285 | |
c********8
发帖数: 136 | 5 你不信可以自己做个研究呀，反正这篇的研究数据是被广大认可了， 你不服可以弄你
自己的来推翻他的数据
我看好你lol
【在 z*******4 的大作中提到】
: PLOS ONE? 四大著名水刊之一？
: 据说已经被学术界除名了，
: 现在发这个连毕业都不行吧
: 连NCS论文都不能尽信，这篇文章的数据，还是算了。
|
z*******4
发帖数: 285 | 6 很多人是先有立场，再看数据
如果数据和自己的立场吻合，哪怕来源是微信截图，也深信不疑
如果数据和自己的立场不符，哪怕来源是美国政府，也怀疑不信
我对这事不了解，暂时没有立场，所以对数据来源非常重视。
如果7.6亿的数据来源，是一片PLOS ONE文章，我非常怀疑其可信度。
如果是Nature之类的文章，有相对成体系的同行评审，我是愿意接受的。
【在 c********8 的大作中提到】
: 你不信可以自己做个研究呀，反正这篇的研究数据是被广大认可了， 你不服可以弄你
: 自己的来推翻他的数据
: 我看好你lol
|
c********8
发帖数: 136 | 7 这篇文章很多地方都能看到
具体数据算法文章里都有，如果你不认同你可以指出来呀，你看都不看就说不可信，只
能说你的确是按照你自己立场来判断，数据和你立场不符，就算是来之nature的你也会
找借口来否认 lol
【在 z*******4 的大作中提到】
: 很多人是先有立场，再看数据
: 如果数据和自己的立场吻合，哪怕来源是微信截图，也深信不疑
: 如果数据和自己的立场不符，哪怕来源是美国政府，也怀疑不信
: 我对这事不了解，暂时没有立场，所以对数据来源非常重视。
: 如果7.6亿的数据来源，是一片PLOS ONE文章，我非常怀疑其可信度。
: 如果是Nature之类的文章，有相对成体系的同行评审，我是愿意接受的。
|
z*******4
发帖数: 285 | 8 我都说了，是Nature之类的文章，不一定要主刊，哪怕子刊也可以，我都能比较好的接
受7.6亿这个数字。
这么大的事件，难道没有发几篇顶刊么？
就一篇PLOS one,真的难以消除我心中的怀疑。
我是千老，这可能是职业病。不信你问问身边搞学术的同学，如果他开始一个课题，课
题方向只有一篇plos one，他敢不敢继续往下做？真的不敢啊
【在 c********8 的大作中提到】
: 这篇文章很多地方都能看到
: 具体数据算法文章里都有，如果你不认同你可以指出来呀，你看都不看就说不可信，只
: 能说你的确是按照你自己立场来判断，数据和你立场不符，就算是来之nature的你也会
: 找借口来否认 lol
|
c********8
发帖数: 136 | 9 还是那句话，研究数据算发都在那，什么地方有错误你可以指出来呀
这又没要你做课题，你只要能确认上面的数据就行了
如你说说，你的个人立场已经很明确了，所以不管数据来自那你都会找借口否认的
【在 z*******4 的大作中提到】
: 我都说了，是Nature之类的文章，不一定要主刊，哪怕子刊也可以，我都能比较好的接
: 受7.6亿这个数字。
: 这么大的事件，难道没有发几篇顶刊么？
: 就一篇PLOS one,真的难以消除我心中的怀疑。
: 我是千老，这可能是职业病。不信你问问身边搞学术的同学，如果他开始一个课题，课
: 题方向只有一篇plos one，他敢不敢继续往下做？真的不敢啊
|
V*****2
发帖数: 7930 | 10 有仙不在山高，不是杂志好，文章就可信。好杂志，一样发假文章，甚至更多，因为为
了让好杂志接受，原始数据没经过一些必要的处理，都很难看，很难让好杂志接受的。
【在 z*******4 的大作中提到】
: PLOS ONE? 四大著名水刊之一？
: 据说已经被学术界除名了，
: 现在发这个连毕业都不行吧
: 连NCS论文都不能尽信，这篇文章的数据，还是算了。
|
|
|
c********8
发帖数: 136 | 11 是的，LZ问的是这个数据怎么算出来的，给了他算法，他连看都不看就找借口说杂志不
行Lol
【在 V*****2 的大作中提到】
: 有仙不在山高，不是杂志好，文章就可信。好杂志，一样发假文章，甚至更多，因为为
: 了让好杂志接受，原始数据没经过一些必要的处理，都很难看，很难让好杂志接受的。
|
z*******4
发帖数: 285 | 12 你们不知道plos one在学术界有多么臭名昭著嘛
绝对比轮子的报纸在新闻界更臭名昭著
和plos one相比，轮子的话简直就是铁证如山
不信你问问身边搞学术的朋友
【在 V*****2 的大作中提到】
: 有仙不在山高，不是杂志好，文章就可信。好杂志，一样发假文章，甚至更多，因为为
: 了让好杂志接受，原始数据没经过一些必要的处理，都很难看，很难让好杂志接受的。
|
V*****2
发帖数: 7930 | 13 知道的，就是份网络杂志。啥文章都收，一年接受上万篇文章。不过，外国临床医生发
文章，常常不在乎杂志的好坏，因为临床医生申请经费很容易，小文章就可以交差，需
要的是，把文章发出来。所以，美国临床医生在烂杂志上的文章，不一定不可靠，反而
可能可信度更高，因为发这样的杂志，文章内容不需要额外的处理和修饰。
【在 z*******4 的大作中提到】
: 你们不知道plos one在学术界有多么臭名昭著嘛
: 绝对比轮子的报纸在新闻界更臭名昭著
: 和plos one相比，轮子的话简直就是铁证如山
: 不信你问问身边搞学术的朋友
|
c********8
发帖数: 136 | 14 杂志名声不如nature,不代表发表的文章就不可信，这个研究并不属于什么高科技或者
ground breaking的东西，只是一个死亡率估算而已，所以不会被发表到Nature这样得
刊上，PLOS的可信度还是可以的，靠的是peer and community review
还是那句话，算法就在那里，这也是你要求看的
【在 z*******4 的大作中提到】
: 你们不知道plos one在学术界有多么臭名昭著嘛
: 绝对比轮子的报纸在新闻界更臭名昭著
: 和plos one相比，轮子的话简直就是铁证如山
: 不信你问问身边搞学术的朋友
|
z*******4
发帖数: 285 | 15 就凭你一句“PLOS的可信度还是可以的”，就足以判定你是外行
plos有很多系列杂志，而plos one是公认的垃圾，垃圾到被学术界直接除名。
除名是什么意思？就是不承认他是科学杂志，排除在SCI引用之外
如果是发在plos系列的其他杂志上，还可以一看，在plos one上，真的不配引用，真的
不配。
我说了第三遍了，不信你问问搞学术的朋友，最好是生物千老，问问他plos one，其名
声之臭，以至于没有不知道的
【在 c********8 的大作中提到】
: 杂志名声不如nature,不代表发表的文章就不可信，这个研究并不属于什么高科技或者
: ground breaking的东西，只是一个死亡率估算而已，所以不会被发表到Nature这样得
: 刊上，PLOS的可信度还是可以的，靠的是peer and community review
: 还是那句话，算法就在那里，这也是你要求看的
|
V*****2
发帖数: 7930 | 16 https://www.bioxbio.com/journal/PLOS-ONE
PLOS ONE, 就是因为中国人灌水太多，烂文章太多，影响因子暴跌。但是近些年，因为
中国人都不屑投这杂志，每年发表的文章，从3.1万篇，降低到1.7万篇，相信减少的大
多数是中国人的文章。
还是那句话，文章都要看内容，不要过度纠结于杂志的高低。不是说中国人发表在啥
The New England Journal of Medicine 上面，这文章就多好。美国的医生只发表在
PLOS ONE上，文章就一定不可信。
【在 z*******4 的大作中提到】
: 你们不知道plos one在学术界有多么臭名昭著嘛
: 绝对比轮子的报纸在新闻界更臭名昭著
: 和plos one相比，轮子的话简直就是铁证如山
: 不信你问问身边搞学术的朋友
|
z*******4
发帖数: 285 | 17 你信就好，我是绝对不会信plos one的文章
再说了，这么大的事情，7.6亿人感染，如果是真的，怎么可能只有一篇plos one研究？
其他科学家都死了？不会发表其他论文？
搞流行病学的，至少可以拿这个发几百篇文章，除了这篇plos one，有任何其他一篇阐
述了7.6亿的计算来历？
【在 V*****2 的大作中提到】
: https://www.bioxbio.com/journal/PLOS-ONE
: PLOS ONE, 就是因为中国人灌水太多，烂文章太多，影响因子暴跌。但是近些年，因为
: 中国人都不屑投这杂志，每年发表的文章，从3.1万篇，降低到1.7万篇，相信减少的大
: 多数是中国人的文章。
: 还是那句话，文章都要看内容，不要过度纠结于杂志的高低。不是说中国人发表在啥
: The New England Journal of Medicine 上面，这文章就多好。美国的医生只发表在
: PLOS ONE上，文章就一定不可信。
|
s*****n
发帖数: 1998 | 18 who预计二十亿，比这个数据多两倍
https://www.cbsnews.com/news/report-h1n1-could-infect-2-billion/
究？
【在 z*******4 的大作中提到】
: 你信就好，我是绝对不会信plos one的文章
: 再说了，这么大的事情，7.6亿人感染，如果是真的，怎么可能只有一篇plos one研究？
: 其他科学家都死了？不会发表其他论文？
: 搞流行病学的，至少可以拿这个发几百篇文章，除了这篇plos one，有任何其他一篇阐
: 述了7.6亿的计算来历？
|
c********8
发帖数: 136 | 19 都说了这是一个死亡率估算得研究，并不是什么有趣或者ground breaking得研究，当
然不会有多少科学家去研究
反正你要得算法已经给你，你不愿看是你的事情，只能说这篇文章不符合你得立场了
lol
究？
【在 z*******4 的大作中提到】
: 你信就好，我是绝对不会信plos one的文章
: 再说了，这么大的事情，7.6亿人感染，如果是真的，怎么可能只有一篇plos one研究？
: 其他科学家都死了？不会发表其他论文？
: 搞流行病学的，至少可以拿这个发几百篇文章，除了这篇plos one，有任何其他一篇阐
: 述了7.6亿的计算来历？
|
V*****2
发帖数: 7930 | 20 这种统计数据，都不要完全相信，也不要完全不信。NATURE 上发表的文章，里面也常
常有些水分的。看到7.6亿人感染，你能知道的是，确实有很多人感染，但是究竟是2亿
人，还是20亿人，并不重要，也不可能精确。
究？
【在 z*******4 的大作中提到】
: 你信就好，我是绝对不会信plos one的文章
: 再说了，这么大的事情，7.6亿人感染，如果是真的，怎么可能只有一篇plos one研究？
: 其他科学家都死了？不会发表其他论文？
: 搞流行病学的，至少可以拿这个发几百篇文章，除了这篇plos one，有任何其他一篇阐
: 述了7.6亿的计算来历？
|
|
|
z*******4
发帖数: 285 | 21 差不多，如果把7.6理解成 “很多人感染”
还是可信的，也有数据支持。
确实，唯一来源是plos one的数据，不值得当真，差不多就行了。只要他不写成76亿，
姑且就算了。
【在 V*****2 的大作中提到】
: 这种统计数据，都不要完全相信，也不要完全不信。NATURE 上发表的文章，里面也常
: 常有些水分的。看到7.6亿人感染，你能知道的是，确实有很多人感染，但是究竟是2亿
: 人，还是20亿人，并不重要，也不可能精确。
:
: 究？
|
c********8
发帖数: 136 | 22 你这是认可了？不确认一下你要求的算发吗？lol
【在 z*******4 的大作中提到】
: 差不多，如果把7.6理解成 “很多人感染”
: 还是可信的，也有数据支持。
: 确实，唯一来源是plos one的数据，不值得当真，差不多就行了。只要他不写成76亿，
: 姑且就算了。
|
z*******4
发帖数: 285 | 23 当然不认可，就是一笑置之，不理会了
何必和垃圾文章较劲，谁愿意花力气去辩驳垃圾文章的观点，看一眼都嫌浪费时间
别人拿7.6亿当宝贝般置信，我就会笑笑而过
【在 c********8 的大作中提到】
: 你这是认可了？不确认一下你要求的算发吗？lol
|
c********8
发帖数: 136 | 24 你看都没看就认为别人是垃圾文章lol
这个是算法不是观点，不用你去辩驳，只要验证一下是否有错而已,没要你信不信呀，
毕竟只是个估算
只能说你的立场非常坚定了lol
【在 z*******4 的大作中提到】
: 当然不认可，就是一笑置之，不理会了
: 何必和垃圾文章较劲，谁愿意花力气去辩驳垃圾文章的观点，看一眼都嫌浪费时间
: 别人拿7.6亿当宝贝般置信，我就会笑笑而过
|
m******e
发帖数: 1399 | 25 简单啊，全球10-20%人得了，你得了吗？军版调查一下呗。 我没有得。
如果不是的，那就是奥巴马给cdc打电话了，cdc在让人写一篇发到烂杂志，然后说以后
就按这个数字，神一般的操作。 |
z*******4
发帖数: 285 | 26 是的，我对plos one是先入为主，有明确立场的
这其实很正常。学术界中经常有不同的观点，比如一个基因，有的说有这个功能，有的
说有另一种，千奇百怪，各种都有。我想了解这个基因的近年研究情况，PubMed搜索之
后，我会自动过滤掉那些低水平刊物的论文，只挑一些名字听过的杂志的论文看看
plos one这种，我肯定是直接过滤的，绝对不会看完标题
【在 c********8 的大作中提到】
: 你看都没看就认为别人是垃圾文章lol
: 这个是算法不是观点，不用你去辩驳，只要验证一下是否有错而已,没要你信不信呀，
: 毕竟只是个估算
: 只能说你的立场非常坚定了lol
|
c********8
发帖数: 136 | 27 plos one 的可信度没有大问题，这本来就只是个死亡率估算而与，你要得是算法，算
法已经给你了，你不愿看还在这找这种无聊借口只能说明是你自己的问题lol
【在 z*******4 的大作中提到】
: 是的，我对plos one是先入为主，有明确立场的
: 这其实很正常。学术界中经常有不同的观点，比如一个基因，有的说有这个功能，有的
: 说有另一种，千奇百怪，各种都有。我想了解这个基因的近年研究情况，PubMed搜索之
: 后，我会自动过滤掉那些低水平刊物的论文，只挑一些名字听过的杂志的论文看看
: plos one这种，我肯定是直接过滤的，绝对不会看完标题
|
z*******4
发帖数: 285 | 28 算了，你还在说plos one可信度没有大问题。。。
就好像我们争论一个新闻的真假，你说唯一来源是大纪元，我说大纪元不可靠，你说没
有大问题
于是不可能达成共识
这么说吧，plos one的信誉，还不如大纪元。
【在 c********8 的大作中提到】
: plos one 的可信度没有大问题，这本来就只是个死亡率估算而与，你要得是算法，算
: 法已经给你了，你不愿看还在这找这种无聊借口只能说明是你自己的问题lol
|
c********8
发帖数: 136 | 29 lol看你拿大纪元来对比就知道你没救了， 唯一肯定的就是你的立场信誉肯定是不如大
纪元的
【在 z*******4 的大作中提到】
: 算了，你还在说plos one可信度没有大问题。。。
: 就好像我们争论一个新闻的真假，你说唯一来源是大纪元，我说大纪元不可靠，你说没
: 有大问题
: 于是不可能达成共识
: 这么说吧，plos one的信誉，还不如大纪元。
|
