x********e
发帖数: 35261 | 1 **************************前言******************************
这个数据分析是受到华农最新文章的影响。初心是想独立验证一下华农文章里分组的合
理性已经对病毒起源演化的推论。华农文章掀起了一股“美国投毒阴谋论”。我个人立
场是，我只做数据分析并进行有限推测，如果数据不足或者采样有偏差，我倾向于等信
息更充分再更新结论。
**************************原帖******************************
我抽空利用GISAID的数据库和美国官方发言做了个比对，锁定“零号”病人。顺带证明
一下我一个月之前所说加州要沦陷的预言。再顺便评两句华农新文章的准确度。
Figure1：我把GISAID 108个病毒基因组按照divergence cluster，得到两个分型很独
特的clade。
发散状的clade对应华农的C group，树状分支的clade对应B group。每一支是一个样品
，包括107个病人样品和1个海鲜市场的环境样品。支的长度代表分化程度。注意！这图
只是按分化程度作图，并不等于中心点是“零号病人”。但说中心点是C group的零号
病人是没问题的。我用US filter了一下，每一个点表示一个美国确诊病例（芝加哥二
号跟老婆完全重合，在此省略），所在州、样品采集时间和性别都注明了。
加州8例信息量太大，我单独做了个Figure2。
【更正】加州的零号病人CA6是44岁男性，位置是湾区。San Benito夫妇是CA3&4，CA5
是Santa Clara54岁女性。
因为加州是国内来美的第一站，加州病例的分布基本上可以反映武汉病例的比例。武汉
有两个亚型，高度传染性的C株和潜伏期长传染性弱的B株。从海鲜市场爆发扩散的是C
株，但在海鲜市场外传播并被带回美国的是B株。按照GISAID算法做的phylogenetic
tree看，华农的五个分型的关系图很有问题。从这图上看，是B clade分出了四支，最
左边一支对应B组，中间一支对应A组，最右两支不完全对应DE组。
GISAID没有加RaTG13的数据，所以目前看不出真正的零号。华农说H38（对应WA1）与
RaTG13最接近。但是从GISAID的分析看，我觉得Figure3里IL1和Wuhan04（华农H3）之
间最有可能。这么看，美国出了两个“零号病人”，也是厉害。
***************************GISAID数据更新，phylogeny部分变动****************
************
大概在今天凌晨0-2点之间，美国撤掉了三个非本土样品（2例加州撤侨确诊患者，1例
德州游轮确诊）。不排除其他国家CDC也改动了已上传数据。总之，结果是108例样本的
phylogeny发生了改变，处于groupB 的美国“零号病人”变成了我在Figure3里预测的
IL1病人。从Figure4看，WA1的分组有相当大的改变，从groupB变成了groupD/E。这里
也可以看出华农文章称H38（WA1）是零号病人，是相当错误的结论。
**************************关于采样问题**************************************
****
原始数据库是在12月到2月有过武汉旅行史的新冠病人。武汉的22个样
品有早期有晚期，早期有海鲜市场样品和非海鲜市场样品以及一份环境样品。从一月5
号到2月初一个月，中间有非常大的一个空白。
这个空白，可以由其他地方的输入病例
来弥补。于是有了108个样品中的另外86个样品。美国重要，是因为从武汉到国外的输
入病例美国最多（15例）。很神奇的一件事是，昨晚我分析后GISAID把两例撤侨病例和
AZ
病例从美国的样本库里剔出去了，所以现在filter美国只有11例。
其次是新加坡（10例）。
再次澳洲（7例）。
https://i.postimg.cc/cLntDD9y/Figure7.jpg新加坡和澳洲主要是旅行团病人，远不
如美国散发的探亲病人有代表性。从图上就可以看出。注意哦，这次我作图用时间做横
轴了。
国内其他省的输入病例从取样上更能代表武汉早期（1月初）的病毒多样性。
从取样大小看，广东独占16例，所以推测一月初武汉病毒多样性，要看广东。广东的图
跟美国非常类似，基本上覆盖了phylogeny的各个clade。所以我的初步结论是，广东和
美国的输入病例比较能反映武汉早期病毒的多样性。
*************************关于两个古老型毒株的差别，以及PRRA问题*************
***
两个古老型的全基因组序列GenBank ID在这里：
WH04：LR757995， 1月5号非海鲜市场患者，B group原型，对应华农文章H3
CA6：MT044258，加州Santa Clara第一例男性患者，1月24从武汉经上海回San Jose机
场，对应华农文章H1
两者都有PRRA插入。序列差异非常小，除了CA06的N端多了15nt，WH04的C端多了5个nt
，最主要的区别是CA06的NS1缺失了两个长片段，另外有两个点突变，在orf1ab和orf8。 |
z*****n
发帖数: 36 | 2 前排占座！求夏老师的summer school。。。。 |
m*******2
发帖数: 431 | 3 传染病学确定某个地区的“零号病人”，不需要考虑接触史？？？
有人去追究那个把艾滋病传遍北美的空乘，得的是艾滋第几代病毒？他难道必须是第一
个得了艾滋病到北美的人？
你的基本概念完全是乱的。
【在 x********e 的大作中提到】
: **************************前言******************************
: 这个数据分析是受到华农最新文章的影响。初心是想独立验证一下华农文章里分组的合
: 理性已经对病毒起源演化的推论。华农文章掀起了一股“美国投毒阴谋论”。我个人立
: 场是，我只做数据分析并进行有限推测，如果数据不足或者采样有偏差，我倾向于等信
: 息更充分再更新结论。
: **************************原帖******************************
: 我抽空利用GISAID的数据库和美国官方发言做了个比对，锁定“零号”病人。顺带证明
: 一下我一个月之前所说加州要沦陷的预言。再顺便评两句华农新文章的准确度。
: Figure1：我把GISAID 108个病毒基因组按照divergence cluster，得到两个分型很独
: 特的clade。
|
k***k
发帖数: 791 | 4 中美双方政府都知道杀伤力弱的B要流行。
1. 10月美国搞的Event 201 新冠流行演习，就是针对传染性强但杀伤力弱的B。中国
CDC的高福代表中国参加。 说明中美都知道B要流行了。
2. B对金发碧眼没有太大的杀伤力，就是一个大号流感。 所以美国CDC选择不公布。
3. B在武汉（可能是华南海鲜附近）变异成杀伤力极强的C。 高福一开始接到报警，
以为就是预计中的B， 所以没有太多的在意。 这就是中国开始反应慢的原因。 后来
发现已经变异成C， 大量人员死亡。才慌了。 高福用种种方式把消息传到了美国： B
变异成了C！
4. 美国CDC一开始没有控制中美航班， 因为B已经在美国流行，所以没有必要截断客流
。也没有控制向中国输出口罩。 得到了B变异成了杀伤力强的C以后，美国CDC也慌了。
因为这个时候他们也不了解C对金发碧眼的杀伤力到底有多大。CDC紧急通报了川大大。
川大大立即断了中美航班。
5. 习大大，川大大都是知道内幕的。 中美CDC也知道内幕。 所以双方都多次公开声明
， 绝不是人工的。
6. B的来源是哪里？ 目前不好说。 B的目的是什么？ 也是个迷。 B不像是针对中国的。
变异的C是针对小黄人的。 |
m*******2
发帖数: 431 | 5 笑了。
我发现“结论导向”是很多蠢货的思维方式。
预设一个结论，所有条件和假设为结论服务，如果不能得出想要结论，修改条件就可以
了。
这种思路模式，很难被说服，也基本不可更改。
B
【在 k***k 的大作中提到】
: 中美双方政府都知道杀伤力弱的B要流行。
: 1. 10月美国搞的Event 201 新冠流行演习，就是针对传染性强但杀伤力弱的B。中国
: CDC的高福代表中国参加。 说明中美都知道B要流行了。
: 2. B对金发碧眼没有太大的杀伤力，就是一个大号流感。 所以美国CDC选择不公布。
: 3. B在武汉（可能是华南海鲜附近）变异成杀伤力极强的C。 高福一开始接到报警，
: 以为就是预计中的B， 所以没有太多的在意。 这就是中国开始反应慢的原因。 后来
: 发现已经变异成C， 大量人员死亡。才慌了。 高福用种种方式把消息传到了美国： B
: 变异成了C！
: 4. 美国CDC一开始没有控制中美航班， 因为B已经在美国流行，所以没有必要截断客流
: 。也没有控制向中国输出口罩。 得到了B变异成了杀伤力强的C以后，美国CDC也慌了。
|
k***k
发帖数: 791 | 6 我觉得你这样的独身老变态还是去找39个越南人谈谈心比较好。。。
【在 m*******2 的大作中提到】
: 笑了。
: 我发现“结论导向”是很多蠢货的思维方式。
: 预设一个结论，所有条件和假设为结论服务，如果不能得出想要结论，修改条件就可以
: 了。
: 这种思路模式，很难被说服，也基本不可更改。
:
: B
|
s***r
发帖数: 270 | 7 别费心整理什么的啦，人家能教授已经看过你的帖子了。。。
从人家对你不屑一顾的态度，大家已经知道你的斤两了，你不会说你比椅子教授还牛逼
吧？。。。
【在 x********e 的大作中提到】
: **************************前言******************************
: 这个数据分析是受到华农最新文章的影响。初心是想独立验证一下华农文章里分组的合
: 理性已经对病毒起源演化的推论。华农文章掀起了一股“美国投毒阴谋论”。我个人立
: 场是，我只做数据分析并进行有限推测，如果数据不足或者采样有偏差，我倾向于等信
: 息更充分再更新结论。
: **************************原帖******************************
: 我抽空利用GISAID的数据库和美国官方发言做了个比对，锁定“零号”病人。顺带证明
: 一下我一个月之前所说加州要沦陷的预言。再顺便评两句华农新文章的准确度。
: Figure1：我把GISAID 108个病毒基因组按照divergence cluster，得到两个分型很独
: 特的clade。
|
k***k
发帖数: 791 | 8 院士还说过人不传人呢。 椅子教授算个啥？
【在 s***r 的大作中提到】
: 别费心整理什么的啦，人家能教授已经看过你的帖子了。。。
: 从人家对你不屑一顾的态度，大家已经知道你的斤两了，你不会说你比椅子教授还牛逼
: 吧？。。。
|
u***r
发帖数: 4825 | |
O**W
发帖数: 58 | 10 我觉得大家更感兴趣的是，到目前为止，加上或去掉这三个数据点对分析和结论的影响
同时赞同你说的，让子弹飞一会儿，再过一阵看看会如何
当然还是要强调，有人的地方就有利益，就有修改或粉饰数据的动机。完全可以通过给
你看某些数据不给你看另一些数据来达到让你仅凭分析看得到的数据得到别人想要你得
到的结论 |
|
|
t********s
发帖数: 4503 | 11 太厉害了，证明0号感染者成功跑美帝，土共的蛋蛋又被攥在美帝手里了，难怪我鳖为
美帝洗地，抓铺诋毁美帝投毒的五毛，下将军立功了 |
k***k
发帖数: 791 | 12 美国CDC删数据的原因很简单： 美国国内的研究人员在本土流感病人身上发现了和“加
州SC病人”一样的新冠病毒。
尼玛， 只好删数据了 |
p*****o
发帖数: 1 | 13 就一臭逼五毛，随便下载几个序列，然后找个软件画一下cluster，忽悠廊坊五毛和法
拉盛政屁
毛都说明不了
进化树和你选的序列很大关系。举个例子，同样用mega画，同样用neighbor joining稍
微调整一下参数，就可以画出不同的树，鸡巴毛都说明不了。
无知当作个性忽悠五毛和政屁有意思吗。老老实实去刷试管吧 |
D*********R
发帖数: 1 | 14 挺好。
个人在这个方向不如楼主专业，不太清楚用的分析工具是什么，不过半建模半机器学习
的方法有时候能提高精度。 |
T*****T
发帖数: 640 | 15
【在 x********e 的大作中提到】
: **************************前言******************************
: 这个数据分析是受到华农最新文章的影响。初心是想独立验证一下华农文章里分组的合
: 理性已经对病毒起源演化的推论。华农文章掀起了一股“美国投毒阴谋论”。我个人立
: 场是，我只做数据分析并进行有限推测，如果数据不足或者采样有偏差，我倾向于等信
: 息更充分再更新结论。
: **************************原帖******************************
: 我抽空利用GISAID的数据库和美国官方发言做了个比对，锁定“零号”病人。顺带证明
: 一下我一个月之前所说加州要沦陷的预言。再顺便评两句华农新文章的准确度。
: Figure1：我把GISAID 108个病毒基因组按照divergence cluster，得到两个分型很独
: 特的clade。
|
l****q
发帖数: 177 | 16 各国样本和实际数据比例不同，从你的推算得不到你的结论。你需要把中国的数据样本
按美国的比例扩展，这样得出的中国骨灰级毒株数量远超过美国
【在 x********e 的大作中提到】
: **************************前言******************************
: 这个数据分析是受到华农最新文章的影响。初心是想独立验证一下华农文章里分组的合
: 理性已经对病毒起源演化的推论。华农文章掀起了一股“美国投毒阴谋论”。我个人立
: 场是，我只做数据分析并进行有限推测，如果数据不足或者采样有偏差，我倾向于等信
: 息更充分再更新结论。
: **************************原帖******************************
: 我抽空利用GISAID的数据库和美国官方发言做了个比对，锁定“零号”病人。顺带证明
: 一下我一个月之前所说加州要沦陷的预言。再顺便评两句华农新文章的准确度。
: Figure1：我把GISAID 108个病毒基因组按照divergence cluster，得到两个分型很独
: 特的clade。
|
x********e
发帖数: 35261 | 17 所谓数据分析，就是从有限的信息里判断数据的质量，最大程度提取信息倒推实际情况
。说数据样本不够blabla的，也就是嘴炮而已。你要是做datamining搞调查，能跟老板
说这些数据不够让其他人重新取样吗？
【在 l****q 的大作中提到】
: 各国样本和实际数据比例不同，从你的推算得不到你的结论。你需要把中国的数据样本
: 按美国的比例扩展，这样得出的中国骨灰级毒株数量远超过美国
|
l******t
发帖数: 55733 | 18 如何论证39个是中国人叔尼玛币陷入沉思
【在 m*******2 的大作中提到】
: 笑了。
: 我发现“结论导向”是很多蠢货的思维方式。
: 预设一个结论，所有条件和假设为结论服务，如果不能得出想要结论，修改条件就可以
: 了。
: 这种思路模式，很难被说服，也基本不可更改。
:
: B
|
y****i
发帖数: 511 | 19 采集数据本身就是很大的一个工程，这部分确实很花时间的。因为如果这部分不准，后
面的工作都白做了。
【在 x********e 的大作中提到】
: 所谓数据分析，就是从有限的信息里判断数据的质量，最大程度提取信息倒推实际情况
: 。说数据样本不够blabla的，也就是嘴炮而已。你要是做datamining搞调查，能跟老板
: 说这些数据不够让其他人重新取样吗？
|
f**********u
发帖数: 348 | 20 我也是这么认为的，结果还被五毛喷
: 采集数据本身就是很大的一个工程，这部分确实很花时间的。因为如果这部分不
准，后
: 面的工作都白做了。
【在 y****i 的大作中提到】
: 采集数据本身就是很大的一个工程，这部分确实很花时间的。因为如果这部分不准，后
: 面的工作都白做了。
|
|
|
n*****9
发帖数: 654 | 21 傻蛋，目前的数据说0号在米弟，有问题吗？
：)
: 我也是这么认为的，结果还被五毛喷
: 准，后
【在 f**********u 的大作中提到】
: 我也是这么认为的，结果还被五毛喷
:
:
: 采集数据本身就是很大的一个工程，这部分确实很花时间的。因为如果这部分不
: 准，后
:
: 面的工作都白做了。
:
|
x********e
发帖数: 35261 | 22 这是传染病，有两周的潜伏期，而且有很大比例的轻症甚至无症状患者。直到出现聚集
性肺炎病例，而且接手医生有传染病疾控经验，才“回顾性”地找到40几例早期重症肺
炎患者。至于轻症和无症状的早期患者，以及在其他医院按普通肺炎治死的重症患者，
根本没地方找。后期采集数据就没意义了，因为病毒早就传了n代，变异无数次了。而
且高传染性株会占人群的大多数，数据也不能反应传染初期。
【在 y****i 的大作中提到】
: 采集数据本身就是很大的一个工程，这部分确实很花时间的。因为如果这部分不准，后
: 面的工作都白做了。
|
y****i
发帖数: 511 | 23 这种专业性话题，放军版讨论，没有什么太多参考意义，我们也不是学生物的，看也看
不明白，一堆专业术语，没法判断对错。
本来也应该放在专业期刊里或者专业群里去讨论，他们能知道讲的合理不合理。
首先，提取数据这部分，生物专业肯定有一套操作protocol的。 |
T*****T
发帖数: 640 | 24 看你昨天的帖子里提及H1和H3. 看看纽约州二月第一周出报告里提及： 610
INFLUENZA A （211 H1， 72 H3 AND 327 SUBTYPING NOT PERFORMED) AND 437 WERE
INFLUENZA B.
请问， 这里所说的H1 和H3与你提及的是一回事吗？
【在 x********e 的大作中提到】
: 这是传染病，有两周的潜伏期，而且有很大比例的轻症甚至无症状患者。直到出现聚集
: 性肺炎病例，而且接手医生有传染病疾控经验，才“回顾性”地找到40几例早期重症肺
: 炎患者。至于轻症和无症状的早期患者，以及在其他医院按普通肺炎治死的重症患者，
: 根本没地方找。后期采集数据就没意义了，因为病毒早就传了n代，变异无数次了。而
: 且高传染性株会占人群的大多数，数据也不能反应传染初期。
|
f**********u
发帖数: 348 | 25 你没看到夏三滥开新帖打自己脸？
其实你应该学习她唾面自干的本事
: 傻蛋，目前的数据说0号在米弟，有问题吗？
: ：)
【在 n*****9 的大作中提到】
: 傻蛋，目前的数据说0号在米弟，有问题吗？
: ：)
:
:
: 我也是这么认为的，结果还被五毛喷
:
: 准，后
:
|
x********e
发帖数: 35261 | 26 不是。H1和H3是华农的新文章对两个古老型病毒毒株的编号。和flu的H1/H3不是一回事
【在 T*****T 的大作中提到】
: 看你昨天的帖子里提及H1和H3. 看看纽约州二月第一周出报告里提及： 610
: INFLUENZA A （211 H1， 72 H3 AND 327 SUBTYPING NOT PERFORMED) AND 437 WERE
: INFLUENZA B.
: 请问， 这里所说的H1 和H3与你提及的是一回事吗？
|
l****q
发帖数: 177 | 27 不好意思，现实生活中数据量不够是不可用的。很多量度都要有usage thresholds，不
到的老板不给用。我觉得你完全不懂数据。
【在 x********e 的大作中提到】
: 所谓数据分析，就是从有限的信息里判断数据的质量，最大程度提取信息倒推实际情况
: 。说数据样本不够blabla的，也就是嘴炮而已。你要是做datamining搞调查，能跟老板
: 说这些数据不够让其他人重新取样吗？
|
l****q
发帖数: 177 | 28 这就是为什么有即成的随机取样算法。
这也是为什么很多时候量度是用结果比率而不是数量。
一般像这种各研究对象取样有较大差异的，是用normalize过的数据x percentile来比
较的。
【在 y****i 的大作中提到】
: 采集数据本身就是很大的一个工程，这部分确实很花时间的。因为如果这部分不准，后
: 面的工作都白做了。
|
x********e
发帖数: 35261 | 29 隔行如隔山，别瞎扯了，流行病学/医学取样不是普通数据学科取样
【在 l****q 的大作中提到】
: 不好意思，现实生活中数据量不够是不可用的。很多量度都要有usage thresholds，不
: 到的老板不给用。我觉得你完全不懂数据。
|
T****i
发帖数: 15191 | 30 你这是用什么Algorithm做的？不同Algorithm 结果会有些差异。Bootstrap次数选择也
会影响结果。序列差异小的时候这两项影响更大。
【在 x********e 的大作中提到】
: **************************前言******************************
: 这个数据分析是受到华农最新文章的影响。初心是想独立验证一下华农文章里分组的合
: 理性已经对病毒起源演化的推论。华农文章掀起了一股“美国投毒阴谋论”。我个人立
: 场是，我只做数据分析并进行有限推测，如果数据不足或者采样有偏差，我倾向于等信
: 息更充分再更新结论。
: **************************原帖******************************
: 我抽空利用GISAID的数据库和美国官方发言做了个比对，锁定“零号”病人。顺带证明
: 一下我一个月之前所说加州要沦陷的预言。再顺便评两句华农新文章的准确度。
: Figure1：我把GISAID 108个病毒基因组按照divergence cluster，得到两个分型很独
: 特的clade。
|
|
|
h*****s
发帖数: 733 | 31 b的来源。。。传统烟厂为了打击电子烟，往电子烟里投毒。
：中美双方政府都知道杀伤力弱的B要流行。
： |
x********e
发帖数: 35261 | 32 GISAID的图是用augur做的
【在 T****i 的大作中提到】
: 你这是用什么Algorithm做的？不同Algorithm 结果会有些差异。Bootstrap次数选择也
: 会影响结果。序列差异小的时候这两项影响更大。
|
x********e
发帖数: 35261 | 33 Next-SARS-CoV2的pipeline跟NextFlu应该是一致的。详细过程你看这里吧
https://nextflu.org/methods/
【在 T****i 的大作中提到】
: 你这是用什么Algorithm做的？不同Algorithm 结果会有些差异。Bootstrap次数选择也
: 会影响结果。序列差异小的时候这两项影响更大。
|
S*******l
发帖数: 4637 | 34 武汉又测了一百多，结论是目前病毒没有大变异，还在99%相似度之内。
过两天估计会传到GISAID。 |
z****X
发帖数: 1 | 35 最后得出武汉的病毒不突变
太厉害了
那武汉的那个是哪里来的？ |
z****X
发帖数: 1 | 36 早期编完数据，发现和后面不符合，最后只好去改fastq 干的漂亮 |
y****g
发帖数: 36950 | 37 哈哈哈，你的偷渡客是中国人和大家辩论了几个月，那个才是真正的加结论导向吧
：笑了。
：我发现“结论导向”是很多蠢货的思维方式。 |
y****g
发帖数: 36950 | 38 你说的话好像哪里听过。
哦，讨论画画的时候。哈哈哈哈
其实不是真的讨论画画，是那人硬说我是贴着屏幕描的，底稿拿出来又说我是对着别人
的素描抄的。
那么大家就吵吵玩咯，反正闲着也是闲着
：这种专业性话题，放军版讨论，没有什么太多参考意义，我们也不是学生物的，看也
看不明白，一堆专业术语，没法判断对错。
： |
m*****u
发帖数: 15526 | |
V********u
发帖数: 80 | 40 对对错错 差不多
【在 m*****u 的大作中提到】
: 意大利伊朗的有测过没有？是中国传过去的么？
|
|
|
h*****s
发帖数: 733 | |
c***s
发帖数: 4895 | 42 大概齐的意思就是，如果参数变动，结论变动，整个分析唯一确定的就是武汉尼玛又瞒
着了 |
m*******2
发帖数: 431 | 43 现在重新来看更知道你的分析有多傻逼。
你的所有的“零号病人”，都是原始病毒下的一个变异分支中相对接近那个分支的共同
祖先而已，分支中的点并不是传承关系，线段的长度只是采样时间和预测的“共同祖先
”出现时间点之间的距离而已，跟分化程度有毛关系。如果我没看错，这个共同祖先的
设定，是序列核酸差异在3个之内，也就是如果你和猴子只有2个核酸差异，那么就认定
你和猴子有某一个共同祖先，但绝对不是你测序比较早，猴子就是你生的好吗？
【在 x********e 的大作中提到】
: **************************前言******************************
: 这个数据分析是受到华农最新文章的影响。初心是想独立验证一下华农文章里分组的合
: 理性已经对病毒起源演化的推论。华农文章掀起了一股“美国投毒阴谋论”。我个人立
: 场是，我只做数据分析并进行有限推测，如果数据不足或者采样有偏差，我倾向于等信
: 息更充分再更新结论。
: **************************原帖******************************
: 我抽空利用GISAID的数据库和美国官方发言做了个比对，锁定“零号”病人。顺带证明
: 一下我一个月之前所说加州要沦陷的预言。再顺便评两句华农新文章的准确度。
: Figure1：我把GISAID 108个病毒基因组按照divergence cluster，得到两个分型很独
: 特的clade。
|
x********e
发帖数: 35261 | 44 都跟你说了不要看横轴是time的树，门外汉非要装大头蒜啊。你开动你的小脑瓜想想为
什么要用divergence而不用time做图。
【在 m*******2 的大作中提到】
: 现在重新来看更知道你的分析有多傻逼。
: 你的所有的“零号病人”，都是原始病毒下的一个变异分支中相对接近那个分支的共同
: 祖先而已，分支中的点并不是传承关系，线段的长度只是采样时间和预测的“共同祖先
: ”出现时间点之间的距离而已，跟分化程度有毛关系。如果我没看错，这个共同祖先的
: 设定，是序列核酸差异在3个之内，也就是如果你和猴子只有2个核酸差异，那么就认定
: 你和猴子有某一个共同祖先，但绝对不是你测序比较早，猴子就是你生的好吗？
|
m*******2
发帖数: 431 | 45 参数都是一样的，表达方式不同而已。
【在 x********e 的大作中提到】
: 都跟你说了不要看横轴是time的树，门外汉非要装大头蒜啊。你开动你的小脑瓜想想为
: 什么要用divergence而不用time做图。
|
x********e
发帖数: 35261 | 46 回答错误，再想想。提示，你可以选ebola数据库看看区别，
【在 m*******2 的大作中提到】
: 参数都是一样的，表达方式不同而已。
|
