m*******h
发帖数: 1 | 1 这个站不住脚
你要说造假，那我辩解不了
按你的怀疑，可疑感染着和确认感染者也差太多了
那说明PCR也太不准了
这个不可信PCR没有那么不准（包括采样误差） |
a*********n
发帖数: 390 | 2 pcr就是这么不准
【在 m*******h 的大作中提到】
: 这个站不住脚
: 你要说造假，那我辩解不了
: 按你的怀疑，可疑感染着和确认感染者也差太多了
: 那说明PCR也太不准了
: 这个不可信PCR没有那么不准（包括采样误差）
|
m*******h
发帖数: 1 | 3 胡扯
【在 a*********n 的大作中提到】
: pcr就是这么不准
|
s***2
发帖数: 1 | 4 辉瑞用的疫情早期美国CDC标准，确认新冠病人，不愧是美国公司
否则核酸检测就够了，是不是新冠，还要加额外9个限制条件干嘛 |
m*******h
发帖数: 1 | 5 证据呢
【在 s***2 的大作中提到】
: 辉瑞用的疫情早期美国CDC标准，确认新冠病人，不愧是美国公司
: 否则核酸检测就够了，是不是新冠，还要加额外9个限制条件干嘛
|
s***2
发帖数: 1 | 6 我不是说了,FDA报告里，是不是新冠，辉瑞有9个限制条件，只有符合这9个条件，才能
测试，测出核酸阳性，才是新冠
这不是和新冠早期，美国不接触中国来的不算新冠一样？
【在 m*******h 的大作中提到】
: 证据呢
|
m*******h
发帖数: 1 | 7 第几页
【在 s***2 的大作中提到】
: 我不是说了,FDA报告里，是不是新冠，辉瑞有9个限制条件，只有符合这9个条件，才能
: 测试，测出核酸阳性，才是新冠
: 这不是和新冠早期，美国不接触中国来的不算新冠一样？
|
s***2
发帖数: 1 | 8 谁记得第几页，很前面就说了，你自己找吗
谁用这样标准确认是不是新冠，美国现在的标准也就是核酸检测，没有其他限制条件
【在 m*******h 的大作中提到】
: 第几页
|
|
m*******h
发帖数: 1 | 9 好 我自己找 等会儿报告组织
【在 s***2 的大作中提到】
: 谁记得第几页，很前面就说了，你自己找吗
: 谁用这样标准确认是不是新冠，美国现在的标准也就是核酸检测，没有其他限制条件
|
m*******h
发帖数: 1 | 10 第十三页说 当一个参与者 发生急性呼吸疾病时，那就去看病。 然后鼻腔取样做pcr
. 这个似乎证明了你是对的。
也就是说这个临床结果证明该疫苗可以防止有症状感染。对无症状感染，没有进行评估
。
那么问题来了，是否其他疫苗的评估是一样的。其实这回到了最基本问题，疫苗是否可
以预防病毒传到（注意，我用的是传到，而不是感染）人（包括一过性传到）。
引申的问题是无症状感染者是否和有多大传播病毒的能力。
如果无症状感染者（或者说被传到者）有相当传播能力，那么不打疫苗的人就比较危险
了。
【在 s***2 的大作中提到】
: 谁记得第几页，很前面就说了，你自己找吗
: 谁用这样标准确认是不是新冠，美国现在的标准也就是核酸检测，没有其他限制条件
|
|
|
m*******h
发帖数: 1 | 11 其实新闻报道：为啥打了疫苗还得带口罩 这类报道已经说了 疫苗是预防发病，但是被
接种者依然可以成为silent transmitter |
s***2
发帖数: 1 | 12 疫苗这样测试的结果，并不能证明减少感染
是不是能减轻症状，这个相当主观，什么算是减轻症状？
记得小军号说，并不能减少重症患者，这个我没有仔细研究
pcr
【在 m*******h 的大作中提到】
: 第十三页说 当一个参与者 发生急性呼吸疾病时，那就去看病。 然后鼻腔取样做pcr
: . 这个似乎证明了你是对的。
: 也就是说这个临床结果证明该疫苗可以防止有症状感染。对无症状感染，没有进行评估
: 。
: 那么问题来了，是否其他疫苗的评估是一样的。其实这回到了最基本问题，疫苗是否可
: 以预防病毒传到（注意，我用的是传到，而不是感染）人（包括一过性传到）。
: 引申的问题是无症状感染者是否和有多大传播病毒的能力。
: 如果无症状感染者（或者说被传到者）有相当传播能力，那么不打疫苗的人就比较危险
: 了。
|
m*******h
发帖数: 1 | 13 我认为大规模随机双盲解决了你认为的主观问题
评估
否可
危险
【在 s***2 的大作中提到】
: 疫苗这样测试的结果，并不能证明减少感染
: 是不是能减轻症状，这个相当主观，什么算是减轻症状？
: 记得小军号说，并不能减少重症患者，这个我没有仔细研究
:
: pcr
|
p*****h
发帖数: 1369 | 14 他家CEO都隐晦的承认了，默认是不防无症状也不能阻断传播的，反正不知道，也没准
备临床研究
【在 m*******h 的大作中提到】
: 我认为大规模随机双盲解决了你认为的主观问题
:
: 评估
: 否可
: 危险
|
s***2
发帖数: 1 | 15 如果没法减少重症，所谓减轻症状，根本没法准确衡量
就像感冒吃板蓝根一样，也能减轻症状，怎么衡量？
【在 m*******h 的大作中提到】
: 我认为大规模随机双盲解决了你认为的主观问题
:
: 评估
: 否可
: 危险
|
m*******h
发帖数: 1 | 16 这个我也同意 我想知道一是不是其他疫苗也是这个标准 二无症状者传播能力到底怎
么样
【在 p*****h 的大作中提到】
: 他家CEO都隐晦的承认了，默认是不防无症状也不能阻断传播的，反正不知道，也没准
: 备临床研究
|
s***2
发帖数: 1 | 17 听说中国要定期核酸检测，计算感染人数的
如果说95%有效率，只是减轻症状，岂不是和吃板蓝根一样了？
【在 m*******h 的大作中提到】
: 这个我也同意 我想知道一是不是其他疫苗也是这个标准 二无症状者传播能力到底怎
: 么样
|
p*****h
发帖数: 1369 | 18 国内不清楚
关键有没有传染力这个不好研究
【在 m*******h 的大作中提到】
: 这个我也同意 我想知道一是不是其他疫苗也是这个标准 二无症状者传播能力到底怎
: 么样
|
m*******h
发帖数: 1 | 19 重症问题 我等会看看
这个实验对照组阳性率也太低了 才
0.9%，美国全体人群感染率大概4%
这个差这么多怎么解释
相当多志愿者来自于低感染率国家？
参与实验的人群是低感染人群?
参与者不可以像普通人群有一样的标准去检测（有症状和密切接触）？
参与者即使去检测了，但是无急性呼吸症状，也不算阳性?
【在 s***2 的大作中提到】
: 如果没法减少重症，所谓减轻症状，根本没法准确衡量
: 就像感冒吃板蓝根一样，也能减轻症状，怎么衡量？
|
m*******h
发帖数: 1 | 20 没有证据吃板蓝根可以减轻新冠症状
底怎
【在 s***2 的大作中提到】
: 听说中国要定期核酸检测，计算感染人数的
: 如果说95%有效率，只是减轻症状，岂不是和吃板蓝根一样了？
|
|
|
s***2
发帖数: 1 | 21 有的，中药研究结果，不比疫苗差
http://www.xinhuanet.com/2020-03/18/c_1125729859.htm
中央指导组专家组成员、中国工程院院士、天津中医药大学校长张伯礼介绍，已经开展
的两项目研究均发现金花清感效果不错。二月初，经过对武汉102例轻型和普通型新冠
肺炎患者的治疗发现，病人的转重率明显下降，仅为11.8%。病人的退热时间仅为1.5天。
怎么样，搞不好比疫苗还好，病例数超过疫苗研究的病例数吧
【在 m*******h 的大作中提到】
: 没有证据吃板蓝根可以减轻新冠症状
:
: 底怎
|
m*******h
发帖数: 1 | 22 我对中药中医整体不信任 你可以说我是偏见 这个上没法辩论了
天。
【在 s***2 的大作中提到】
: 有的，中药研究结果，不比疫苗差
: http://www.xinhuanet.com/2020-03/18/c_1125729859.htm
: 中央指导组专家组成员、中国工程院院士、天津中医药大学校长张伯礼介绍，已经开展
: 的两项目研究均发现金花清感效果不错。二月初，经过对武汉102例轻型和普通型新冠
: 肺炎患者的治疗发现，病人的转重率明显下降，仅为11.8%。病人的退热时间仅为1.5天。
: 怎么样，搞不好比疫苗还好，病例数超过疫苗研究的病例数吧
|
s***2
发帖数: 1 | 23 我只是说这个疫苗报告结果不靠谱，中医结果只是用来比较，最后就是另一个人民的希望
疫苗应该加入定期核酸检测，知道能不能减少感染，这方面数据根本没有，也许根本不
敢做这方面测试
【在 m*******h 的大作中提到】
: 我对中药中医整体不信任 你可以说我是偏见 这个上没法辩论了
:
: 天。
|
m*******h
发帖数: 1 | 24 定期检测 这个我同意你
重症报告在31页
疫苗组重症一个 对照组重症九个
这个数据太少不足以评估
但是说明新冠对受试人群重症率很低
希望
【在 s***2 的大作中提到】
: 我只是说这个疫苗报告结果不靠谱，中医结果只是用来比较，最后就是另一个人民的希望
: 疫苗应该加入定期核酸检测，知道能不能减少感染，这方面数据根本没有，也许根本不
: 敢做这方面测试
|
M******e
发帖数: 4179 | 25 随机双盲不就是为了解决这些问题么？
因为参与实验的人，比普通大众群体更关心自己的健康，防护措施做得更好，所以感染
率更低。
这也是为什么非随机非双盲的中药临床试验根本没有可信度。
【在 m*******h 的大作中提到】
: 定期检测 这个我同意你
: 重症报告在31页
: 疫苗组重症一个 对照组重症九个
: 这个数据太少不足以评估
: 但是说明新冠对受试人群重症率很低
:
: 希望
|
m*******h
发帖数: 1 | 26 所以我基本认为这个疫苗效果还可以
【在 M******e 的大作中提到】
: 随机双盲不就是为了解决这些问题么？
: 因为参与实验的人，比普通大众群体更关心自己的健康，防护措施做得更好，所以感染
: 率更低。
: 这也是为什么非随机非双盲的中药临床试验根本没有可信度。
:
:
|
s***2
发帖数: 1 | 27 这重症数据和人民的希望开始一样吧
如果算感染人数和重症率比例，两个组各自重症率差不多
报告里有大量不符合protocol被踢出结果的，疫苗组第二针之后这样的尤其多，比对照
组多快十倍，不知道是不是结果不好，不想要的数据
【在 m*******h 的大作中提到】
: 定期检测 这个我同意你
: 重症报告在31页
: 疫苗组重症一个 对照组重症九个
: 这个数据太少不足以评估
: 但是说明新冠对受试人群重症率很低
:
: 希望
|
