|
|---|
|
|
|
|
|
|
z**********e
发帖数: 22064 | 1 http://hx.cnd.org/?p=111413
“文革”对话录
小 鹰
甲：现在贪官污吏盛行，人人痛恨，而一些年轻人往往以为“文化大革命”是“反官僚
”、“反贪腐”，毛主席给了人民“大民主”的权力，因此是件好事，故也怀念毛时代
。那么，文革的实质究竟是什么？毛泽东当年为什么要发动这样大规模的政治运动？
乙：是啊，这是一个值得深入讨论的问题。文革结束快五十年了，至今众说纷纭，扑朔
迷离。不仅是年轻人那样想，一些亲历文革的“造反派”现在反思时，习惯性地又回到
文革初期的状态和思维，仍然以为毛是人民盼望的正义和高尚的“大救星”，是英明的
领袖带领百姓反“昏官”、“庸官”。例如，杨继绳同学认为，“毛泽东要发动群众自
下而上地揭露党的阴暗面，企图以此保持党的纯结性，他需要造反派实现这个目标。”
甲：这难道不是事实吗？1964年12月12日，毛在八机部长陈正人的《在洛阳拖拉机厂的
蹲点报告》上做了批示。请注意，在这个批示中，毛泽东提出了“官僚主义者阶级”的
说法，说“这些人已经变成或正在变成吸工人血的资产阶级分子”。这样替工人说话，
真让人“热血沸腾”啊！
乙：从表面来看，文革似乎是解决“官民矛盾”的运动，它也的确冲击了大部分干部，
“造反派”可以起来“批斗”官员，公开揭发他们的“罪恶”。但这种逻辑有两点说不
通的地方。
甲：那是什么呢？
乙：第一，“官僚”是个含糊的概念。人们通常是在作风和道德的层面上来理解，即指
脱离群众、无所事事，以至贪污腐败、鱼肉百姓的官员。然而，在毛泽东的心目中，只
有刘少奇那一派的干部是“官僚”，要“火烧”和打倒，而毛派，包括他自己和“四人
帮”等，则都不是“官僚”。这就说不通。
如果要谈论“官僚”，毛泽东本人难道不是中国一个最大的“官僚”吗？只要看看他建
国之后的所作所为，便不难知道，心高气傲的他有哪一项主张不是严重脱离我国实际的
空想和妄想？其中著名的“反右派”、“人民公社”、“大跃进”、“反右倾”，致使
全国饿死几千万人，真可以说是败笔连连，劣迹斑斑，他却一意孤行，拒不认错！而他
所扶持的林彪集团、“四人帮”一伙，以及康生、陈伯达等人难道就是“公仆”，而不
是可憎的、无视人民的“官僚”？1976年的清明时节百姓不是表现得更憎恨他们吗？
所谓“造反派”一语，也很含糊。同样，只有跟着毛去倒刘的算是“造反派”，而那些
反毛和林彪、反“四人帮”的林昭、张志新、遇罗克、李九蓮、丁祖晓、王容芬等就都
绝对是“反革命”！
甲：你是说，这貌似正义公平的“反官僚”现象之下，有一条暗藏的界限？
乙：是的，那就是划分两条路线和两个司令部的界限，即所谓的“走社会主义道路还是
走资本主义道路？”、“是无产阶级司令部还是资产阶级司令部？”的问题。这其实并
不是“暗藏的”界限，毛泽东从文革一开始，在“五·一六”通知里就讲明了这一点，
只是许多人只看表面，至今还是“隔靴搔痒”地谈论“官僚阶级”或“特权阶层”。
此外，如果说文革只是毛泽东要治官、要搞平衡，或只是官僚之间的内斗，那怎样解释
文革运动中“横扫一切牛鬼蛇神”？怎样解释，除了“地富反坏右”之外，运动重点批
斗的还有各种“反动文人”、“反动学术权威”？这是“反官僚”一说的另一个说不通
的地方。
甲：有人这样来解释，即认为那些被“官僚主义者阶级”捧为“学术权威”的知识分子
也是附着在“官僚主义者阶级”上的“特权阶层”，所以也要批斗。
乙：这种推广把党内外许多高级知识分子，如吴晗、杨献珍，以至老舍、周谷城等“学
术权威”，都纳入了“特权阶层”，成为人们仇恨的对象，这是想给毛泽东发动疯狂的
文革找一个“正当”，甚至“正义”的理由吗？
甲：我也觉得那样讲很“牵强附会”，因为那又怎样解释，文革中，除了少数御用文痞
和秀才之外，几乎所有专家、教授、作家、演员、中小学教师、普通的文化工作者，一
般干部，甚至一切知识分子，都受到不同程度的打击和整治？中小学教师、校长又算是
什么“学术权威”和“特权阶层”？为什么毛泽东也不放过这些人？
乙：所以，这里还是路线斗争，是政治权力的斗争。关键在于，毛泽东认为，“解放后
在文化教育领域内，是资产阶级专了无产阶级的政”，“没有改造好的知识分子是刘少
奇修正主义路线的社会基础”，这些大帽子一压下来，中小学教师，甚至一切知识分子
还逃得掉吗？
甲：不过，话说回来，国家本身“是官僚主义的温床”，时间一长，总会滋生贪官污吏
，这也是事实。
乙：不错，共产党内的腐败历来就有，早年有顾顺章、向忠发，后来有张青山、刘子善
等代表人物。解放后，干部收入高些，也的确有特殊的待遇，包括困难时期的“糖豆干
部”、“肉蛋干部”等(指困难时期17级和13级以上的干部有些额外的糖豆和肉蛋的供
应)。但总体上，那时干部与普通工农的差异，并不到《九评》所说的苏联官僚们“占
有远比苏联一般工人和农民高几十倍甚至上百倍的收入”，那样严重的地步。那时官场
上的营私舞弊，贪污腐化，也远不及今日那么普遍、猖狂。总体而言，政府还算清廉，
官员也尚俭朴。就高级干部来说，待遇和特权彼此大致相同，毛和刘二人之间也并没有
什么明显的差别。不能因此便说，刘少奇及其一伙就是“官僚阶级”或“特权阶层”，
而毛泽东的一派便不是。所以毛并不能以“官僚主义者阶级”构成打倒刘少奇的口实，
更不用说有“海瑞”口碑的彭德怀了。
甲：那毛为什么要提出“官僚主义者阶级”这一说法呢？
乙：我想，毛泽东关于“官僚主义者阶级”的批示，用意只是将“资产阶级”和“修正
主义”妖魔化，更多具有激发众怒、煽情造势的意义。然而，令他感到不妙的是，这种
说法因为阵线不清，它可能又有“引火烧身”之弊，也就是我们上面说的第一个不通之
处。他恐怕人们会问：“你毛泽东的政策饿死了几千万人，就不是吃人的‘官僚’了？
”所以，后来就不再见他有这一提法，而是直接用“党内走资本主义道路的当权派”的
恶谥来兴师问罪，以路线和司令部来作为划分干部好坏的界线。现在一些人抓住毛在64
年的一个批示，大作文章，实际上是落后了一个位相。
甲：记得是陈伯达嫌“走资本主义道路的当权派”一语太绕嘴，就给简化为“走资派”
了。那么，究竟什么又是“走资派”呢？
乙：这个“帽子”果然厉害！它可大可小，大的可以戴给刘少奇，小号的可以戴给中学
校长。毛自己的准则就是，只要是不合他的“社会主义道路”模式的，或他不喜欢的人
，统统可以戴上此帽子，予以打倒。这样一来，连清官“海瑞”也逃不掉了。
甲：有没有中号的帽子？
乙：大多数就是中号的。以煤炭工业部部长张霖之为例，一位国务院的部长，可以算是
个“当权派”了。1965年1月5日中央政治局常委会上，毛泽东和刘少奇争论党内是否有
“走资本主义道路的当权派”，刘问毛：“煤炭部、冶金部，哪个是走资本主义道路的
当权派？”毛随口就点了煤炭部长的名：“怎么没有？张霖之就是！”。于是文革一开
始，中央文革小组的爪牙戚本禹拿了这句“金口玉言”到北京矿业学院去煽风点火，正
在“大庆”蹲点的张霖之就成了煤炭工业系统的头号“走资派”，立刻被“造反派”揪
回北京，连续打斗一个多月，1967年1月22日凌晨，被矿业学院的“造反派”打死在校
园里。
甲：张霖之属于钦定的“走资派”，应当算是个“典型”了，但他到底有过什么“走资
派”的“劣迹”？为什么是个“十恶不赦”的贪腐“官僚”？
乙：至今无人知晓！给他定罪凭的只是毛泽东当年讲过的那一句话。
甲：那为什么毛泽东这么恨张霖之？
乙：其实，毛对张霖之的“业绩”或“恶行”有多少了解，或张是否与毛有什么“过节
”，这并无关系。毛泽东那是跟刘少奇过不去，张霖之就成了其斗嘴的牺牲。不难想象
，假如刘少奇问的是：“冶金部、煤炭部，哪个是走资本主义道路的当权派？”毛恐怕
会说“怎么没有？吕东(时任冶金部长)就是！”
甲：也就是说，只是因为刘少奇说他不是“走资派”，那他一定就是了。
乙：正是这样，此乃“两个司令部斗争”之谓也。毛这般定罪法，是不是个专制的“官
僚”？这和斯大林动辄指人为“人民的敌人”，便予以枪毙，又有何区别？
所以，文革的本质决不简单地是个“官僚”和“造反”的问题，也不是“四清”和“四
不清”的问题，而的确是两条路线和两个司令部的斗争，也就是政治权力之争。在这一
点上，毛泽东自己是十分清楚的，包括清理阶级队伍，抓“叛徒”，也只是抓刘系的“
叛徒”，而绝不触动“自己人”，如张春桥、江青。
甲：我明白了，毛泽东发动文革，简单地说，本意是要打倒“走资派”。而毛说的“走
资派”并不等同“官僚集团”，这是两个概念。可是，“官民矛盾”的确是群众能发动
起来的重要原因，是不是？
乙：要说官民矛盾，我觉得在文化落后、贫困的农村里也许更能直接感受得到。有些基
层干部们多吃多占，滥用职权，甚至像恶霸似的。但在农村中，这些出身好、根子正的
“土皇帝”反倒是难以撼动，四清、社教和文化革命都奈何不了他们什么，在基层还是
他们说了算。相反，那时在城市里，特别是出自高层的官民矛盾似乎并不那么明显。文
革前我们对“彭罗陆杨”又知道多少？历次政治运动，例如镇反，三反、五反，反胡风
，反右派，反右倾等等，遗留下来的冤假错案和社会矛盾，相对六亿人口而言，也毕竟
还是少数。那时没有那么多上访的人群，政府也没有那么庞大的“武警队伍”和“维稳
费用”。
而我们具体可见到的高教部长兼清华校长蒋南翔，当时还是被多数师生认可和拥护的，
大多数人都认为“反右派斗争”是正确的，要走“又红又专”的道路，要“为社会主义
祖国健康工作五十年”。校园内也还算和谐，那时教学和科研都欣欣向荣，学生老师各
得其所，并无什么严重的矛盾冲突。“劳逸结合”、“女生食堂”等措施，还被当作是
“党的关怀”而感激。所谓的“修正主义”是很抽象的东西，不知当年你在校时的感觉
如何？
甲：我是1962年秋入学的，那会儿我国刚经历了“反右派”、“大跃进”和“反右倾”
造成的三年经济困难时期。随着国民经济的逐步好转，1962年初在“广州会议”上周恩
来总理和陈毅副总理讲了话，要为知识分子“脱(资产阶级之)帽加(劳动人民之)冕”，
纠正了党对知识分子的“极左”政策。一时间文化界、科教界人心舒畅，工作积极性陡
涨。我们这一届，恐怕也只有这一届，高考录取的所谓“政治条件”降低了，许多成绩
优秀而“家庭出身”不好的考生可以被录取到“保密专业”学习，大学中的政治气氛也
一度变得宽松起来。
乙：是啊，那时文艺社团和体育代表队都很活跃，校园里周末有舞会、音乐会，也放过
一些后来被认为是“毒草”的电影，像《五朵金花》、《林家铺子》、《革命家庭》、
《早春二月》、《怒潮》、《红日》、《洪湖赤卫队》、《柳堡的故事》，其实都很受
同学欢迎。后来大学里也放映些香港和西欧影片，看得人就更多了。那时的香港电影没
有什么警匪打斗片、武侠动作片，多是反映社会普通阶层的生活故事，像是《可怜天下
父母心》一类，国外的影片有《偷自行车的人》、《警察与小偷》、《三剑客》、《伪
金币》等，很有些艺术性和“人情味”。总之，校园生活相当丰富多采。
甲：可是后来这些都被当作“修正主义”和“资产阶级化”来批判了。
乙：其实，那时学校当局还是努力按毛的指示进行教育改革，例如，精简课程，缩短学
制，也常组织师生下乡下厂劳动，访贫问苦，接受军训，参加农村的社会主义教育运动
。学生中来自贫下中农家庭的也很多，贫农家庭出身的蒯大富63年不也入读了清华吗？
那时上大学不但不用交学费，贫困学生还有“助学金”保证吃饭和生活零用。不知为什
么毛泽东说教育界是“资产阶级专了无产阶级的政”？我们年级有位Z姓同学，来自四
川农村，有一冷天在校园里光脚走路，被蒋南翔校长看到，便关心地问他有什么困难？
并特意指示行政部门帮他买了双鞋穿。文革时此事也被拿来批判，说蒋南翔以“有碍观
瞻”为名歧视工农子弟。
甲：反正只要不如他“毛婆婆”的意，就说你是“修正主义”、“走资派”。
乙：如果说刘少奇、蒋南翔在清华搞的是“资本主义”，那我看，这样的“资本主义”
大学，在各方面都比文革中由“工农兵”上、管、改的“社会主义”大学要强百倍，比
现在有中国特色的“产业化”大学更是要好很多。你说呢？
甲：就是嘛！要是解放后没有毛路线的“主导”，没完没了地搞什么“教育改革”、“
阶级斗争”、以至“文化大革命”，那清华早就办成世界一流的大学了！
乙：说起“文化大革命”，杨继绳同学认为“官民矛盾是‘第一重紧张关系’，它的确
是群众能发动起来的重要原因。”但文革开始时，我们系低班Y同学把一桶墨汁倒到系
领导的头上，他真是因为有什么苦大仇深的“阶级仇恨”而要起来造反吗？我很难理解
。打死张霖之的“造反派”，打死校长的“红卫兵”，对他们批斗对象的“罪行”有多
少了解？又有些什么“不共戴天”的“第一重紧张关系”或“官民矛盾”，非如此处置
不可？我想，多半还是因为受到毛泽东的蛊惑、恫吓和煽动，出于对毛狂热的崇拜和盲
从，以及对“修正主义”抽象的恐惧和仇恨，把他们想象成了“十恶不赦”的“魔鬼”
，更说得通些吧。
甲：也不排除有些人是为私利，出于好胜、表现、嫉妒、争宠、献媚等不善之心，甚至
是虐待狂，这是人性“恶”的一面。然而，在那个年代，他们却以“革命造反”的名义
“堂而皇之”地出现。
乙：是的，不过这里还有个社会心理学的问题。也就是说，人类的行为除了素质归因之
外，还有情境的归因。美国心理学家菲利普·津巴多教授1971年所作的斯坦福模拟监狱
实验(The Stanford Prison Experiment)表明，在一种权力突然膨胀并失控的条件下，
即使是平时心理健全的好人也会主动做出许多邪恶的事来；或在极度专制的环境中，你
以为自己只是去执行“伟大领袖”的命令而不用担负任何责任，你就会违背良心，允许
你自己做一些你以为你从来不会做的事情。所以说，创造了这类环境和体制的人更是罪
魁祸首。
女附中的学生你一拳、我一脚打死校长，便是一个例子。年轻的女孩更容易冲动失去理
性，且相互攀比，下手更狠，当然，更多的人是跟着去助阵，呼呼口号，打打“太平拳
”。在这一点上看，追究凶手是没有意义的。那时“横扫一切牛鬼蛇神”，连校长老师
都成了“黑帮”，毛还煽动“要武嘛！”这是什么“革命”？！这种“环境”的造成，
主要是毛泽东的责任。正如上世纪卅年代法西斯德国纳粹迫害犹太人的“水晶之夜”，
是希特勒反犹太政策的结果。
甲：说起希特勒的反犹太政策，我感到，长期以来国人被引导对“右派”、“地富”等
黑五类及其后代的歧视和虐待，也有类似之处。社会上流行以所谓“出身成分”或“政
治表现”来划分人群的优劣贵贱等级，并煽动“社群”之间的仇恨和斗争。这种变相的
、丑恶的现代“种姓制度”加上祖传的“株连九族法”，使许多“社会贱民”及其后代
长期生活在受歧视的阴影和迫害之下，完全不顾人的平等、尊严、价值和才能。
乙：这正是毛泽东为治国而实行的对民众分化打拉手段，即以“阶级斗争为纲”而不断
树立各种“斗争对象”，同时，又给众多追随者以一种天生的优越感、幸运感、安全感
，进而树立对他的畏惧感、愚忠感。这是维持专制统治所必须的“党文化”和“奴才文
化”。
甲：看来，文革中所谓的“群众发动起来了”，也是制造仇恨的专制制度使然为主，人
性软弱、心理缺陷使然为次，并非是因为什么“官民矛盾”或“第一重紧张关系” 所
致。
乙：最近陈小鲁、宋彬彬公开道歉一事又引起争议，但似乎无人关心或询问文革中涉及
其它文武暴力事件的“造反派”是否应当道歉一事。虐待打死张霖之的人在哪里？那些
紧跟毛泽东和“四人帮”搞“大批判”，“摇唇鼓舌”、以笔杀人的“文暴”秀士们又
在哪里？有没有道歉过？不错，蒯、韩、聂等为自己文革中的罪行被判刑坐过牢，但刑
事责任和惩罚是一回事，内心的忏悔和道歉又是一回事，二者并不等同。他们的灵魂里
有过后者吗？大概没有，相反，韩爱晶还在大谈毛的“人民性”，蒯大富自认在法庭上
的自辩是有力的，他打也是毛这张牌。不彻底否定毛泽东，这张牌就有人还要继续打下
去的。
甲：我想，大多数“造反派”是受了蒙蔽，文革中跟了反动的路线和反动的领袖去为反
动历史而斗争，可以说是“集体失智”。但我并不赞成因为要否定毛泽东，就要惩罚文
革中追随过他的大多数“红卫兵”和“造反派”，这也是毛的封建主义的一种遗毒表现。
乙：我赞同你说的。虽然对多数人而言，不应去追究个人的责任，但这毕竟不是光荣的
历史，而是沉痛的教训。记得看过历史资料片，当年德国民众狂热拥戴希特勒的光景，
和文革时一模一样。这是不是群众被政治家玩弄的“羊群效应”？法西斯德国迫害犹太
人，还是以官方为主的行为，而民众参与的“水晶之夜”也只持续很短的时间，哪里有
像“文革”时的群众和官员互整，群众和群众互斗，迫害与被迫害涉及范围之广？之久
？之毒？之狠？如今希特勒已被世人唾弃，德国人仍常常反省自己的历史。然而在中国
，只要毛不倒，一些“造反派”和“官员”就各有一种道义上自慰的理由，而那种专制
文化也得不到清算。这可算是“中国特色”了。历史有可能重演，中国的路还长得很。
甲：杨继绳同学认为，“造反派是毛泽东的左手，冲击官僚体制需要他们；官僚集团是
毛泽东的右手，恢复秩序需要他们”，于是就得出结论：“文革，这是一场毛泽东、造
反派、官僚之间的三角游戏，这场游戏的结局是：胜利者是官僚集团，失败者是毛泽东
，承受失败后果的是造反派。”
乙：我以为，这样讲有点含糊和笼统，似乎毛泽东发动文革的用意和宗旨是好的，只是
方式方法错了。这可能会被一些人钻了空子，因而值得商榷。如果笼统地说，“文革就
是反官僚特权”(或说它是文革的重要组成部分)──而官僚特权正是人人痛恨的东西，
尤其在今天──那就会导致基本肯定文革，并且把毛泽东划在大多数人民群众的一边，
让人同情、怀念和拥护他。
甲：那么，文革失败的后果是什么？这后果又是由谁来承受呢？
乙：这后果仅是一些“造反派”因此受到了打击报复，没有能被提拔重用吗？没有能出
国深造吗？是他们反倒是被判了刑、坐了牢吗？对个人来说，也许是如此，但从整体和
大我来看，我们所有的人和整个社会，几十年来不都在承受着毛氏文革失败的“苦果”
吗？
是的，且不说文革导致大量的家破人亡，造成无数的冤假错案，且不说它对国民经济和
文化事业的巨大破坏，且不说让教育和科技领域停滞断裂十年之久，所谓的“文化大革
命”不但没有给我们带来一个清廉的政府和光明安定的社会，相反，它的一个“丰功伟
绩”便是把几千年淀积下来的最肮脏丑恶、愚昧腐朽的文化渣滓和社会上最卑劣无耻的
人性全给翻腾上来，把各种污泥浊水全给搅成一片混汤，导致人们社会价值观的丧失和
道德信仰的崩溃。正是“文化革命”打开了潘多拉的盒子，让人彻底见识、效法各式各
样的封建魔鬼。在这个意义上，我们甚至可以说，今日中国的贪污腐败横行，人性的堕
落，也是对“文化大革命”的讽刺和惩罚。这是我们应当更多思考的地方，而不只是计
较或抱怨个人的那点“荣辱得失”。
甲：你说得对。不过，文革并没有触动这官僚体制，反而“变本加厉”，滋生出更多的
贪官污吏，看来是这体制本身需要整治和改造。
乙：的确，在这种体制之下，即使是文革中一些有名的“革命造反派”，一旦有权在手
，不也很快就成为新“官僚”了吗？从刑讯罗征启的小头目起，到蒯大富、韩爱晶、聂
元梓，到谢静宜、迟群、张铁生，到王秀珍、陈阿大、黄金海，到毛远新、刘湘屏、李
再含，最后到王洪文，张春桥、江青、姚文元，这一伙为“伟大领袖”所赏识的“革命
造反派”，乘“直升机”而起，其所作所为算不算是滥用职权和令人更加憎恶的新“官
僚”？
甲：我也奇怪，毛泽东怎么会看上和重用这么一帮家伙来治理国家！
乙：政治需要吧？“一朝天子一朝臣”嘛，被毛使用过的“夥计”们，文革中有上有下
，如“走马灯”一般地更换，不过是京戏舞台上的“将出”和“相入”而已，那为什么
有人要为那些所谓“承受失败后果的(或说不被提拔重用的)造反派”伤感抱怨呢？若不
从根本上改造这体制，那些“造反派”就不会成为新的“贪官污吏”啦？
甲：说到“造反派”，更早些时候的毛泽东本人，就是“造反”起家，是最大的“造反
派”，结果又如何呢？成了独裁的君王。
乙：一点不错。由此我又想到黄炎培的“历史兴亡周期律”，即历史上王朝的更替频繁
，“真所谓‘其兴也勃焉，其亡也忽焉’”，“一部历史，‘政怠宦成’的也有，‘人
亡政息’的也有，‘求荣取辱’的也有。总之没有能跳出这周期律。”毛泽东对黄说，
他找到了打破这“周期律”的办法，就是实行“民主”制。但他是在说空话，无意实行
。他和邓小平，以及继任者们，在政治制度上仍坚持封建主义的“专制和特权”。若没
有司法独立等“法制规范化”，没有舆论民主和新闻出版自由，又谈何打破这“兴亡周
期律”？又谈何解决“官僚主义温床”的问题？
甲：从体制上讲，我国是一党专政的国家，在共产党内实行的又是“家长制”，“一言
堂”，按邓小平的话，就是“威权政治”，就是“毛在，毛说了算，我在，我说了算，
什么时候你们说了算，我就放心了”。其余的就是君臣的实体，猫鼠的关系。这算是说
到了有“中国特色”的封建专制体制的核心。
乙：要破除这种封建专制体制，没有别的办法，只有是建立一个“法制和法权”的民主
社会。要有舆论民主和新闻出版自由，要建立司法独立等“法制规范化”，因为再英明
的领袖和政党，也需要有民主的监督，而绝对的权力肯定导致绝对的腐败，这里没有任
何侥幸和幻想的余地。
甲：是啊，现在的“老虎”是“前赴后继”，越打越大，“苍蝇”也往往是窝案，窜案
，相互包庇，很难取证。像四川的刘汉，因“朝中有人”，便“胆大包天”，他们敲诈
杀人，无所不为，行径近乎黑社会组织。官员贪腐行为已经非常“职业化”了，光靠钦
差的“巡视组”下来转转，恐怕连门也找不着。
乙：有时找见了，恐怕也惹不起，岂敢在“老虎”头上拍“苍蝇”？最多只是“洗洗澡
”、“照照镜”、“梳梳头”、“搔搔痒”吧？
甲：说来可笑，我国贪腐官员的财产曝光，往往是靠失意的情人，甚至是小偷的举报。
为什么不能形成个制度？与其“利剑高悬”，还不如“釜底抽薪”，例如，官员主动公
布财产？
乙：说到“公布财产”，美国各级政府的议员，在作为候选人参加竞选时，无论穷富和
地位高低，无论日后你是否能当选，均需要先向公众公布自己的财务报表。以后每四年
要想竞选连任，还得走这程序，无人可免。(参见：《美国议员是如何申报私人财产的
？》，http://www.azcolabs.com/xy_open_assets.html)
甲：仅凭这些，是否就可以绝对防止官商勾结、贪污腐败呢？
乙：当然不能。然而，如果没有这些透明制度，没有公众和舆论的监督，那么贪腐肯定
要比强盗抢劫银行容易得手和安全得多，获利也要高得多。
甲：在中国主要是一些老官员已经发大了，不愿公布财产。
乙：也许现在可以从报考“公务员”时做起，即要求考生公布自身的财产，以示你有决
心以坦诚和廉洁的方式来服务本区公众，并甘心接受公众和媒体的监督。考取之后，以
后每隔几年再申报一次，直到你不想再做官。
甲：这对多数低收入的考生来说，一开始是不难接受的事。
乙：这样形成了制度，对不肯申报的老官员们也有压力。五十年后，即使一些老的仍坚
持不肯报，到时也死绝了。那时，我们也许会有个比较健康、廉洁和透明的官员体系。
甲：但愿如此。
乙：其实，真想做的话，办法可有许多。资本主义国家都能做到的事，我们的领导对“
道路、理论、制度”那么自信，难道还做不到廉政这一点？
甲：对不起，我们有点扯远了。总结我们前边所说的，看来，若把文革的起因归结为“
官民矛盾”的紧张，这不符合当时实际情形，而文革也不是个办法来解决“官僚主义温
床”的问题。
乙：是啊，如果像杨继绳同学那样，认为毛泽东是“用民众的力量来平衡极权主义的官
僚体系，就是鼓励群众造官僚的反”，这就在某种程度上美化了毛，至少会误导今天的
一些人在心理上的认同，甚至向往再来一次“文化大革命”。
甲：回到我们开头所说的问题，那么到底毛泽东为什么要发动“文革”呢？
乙：对于这个问题，已有许多分析和猜测。我认为，归根结底，毛不惜一切代价发动“
文化大革命”，是执意要走他的那条所谓的“社会主义”道路，他要踢开一切拦阻他的
“绊脚石”。
甲：你说的“绊脚石”指的是什么？
乙：在毛看来，这有两个方面的内容。第一，是所谓的“走资派”，就是一大批党政军
干部，他们在思想上、组织上赞同刘少奇走资本主义道路的政治路线。第二，是党内外
众多的“资产阶级知识分子和反动权威”，毛把他们看作为刘少奇体系的社会基础。这
些人有文化、有教养，坚持“独立思考”，接受西方的人文思想和人道主义；他们认同
和欣赏刘的方针和路线，一贯以不同方式顽强地抵制毛的那条“社会主义”路线。
甲：那毛泽东是怎样搬掉这些“绊脚石”的呢？
乙：毛利用受蛊惑的“红卫兵”和“造反派”，一石二鸟，上打“司令部”，下扫“牛
鬼蛇神”。借助他们狂热愚昧的文武暴力，毛泽东摧残了多少文化精英，专家教授？消
灭了多少有思想、有见识的头脑？这是我国文明和文化的极大损失。毛的“文革”在这
一点上可以说是“胜利”了，他成功地推迟了我国现代化、民主化进程很多年。可以说
，没有“红卫兵”和“造反派”，毛是搞不了“文化大革命”的。
甲：是啊，对大多数“红卫兵”和“造反派”来说，违反初衷，“助纣为虐”也是原所
料想不到的事。
乙：然而，不论毛泽东的主观意志多么强，手段多么毒辣，他的文革注定是要失败的。
原因不是别的，是这个运动以“打倒走资本主义道路的当权派”、“防止资本主义复辟
”为宗旨，这从根本上就是错误的，它不符合中国社会的实际情形，也违反人类社会的
发展规律。(参见：《为什么毛式“社会主义”是反动的？》，http://www.azcolabs.com/xy_mao_socialism.html)
甲：这怎么讲？
乙：今天时间不够了，简单地说吧，中国不曾有过“资本主义”，“复辟”二字又从何
谈起？毛式“社会主义”是对“共产主义”的粗俗理解，不到卅年的实践就使我国人文
和经济都陷于僵死的绝境。文革之后，邓小平果断地逆转了毛式“社会主义”道路，开
始补了“资本主义”这一课，给中国带来了生气。然而，继之而来的邓式“权贵资本主
义”又是对“资本主义”原始和粗俗的理解，它纵容权贵们官商勾结，对國有企业、全
民财产恣意盜窃，瓜分变为他们的私有财产，产生贫富悬殊、两极分化的各种社会问题
，并造成对自然资源盲目的掠取和对自然环境的任意破坏。毛邓二者都没有放弃封建主
义的“专制和特权”，故皆不可取。这才是“文革”悲剧的症结所在，也是我们今天应
当关注的政治改革问题。这些我们在下次对话时再深入探讨。
写于2014年3月
研究文革，点击参见：
小鹰：《“文革”对话录》，http://www.azcolabs.com/xy_wg_dialog_1.html
小鹰：《清华文革琐记》，http://www.azcolabs.com/xy_QHWG_1.html
小鹰：《清华文革反思》，http://www.azcolabs.com/xy_QHWG_2.html
小鹰：《“七·二七”之谜》，http://www.azcolabs.com/xy_QH_727.html |
|
|
|
|
|
|
