w***b
发帖数: 2244 | 1 看到由阿福抱怨裁判的帖子，想到关于PI的问题
我当时看到巴马的CB把人推出界外最后导致int，我当时也在想这个是不是PI。
后来看到巴马有个球防deep ball的时候拉人被判了PI，但是当时解说说他如果转过头
来看球去争球就不算PI。
我现在有点困惑，到底什么时候什么情况手上有动作不算int |
g*********d
发帖数: 8125 | 2 i think, I think that PI or not should depend on if ball released from QB
hand or not. if released, then it is PI, if not then it is not.
【在 w***b 的大作中提到】
: 看到由阿福抱怨裁判的帖子，想到关于PI的问题
: 我当时看到巴马的CB把人推出界外最后导致int，我当时也在想这个是不是PI。
: 后来看到巴马有个球防deep ball的时候拉人被判了PI，但是当时解说说他如果转过头
: 来看球去争球就不算PI。
: 我现在有点困惑，到底什么时候什么情况手上有动作不算int
|
w***b
发帖数: 2244 | 3 那第二个球呢，是不是如果远远的看球飞过来，双方机会均等，手上有拉扯动作去争位
抢这个球就不算
int？
【在 g*********d 的大作中提到】
: i think, I think that PI or not should depend on if ball released from QB
: hand or not. if released, then it is PI, if not then it is not.
|
n******r
发帖数: 4455 | 4 这是个裁判的judgement call
主要是看WR和CB谁处于更有利的接球位置
还有如果球碰到球员的身体以后就不算PI了 |
B*****e
发帖数: 9375 | 5 The general rule is that one has to play the ball, not the receiver.
The DB or the WR each has as much right to the ball as the other. So if
they have contacts while both going for the ball, that's ok. The DB,
however, has to at least turn around and look to know where the ball is, so
if he does not do that, yet makes contact with the WR, that's usually PI.
【在 w***b 的大作中提到】
: 那第二个球呢，是不是如果远远的看球飞过来，双方机会均等，手上有拉扯动作去争位
: 抢这个球就不算
: int？
|
g*********d
发帖数: 8125 | 6 what do u think some of bama QB throw ball away far and high to the sideline
. do u think some of them are intentional grounding?
so
【在 B*****e 的大作中提到】
: The general rule is that one has to play the ball, not the receiver.
: The DB or the WR each has as much right to the ball as the other. So if
: they have contacts while both going for the ball, that's ok. The DB,
: however, has to at least turn around and look to know where the ball is, so
: if he does not do that, yet makes contact with the WR, that's usually PI.
|
B*****e
发帖数: 9375 | 7 If he's out of the pocket, he IS 100% allowed to just throw it away, in any
fashion, as long as the ball gets close to the original LOS.
The "... away far and high to the sideline" characteristic does not make it
an illegal throw, at all.
sideline
【在 g*********d 的大作中提到】
: what do u think some of bama QB throw ball away far and high to the sideline
: . do u think some of them are intentional grounding?
:
: so
|
g*********d
发帖数: 8125 | 8 The dude sit very tight inside the box. couldn't be more inside the box.
and the ball was thrown to the sideline high and 20 yards away from any red
color player.
any
it
【在 B*****e 的大作中提到】
: If he's out of the pocket, he IS 100% allowed to just throw it away, in any
: fashion, as long as the ball gets close to the original LOS.
: The "... away far and high to the sideline" characteristic does not make it
: an illegal throw, at all.
:
: sideline
|
t***a
发帖数: 7982 | 9 if there is no imminent pressure coming, which is a judgement call by
referee,qb is also allowed to throw the ball away w/o penalty.
red
【在 g*********d 的大作中提到】
: The dude sit very tight inside the box. couldn't be more inside the box.
: and the ball was thrown to the sideline high and 20 yards away from any red
: color player.
:
: any
: it
|
p**m
发帖数: 11571 | 10 有可能是买卡荣没怎么动但是pocket动了。
red
【在 g*********d 的大作中提到】
: The dude sit very tight inside the box. couldn't be more inside the box.
: and the ball was thrown to the sideline high and 20 yards away from any red
: color player.
:
: any
: it
|
|
|
B*****e
发帖数: 9375 | 11 No, the edges of a pocket is set by the two OTs BEFORE the snap. It does
not move.
The QB had to be under pressure first. Was he?
【在 p**m 的大作中提到】
: 有可能是买卡荣没怎么动但是pocket动了。
:
: red
|
f**********n
发帖数: 10757 | 12 tackle box，snap ball的时候两个OT之间就是inside，QB只要移几步就是out of
pocket了，其实pocket很小的。Out of Pocket之后，只要球扔过原来的LOS就不是
intentional grounding。Bama QB这方面做得很好，不是IG.
red
【在 g*********d 的大作中提到】
: The dude sit very tight inside the box. couldn't be more inside the box.
: and the ball was thrown to the sideline high and 20 yards away from any red
: color player.
:
: any
: it
|
f**********n
发帖数: 10757 | 13 其实要DB回头就是跟裁判说，你看我是冲着球去的，我看到球了，所以有一些接触也不
会吹PI，因为球在空中以后，其实WR和DB机会是均等的。WR一般都会盯着球，而DB很多
时候是看WR动作才react的。
bama CB把人推出界然后int，DB LOS 5yard之内是可以jam WR的，如果我没记错的话，
这个Play之前，michigan前面有个Fault start什么的，我不知道这个5 yards是从哪里
算起，如果按以前LOS算得话，那个接触可能已经超过5 yard了。不过还要看WR有没有
自己主动跑出界或者踩到界（没仔细看），如果WR自己不小心踩界
的话，DB推他没问题，而且那个WR不能是第一个碰球的人，那样就不会有PI。
Anyway，PI是judgement call，规则再清楚，也要看裁判当时的感觉。
【在 w***b 的大作中提到】
: 看到由阿福抱怨裁判的帖子，想到关于PI的问题
: 我当时看到巴马的CB把人推出界外最后导致int，我当时也在想这个是不是PI。
: 后来看到巴马有个球防deep ball的时候拉人被判了PI，但是当时解说说他如果转过头
: 来看球去争球就不算PI。
: 我现在有点困惑，到底什么时候什么情况手上有动作不算int
|
p**m
发帖数: 11571 | 14 I was joking
【在 B*****e 的大作中提到】
: No, the edges of a pocket is set by the two OTs BEFORE the snap. It does
: not move.
: The QB had to be under pressure first. Was he?
|
r******s
发帖数: 3662 | 15 第一个球（推人出场）我觉得是PI
第二个球不是PI，一是发生contact的时候防守队员是回头看球的，而不是不知道球在
哪儿直接对着人下手，属于incidental contact；二是这个球根本就是uncatchable.
【在 w***b 的大作中提到】
: 看到由阿福抱怨裁判的帖子，想到关于PI的问题
: 我当时看到巴马的CB把人推出界外最后导致int，我当时也在想这个是不是PI。
: 后来看到巴马有个球防deep ball的时候拉人被判了PI，但是当时解说说他如果转过头
: 来看球去争球就不算PI。
: 我现在有点困惑，到底什么时候什么情况手上有动作不算int
|
l********l
发帖数: 1432 | 16 the first did not get called because DR has not released the ball yet.
【在 f**********n 的大作中提到】
: 其实要DB回头就是跟裁判说，你看我是冲着球去的，我看到球了，所以有一些接触也不
: 会吹PI，因为球在空中以后，其实WR和DB机会是均等的。WR一般都会盯着球，而DB很多
: 时候是看WR动作才react的。
: bama CB把人推出界然后int，DB LOS 5yard之内是可以jam WR的，如果我没记错的话，
: 这个Play之前，michigan前面有个Fault start什么的，我不知道这个5 yards是从哪里
: 算起，如果按以前LOS算得话，那个接触可能已经超过5 yard了。不过还要看WR有没有
: 自己主动跑出界或者踩到界（没仔细看），如果WR自己不小心踩界
: 的话，DB推他没问题，而且那个WR不能是第一个碰球的人，那样就不会有PI。
: Anyway，PI是judgement call，规则再清楚，也要看裁判当时的感觉。
|
Y******e
发帖数: 20256 | 17 到现在我还没看到录像推人到底是出手前还是出售后。唯一要blame的是roundtree，他
也不是第一次没人这样推倒了，得加强力量。
NCAA 是没有5 yard能bump这也说得，什么时候都能bump，只要WR没有越过CB。WR要是
越过Cb，当然不能拉，推。分水岭就在QB球出手，如果QB出手之后，即使WR还没越过CB
还block，就是PI。roundtree那个球，他被推时已经平行于CB，案定义应该算过了，就
的看到底推的时候球出手了没有，我没看到过有镜头证明这个，成为悬案，当然估计可
以用play clock去判定，只要他们之间差一秒以上。
楼主说的我们那个PI，关键是Cb没转头看球，被判了不怨，其实这样是基本技术动作，
无论是不是真地看到球，头还是转过去。
金石说的那个play，就是bama第一个drive的3rd down, blitz来了，他往右边届外扔，
周围20 yard内没有人，QB有没有在pocekt里面不清楚，但是这个不是roll out play，我
估计还在OT 2条线之间。
还有一个第3还是第4节，我们gardener 12号被PI，后来被revert说是不catchable，那
球其实不远，球也没扔出界，这种都是主观看能不能catchable，我看过大把球，其他
比赛，都比这个远,都判了PI的。一般主要是判了就不改了，比较close，结果saban去
理论，裁判就改回来。
其实无论这些怎么罚，我们估计也是输，实力毕竟差很多，只是输多还是少，问题是被
裁判高宗是很不爽。
大12裁判很黑，当然大十裁判有时也黑，不过12的黑一点。 |
f**********n
发帖数: 10757 | 18 你这个什么时候都能bump,是在哪看的？还是自己想出来的？
CB
【在 Y******e 的大作中提到】
: 到现在我还没看到录像推人到底是出手前还是出售后。唯一要blame的是roundtree，他
: 也不是第一次没人这样推倒了，得加强力量。
: NCAA 是没有5 yard能bump这也说得，什么时候都能bump，只要WR没有越过CB。WR要是
: 越过Cb，当然不能拉，推。分水岭就在QB球出手，如果QB出手之后，即使WR还没越过CB
: 还block，就是PI。roundtree那个球，他被推时已经平行于CB，案定义应该算过了，就
: 的看到底推的时候球出手了没有，我没看到过有镜头证明这个，成为悬案，当然估计可
: 以用play clock去判定，只要他们之间差一秒以上。
: 楼主说的我们那个PI，关键是Cb没转头看球，被判了不怨，其实这样是基本技术动作，
: 无论是不是真地看到球，头还是转过去。
: 金石说的那个play，就是bama第一个drive的3rd down, blitz来了，他往右边届外扔，
|
b*****a
发帖数: 14583 | 19 主要还是水平问题吧，黑你们对大12或者对整个 ncaa 有啥好处啊？
CB
【在 Y******e 的大作中提到】
: 到现在我还没看到录像推人到底是出手前还是出售后。唯一要blame的是roundtree，他
: 也不是第一次没人这样推倒了，得加强力量。
: NCAA 是没有5 yard能bump这也说得，什么时候都能bump，只要WR没有越过CB。WR要是
: 越过Cb，当然不能拉，推。分水岭就在QB球出手，如果QB出手之后，即使WR还没越过CB
: 还block，就是PI。roundtree那个球，他被推时已经平行于CB，案定义应该算过了，就
: 的看到底推的时候球出手了没有，我没看到过有镜头证明这个，成为悬案，当然估计可
: 以用play clock去判定，只要他们之间差一秒以上。
: 楼主说的我们那个PI，关键是Cb没转头看球，被判了不怨，其实这样是基本技术动作，
: 无论是不是真地看到球，头还是转过去。
: 金石说的那个play，就是bama第一个drive的3rd down, blitz来了，他往右边届外扔，
|
s*******s
发帖数: 9489 | |
|
|
Y******e
发帖数: 20256 | 21 5 yard是NFL的规矩，NCAA条例没有这一说。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你这个什么时候都能bump,是在哪看的？还是自己想出来的？
:
: CB
|
f**********n
发帖数: 10757 | 22 我就问你，是在哪看的NCAA没有这一说啊？ 这一没有，整个Football就变了。
【在 Y******e 的大作中提到】
: 5 yard是NFL的规矩，NCAA条例没有这一说。
|
Y******e
发帖数: 20256 | |
f**********n
发帖数: 10757 | 24 看了一下，还真是这么回事，NCAA和NFL不一样的地方还真不少。
CB
【在 Y******e 的大作中提到】
: 到现在我还没看到录像推人到底是出手前还是出售后。唯一要blame的是roundtree，他
: 也不是第一次没人这样推倒了，得加强力量。
: NCAA 是没有5 yard能bump这也说得，什么时候都能bump，只要WR没有越过CB。WR要是
: 越过Cb，当然不能拉，推。分水岭就在QB球出手，如果QB出手之后，即使WR还没越过CB
: 还block，就是PI。roundtree那个球，他被推时已经平行于CB，案定义应该算过了，就
: 的看到底推的时候球出手了没有，我没看到过有镜头证明这个，成为悬案，当然估计可
: 以用play clock去判定，只要他们之间差一秒以上。
: 楼主说的我们那个PI，关键是Cb没转头看球，被判了不怨，其实这样是基本技术动作，
: 无论是不是真地看到球，头还是转过去。
: 金石说的那个play，就是bama第一个drive的3rd down, blitz来了，他往右边届外扔，
|
