v**********o
发帖数: 11689 | 1 64开应该是大多数人比较认可的概率，大多数人都觉得巴马略强
如果巴马缺了Henry，橙虎缺了Watson，大家又觉得几几开呢？想必90%以上的人都觉得
巴马会赢
那么，Henry又是凭什么压过Watson拿到了海斯曼？ |
d********g
发帖数: 11948 | 2 sec
【在 v**********o 的大作中提到】
: 64开应该是大多数人比较认可的概率，大多数人都觉得巴马略强
: 如果巴马缺了Henry，橙虎缺了Watson，大家又觉得几几开呢？想必90%以上的人都觉得
: 巴马会赢
: 那么，Henry又是凭什么压过Watson拿到了海斯曼？
|
y*****m
发帖数: 723 | 3
SEC bias! ESPN跟SEC是一伙的。
【在 v**********o 的大作中提到】
: 64开应该是大多数人比较认可的概率，大多数人都觉得巴马略强
: 如果巴马缺了Henry，橙虎缺了Watson，大家又觉得几几开呢？想必90%以上的人都觉得
: 巴马会赢
: 那么，Henry又是凭什么压过Watson拿到了海斯曼？
|
Y*****g
发帖数: 1481 | 4 现在研究生是不是不再考GRE逻辑了。简单的逻辑驳一下：如果程虎缺了华生，巴马缺
了恒瑞，谁告诉你90%的人都觉得巴马会赢？你们自己不是说自己的CB比较流弊么？巴
马缺了恒瑞，光靠WR希望不是很小么。
【在 v**********o 的大作中提到】
: 64开应该是大多数人比较认可的概率，大多数人都觉得巴马略强
: 如果巴马缺了Henry，橙虎缺了Watson，大家又觉得几几开呢？想必90%以上的人都觉得
: 巴马会赢
: 那么，Henry又是凭什么压过Watson拿到了海斯曼？
|
v**********o
发帖数: 11689 | 5 呵呵，就算我的逻辑很差，谁告诉你现在的研究生不考GRE逻辑了？
【在 Y*****g 的大作中提到】
: 现在研究生是不是不再考GRE逻辑了。简单的逻辑驳一下：如果程虎缺了华生，巴马缺
: 了恒瑞，谁告诉你90%的人都觉得巴马会赢？你们自己不是说自己的CB比较流弊么？巴
: 马缺了恒瑞，光靠WR希望不是很小么。
|
m******o
发帖数: 8504 | 6 Heisiman主要看个人秀，然后再看球队成绩
要不然像RG3 Manziel等人怎么拿到的，他们拿的时候，球队成绩虽说不错，但也没到
打全国冠军赛的程度啊 |
n****e
发帖数: 4990 | 7 逻辑的问题不在这里，真如果概率从六四，变成了90%。只能说明相对应替补和主力差
异大小的问题，跟害死人评估就不想关了
【在 Y*****g 的大作中提到】
: 现在研究生是不是不再考GRE逻辑了。简单的逻辑驳一下：如果程虎缺了华生，巴马缺
: 了恒瑞，谁告诉你90%的人都觉得巴马会赢？你们自己不是说自己的CB比较流弊么？巴
: 马缺了恒瑞，光靠WR希望不是很小么。
|
l*****y
发帖数: 4887 | 8 64 和 91 的数据没有出处，导致整个论证塌了。。。
就算认可了这个数据，也有问题
这牵扯到发奖的逻辑，是发给
“最好球队的最好队员”，还是“球队的最重要队员”
如果认可6-4的数据，说明认可了Bama是最好的球队
亨利作为最好球队的最好队员，按照第一种发奖逻辑，拿奖是正常的
反过来说，花生确实可能比亨利对球队更重要
但是“依赖一个人”的球队多了去
就说嗑药的Will，没了他，鳄鱼再也没进攻了。。。
按照“重要论”，更应该发给Will，或者Stanford的“do-it-all”麦咖啡，甚至Navy
的破纪录QB
花生还是拿不到。。。 |
S****u
发帖数: 2998 | |
S****u
发帖数: 2998 | |
Y******e
发帖数: 20256 | 11 我的逻辑证明你不是研究生，因为你自认的逻辑差，但是现在研究生还是得靠GRE逻辑
的。你肯定不过，所以来不了美国。既然来，应该是没考GRE逻辑来的，是个小本小留
。当然不排除你有0.1%的可能是体育生或者其他领域特长生。俺的逻辑怎么样？哈哈。
【在 v**********o 的大作中提到】
: 呵呵，就算我的逻辑很差，谁告诉你现在的研究生不考GRE逻辑了？
|
