n********h
发帖数: 13135 | 1 一个叫李简的中国学生曾经告过PRINCETON UNIVERSITY。 根据WIKI, 他FILE ＬＡＷ
ＳＵＩＴ的原因是
“Li came to the decision to file a civil rights complaint against Princeton
after reading studies by Princeton researchers which claimed that ending
affirmative action in university admissions would lead to 80% of placements
currently offered to black and Latino students instead being given to Asian
Americans.[2][5][6][7][8]"
按照这个说法， 现在录取的BLACK 和ＬＡＴＩＮＯ的人数中８０％的名额本来应该是
亚裔的。也就是说，被录取的ＢＬＡＣＫ 和LATINO 只有20%的人是凭真本事入学，剩
下的80%都不入亚裔，但是因为AA， 得到照顾而入学。
大家可以读一下原来的文章，看看这个说法对不对。 | n********h
发帖数: 13135 | 2 ＷＩＫＩ 的ＬＩＮＫ， http://en.wikipedia.org/wiki/Jian_Li
Princeton
placements
Asian
【在 n********h 的大作中提到】
: 一个叫李简的中国学生曾经告过PRINCETON UNIVERSITY。 根据WIKI, 他FILE ＬＡＷ
: ＳＵＩＴ的原因是
: “Li came to the decision to file a civil rights complaint against Princeton
: after reading studies by Princeton researchers which claimed that ending
: affirmative action in university admissions would lead to 80% of placements
: currently offered to black and Latino students instead being given to Asian
: Americans.[2][5][6][7][8]"
: 按照这个说法， 现在录取的BLACK 和ＬＡＴＩＮＯ的人数中８０％的名额本来应该是
: 亚裔的。也就是说，被录取的ＢＬＡＣＫ 和LATINO 只有20%的人是凭真本事入学，剩
: 下的80%都不入亚裔，但是因为AA， 得到照顾而入学。
| n********h
发帖数: 13135 | 3 再贴个哈弗官网的东西
“Title IX of the Education Amendment of 1972 (“Title IX”) and its
regulations apply to employment in and admission to the educational programs
and activities of recipients of federal funding“
还有
” The Massachusetts Fair Educational Practices Law also protects applicants
from discrimination on the basis of sex, race, color, religion, creed, or
national origin. The University does not discriminate on the basis of race,
color, religion, creed, sex, sexual orientation, gender identity, national
origin, ancestry, disability, or other protected status in the
administration of its educational policies, admission policies, scholarship
and loan programs, athletic, social, recreational and other University-
administered programs.“
我记得有人说私校可以歧视。根据哈弗的说法，好像不行，接受FEDERAL FUNDING 的就
必须平等对待每个学生。 还有麻州自己有教育平等的法律。 大家说说我的理解对不对
。还是，只要私校，可以理直气壮歧视？
【在 n********h 的大作中提到】
: ＷＩＫＩ 的ＬＩＮＫ， http://en.wikipedia.org/wiki/Jian_Li
:
: Princeton
: placements
: Asian
| g*********9
发帖数: 3528 | 4 我想说的是私校不是歧视，是针对每个学生的package单独评分。比如一个考2400一个
考2200的，2400的upper-middle class，做义工是给自己锦上添花，2200的需要养家糊
口还能做义工，那是真的想要改变society。
我询问过某个私高（美国排名也到前30了）管找人的为啥几年没招中国大陆的学生，他
说以前招过，语言能力和考试成绩差别太大，一个没毕业对学校声誉影响就大了。所以
现在case by case要仔细考察。黑孩子也去tour，几句话下马上入正题:玩啥体育什么
位置现在什么水平。
这些叫歧视吗？歧视和profile之间，真的是case by case 的差别了。AA是要抗争的，
不是不认同里面的理念，而是所提的方案本身就是违背了aa的初衷（能力），从一个歧
视(成绩）走到另一个歧视（种族）。 | k****m
发帖数: 4670 | 5 “某个私高（美国排名也到前30了）管找人的为啥几年没招中国大陆的学生”
你是不是搞错方向了？ | k**n
发帖数: 6198 | 6 其实我就不明白,那些叫叫叫什么高分低能的,黑人平等论的,反对aa的,和自己做父母起
来改变华人所谓高分低能的"现状"一点也不冲突.除了在网上说别的父母只会推高分低
能的娃,你干了什么?
打个比方,高校就是现在的single house. 一个是开前门,一个是开后门.房子最先修的
时候,就白人一家,所以没后门的考虑.后来各式人都来了,你们都是少数族裔,不得不开
个后门. 真正要讲平等的,就是说后门赌掉,回到从前.
要堵门,那是大改法律,不现实.对每一个小族裔来说,要做的都是既通前门,又开后门,同
时要政治正确.
如果自己要摆高尚,那去爬窗户吧,或者自己修房子吧,何必和走门的人显摆捏 | g*********9
发帖数: 3528 | 7 这私高是IVY的feeder学校，我不知道ivy管招生的怎么想的，这是这私高管招生的这么
想的这么做的。
如果他描述属实（学业根不上，有人没能从这高中毕业），的确从中国大陆招的学生产
出不是很好，他的决定也是合情合理。
【在 k****m 的大作中提到】
: “某个私高（美国排名也到前30了）管找人的为啥几年没招中国大陆的学生”
: 你是不是搞错方向了？
| m**n
发帖数: 9010 | 8 "studies by Princeton researchers which claimed"?
如果能具体说明, 这些"录取的BLACK 和ＬＡＴＩＮＯ的人数中８０％的名额", 是
校方因为AA政策才给他们的.
那么这个当然是反对校方AA政策(以下简称"反AA")的合理理由.
但很少有这样的实例.
就算有, 我也只认为是对校方超过法律接受限度来使用AA的反对.
就好象你有拥枪权, 但有很多州对这个权利有限制. 你如果支持这些
限制, 不能说你就是反拥枪一样.
你在其他贴子举的例子(比如录取率之类的), 没有一个例子, 是校方明确
把这个录取率归结为他们按照AA来制定录取政策的. 请注意, 你可以指责他们的录取
政策造成了这个结果. 但如果要具体到"是因为AA", 那么就需要
(1)他们自己宣称"我们的录取政策是基于AA之上";
或者(2)你找到理由说明他们的具体录取政策 确实是基于AA制定的.
问题是, 人家具体政策是什么, 根本不说. 你怎么说人家政策是
"基于AA制定的."? 举个极端点的例子, 万一人家就讨厌亚裔, 制定了个
限制亚裔入学的政策, 这算不到AA头上吧?
录取比例的结果, 不说明政策是AA.
人家可以有更不合法(前面讨厌亚裔的例子),
或者更合法的(这个方法多得很, 我不具体举)政策, 来改变录取比例,
甚至可能没任何改变比例的政策, 但就是造成了这个结果.
觉得录取比例不合理, 反对, 可以.
不知道人家政策是怎么制定的, 觉得象, 就去说这是AA造成的, 所以我反对AA,
这就不合理了.
其实我的观点很简单:
1. 是否反对任何对少数族裔的照顾?
否. 如果你的回答是"是". 那么我们立场截然不同, 不用再看下去.
我不反对明确的, 不影响整体的, 在小范围内的照顾.
明确的, 是指具体怎么照顾, 照顾谁, 说清楚. 这样如果有法律纠纷, 大家可以
明白. 而且也免得这种照顾变成了某些人的私人利益.
"不影响整体的, 在小范围内的", 这个意义很明确. 当然, 不同人可能对
"小范围"的具体定义不同, 这个如果有争端, 自然最后是法官决定.
2. 是否反对现在学校的录取政策?
如果某学校录取政策, 或者录取结果, 明显对亚裔不公,
那么我是支持挑战这种政策的. 但我不支持把这说成是反AA.
说反AA, 我认为就是对前面的问题(1)回答"是".
Princeton
placements
Asian
【在 n********h 的大作中提到】
: 一个叫李简的中国学生曾经告过PRINCETON UNIVERSITY。 根据WIKI, 他FILE ＬＡＷ
: ＳＵＩＴ的原因是
: “Li came to the decision to file a civil rights complaint against Princeton
: after reading studies by Princeton researchers which claimed that ending
: affirmative action in university admissions would lead to 80% of placements
: currently offered to black and Latino students instead being given to Asian
: Americans.[2][5][6][7][8]"
: 按照这个说法， 现在录取的BLACK 和ＬＡＴＩＮＯ的人数中８０％的名额本来应该是
: 亚裔的。也就是说，被录取的ＢＬＡＣＫ 和LATINO 只有20%的人是凭真本事入学，剩
: 下的80%都不入亚裔，但是因为AA， 得到照顾而入学。
| k****m
发帖数: 4670 | 9 好像讨论的不是中国大陆招学生的比例？和他们的语言能力？
我忘记，以前应该有讨论过，很多不能毕业的人的种族比例？
【在 g*********9 的大作中提到】
: 这私高是IVY的feeder学校，我不知道ivy管招生的怎么想的，这是这私高管招生的这么
: 想的这么做的。
: 如果他描述属实（学业根不上，有人没能从这高中毕业），的确从中国大陆招的学生产
: 出不是很好，他的决定也是合情合理。
| S***e
发帖数: 4426 | 10 我觉得本版大多数人对aa根本没有深入了解，基本停留在喊口号阶段。
首先，aa绝对不是什么平权，恰恰相反aa是牺牲平权而保障所谓的“国家利益”。也因
此aa才叫做反向歧视。这是所有人都承认的。这里的“国家利益”具体到大学录取政策
来说就是保证一个相对diversified校园，再明确一点儿说就是保证黑人在校园的比例
不要太低。这一点也基本上是所有人的共识。所以我们华裔，不应该fight with这些共
识。比如fisher和UT的案子，争论的焦点不是考虑种族因素是否公平（人人都知道不公
平），而是是否必须，也就是高院说的能不能通过strict scrutiny。fisher方的
argument最重要的一点就是德州已经保证录取高中每个班级的前10％，黑人的比例已经
可以保障了，所以不该再考虑种族因素。而UT方面对此也专门有辩解。
再罗嗦一句，德州96年就废除过aa，后来03年又恢复了，摆到台面上最主要的原因就是
废除aa以后黑人入学比例大幅下降。
Princeton
placements
Asian
【在 n********h 的大作中提到】
: 一个叫李简的中国学生曾经告过PRINCETON UNIVERSITY。 根据WIKI, 他FILE ＬＡＷ
: ＳＵＩＴ的原因是
: “Li came to the decision to file a civil rights complaint against Princeton
: after reading studies by Princeton researchers which claimed that ending
: affirmative action in university admissions would lead to 80% of placements
: currently offered to black and Latino students instead being given to Asian
: Americans.[2][5][6][7][8]"
: 按照这个说法， 现在录取的BLACK 和ＬＡＴＩＮＯ的人数中８０％的名额本来应该是
: 亚裔的。也就是说，被录取的ＢＬＡＣＫ 和LATINO 只有20%的人是凭真本事入学，剩
: 下的80%都不入亚裔，但是因为AA， 得到照顾而入学。
| | | n********h
发帖数: 13135 | 11 学过科学没有？说一个药的疗效，说他的治愈率就可以，用不着列具体患者。人家白纸
黑字写了，现在80%的非洲裔和拉丁裔学生是AA进的，没有AA，这都该是亚裔的。如果
你置疑，可以，但是举证责任在你。
你支持AA那是你的事。但如果一口咬定AA不影响亚裔入学，那是颠倒黑白
【在 m**n 的大作中提到】
: "studies by Princeton researchers which claimed"?
: 如果能具体说明, 这些"录取的BLACK 和ＬＡＴＩＮＯ的人数中８０％的名额", 是
: 校方因为AA政策才给他们的.
: 那么这个当然是反对校方AA政策(以下简称"反AA")的合理理由.
: 但很少有这样的实例.
: 就算有, 我也只认为是对校方超过法律接受限度来使用AA的反对.
: 就好象你有拥枪权, 但有很多州对这个权利有限制. 你如果支持这些
: 限制, 不能说你就是反拥枪一样.
: 你在其他贴子举的例子(比如录取率之类的), 没有一个例子, 是校方明确
: 把这个录取率归结为他们按照AA来制定录取政策的. 请注意, 你可以指责他们的录取
| n********h
发帖数: 13135 | 12 人家私校自己都承认了，还洗地呢。你先找个2400 SAT的非洲裔，拉丁裔，然后不被录
取的。去年那个横扫藤校的，没有任何报道说他要打工养家糊口,做义工之类的。唯一
的课外活动就是乐队里拉中提琴
【在 g*********9 的大作中提到】
: 我想说的是私校不是歧视，是针对每个学生的package单独评分。比如一个考2400一个
: 考2200的，2400的upper-middle class，做义工是给自己锦上添花，2200的需要养家糊
: 口还能做义工，那是真的想要改变society。
: 我询问过某个私高（美国排名也到前30了）管找人的为啥几年没招中国大陆的学生，他
: 说以前招过，语言能力和考试成绩差别太大，一个没毕业对学校声誉影响就大了。所以
: 现在case by case要仔细考察。黑孩子也去tour，几句话下马上入正题:玩啥体育什么
: 位置现在什么水平。
: 这些叫歧视吗？歧视和profile之间，真的是case by case 的差别了。AA是要抗争的，
: 不是不认同里面的理念，而是所提的方案本身就是违背了aa的初衷（能力），从一个歧
: 视(成绩）走到另一个歧视（种族）。
| W********n
发帖数: 542 | 13
同意，就是解决多种族社会的矛盾的手段。 好大学就是要选出各种族里的优秀人物。
【在 S***e 的大作中提到】
: 我觉得本版大多数人对aa根本没有深入了解，基本停留在喊口号阶段。
: 首先，aa绝对不是什么平权，恰恰相反aa是牺牲平权而保障所谓的“国家利益”。也因
: 此aa才叫做反向歧视。这是所有人都承认的。这里的“国家利益”具体到大学录取政策
: 来说就是保证一个相对diversified校园，再明确一点儿说就是保证黑人在校园的比例
: 不要太低。这一点也基本上是所有人的共识。所以我们华裔，不应该fight with这些共
: 识。比如fisher和UT的案子，争论的焦点不是考虑种族因素是否公平（人人都知道不公
: 平），而是是否必须，也就是高院说的能不能通过strict scrutiny。fisher方的
: argument最重要的一点就是德州已经保证录取高中每个班级的前10％，黑人的比例已经
: 可以保障了，所以不该再考虑种族因素。而UT方面对此也专门有辩解。
: 再罗嗦一句，德州96年就废除过aa，后来03年又恢复了，摆到台面上最主要的原因就是
| m**n
发帖数: 9010 | 14 同学, "说一个药的疗效", 你得先说人家吃了那药吧?
现在政府开发个药, 叫AA, 号称可以治癌症.
然后90%癌症患者死了, 你说"AA治不了癌症"?
您不觉得中间缺个环节么? 您总得先说说病人吃没吃AA这药吧?
现在, 医生没出来说"我给病人吃AA", 您也没找到医院具体治疗的方案,
您就说""AA治不了癌症"? 万一医院就是给病人吃砒霜呢?
现在, 学校公开宣布我就是根据AA制定的招生政策了么?
或者, 您有知道学校的具体招生政策, 发现这是根据AA制定的么?
都没有, 您怎么知道学校不是就是讨厌亚州人? 或者就是喜欢黑人才这么招生的?
【在 n********h 的大作中提到】
: 学过科学没有？说一个药的疗效，说他的治愈率就可以，用不着列具体患者。人家白纸
: 黑字写了，现在80%的非洲裔和拉丁裔学生是AA进的，没有AA，这都该是亚裔的。如果
: 你置疑，可以，但是举证责任在你。
: 你支持AA那是你的事。但如果一口咬定AA不影响亚裔入学，那是颠倒黑白
| m**n
发帖数: 9010 | 15 其实把话说白了, 就是, 你觉得现在招生具体的问题该怎么解决?
不是说一句:"不要AA"就完了的.
请问对学校有什么具体要求?
比如, 是要求学校的招生结果必须表现出如何如何(比例?
分数?)
还是要求具体招生过程中要做点什么(比如, 外界来个调查团,
保证招生过程不受种族影响?), 或者, 禁止做什么?(这个很难,
因为大部分学校就没承认自己做了什么. 人家表面上说没做,
你禁止什么去?)
这些都和AA没太多关系.
和AA真正有关的一些小规模政策, 反而成了"反对AA"这个说法
打击的对象.
【在 m**n 的大作中提到】
: 同学, "说一个药的疗效", 你得先说人家吃了那药吧?
: 现在政府开发个药, 叫AA, 号称可以治癌症.
: 然后90%癌症患者死了, 你说"AA治不了癌症"?
: 您不觉得中间缺个环节么? 您总得先说说病人吃没吃AA这药吧?
: 现在, 医生没出来说"我给病人吃AA", 您也没找到医院具体治疗的方案,
: 您就说""AA治不了癌症"? 万一医院就是给病人吃砒霜呢?
: 现在, 学校公开宣布我就是根据AA制定的招生政策了么?
: 或者, 您有知道学校的具体招生政策, 发现这是根据AA制定的么?
: 都没有, 您怎么知道学校不是就是讨厌亚州人? 或者就是喜欢黑人才这么招生的?
|
|
