t******l 发帖数: 10908 | 1 http://blogs.findlaw.com/law_and_life/2014/01/challenging-laws-
Strict Scrutiny
This is the highest level of scrutiny applied by courts to government
actions or laws.
The U.S. Supreme Court has determined that legislation or government
actions which discriminate on the basis of race, national origin, religion,
and alienage must pass this level of scrutiny to survive a challenge that
the policy violates constitutional equal protection.
This high level of scrutiny is also applied whenever a "fundamental right"
is being threatened by a law, like the right to marriage.
Strict scrutiny requires the government to prove that:
. There is a compelling state interest behind the challenged policy, and
. The law or regulation is narrowly tailored to achieve its result. |
t******l 发帖数: 10908 | 2 个人觉得 strict scrutiny 其实是用来防止 dcbang 所说的 “多数人欺压
少数人的民主”,至少长期而言。
因为 Government 倾向于被利益和选票所驱动,而倾向于因为利益驱动而滥用
法律/滥定法规。而 strict scrutiny 是反制 Government 这种倾向的手段,
而保护 minority group。
虽然西裔和非裔在绝对数量上,还是 minority,但在 Government 利益上,
以及选票增长率方面,不一定是 minority。
也就是 arguably,在 50 年之后的今天,这个 AA 可能 de facto 变成某种
意义上的 majority 欺压 minority 的工具。当然只是 arguably。 |
G***W 发帖数: 1967 | 3 核心就是政治。。:), 我转一个我在历史版的思考:) |
f**********n 发帖数: 29853 | 4 严格定义上,我觉得SS主要是限制政府权力。当年在日裔集中营一案,就是政府强行让
日裔集中居住。
当然在美国,政府常常代表大多数人利益,所以说SS防止“多数人欺压少数人的民主”
,有它的道理。
【在 t******l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 个人觉得 strict scrutiny 其实是用来防止 dcbang 所说的 “多数人欺压 : 少数人的民主”,至少长期而言。 : 因为 Government 倾向于被利益和选票所驱动,而倾向于因为利益驱动而滥用 : 法律/滥定法规。而 strict scrutiny 是反制 Government 这种倾向的手段, : 而保护 minority group。 : 虽然西裔和非裔在绝对数量上,还是 minority,但在 Government 利益上, : 以及选票增长率方面,不一定是 minority。 : 也就是 arguably,在 50 年之后的今天,这个 AA 可能 de facto 变成某种 : 意义上的 majority 欺压 minority 的工具。当然只是 arguably。
|
t******l 发帖数: 10908 | 5 属实
【在 f**********n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 严格定义上,我觉得SS主要是限制政府权力。当年在日裔集中营一案,就是政府强行让 : 日裔集中居住。 : 当然在美国,政府常常代表大多数人利益,所以说SS防止“多数人欺压少数人的民主” : ,有它的道理。
|
t******l 发帖数: 10908 | 6 同时这也是为什么我认为在 equal protection of race 方面,strict scrutiny 的重
要性更高。
这是因为 equal protection of race,是 equal protection of every and each
single individual of race group(保护族群里的每一个单个个体),而不是 equal
protection race group as a collective(保护族群的整体就可以了,个体如果不幸
是炮灰,那就为了族群自认倒霉后及时就地自裁。)。
从这个角度看,strict scrutiny 相当于 constraint on individual objects,能在
各种情况下保护每一个单个个体(当然 implementation 常常搞到去法院起哄)。
而 statistical data 虽然也不是不能保护到每一个个体,但对单个个体而言,看造化。
【在 f**********n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 严格定义上,我觉得SS主要是限制政府权力。当年在日裔集中营一案,就是政府强行让 : 日裔集中居住。 : 当然在美国,政府常常代表大多数人利益,所以说SS防止“多数人欺压少数人的民主” : ,有它的道理。
|
f**********n 发帖数: 29853 | 7 我同意。宪法和所有修正案里,从来都是种族无关,个体之间平等。别管美国当时是啥
政策,这些人写在纸上的都漂亮的一塌糊涂。
SS的确提供给了个人对抗政府一个很强大的武器。我也想指出来它其实达不到想象中的
“fatal in fact“效果。我看到过的研究好像说30%左右的案子都过了SS。日裔集中营
就是其中之一。
equal
化。
【在 t******l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 同时这也是为什么我认为在 equal protection of race 方面,strict scrutiny 的重 : 要性更高。 : 这是因为 equal protection of race,是 equal protection of every and each : single individual of race group(保护族群里的每一个单个个体),而不是 equal : protection race group as a collective(保护族群的整体就可以了,个体如果不幸 : 是炮灰,那就为了族群自认倒霉后及时就地自裁。)。 : 从这个角度看,strict scrutiny 相当于 constraint on individual objects,能在 : 各种情况下保护每一个单个个体(当然 implementation 常常搞到去法院起哄)。 : 而 statistical data 虽然也不是不能保护到每一个个体,但对单个个体而言,看造化。
|
t******l 发帖数: 10908 | 8 “fatal in fact” 只是 slang,不能拿来当正式证据。的确是 30% 的案子都
过了 strict scrutiny。wiki 带引用出处的 link 如下:
http://en.wikipedia.org/wiki/Strict_scrutiny#Applicability
Legal scholars, including judges and professors, often say that strict
scrutiny is "strict in theory, fatal in fact," because popular perception is
that most laws subjected to this standard are struck down. However, an
empirical study of strict scrutiny decisions in the federal courts found
that laws survive strict scrutiny more than 30% of the time. In one area of
law, religious liberty, laws that burden religious liberty survived strict
scrutiny review in nearly 60% of cases. However, a discrepancy was found in
the type of religious liberty claim, with most claims for exemption from law
failing and no allegedly discriminatory laws surviving.
【在 f**********n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我同意。宪法和所有修正案里,从来都是种族无关,个体之间平等。别管美国当时是啥 : 政策,这些人写在纸上的都漂亮的一塌糊涂。 : SS的确提供给了个人对抗政府一个很强大的武器。我也想指出来它其实达不到想象中的 : “fatal in fact“效果。我看到过的研究好像说30%左右的案子都过了SS。日裔集中营 : 就是其中之一。 : : equal : 化。
|