a***n 发帖数: 2632 | 1 如果美国可以实现同性恋的civil union。而这个civil union和现在的婚姻有着完全的
,一样的权力和义务(包括领养)。就是说实质一样,就是名字不一样。你们反对吗?
为什么同意,为什么反对呢?用一两句话说一下。 |
t******i 发帖数: 6123 | 2 我完全赞同同性婚姻,不过我也有个疑问,美国同性恋现在争取的到底是 civil union
,还是婚姻这个名称?
我个人的感觉是,如果 civil union 阻力比婚姻小很多,为什么不先推动通过 civil
union,然后再慢慢争取婚姻。像你说的,这二者之间有完全一样的 权利和义务,只是
名称不同,为什么要舍本逐末呢?现在的当务之急不是要一个法律上的授权吗?那
civil union 不是比婚姻更实际更重要吗? |
m******1 发帖数: 19713 | 3 举个简单的例子吧,很多雇主都有对婚姻伴侣的一些benefit,但是只有少数雇主的政
策里有提到对civil union伴侣们有一样的benefit。我们难道去一个一个说服大部分雇
主改他们的公司政策?这不现实,而如果我们能结婚,那么那些对婚姻伴侣的benefit
也都适用于同性伴侣了。
上边说的仅仅是个简单例子,在civil union和marriage分离的情况下,很多policy、
document等等都要两套体系来维持,至少cost就多出了一倍。
另外,平权运动是个整体仗,是整个一个package----否则的话,我们为什么要关注与
我们生活没有一点关系的DADT?----并不是说我们有了civil union以后marriage就不
远了。这个整体仗就是根除法律和人们思想上对同性恋的歧视。
union
civil
【在 t******i 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我完全赞同同性婚姻,不过我也有个疑问,美国同性恋现在争取的到底是 civil union : ,还是婚姻这个名称? : 我个人的感觉是,如果 civil union 阻力比婚姻小很多,为什么不先推动通过 civil : union,然后再慢慢争取婚姻。像你说的,这二者之间有完全一样的 权利和义务,只是 : 名称不同,为什么要舍本逐末呢?现在的当务之急不是要一个法律上的授权吗?那 : civil union 不是比婚姻更实际更重要吗?
|
d*****z 发帖数: 487 | 4 civil union在某些州受到保护,在联邦这个级别上根本就是没影儿的事,而很多福利
是联邦政府才能
提供的。我觉得这个topic就需要加到FAQ里面去,很多直人的潜意识里都假设已经有一
个和marriage
同等的civil union给同性恋们了,这个很要命。
benefit
【在 m******1 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 举个简单的例子吧,很多雇主都有对婚姻伴侣的一些benefit,但是只有少数雇主的政 : 策里有提到对civil union伴侣们有一样的benefit。我们难道去一个一个说服大部分雇 : 主改他们的公司政策?这不现实,而如果我们能结婚,那么那些对婚姻伴侣的benefit : 也都适用于同性伴侣了。 : 上边说的仅仅是个简单例子,在civil union和marriage分离的情况下,很多policy、 : document等等都要两套体系来维持,至少cost就多出了一倍。 : 另外,平权运动是个整体仗,是整个一个package----否则的话,我们为什么要关注与 : 我们生活没有一点关系的DADT?----并不是说我们有了civil union以后marriage就不 : 远了。这个整体仗就是根除法律和人们思想上对同性恋的歧视。 :
|
m******1 发帖数: 19713 | 5 但是,在废除DOMA之前,我们争取的marriage也不能获得联邦福利,从这一点上说,这
个marriage和CU其实是一样的。
【在 d*****z 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : civil union在某些州受到保护,在联邦这个级别上根本就是没影儿的事,而很多福利 : 是联邦政府才能 : 提供的。我觉得这个topic就需要加到FAQ里面去,很多直人的潜意识里都假设已经有一 : 个和marriage : 同等的civil union给同性恋们了,这个很要命。 : : benefit
|
T*******k 发帖数: 2046 | 6
benefit
没那么麻烦吧?只要联邦承认了CU和marriage只是称呼上的不同,具体到公司policy,
把所有marriage的地方改成marriage and CU就行了
【在 m******1 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 举个简单的例子吧,很多雇主都有对婚姻伴侣的一些benefit,但是只有少数雇主的政 : 策里有提到对civil union伴侣们有一样的benefit。我们难道去一个一个说服大部分雇 : 主改他们的公司政策?这不现实,而如果我们能结婚,那么那些对婚姻伴侣的benefit : 也都适用于同性伴侣了。 : 上边说的仅仅是个简单例子,在civil union和marriage分离的情况下,很多policy、 : document等等都要两套体系来维持,至少cost就多出了一倍。 : 另外,平权运动是个整体仗,是整个一个package----否则的话,我们为什么要关注与 : 我们生活没有一点关系的DADT?----并不是说我们有了civil union以后marriage就不 : 远了。这个整体仗就是根除法律和人们思想上对同性恋的歧视。 :
|
d*****z 发帖数: 487 | 7 没错,所以我们的主张是,只要whole package,一点儿不多,一点儿也不少。
【在 m******1 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 但是,在废除DOMA之前,我们争取的marriage也不能获得联邦福利,从这一点上说,这 : 个marriage和CU其实是一样的。
|
m******1 发帖数: 19713 | 8 我曾经看过一篇文章,具体讲过如果维护两套体系(marriage和CU)的话,从法律文件
上、政府方面、民间(比如民营雇主)更个层次在支出上的问题,不是你想的那么简单
的。
【在 T*******k 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : benefit : 没那么麻烦吧?只要联邦承认了CU和marriage只是称呼上的不同,具体到公司policy, : 把所有marriage的地方改成marriage and CU就行了
|
d*****z 发帖数: 487 | 9 不简单啊,比如说你就得单独去修改移民法,说marriage和CU里面公民的配偶可以直接
办绿卡,怎么
着都需要一个修改的过程,不要说其他别的法律了。
【在 T*******k 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : benefit : 没那么麻烦吧?只要联邦承认了CU和marriage只是称呼上的不同,具体到公司policy, : 把所有marriage的地方改成marriage and CU就行了
|
m******1 发帖数: 19713 | 10 发信人: globalized (球球), 信区: QueerNews
标 题: Re: 我倒想虚心问齁牟赛克学尔几个问题
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Feb 3 00:56:09 2010, 美东)
civil union在new england已经试验了很多年了,最后还是要实现marriage,原因就是
Separate is not equal,这不光是一句口号,而也是实际中的问题。比如在VT实现
civil union 7年后,即使civil union在州里和marriage的权利一样,人们对civil
union partner和spouse的认同还是不一样的。比如一方得急病,救护人员不会不让
spouse也上救护车,但是就可能不让civil union partner上救护车。类似这样的事带
来很多麻烦和伤害。也许通过无数的官司和教育,可以改善这样的状况,但是既然权利
一样,为什么要经历这样对谁都没有好处的痛苦,不用一样的名称?而且名称不一样所
象征的歧视是什么办法也不能消除的。
http://www.state.nj.us/lps/dcr/downloa
【在 T*******k 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : benefit : 没那么麻烦吧?只要联邦承认了CU和marriage只是称呼上的不同,具体到公司policy, : 把所有marriage的地方改成marriage and CU就行了
|
m******1 发帖数: 19713 | 11 这段是从globalized一个老帖子里剪贴下来的,对比gay marriage和civil union,你
也可以看看。
======================================================================
另外,在有gay marriage或civil union的州,尽管州法赋于同性伴侣同样的权利,根
据The Federal Employment Retirement Income
Security Act (ERISA), self-insured companies,可以不遵循州法,而遵循联邦法,
不承认合法的同性伴侣关系,比如不给同性伴侣提供健康保险。我不太
理解self-insured companies是什么意思,但是据说这样的公司有一半之多。
有趣的是,不管是叫marriage还是civil union,理论上ERISA covered employers都可
以根据DOMA来不承认同性伴侣关系,但是在叫marriage的MA,很少有雇主这么做,而在
叫civil union的NJ和其他州,这样的歧视比比皆是。
【在 T*******k 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : benefit : 没那么麻烦吧?只要联邦承认了CU和marriage只是称呼上的不同,具体到公司policy, : 把所有marriage的地方改成marriage and CU就行了
|
l******r 发帖数: 124 | |
f********g 发帖数: 845 | 13 self-insured 就是该公司自己承担雇员看病,拔牙等等的风险,而不是向保险公司团
购。
大公司很多都是 self-insured,因为省税且可以绕开一些法规
【在 m******1 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这段是从globalized一个老帖子里剪贴下来的,对比gay marriage和civil union,你 : 也可以看看。 : ====================================================================== : 另外,在有gay marriage或civil union的州,尽管州法赋于同性伴侣同样的权利,根 : 据The Federal Employment Retirement Income : Security Act (ERISA), self-insured companies,可以不遵循州法,而遵循联邦法, : 不承认合法的同性伴侣关系,比如不给同性伴侣提供健康保险。我不太 : 理解self-insured companies是什么意思,但是据说这样的公司有一半之多。 : 有趣的是,不管是叫marriage还是civil union,理论上ERISA covered employers都可 : 以根据DOMA来不承认同性伴侣关系,但是在叫marriage的MA,很少有雇主这么做,而在
|
g********d 发帖数: 4174 | 14 能不能请你补充到这里?
http://www.mitbbs.com/article_t/QueerNews/12519061.html
【在 f********g 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : self-insured 就是该公司自己承担雇员看病,拔牙等等的风险,而不是向保险公司团 : 购。 : 大公司很多都是 self-insured,因为省税且可以绕开一些法规
|