g********d
发帖数: 4174 | 1 http://bbs.wenxuecity.com/origin/654630.html
爱有错吗？——关于支持同性恋"婚姻"立法与否的一些看法。首先，偶得请看官注意两
点：
1. 本文讨论的是同性恋"婚姻"，带引号的。为什么带引号，下面会说明。
2. 立法，属于作用于社会群体，对所有人都有可能影响的政策法规，不单是只针对同
性恋者的东西。
有了这两点，可以开始谈：
首先，从概念入手，先谈关于带引号的问题：是同性恋团体首先非要社会承认他/她们
的结合要被认同为“婚姻”，也就是要扩展传统婚姻的概念，从男女之间到包括男男和
女女之间。这是正反方对这种要求支持与否最根本的矛盾。概念上要扩展一个从发明“
婚姻”二字开始就约定俗成的概念虽然并非完全不可以，但是，这种要求是否考虑到其
必要性和副作用，如果你说非要这么说不会招惹人，可是事实明摆着已经很多人不同意
，那么为什么还非要去招惹？为了自由？为了自由就去招惹其他人？好，就算你为了自
由不息招惹其他人的感受，你的感受比别人更重要，那么当别人用这种想法回应你的时
候你就不要觉着委屈了，因为这是你自找的。可选择的方法有二：
1. 继续坚持扩展，继续争议，继续觉着委屈，继续自找没趣。
2. 不扩展这个约定俗成的词，自己选择一个同性恋团体自创的词，既体现你们自己的
要求，也不用和传统婚姻概念混淆。
关于这一点，可能的反驳无非是，只要自愿相爱结合在一起就是婚姻！不用和性别有关
。呵呵，让偶告诉你这种逻辑的可笑之处：这相当于说只要会飞的都是鸟，比如蝙蝠，
蜻蜓都是！！！（请注意，本人对鸟和蝙蝠都不歧视，愤怒的小鸟和蝙蝠侠都是相当令
人愉快的东东！）。因而，下面的继续分析中，请首先区分对待传统婚姻和同性恋“婚
姻”所面临的问题。
其次，谈谈生物学和行为学问题：同性恋团体或者支持者们最常用的一个理由就是同性
恋是自然的现象，是客观事实，不受主观左右，所以要理解他们，因为他们的生理决定
他们的行为只能是同性恋。这里有几个潜台词：
1. 同性恋都是自然现象，比如基于遗传学，错！错在都字上。首先，自然发生的同性
恋比例非常低，远没有目前对同性恋比较开放的地区的比例高。
2. 同性恋只能是同性恋，又错，错在只能，哪怕是在现今号称自己同性恋的人群中，
不仅仅有大量的同性恋，还有很大比例的双性恋（同样是自愿的）同时存在。说明他们
也可以是异性恋。
因而，要理解他们可以，但是是需要确认他们是自然的那种，是只能同性恋的那种。
最后，再说社会学问题：同性恋团体及其支持者说那是他们自由，社会要保护“婚姻”
的选择自由，尤其是当他们的这种自由来自于其生物属性，甚至即便不是生物属性也是
自由也该支持。那么主要有下面两点：
1. 先说自由问题：自由从来都是一定范围内可以，有以下几种支持情况可以参考，各
种情况下关于自由的是否应该予以干涉，请用一致的逻辑，一样的标准自己进行判断，
胡搅蛮缠者请再次灰溜溜的熄火：
a. 支持同性恋的支持者们，你们先问问自己，你们是否是目前一夫一妻制的支持
者，如果不是请跳过这一项。如果是，那么偶先告诉你动物界的确有生物学上一夫一妻
和多夫多妻制的动物。比如具体说，有两种鼠类，一种生活在平原，一种生活在山区，
其中一种是一夫一妻，另一种不是，二者在基因学上被发现有一种激素受体基因的启动
子控制区内的卫星重复序列长度有差别，用基因学的方法更换之后会导致他们夫妻选择
的行为改变。但是，不管从生物学还是行为学上都没有任何证据表明人类是生物学上的
一夫一妻动物。动物界，事实上人类在生物学上是多夫多妻的。那么你们这些广大的支
持同性恋又同时支持一夫一妻制的人们，是否从逻辑上应该支持多夫多妻？虽然你们可
能自己坚持一夫一妻和异性恋，但是你们为什么不能支持其他有多夫多妻自然想法的人
？同性恋没碍着你，这些人碍着你了吗？你可能要说为了社会稳定只能牺牲少数不能忍
受一夫一妻制的人！所以，如果你不能同意对多夫多妻制立法，基于同样的逻辑，你就
不该同意同性恋“婚姻”的立法。
b.还有些支持同性恋的支持者们，如果你们也支持多夫多妻制，但是你们觉着自
由就好，不需要生物属性作为前提。很好，恭喜你，你离胜利稍微近了一步。但是，请
问你是否支持人和动物结婚？想必你听说过有人和动物做爱（比如狗，马都听说），也
听说过有人爱死自己的宠物啦，甚至和自己的宠物动物过一辈子的事情。显然，这种情
况不是自然生物属性，但是！虽然人家可能目前还没提出结婚的要求，可是偶先帮你们
来面对这种问题。（请注意：咱们现在说的是自由问题，不存在歧视问题，不是把同性
恋当动物来歧视，更不是把宠物当同性恋来歧视！不能正确理解的同性恋支持者请自己
灰溜溜的走开，不要乱跟帖。。。）。说吧，支不支持这种自由，支不支持这种人和动
物的婚姻立法？
c.除了a和b的情况外，还有一种人，就是即支持多夫多妻制（请注意，并非要打
到一夫一妻制，也并非要在目前的社会和经济发展现状的大背景下以身作则，就像支持
同性恋的并不用打倒异性恋也并不需要都做同性恋一样！想用这个抹黑火星人本生命周
期轮回内婚姻观念的地球人请再次灰溜溜的自己走开。。。），但不支持非生物属性的
同性恋，只支持有生物属性的同性恋。比如偶。这就是偶提出如果要为同性恋“结合”
（注意，不支持用“婚姻”）立法，那么，应该同时建立相应的制度来确认同性恋者的
生物属性，或者排除非生物属性的同性恋。显然其准确度和可行性与技术的发展有关，
但是就目前的技术来讲，要缩小范围完全有可能。比如偶说过的一些性激素水平及其受
体水平的检测。
关于c，反对的意见除了干涉自由，还有拿传统婚姻作比较，说什么传统婚姻为什么不
用检测。传统婚姻本就是指男女结合，只要能判断是男女，就已经检测了，因为是通过
简单易行的第二性征这样的生物学证据直观检测的。如果你说要怀疑不是男女，非要做
激素检测。那么，你是强词夺理，因为你忘了，同性恋之所以应该做检测是因为他们自
称不是男/或女，而第二性征上却又是，无法直接判断，所以才需要进一步检测。这并
不是强加给他们的，而是他们自己号称的特殊的生物属性造成的！就好比如果一个同性
恋把自己化妆成另一个性别然后去追求一个异性恋者，而这个异性恋者如果怀疑他的话
自然会要求他给出表面看不到的东西才能证实一样！
2. 再说法律效果问题：立法要考虑的不单单是保护一类人，而是要考虑社会问题降到
最低。同性恋立法不是对同性恋者反对与否的问题，而是同时保护有生物属性的同性恋
和保护有生物属性异性恋的问题，不加区分的保护不仅仅可能误导异性恋者，即便对同
性恋者，也可能损害他们的利益，比如非同性恋者的参入会出现混乱，让同性恋者难以
求同。关于前者，矛盾相对更明显，比如被广泛担心的对孩子性取向的影响。目前根本
没有充足证据表明不会对孩子性取向产生影响。性取向不仅是个生理问题，同时也是个
心理问题，也就是说不但和下半身有关，同样和上半身也有关。下半身好理解，上半身
就复杂了。但是至少，从教育和儿童的心理来讲，从小和长期处于特定环境中的影响虽
然不可能是一对一复制出一个和环境相同的上半身，但是对他们的影响巨大是毫无疑问
的，因为人的成长和他们接触的各种信息的多寡有直接的关系，其实这就是所谓的洗脑
的基本机制和原理。
除了以上几点之外，还有什么对具体同性恋者人品好坏，知识程度高低，温不温文尔雅
之类的言论这种不着边际的东西，跟同性恋本身压根一点关系都没有。什么性取向的人
都可能很好或很不好。拿这个打小可怜牌，典型的混淆视听，又让火星人甩出一白眼，
哈哈哈~~~
综上所述。简言之，同性恋可以“结合”并为此立法（而不是为其“婚姻”立法），但
是应该有根有据而不是赶时髦追酷！最后上首歌：
《爱犯了错》，哈哈哈 |
E*******F
发帖数: 2165 | 2 主要的问题是同性恋会想方设法勾引异性恋
生活中和文学作品中都常见这样的例子
如果这个口子开了，更不得了了
所以我坚决反对
【在 g********d 的大作中提到】
: http://bbs.wenxuecity.com/origin/654630.html
: 爱有错吗？——关于支持同性恋"婚姻"立法与否的一些看法。首先，偶得请看官注意两
: 点：
: 1. 本文讨论的是同性恋"婚姻"，带引号的。为什么带引号，下面会说明。
: 2. 立法，属于作用于社会群体，对所有人都有可能影响的政策法规，不单是只针对同
: 性恋者的东西。
: 有了这两点，可以开始谈：
: 首先，从概念入手，先谈关于带引号的问题：是同性恋团体首先非要社会承认他/她们
: 的结合要被认同为“婚姻”，也就是要扩展传统婚姻的概念，从男女之间到包括男男和
: 女女之间。这是正反方对这种要求支持与否最根本的矛盾。概念上要扩展一个从发明“
|
k*****e
发帖数: 22013 | 3 这个一看就是对同性恋不了解的人在那里瞎猜。
除了懵懂无知的年轻同性恋会不小心爱上异性恋之外，
心智成熟的成年同志都知道，异性恋不能碰，
否则没有好结果，只会弄得自己很受伤。
网上说什么掰弯直人，十有八九是纯八卦或者开玩笑。
要说“勾引”，恰恰相反，反倒是异性恋经常"勾引"同性恋。
很多同性恋都有被异性追求得无可奈何的经历。
女同性恋几乎人人有这种经历，男同志不少也有。
还是请异性恋多自重一点。
【在 E*******F 的大作中提到】
: 主要的问题是同性恋会想方设法勾引异性恋
: 生活中和文学作品中都常见这样的例子
: 如果这个口子开了，更不得了了
: 所以我坚决反对
|
n*******t
发帖数: 7254 | 4 只勾引长的帅的。你帅吗
【在 E*******F 的大作中提到】
: 主要的问题是同性恋会想方设法勾引异性恋
: 生活中和文学作品中都常见这样的例子
: 如果这个口子开了，更不得了了
: 所以我坚决反对
|
