s*****a
发帖数: 94 | 1 LA times的一篇文章，可能性还是挺大的。。。谁能评价一下么。。。
http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-winkler-do
Despite the conservative tilt of the Roberts Supreme Court, gay rights
supporters expect the justices to strike down the Defense of Marriage Act
this month. Their hopes are pinned on Justice Anthony M. Kennedy, the court'
s usual swing vote, who has written two important pro-gay-rights opinions in
the past and voiced skepticism of the law during the court's hearing in
March. If he joins the court's four liberals, DOMA is history.
Kennedy, however, could surprise the court watchers. His record on gay
rights is hardly uniform. In 2000, for example, he voted to allow the Boy
Scouts to exclude gay scoutmasters. And even his pro-gay-rights rulings,
which are undoubtedly significant milestones for expanding liberty for the
LGBT community, have been written in such a way as to reduce their scope and
impact.
Kennedy's opinions have carefully avoided putting discrimination on the
basis of sexual orientation on par with racial and gender discrimination.
His rulings are filled with caveats and qualifications. Indeed, after
surveying Kennedy's opinions, a federal appeals court upheld a ban on gay
adoption, saying nothing in his rulings demanded otherwise.
TIMELINE: Gay marriage chronology
Even at oral argument, Kennedy did not seem comfortable embracing the notion
that the Constitution's command of "equal protection of the laws" mandated
DOMA's invalidation. That was the view expressed by Justices Elena Kagan and
Ruth Bader Ginsburg, but Kennedy was having none of it. His objections were
rooted instead in states' rights. The federal government, he suggested, has
no business defining marriage, which is traditionally left to the states.
This federalism objection to DOMA, however, has little case law to support
it. In fact, the cases go the other way. The court has consistently held
that the federal government has broad discretion over how it spends money,
and it's inevitable that federal programs define who is eligible to receive
benefits. It's Congress, not the states, that determines who counts for tax
purposes as a "dependent" or an "employee," so why not "spouse"?
And it's hard to argue that DOMA has prevented states from defining marriage
for themselves. Since DOMA was enacted in 1996, nearly every state has
adopted laws defining marriage — most limiting it to one man and one woman,
while a significant minority has expanded the definition to include gay and
lesbian couples. No state has any inherent right to dictate how the federal
government doles out federal benefits.
FULL COVERAGE: Prop. 8 and DOMA
Perhaps that's why speculation has recently turned to the possibility that
Kennedy, instead of voting to strike DOMA, might decide the case on narrow
procedural grounds that leave the basic constitutionality of DOMA unresolved
. In this scenario, he'd join with the court's conservatives, rather than
the liberals, to rule that neither the Obama Justice Department nor the
House's Bipartisan Legal Advisory Group had standing to defend the law.
With no appropriate party defending the law, there would be no sufficient "
case or controversy" on which the court could rule. The decisions in the
court of appeals holding DOMA unconstitutional would be vacated and DOMA
would survive to see another day.
Finding that the Bipartisan Legal Advisory Group lacks standing is easy.
Although there's precedent for allowing Congress as a whole to participate
in litigation, the Senate did not agree to join or authorize the creation of
the group. Never before has the court permitted a group of lawmakers from a
single house of Congress to defend a statute — and few of the justices
defended the group's standing at oral argument.
Usually, the Department of Justice automatically has standing to defend a
law on behalf of the United States. Indeed, in the ordinary case, that's the
department's role. Yet Eric H. Holder Jr., President Obama's attorney
general, announced in 2011 that Justice would no longer defend the law in
court. Although the government would continue to respect the law in practice
— and thus still deny recognition of gay marriages — it argued DOMA was
unconstitutional. The trial court in the case now before the Supreme Court
agreed.
And that's the problem. Arguably, the United States is a "prevailing party"
under the law, and thus not entitled to appeal the trial court's decision.
Therefore, there aren't two adverse parties, and the court lacks
jurisdiction to hear the case.
To non-lawyers, these may seem like picayune distinctions. Such line-drawing
, however, is the very life of the law. The justices are certainly
interested in these questions, even going so far as to appoint, on their own
, a lawyer to make the argument that the court lacked jurisdiction to hear
this case.
If the DOMA case is decided on narrow procedural grounds, it may take years
before the law returns to the high court. There would probably be many
challenges in the lower courts, but none could be appealed unless the
challenger lost. Given the administration's refusal to defend the law — and
the number of Republican-appointed judges who've previously voted to strike
down DOMA — such a case might not arise very soon.
The administration would be caught in a tough spot. While Obama could decide
not to enforce DOMA at all, this would be awkward given the administration'
s claims for the past several years that it was obligated to do the opposite
. It also might raise constitutional issues of its own, as the text requires
the president to "take care that the laws be faithfully executed." House
Republicans would love to have another reason to rattle the impeachment
saber.
Failing to enforce DOMA would also set a dangerous precedent. Would a
President Rubio be able to declare Obamacare unconstitutional and refuse to
enforce it? And while advocates of gay rights, like me, might be pleased in
the short run, imagine the disappointment when the next Republican president
announces that DOMA is once again good law.
In oral argument, Chief Justice John G. Roberts Jr. wondered why the
president "doesn't have the courage of his convictions" and simply stop
enforcing DOMA. If the chief justice and the court's other conservatives
persuade Kennedy to join them on a narrow, procedural ruling that leaves
DOMA standing, we may find out precisely how courageous — or, depending on
your view, imperious — Obama can be.
Adam Winkler is a professor at UCLA School of Law and the author of "
Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America." | m******1
发帖数: 19713 | 2 2000年的情况与今天是一个地下一个天上，今非昔比了，Kennedy会愚蠢到自己去背起
这个历史的骂名吗？
不过有一个问题我想知道，是不是大法官们互相之间也都不知道彼此最终投什么票，都
是到最后一刻同时揭晓，然后不能再改了？？
court'
【在 s*****a 的大作中提到】
: LA times的一篇文章，可能性还是挺大的。。。谁能评价一下么。。。
: http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-winkler-do
: Despite the conservative tilt of the Roberts Supreme Court, gay rights
: supporters expect the justices to strike down the Defense of Marriage Act
: this month. Their hopes are pinned on Justice Anthony M. Kennedy, the court'
: s usual swing vote, who has written two important pro-gay-rights opinions in
: the past and voiced skepticism of the law during the court's hearing in
: March. If he joins the court's four liberals, DOMA is history.
: Kennedy, however, could surprise the court watchers. His record on gay
: rights is hardly uniform. In 2000, for example, he voted to allow the Boy
| s*****a
发帖数: 94 | 3 但是如果他选择standing issue上投票的话，他就完全没有rule DOMA，似乎对他来说
是很保险的选择，他可以说他没有反对gay，因为案子在procedural上有问题。。。这
也不会让他背上历史的骂名。。。
Scalia投什么票应该很清楚了，完全在意料之中
http://www.towleroad.com/2013/06/justice-antonin-scalia-says-ju
我看过一篇文章，说是在oral之后，很快就投票了，之后就是写majority opinion,但
是有人有说法官们还可以再最后一刻改变主意。。。不知道是怎么回事。。。
啊啊啊。。。说实话，下个星期就出结果了，但是忍不住看各种分析，搞得自己紧张兮
兮。。。。 | m******1
发帖数: 19713 | 4 standing issue，我感觉Kennedy不会这么恶心的吧。。这次DOMA的案子也算个
landmark case了，堪比60年代的种族隔离的案子了，supreme court不会这么没有guts
的，有几位大法官正想跃跃欲试地青史留名呢，这么几十年一遇的好机会，大法官们又
不傻，你要相信他们啊！
【在 s*****a 的大作中提到】
: 但是如果他选择standing issue上投票的话，他就完全没有rule DOMA，似乎对他来说
: 是很保险的选择，他可以说他没有反对gay，因为案子在procedural上有问题。。。这
: 也不会让他背上历史的骂名。。。
: Scalia投什么票应该很清楚了，完全在意料之中
: http://www.towleroad.com/2013/06/justice-antonin-scalia-says-ju
: 我看过一篇文章，说是在oral之后，很快就投票了，之后就是写majority opinion,但
: 是有人有说法官们还可以再最后一刻改变主意。。。不知道是怎么回事。。。
: 啊啊啊。。。说实话，下个星期就出结果了，但是忍不住看各种分析，搞得自己紧张兮
: 兮。。。。
| t*******e
发帖数: 2113 | 5 如果這個文章的擔憂成真，我同意他的說法，
奧巴馬要求DOJ拒絕為DOMA辯護就成了維護DOMA的高級黑。
但有一點我也不很同意。
如果說高院以微弱的比分認為既然都沒有什么好爭議的
“ no case or controversy"
也就是說高院的態度是沒有什么可立案的，不了了之，
那么Windsor v US 這個案件的最終裁決方就應該是聯邦第二巡回法院。
第二巡回法院裁定DOMA sec 3 違憲。
既然高院認為不再有爭議，那么這個聯邦法院的最終裁決應該有效。
DOMA sec 3 還是應被認定違憲。
至于到底應該有多大范圍的影響。。。
我也不清楚～～～
如果最高法院這次以這種方式結束，
就真的讓老百姓大跌眼鏡。
雖然說高院秉持不受民意驅使的政策，
但關鍵時刻總還是有點guts的，
否則怎么對得起200多年前馬歇爾大法官，
孤軍奮戰為最高法院確立的司法審核權。
Kennedy并不見得保守，
在boyscot 那個排除gay的案子里頭，
因為涉及第一修正案，所以裁決偏向保守，
因為法官們把第一修正案看得無比重要，
認為言論自由，宗教，結社自由是立國之本。
有關DOMA的鄰邦巡回法院判決幾乎都得引用Kennedy之前的兩次判決，
很難想象這一次他會因為審核程序的問題退回到保守陣營。
court-20130623,0,1653316.story
court'
in
【在 s*****a 的大作中提到】
: LA times的一篇文章，可能性还是挺大的。。。谁能评价一下么。。。
: http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-winkler-do
: Despite the conservative tilt of the Roberts Supreme Court, gay rights
: supporters expect the justices to strike down the Defense of Marriage Act
: this month. Their hopes are pinned on Justice Anthony M. Kennedy, the court'
: s usual swing vote, who has written two important pro-gay-rights opinions in
: the past and voiced skepticism of the law during the court's hearing in
: March. If he joins the court's four liberals, DOMA is history.
: Kennedy, however, could surprise the court watchers. His record on gay
: rights is hardly uniform. In 2000, for example, he voted to allow the Boy
| t*******e
发帖数: 2113 | 6
9個人坐下來投票，
然后多數方找一個人主筆寫判決，
剩下的回去各寫各的，同意不同意都可以寫。
退休的Stevens最喜歡自己寫，
Dissent 意見有時候比主判決還長。
據說他都是自己寫判決，不由Clerk代筆。
【在 m******1 的大作中提到】
: 2000年的情况与今天是一个地下一个天上，今非昔比了，Kennedy会愚蠢到自己去背起
: 这个历史的骂名吗？
: 不过有一个问题我想知道，是不是大法官们互相之间也都不知道彼此最终投什么票，都
: 是到最后一刻同时揭晓，然后不能再改了？？
:
: court'
| m******1
发帖数: 19713 | 7 如果最高法院不判了，维持巡回法庭的判决，会不会就只判老太太拿钱了事？应该不会
吧？凭啥她能拿钱我不能结婚？那不是最高法院门前永无宁日了？
【在 t*******e 的大作中提到】
: 如果這個文章的擔憂成真，我同意他的說法，
: 奧巴馬要求DOJ拒絕為DOMA辯護就成了維護DOMA的高級黑。
: 但有一點我也不很同意。
: 如果說高院以微弱的比分認為既然都沒有什么好爭議的
: “ no case or controversy"
: 也就是說高院的態度是沒有什么可立案的，不了了之，
: 那么Windsor v US 這個案件的最終裁決方就應該是聯邦第二巡回法院。
: 第二巡回法院裁定DOMA sec 3 違憲。
: 既然高院認為不再有爭議，那么這個聯邦法院的最終裁決應該有效。
: DOMA sec 3 還是應被認定違憲。
| m******1
发帖数: 19713 | 8 反正我就是感觉最高法院没那么傻，到嘴的肥肉干嘛不吃？
【在 t*******e 的大作中提到】
: 如果這個文章的擔憂成真，我同意他的說法，
: 奧巴馬要求DOJ拒絕為DOMA辯護就成了維護DOMA的高級黑。
: 但有一點我也不很同意。
: 如果說高院以微弱的比分認為既然都沒有什么好爭議的
: “ no case or controversy"
: 也就是說高院的態度是沒有什么可立案的，不了了之，
: 那么Windsor v US 這個案件的最終裁決方就應該是聯邦第二巡回法院。
: 第二巡回法院裁定DOMA sec 3 違憲。
: 既然高院認為不再有爭議，那么這個聯邦法院的最終裁決應該有效。
: DOMA sec 3 還是應被認定違憲。
| R****y
发帖数: 456 | 9 全国支持和反对同婚的各占一半，面对这么controversial的case，Kennedy不管站哪边
其实都是需要guts。
散兄之前不是很乐观的嘛？99%笃定咱们会赢。怎么被这么一篇文章一分析，把你那1%
的输面无限放大了的感觉。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 如果這個文章的擔憂成真，我同意他的說法，
: 奧巴馬要求DOJ拒絕為DOMA辯護就成了維護DOMA的高級黑。
: 但有一點我也不很同意。
: 如果說高院以微弱的比分認為既然都沒有什么好爭議的
: “ no case or controversy"
: 也就是說高院的態度是沒有什么可立案的，不了了之，
: 那么Windsor v US 這個案件的最終裁決方就應該是聯邦第二巡回法院。
: 第二巡回法院裁定DOMA sec 3 違憲。
: 既然高院認為不再有爭議，那么這個聯邦法院的最終裁決應該有效。
: DOMA sec 3 還是應被認定違憲。
| R****y
发帖数: 456 | 10 关于Standing的问题版上老早就讨论过了啊。巡回法院已经判了DOMA Sec3违宪了，维
持原判的结果是Sec3还是会overturned，咱们最关心的移民权跑不了！
【在 m******1 的大作中提到】
: 如果最高法院不判了，维持巡回法庭的判决，会不会就只判老太太拿钱了事？应该不会
: 吧？凭啥她能拿钱我不能结婚？那不是最高法院门前永无宁日了？
| | | m******1
发帖数: 19713 | 11 但是巡回法庭的ruling的范围是不是适用于全国就不好说了。。
【在 R****y 的大作中提到】
: 关于Standing的问题版上老早就讨论过了啊。巡回法院已经判了DOMA Sec3违宪了，维
: 持原判的结果是Sec3还是会overturned，咱们最关心的移民权跑不了！
| R****y
发帖数: 456 | 12 为什么不？好歹还有13个同婚合法的州，以后会越来越多。难道这些州的公民只能通过
诉讼维护自己的联邦权益？那各州的联邦法院还不挤暴了？高院的法官不会抬起石头砸
自己脚，干出这样的傻事吧？
【在 m******1 的大作中提到】
: 但是巡回法庭的ruling的范围是不是适用于全国就不好说了。。
| m******1
发帖数: 19713 | 13 我就是这个point啊，但是法律怎么规定的就不好说了。。
【在 R****y 的大作中提到】
: 为什么不？好歹还有13个同婚合法的州，以后会越来越多。难道这些州的公民只能通过
: 诉讼维护自己的联邦权益？那各州的联邦法院还不挤暴了？高院的法官不会抬起石头砸
: 自己脚，干出这样的傻事吧？
| R****y
发帖数: 456 | 14 嗯，放心好了。我们都能想到的事，大法官们不会想不到。
【在 m******1 的大作中提到】
: 我就是这个point啊，但是法律怎么规定的就不好说了。。
| t*******e
发帖数: 2113 | 15
我沒有不樂觀啊。
我是不知道文章里頭描述的那種最糟糕的結果下來以后怎么辦。
照他的分析，如果5-4的法官認為這事兒咱拍拍手不管，
留給后人解決，那的確，推翻DOMA又是新一輪戰斗，
下次挑戰DOMA的案子最后還是要打到他們眼前，
要不國會去吵著立法，甚至可能走立法都比走司法審核要快。
我還是堅信現在法院的這九個人如果能找到辦法規避責任，
就能找到辦法迎接挑戰。
我不相信肯尼迪這么沒guts，會以程序性問題來規避他主筆兩次的議題。
死硬保守的就那么兩個人，看結果吧！
【在 R****y 的大作中提到】
: 全国支持和反对同婚的各占一半，面对这么controversial的case，Kennedy不管站哪边
: 其实都是需要guts。
: 散兄之前不是很乐观的嘛？99%笃定咱们会赢。怎么被这么一篇文章一分析，把你那1%
: 的输面无限放大了的感觉。
| m******1
发帖数: 19713 | 16 你是在暗示结果会是7:2吗？我也偷偷这么想来着。。
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 我沒有不樂觀啊。
: 我是不知道文章里頭描述的那種最糟糕的結果下來以后怎么辦。
: 照他的分析，如果5-4的法官認為這事兒咱拍拍手不管，
: 留給后人解決，那的確，推翻DOMA又是新一輪戰斗，
: 下次挑戰DOMA的案子最后還是要打到他們眼前，
: 要不國會去吵著立法，甚至可能走立法都比走司法審核要快。
: 我還是堅信現在法院的這九個人如果能找到辦法規避責任，
: 就能找到辦法迎接挑戰。
: 我不相信肯尼迪這么沒guts，會以程序性問題來規避他主筆兩次的議題。
| t*******e
发帖数: 2113 | 17
呵呵，我盲目樂觀猜的。
5-4就夠了！
看點樂觀分析吧。
http://www.acslaw.org
點那篇
If DOMA Goes Away, Even on Limited Grounds, That’s ‘Huge Progress’
【在 m******1 的大作中提到】
: 你是在暗示结果会是7:2吗？我也偷偷这么想来着。。
| t*******e
发帖数: 2113 | 18
我比較同意這個老頭的分析。
加州那個案子很可能會局限在加州，
Windsor的案子會把DOMA sec 3廢掉。
以前也說過，Sec 2 和Sec 3 是兩個沖突的條款，
一個講州權，一個大聯邦主義，
自由派法官至少四個會認為sec 3 違反平權原則，
肯尼迪就算不講平權原則，
可能會認為第三條大聯邦主義管得太寬，且與sec 2 沖突，廢之。
剩下四個人愛干嘛干嘛，
寫出多么令人驚艷的反對意見都無所謂了。
反正都會是歷史大潮拍在岸邊的垃圾。
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 呵呵，我盲目樂觀猜的。
: 5-4就夠了！
: 看點樂觀分析吧。
: http://www.acslaw.org
: 點那篇
: If DOMA Goes Away, Even on Limited Grounds, That’s ‘Huge Progress’
| R****y
发帖数: 456 | 19 嗯，4：3足以了。下周希望有惊喜，咱拭目以待吧。
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 我比較同意這個老頭的分析。
: 加州那個案子很可能會局限在加州，
: Windsor的案子會把DOMA sec 3廢掉。
: 以前也說過，Sec 2 和Sec 3 是兩個沖突的條款，
: 一個講州權，一個大聯邦主義，
: 自由派法官至少四個會認為sec 3 違反平權原則，
: 肯尼迪就算不講平權原則，
: 可能會認為第三條大聯邦主義管得太寬，且與sec 2 沖突，廢之。
: 剩下四個人愛干嘛干嘛，
| m******1
发帖数: 19713 | 20 哈哈，太油麦了你。。
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 我比較同意這個老頭的分析。
: 加州那個案子很可能會局限在加州，
: Windsor的案子會把DOMA sec 3廢掉。
: 以前也說過，Sec 2 和Sec 3 是兩個沖突的條款，
: 一個講州權，一個大聯邦主義，
: 自由派法官至少四個會認為sec 3 違反平權原則，
: 肯尼迪就算不講平權原則，
: 可能會認為第三條大聯邦主義管得太寬，且與sec 2 沖突，廢之。
: 剩下四個人愛干嘛干嘛，
|
|
