k*****e
发帖数: 1235 | 1 Alabama首席大法官出惊人之语：宪法第一修正案只保护基督徒，因为“我们不是佛祖
造的，不是安拉造的，而是上帝造的。”
具体看这里：
http://www.rawstory.com/rs/2014/05/02/alabamas-chief-justice-bu |
t*******e
发帖数: 2113 | 2 我覺得有些斷章取義了，一個保守的基督徒說這些沒什麼不對的。
法官在牧師午餐會上說這些，也並沒有什麽不妥的。
法官本來就可以有自己的宗教信仰，可以有自己的言論自由，
只要在判決中遵循法理。
雖然說法理也是可以bend over 以合乎自己的信仰等等。
但這也是合乎個人背景的情理的。
有自由派的法官就有保守派的法官，
這是一種平衡。
didnt-create-us-so-first-amendment-only-protects-christians/?
onswipe_redirect=no&oswrr=1
【在 k*****e 的大作中提到】
: Alabama首席大法官出惊人之语：宪法第一修正案只保护基督徒，因为“我们不是佛祖
: 造的，不是安拉造的，而是上帝造的。”
: 具体看这里：
: http://www.rawstory.com/rs/2014/05/02/alabamas-chief-justice-bu
|
k*****e
发帖数: 1235 | |
k*****e
发帖数: 1235 | 4 法官当然可以有自己的信仰，
但是如果说“第一修正案只适用于基督徒”（假设他确实是这个意思）
从法官嘴里说出来，这个就不妥了吧。毕竟和诸多历史案例是相悖的啊。
他后来在别的采访里补充解释，说“宪法保护所有人”，
也不知道是改口掩饰呢，还是别人误解了他的原话。
也许是别人断章取义吧。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 我覺得有些斷章取義了，一個保守的基督徒說這些沒什麼不對的。
: 法官在牧師午餐會上說這些，也並沒有什麽不妥的。
: 法官本來就可以有自己的宗教信仰，可以有自己的言論自由，
: 只要在判決中遵循法理。
: 雖然說法理也是可以bend over 以合乎自己的信仰等等。
: 但這也是合乎個人背景的情理的。
: 有自由派的法官就有保守派的法官，
: 這是一種平衡。
:
: didnt-create-us-so-first-amendment-only-protects-christians/?
|
t*******e
发帖数: 2113 | 5
我聽了他的speech，沒聽見他直接說第一修正案案只適用於基督徒這幾個字。
他的確說了一堆佛教徒沒有創造我們，伊斯蘭教徒也沒有云云。
從歷史的角度看，創建美國的的確是一堆基督徒。
第一修正案的establishment clause，在當時的確是為基督信仰做的保證。
我不是為他辯護，他反正也是那一類“自古以來"類型的人，
不過再怎麼樣，斷章取義總是不太好。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 法官当然可以有自己的信仰，
: 但是如果说“第一修正案只适用于基督徒”（假设他确实是这个意思）
: 从法官嘴里说出来，这个就不妥了吧。毕竟和诸多历史案例是相悖的啊。
: 他后来在别的采访里补充解释，说“宪法保护所有人”，
: 也不知道是改口掩饰呢，还是别人误解了他的原话。
: 也许是别人断章取义吧。
|
