k*****e 发帖数: 1235 | 1 Alabama首席大法官出惊人之语:宪法第一修正案只保护基督徒,因为“我们不是佛祖
造的,不是安拉造的,而是上帝造的。”
具体看这里:
http://www.rawstory.com/rs/2014/05/02/alabamas-chief-justice-bu |
t*******e 发帖数: 2113 | 2 我覺得有些斷章取義了,一個保守的基督徒說這些沒什麼不對的。
法官在牧師午餐會上說這些,也並沒有什麽不妥的。
法官本來就可以有自己的宗教信仰,可以有自己的言論自由,
只要在判決中遵循法理。
雖然說法理也是可以bend over 以合乎自己的信仰等等。
但這也是合乎個人背景的情理的。
有自由派的法官就有保守派的法官,
這是一種平衡。
didnt-create-us-so-first-amendment-only-protects-christians/?
onswipe_redirect=no&oswrr=1
【在 k*****e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : Alabama首席大法官出惊人之语:宪法第一修正案只保护基督徒,因为“我们不是佛祖 : 造的,不是安拉造的,而是上帝造的。” : 具体看这里: : http://www.rawstory.com/rs/2014/05/02/alabamas-chief-justice-bu
|
k*****e 发帖数: 1235 | |
k*****e 发帖数: 1235 | 4 法官当然可以有自己的信仰,
但是如果说“第一修正案只适用于基督徒”(假设他确实是这个意思)
从法官嘴里说出来,这个就不妥了吧。毕竟和诸多历史案例是相悖的啊。
他后来在别的采访里补充解释,说“宪法保护所有人”,
也不知道是改口掩饰呢,还是别人误解了他的原话。
也许是别人断章取义吧。
【在 t*******e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我覺得有些斷章取義了,一個保守的基督徒說這些沒什麼不對的。 : 法官在牧師午餐會上說這些,也並沒有什麽不妥的。 : 法官本來就可以有自己的宗教信仰,可以有自己的言論自由, : 只要在判決中遵循法理。 : 雖然說法理也是可以bend over 以合乎自己的信仰等等。 : 但這也是合乎個人背景的情理的。 : 有自由派的法官就有保守派的法官, : 這是一種平衡。 : : didnt-create-us-so-first-amendment-only-protects-christians/?
|
t*******e 发帖数: 2113 | 5
我聽了他的speech,沒聽見他直接說第一修正案案只適用於基督徒這幾個字。
他的確說了一堆佛教徒沒有創造我們,伊斯蘭教徒也沒有云云。
從歷史的角度看,創建美國的的確是一堆基督徒。
第一修正案的establishment clause,在當時的確是為基督信仰做的保證。
我不是為他辯護,他反正也是那一類“自古以來"類型的人,
不過再怎麼樣,斷章取義總是不太好。
【在 k*****e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 法官当然可以有自己的信仰, : 但是如果说“第一修正案只适用于基督徒”(假设他确实是这个意思) : 从法官嘴里说出来,这个就不妥了吧。毕竟和诸多历史案例是相悖的啊。 : 他后来在别的采访里补充解释,说“宪法保护所有人”, : 也不知道是改口掩饰呢,还是别人误解了他的原话。 : 也许是别人断章取义吧。
|