f******e
发帖数: 198 | 1 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌 |
p*******r
发帖数: 475 | 2 最难的就是那个所谓“必进”的标准。
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
x******n
发帖数: 9057 | 3 我小时候就有一个疑问，如果有一个一丈长人站篮下用手挡着篮筐，犯规不？
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的
裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长
人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
A*****o
发帖数: 2894 | 4 算啊
使防守球员不犯规，进攻方的球也
【在 x******n 的大作中提到】
: 我小时候就有一个疑问，如果有一个一丈长人站篮下用手挡着篮筐，犯规不？
:
: 应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
: 员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
: 规则是否值得商榷？俺的
: 裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
: 不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长
: 人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰
: 球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
: 的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
|
b*****e
发帖数: 53215 | 5 球下落的时候碰到就算阿，这个规则还是很清楚的
使防守球员不犯规，进攻方的球也
【在 x******n 的大作中提到】
: 我小时候就有一个疑问，如果有一个一丈长人站篮下用手挡着篮筐，犯规不？
:
: 应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
: 员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
: 规则是否值得商榷？俺的
: 裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
: 不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长
: 人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰
: 球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
: 的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
|
A*****a
发帖数: 52743 | 6 既然版主mark了,就回一下. 我认为应该借鉴篮球的判罚,禁区内手球,一律由进攻方罚
篮两个以代替点球.
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的
裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长
人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
d*****0
发帖数: 68029 | 7 篮球迷又来了，这么说吧，要是球飞向球门被一名防守球员用手挡出，而在他后面还有
一名防守球员也准备解围，这个算不算“必进”。你怎么知道第二名球员是否能碰到球
？ |
x******n
发帖数: 9057 | 8 算犯规？为啥呢？我伸个手也不行啊？
【在 A*****o 的大作中提到】
: 算啊
:
: 使防守球员不犯规，进攻方的球也
|
A*****o
发帖数: 2894 | 9 还要高于篮筐
【在 b*****e 的大作中提到】
: 球下落的时候碰到就算阿，这个规则还是很清楚的
:
: 使防守球员不犯规，进攻方的球也
|
x******n
发帖数: 9057 | 10 哦，这样啊
【在 b*****e 的大作中提到】
: 球下落的时候碰到就算阿，这个规则还是很清楚的
:
: 使防守球员不犯规，进攻方的球也
|
|
|
a**i
发帖数: 7261 | 11 不用手一点机会没有，用了手还有点机会，傻瓜才不用手
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的
裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长
人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
a**i
发帖数: 7261 | 12 足球的深奥之处不是你们篮球迷能理解的
使防守球员不犯规，进攻方的球也
【在 A*****a 的大作中提到】
: 既然版主mark了,就回一下. 我认为应该借鉴篮球的判罚,禁区内手球,一律由进攻方罚
: 篮两个以代替点球.
:
: 应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
: 员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
: 规则是否值得商榷？俺的
: 裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
: 不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长
: 人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰
: 球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
|
f******e
发帖数: 198 | 13 根据俺的理解，这种球不算犯规，但是如果你的手碰到了对方投下来的正在下落还没碰
框的球，不管他的球本来进不进，一律算进（干扰球违例）。
【在 x******n 的大作中提到】
: 算犯规？为啥呢？我伸个手也不行啊？
|
f******e
发帖数: 198 | 14
您这样说我无话可说，虽然我也不算篮球迷，我只是是从公平的角度考虑。
【在 a**i 的大作中提到】
: 足球的深奥之处不是你们篮球迷能理解的
:
: 使防守球员不犯规，进攻方的球也
|
x******n
发帖数: 9057 | 15 恩，这个规则很聪明，我小时候想过很久也没想出来应该怎么定规则又合理又能排除这
种情况。
【在 f******e 的大作中提到】
: 根据俺的理解，这种球不算犯规，但是如果你的手碰到了对方投下来的正在下落还没碰
: 框的球，不管他的球本来进不进，一律算进（干扰球违例）。
|
a**i
发帖数: 7261 | 16 那就别说了，足球规则存在不是一天两天，足球世界第一运动也不是一天两天了，事实
摆在那
【在 f******e 的大作中提到】
:
: 您这样说我无话可说，虽然我也不算篮球迷，我只是是从公平的角度考虑。
|
x******n
发帖数: 9057 | 17 我们足球迷不关心公平不公平，我们要的就是争议球好在赛后讨论，这就是足球的魅力 |
e***t
发帖数: 14386 | 18 就我对篮球的理解
1。篮球只有侵人伤人才算犯规；足球有手球这个特例。
如果按你的观点，那一个扣篮进球的把握比远投下落的把握大多了。根本解释不通。
2。大个在篮下一拳把要进的球捅进去很好操作，很容易abuse；足球门线手球可没那么
容易
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的
裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长
人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
x******n
发帖数: 9057 | 19 相当容易把，只不过有红牌点球的惩罚除了比赛快结束的关键球也没人会这么干
使防守球员不犯规，进攻方的球也
【在 e***t 的大作中提到】
: 就我对篮球的理解
: 1。篮球只有侵人伤人才算犯规；足球有手球这个特例。
: 如果按你的观点，那一个扣篮进球的把握比远投下落的把握大多了。根本解释不通。
: 2。大个在篮下一拳把要进的球捅进去很好操作，很容易abuse；足球门线手球可没那么
: 容易
:
: 应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
: 员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
: 规则是否值得商榷？俺的
: 裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
|
H*******n
发帖数: 2227 | 20 有篇帖子类比砍鲨战术，欢迎楼主辩驳一下
比起有组织有预谋的破坏行为小苏还差得远呢 |
|
|
b*****e
发帖数: 53215 | 21 很多人都干过，门前这下是下意识的
【在 x******n 的大作中提到】
: 相当容易把，只不过有红牌点球的惩罚除了比赛快结束的关键球也没人会这么干
:
: 使防守球员不犯规，进攻方的球也
|
a********l
发帖数: 39524 | 22 这个手球是一个想要取胜的球员的本能，可以对他追加禁赛10场我都没问题，但是这跟
假摔骗点球或者恶意侵犯对手是有本质区别的。
他并没有作弊，没有欺骗裁判，他知道自己做的后果是被罚下加点球，但是仍然决定赌
博，以保留球队获胜的一丝希望。 |
c****n
发帖数: 21367 | 23 很容易，篮筐周围半米不许防守队员伸手，伸手就罚下，对方加罚球
没碰
【在 x******n 的大作中提到】
: 恩，这个规则很聪明，我小时候想过很久也没想出来应该怎么定规则又合理又能排除这
: 种情况。
|
e***t
发帖数: 14386 | 24 能比霍华德把一个要进的三分扇出去容易？搞笑
n多人用手挡了结果还是进了
【在 x******n 的大作中提到】
: 相当容易把，只不过有红牌点球的惩罚除了比赛快结束的关键球也没人会这么干
:
: 使防守球员不犯规，进攻方的球也
|
x******n
发帖数: 9057 | 25 两个守门员和一个守门员的区别你觉得不大？
【在 e***t 的大作中提到】
: 能比霍华德把一个要进的三分扇出去容易？搞笑
: n多人用手挡了结果还是进了
|
e***t
发帖数: 14386 | 26 现在说的是跟篮球比
两个守门员就等于放弃一个后卫，而且让对方没有越位之忧
篮球里中锋就是站篮下的，封个篮还不轻而易举
【在 x******n 的大作中提到】
: 两个守门员和一个守门员的区别你觉得不大？
|
f******e
发帖数: 198 | 27 OK，你这里提到足球门线手球本身不容易，我可以理解。
但是问题是，尽管他手球阻止对方得分的概率也不大，但是对于一个必进球（暂时先不
讨论如何合理定义必进球，暂且按照常规的理解），如果他成功了，那么他赚了，如果
他不成功，他也没太大损失，毕竟足球没有篮球的犯规球进有效还要追加罚球的说法。
在这里尽管防守方“能手的到”不容易，但是对于进攻方，这个“不容易”并不能弥
补他们受到的不公平（这个不公平见我的原帖的看法）。
如果你说，鉴于“手的到”也不容易，所以保留这样的判罚规则，让比赛更加有趣，那
我也没太大意见，毕竟如果大多数的踢球看球的人都认为这样更加有趣，那么大家就这
么玩呗，如果有多数人觉得心里有个疙瘩，那么也许可以再斟酌一下规则。
【在 e***t 的大作中提到】
: 就我对篮球的理解
: 1。篮球只有侵人伤人才算犯规；足球有手球这个特例。
: 如果按你的观点，那一个扣篮进球的把握比远投下落的把握大多了。根本解释不通。
: 2。大个在篮下一拳把要进的球捅进去很好操作，很容易abuse；足球门线手球可没那么
: 容易
:
: 应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
: 员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
: 规则是否值得商榷？俺的
: 裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
|
p*******r
发帖数: 475 | 28 解释一下为什么成功了就赚了
【在 f******e 的大作中提到】
: OK，你这里提到足球门线手球本身不容易，我可以理解。
: 但是问题是，尽管他手球阻止对方得分的概率也不大，但是对于一个必进球（暂时先不
: 讨论如何合理定义必进球，暂且按照常规的理解），如果他成功了，那么他赚了，如果
: 他不成功，他也没太大损失，毕竟足球没有篮球的犯规球进有效还要追加罚球的说法。
: 在这里尽管防守方“能手的到”不容易，但是对于进攻方，这个“不容易”并不能弥
: 补他们受到的不公平（这个不公平见我的原帖的看法）。
: 如果你说，鉴于“手的到”也不容易，所以保留这样的判罚规则，让比赛更加有趣，那
: 我也没太大意见，毕竟如果大多数的踢球看球的人都认为这样更加有趣，那么大家就这
: 么玩呗，如果有多数人觉得心里有个疙瘩，那么也许可以再斟酌一下规则。
|
e***t
发帖数: 14386 | 29 没有什么不公平的
前面有人说了，比如你单刀面对空门，对方后卫把你在禁区外铲倒。
起码90%能进的球换个任意球+红牌，公平吗？
如果真的多数人都对门线手挡必进球有意见，那规则早晚会改。
但是我觉得至少这个问题还没有我说的那个单刀面对空门被犯规不公平呢。
而且别忘了足球里点球是可以任意挑人罚的，就算被扑出还可以补射。
像希勒那样点球几乎没丢过也是一种本事。
【在 f******e 的大作中提到】
: OK，你这里提到足球门线手球本身不容易，我可以理解。
: 但是问题是，尽管他手球阻止对方得分的概率也不大，但是对于一个必进球（暂时先不
: 讨论如何合理定义必进球，暂且按照常规的理解），如果他成功了，那么他赚了，如果
: 他不成功，他也没太大损失，毕竟足球没有篮球的犯规球进有效还要追加罚球的说法。
: 在这里尽管防守方“能手的到”不容易，但是对于进攻方，这个“不容易”并不能弥
: 补他们受到的不公平（这个不公平见我的原帖的看法）。
: 如果你说，鉴于“手的到”也不容易，所以保留这样的判罚规则，让比赛更加有趣，那
: 我也没太大意见，毕竟如果大多数的踢球看球的人都认为这样更加有趣，那么大家就这
: 么玩呗，如果有多数人觉得心里有个疙瘩，那么也许可以再斟酌一下规则。
|
f******e
发帖数: 198 | 30
俺的原帖已经说过了，就是说按照概率分析，假如说对于必进球，得分率100%，手球成
功后罚点球，得分率80%（大概这个数），他当然赚了（红牌并不跟得分直接挂钩，对
于球队来说，得分才是最终目的，所以对进攻球队来说，点球判罚仍然有一些不公平）。
【在 p*******r 的大作中提到】
: 解释一下为什么成功了就赚了
|
|
|
b*******m
发帖数: 5492 | 31 对于进攻球队来说，如果这张红牌是开赛1分钟得到的，那他们肯定赚了，最后一分钟
得到的，如果点球得分率只有80%的话，那他们算是亏了，所以这个比赛来看，应该还
是可以的
）。
【在 f******e 的大作中提到】
:
: 俺的原帖已经说过了，就是说按照概率分析，假如说对于必进球，得分率100%，手球成
: 功后罚点球，得分率80%（大概这个数），他当然赚了（红牌并不跟得分直接挂钩，对
: 于球队来说，得分才是最终目的，所以对进攻球队来说，点球判罚仍然有一些不公平）。
|
f******e
发帖数: 198 | 32 嗯，绝对的公平是不存在的。 你说的也是，细扣一下，不公平的地方还有很多，但是
追求绝对公平的代价就是规则需要定义的无比复杂，就像我之前讨论的情况，如果要定
义什么叫“必进球”也还会很头疼。也许足球的魅力就在于他规则的简单（相对来说）
，尽管不是绝对的公平，但是双方大致公平（我承认我也并不认为苏亚雷斯的手球判罚
问题有多么严重的不公平）。
在大体公平的基础上规则简单又富于变化的运动才是最有魅力的。：）
Good night all~
【在 e***t 的大作中提到】
: 没有什么不公平的
: 前面有人说了，比如你单刀面对空门，对方后卫把你在禁区外铲倒。
: 起码90%能进的球换个任意球+红牌，公平吗？
: 如果真的多数人都对门线手挡必进球有意见，那规则早晚会改。
: 但是我觉得至少这个问题还没有我说的那个单刀面对空门被犯规不公平呢。
: 而且别忘了足球里点球是可以任意挑人罚的，就算被扑出还可以补射。
: 像希勒那样点球几乎没丢过也是一种本事。
|
r****t
发帖数: 10904 | 33 明显这种情况下面不直接丢分更合理。
这个球完全不能判直接进，判了就成篮球了。这个球只能判红牌加点球，有不少前例，
说历史说的通，说公平非常公平。
“如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算
公平”--- 这个完全不能同意，那是篮球那么小的框框才能想出来的脑残主意，明显不
能用在足球上面，足球就是要一条规则搞法制，篮球规则可变通解释的太多，不能登大
雅之堂。
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两
次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那
这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大
家罚球命中率也只有70～80%）。
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
T***c
发帖数: 17256 | 34 两种差异巨大的运动，就不要生硬的拿到一起来比了
就算足球这个规则有值得商榷值得改进的地方，拿篮球规则来讨论也没有任何意义，类
比都谈不上，纯空了吹，还不如去打酱油。 |
T***c
发帖数: 17256 | 35 篮球不侵人不伤人的犯规叫技术犯规，纯奔人去的叫恶意犯规，两种又都细分为若干，
处罚也有不同,fiba和nba规矩还约有不同。
不过goaltending不算技术犯规，也不计入犯规次数，只是球算进
goaltending规则的有个前提是“裁判能准确判断”球是否下落，是否球在篮筐那个圆
柱体内。但实际操作中，也有n多争议哨，误判。
总之篮足球差异很大，不适合直接拿来类比，得不出任何有价值的结论
使防守球员不犯规，进攻方的球也
【在 e***t 的大作中提到】
: 就我对篮球的理解
: 1。篮球只有侵人伤人才算犯规；足球有手球这个特例。
: 如果按你的观点，那一个扣篮进球的把握比远投下落的把握大多了。根本解释不通。
: 2。大个在篮下一拳把要进的球捅进去很好操作，很容易abuse；足球门线手球可没那么
: 容易
:
: 应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
: 员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
: 规则是否值得商榷？俺的
: 裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
|
s******m
发帖数: 95 | 36
很容易,你没看到裁判响哨以后的投篮,加奶每个都摁在板上么?
【在 e***t 的大作中提到】
: 能比霍华德把一个要进的三分扇出去容易？搞笑
: n多人用手挡了结果还是进了
|
T****r
发帖数: 22092 | 37 你很难说就“必进”，如果他不用手，有没有可能跳得高一点脑袋顶住？这一点就
没法百分百证明，“必进”就没有意义。
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的
裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长
人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
s******8
发帖数: 4192 | 38 关键是篮球进球很多，足球太少。如果足球一场也进了几十个，算他一个又如何。那么
篮球有没有红牌呢？没有，因为大家都知道如果篮球场上少一人是致命的。所以现在的
规则已经非常平衡了。 |
m******n
发帖数: 6327 | 39 没那么复杂，罚两个点球就行了
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的
裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长
人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
w**w
发帖数: 5391 | 40 没看球，就不要瞎扯。还有土BM给MARK了。你看到人家还长脑袋了吗？即使手没挡住，
也顶到了。 |
|
|
l********r
发帖数: 4005 | 41 整个一董存瑞啊。。。
【在 a********l 的大作中提到】
: 这个手球是一个想要取胜的球员的本能，可以对他追加禁赛10场我都没问题，但是这跟
: 假摔骗点球或者恶意侵犯对手是有本质区别的。
: 他并没有作弊，没有欺骗裁判，他知道自己做的后果是被罚下加点球，但是仍然决定赌
: 博，以保留球队获胜的一丝希望。
|
n**********r
发帖数: 2061 | |
N****w
发帖数: 21578 | 43 i think nobody can stop him doing that
that would be a so great thing if I could do that!
ban me? feel free :)
门外汉就不要出来现了。
【在 n**********r 的大作中提到】
: 门外汉就不要出来现了。
|
y******n
发帖数: 4527 | 44 如果直接判进，手球的队员可以狡辩，其实我可以头球顶的，但是累了，懒得跳。
红牌加点球是公平的，点球不进就是另外的问题了。
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两
次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那
这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大
家罚球命中率也只有70～80%）。
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说
，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌并不直接意味着丢
分，这个规则还可以再次斟酌一下。
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
l****z
发帖数: 29846 | |
j***i
发帖数: 4975 | 46 作为一足球门外汉（篮球迷？）
你讨论这个足球规则就属于闲吃萝卜淡操心
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两
次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那
这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大
家罚球命中率也只有70～80%）。
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说
，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌并不直接意味着丢
分，这个规则还可以再次斟酌一下。
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
j***i
发帖数: 3096 | 47 滚回篮球版。
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两
次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那
这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大
家罚球命中率也只有70～80%）。
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说
，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌并不直接意味着丢
分，这个规则还可以再次斟酌一下。
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
k**********e
发帖数: 643 | 48 这已经是我第三次回 这种NC贴了。。。
请斑竹以后不要mark 这种灌水贴， 至少也要考古一下。。。
也请楼主等 篮球迷和其他一干这辈子没运动过的geeks 不要再在这里捣乱。。真是闲
得蛋疼！
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两
次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那
这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大
家罚球命中率也只有70～80%）。
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说
，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌并不直接
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
w*********2
发帖数: 5877 | 49 你这里的单刀是指已经过了守门员，前面没有对方队员吗，还是过了后卫，前面有守门
员？如果前面还有守门员我觉得没有９０％。
【在 e***t 的大作中提到】
: 没有什么不公平的
: 前面有人说了，比如你单刀面对空门，对方后卫把你在禁区外铲倒。
: 起码90%能进的球换个任意球+红牌，公平吗？
: 如果真的多数人都对门线手挡必进球有意见，那规则早晚会改。
: 但是我觉得至少这个问题还没有我说的那个单刀面对空门被犯规不公平呢。
: 而且别忘了足球里点球是可以任意挑人罚的，就算被扑出还可以补射。
: 像希勒那样点球几乎没丢过也是一种本事。
|
O*O
发帖数: 2284 | 50 小禁区手球一律算进
哈哈
【在 x******n 的大作中提到】
: 相当容易把，只不过有红牌点球的惩罚除了比赛快结束的关键球也没人会这么干
:
: 使防守球员不犯规，进攻方的球也
|
|
|
w*********2
发帖数: 5877 | 51 你这句话是站在乌龟的角度上。
【在 r****t 的大作中提到】
: 明显这种情况下面不直接丢分更合理。
: 这个球完全不能判直接进，判了就成篮球了。这个球只能判红牌加点球，有不少前例，
: 说历史说的通，说公平非常公平。
: “如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算
: 公平”--- 这个完全不能同意，那是篮球那么小的框框才能想出来的脑残主意，明显不
: 能用在足球上面，足球就是要一条规则搞法制，篮球规则可变通解释的太多，不能登大
: 雅之堂。
:
: 应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
: 员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
|
K****2
发帖数: 753 | 52 这个也能被m?
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的
裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长
人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
K****2
发帖数: 753 | 53 support
【在 k**********e 的大作中提到】
: 这已经是我第三次回 这种NC贴了。。。
: 请斑竹以后不要mark 这种灌水贴， 至少也要考古一下。。。
: 也请楼主等 篮球迷和其他一干这辈子没运动过的geeks 不要再在这里捣乱。。真是闲
: 得蛋疼！
:
: 应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
: 员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
: 规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两
: 次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那
|
w*********2
发帖数: 5877 | 54 足球规则确实存在不是一天两天，但足球规则是一成不变的吗？足球１００多年来规则
的变化也是很大的。对于不合理的为什么不能变？
【在 a**i 的大作中提到】
: 那就别说了，足球规则存在不是一天两天，足球世界第一运动也不是一天两天了，事实
: 摆在那
|
hs
发帖数: 1549 | 55 合理的没必要变
【在 w*********2 的大作中提到】
: 足球规则确实存在不是一天两天，但足球规则是一成不变的吗？足球１００多年来规则
: 的变化也是很大的。对于不合理的为什么不能变？
|
h*****G
发帖数: 113 | 56 篮球，足球 规则不一样而已。
如果篮球里，干扰必进球，算球进，但是不罚下人。
足球罚点球，虽然未必100％进，但至少有个80％左右的，而且还得罚下一个人。
都是合理的，没有哪个更好，不同的运动而已。 |
B******f
发帖数: 2489 | 57 基本上m文只看是否是态度认真的讨论，有没有极端言论，只要是态度认真的讨论，没
有极端言论，就基本够被m标准
各花入各眼，所以不应该对内容事先过滤，版务觉得好，赞同的观点言论才m，不喜欢
不赞同的就不m，客观上后者不利于包容不同观点视角，也不利于鼓励新球迷新ID发帖
讨论，毕竟要新ID一下子跟整天泡论坛的老ID一个欣赏水平也不现实。
m不表示版务赞同该贴观点内容，m只表示版务认为该帖的讨论态度精神值得鼓励。
【在 k**********e 的大作中提到】
: 这已经是我第三次回 这种NC贴了。。。
: 请斑竹以后不要mark 这种灌水贴， 至少也要考古一下。。。
: 也请楼主等 篮球迷和其他一干这辈子没运动过的geeks 不要再在这里捣乱。。真是闲
: 得蛋疼！
:
: 应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
: 员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
: 规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两
: 次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那
|
A*****a
发帖数: 52743 | 58 肯定有不少假摔级的讨论贴,骗m, 呵呵
是闲
个球
判罚
球两
，那
竟大
【在 B******f 的大作中提到】
: 基本上m文只看是否是态度认真的讨论，有没有极端言论，只要是态度认真的讨论，没
: 有极端言论，就基本够被m标准
: 各花入各眼，所以不应该对内容事先过滤，版务觉得好，赞同的观点言论才m，不喜欢
: 不赞同的就不m，客观上后者不利于包容不同观点视角，也不利于鼓励新球迷新ID发帖
: 讨论，毕竟要新ID一下子跟整天泡论坛的老ID一个欣赏水平也不现实。
: m不表示版务赞同该贴观点内容，m只表示版务认为该帖的讨论态度精神值得鼓励。
|
B******f
发帖数: 2489 | 59 码了不少字的话，给个m也不过分，比re个包子得10伪币的劳动量还是大不少
麻烦点的是有些帖子还要放狗搜下，确定是不是ctrl+c/ctrl+v来的
【在 A*****a 的大作中提到】
: 肯定有不少假摔级的讨论贴,骗m, 呵呵
:
: 是闲
: 个球
: 判罚
: 球两
: ，那
: 竟大
|
w*********2
发帖数: 5877 | 60 支持这个。就是看不惯版上某些真球迷一上来就是“滚”子，自以为是，好像世界杯就
是为他踢的，别人就不能看球评球了。我确实平时不来这个版，但这又怎么了，世界杯
都可以在南非比，我为什么不能来这里？
【在 B******f 的大作中提到】
: 基本上m文只看是否是态度认真的讨论，有没有极端言论，只要是态度认真的讨论，没
: 有极端言论，就基本够被m标准
: 各花入各眼，所以不应该对内容事先过滤，版务觉得好，赞同的观点言论才m，不喜欢
: 不赞同的就不m，客观上后者不利于包容不同观点视角，也不利于鼓励新球迷新ID发帖
: 讨论，毕竟要新ID一下子跟整天泡论坛的老ID一个欣赏水平也不现实。
: m不表示版务赞同该贴观点内容，m只表示版务认为该帖的讨论态度精神值得鼓励。
|
|
|
l****o
发帖数: 942 | |
N*******g
发帖数: 287 | 62 多数条件下，攻方从红牌+点球的获益要高于一个进球，这已经是足够鼓励进攻而惩罚
故意手球的了。足球规则不能因为犯规发生在第一秒和最后一秒而不同。
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两
次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那
这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大
家罚球命中率也只有70～80%）。
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说
，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌并不直接意味着丢
分，这个规则还可以再次斟酌一下。
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
r*******n
发帖数: 1739 | |
j***i
发帖数: 4975 | 64 工作量再大，如果是没有意义的工作
也只会污染版面而已
有什么好M的？
【在 B******f 的大作中提到】
: 码了不少字的话，给个m也不过分，比re个包子得10伪币的劳动量还是大不少
: 麻烦点的是有些帖子还要放狗搜下，确定是不是ctrl+c/ctrl+v来的
|
k**********e
发帖数: 643 | 65 前面至少有2个帖子有讨论， 也比这个要好很多，怎么mark这个？
我也懒得再copy我的回帖了。。。
简直就是重复劳动。。。教育这些球盲真烦人！
见前贴
http://www.mitbbs.com/article_t/Soccer/32105781.html
【在 B******f 的大作中提到】
: 码了不少字的话，给个m也不过分，比re个包子得10伪币的劳动量还是大不少
: 麻烦点的是有些帖子还要放狗搜下，确定是不是ctrl+c/ctrl+v来的
|
B******f
发帖数: 2489 | 66 有没有意义，是否污染版面，各人理解不同，不必再深究这个，究不清
【在 j***i 的大作中提到】
: 工作量再大，如果是没有意义的工作
: 也只会污染版面而已
: 有什么好M的？
|
e***t
发帖数: 14386 | 67 我说的就是很容易
【在 s******m 的大作中提到】
:
: 很容易,你没看到裁判响哨以后的投篮,加奶每个都摁在板上么?
|
e***t
发帖数: 14386 | 68 你觉得哪个可能性最高就是哪个呗，这还要问
【在 w*********2 的大作中提到】
: 你这里的单刀是指已经过了守门员，前面没有对方队员吗，还是过了后卫，前面有守门
: 员？如果前面还有守门员我觉得没有９０％。
|
r****t
发帖数: 10904 | 69 怎么可能? 这么多先例，我都站在手球方角度上？
【在 w*********2 的大作中提到】
: 你这句话是站在乌龟的角度上。
|
O*O
发帖数: 2284 | 70 其实主裁应该学习一下英国那场的裁判
直接判那个手球已经过了球门线，算进得了
反正FIFA现在的规定就是主裁说了算 |
|
|
A*********u
发帖数: 8976 | 71 把“必进”或者“不必进”的判断权给了裁判
裁判的权利就太大了
最后变成了裁判主观决定而不是规则决定
规则就是要客观，让所有的人没话说
理论上，裁判只能是规则的执行者（根据场上发生的事情），
而不应该有主观的参与
规则里不能有“必进”这样的无法定义的字眼
您这样说我无话可说，虽然我也不算篮球迷，我只是是从公平的角度考虑。
【在 f******e 的大作中提到】
: 嗯，绝对的公平是不存在的。 你说的也是，细扣一下，不公平的地方还有很多，但是
: 追求绝对公平的代价就是规则需要定义的无比复杂，就像我之前讨论的情况，如果要定
: 义什么叫“必进球”也还会很头疼。也许足球的魅力就在于他规则的简单（相对来说）
: ，尽管不是绝对的公平，但是双方大致公平（我承认我也并不认为苏亚雷斯的手球判罚
: 问题有多么严重的不公平）。
: 在大体公平的基础上规则简单又富于变化的运动才是最有魅力的。：）
: Good night all~
|
c****7
发帖数: 4192 | 72 规定这东西有时候会有不合理的地方，但是既然有规定，就应该遵守。既然没有手球算
进的规定，那就不该算进。如果大家都觉得不合理，那该了规定再说。规定没有定好，
给人钻了空子，那是钻空子人聪明。
有种你也钻，球来了所有人在球门用手挡。罚红牌加点球，看谁吃亏。
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两
次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那
这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大
家罚球命中率也只有70～80%）。
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说
，除了点球
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
y******7
发帖数: 18 | 73 简单， 从 点球+红牌 变成 点球*2+黄牌，或者点球*2+不给牌 也行。 看谁敢用犯规
战术阻止必进球。 |
x****s
发帖数: 74 | 74 如果防守队员手球了还是进了，应该仿效篮球，进球有效，追加点球和红牌，哈哈。 |
L*******r
发帖数: 5448 | 75 你打的篮球干扰进球后把球员罚下投篮算进再追加罚球？
【在 x****s 的大作中提到】
: 如果防守队员手球了还是进了，应该仿效篮球，进球有效，追加点球和红牌，哈哈。
|
s***o
发帖数: 6934 | 76 直接破坏进球机会的犯规是铁定红牌的，少打一人差太多了。当然最后时刻这是赚了，
但是这种球判进就是傻逼规则
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两
次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那
这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大
家罚球命中率也只有70～80%）。
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说
，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌并不直接意味着丢
分，这个规则还可以再次斟酌一下。
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
s******f
发帖数: 3984 | 77 希勒在国家队仅仅97年打波兰提丢过点球，nb大发了
【在 e***t 的大作中提到】
: 没有什么不公平的
: 前面有人说了，比如你单刀面对空门，对方后卫把你在禁区外铲倒。
: 起码90%能进的球换个任意球+红牌，公平吗？
: 如果真的多数人都对门线手挡必进球有意见，那规则早晚会改。
: 但是我觉得至少这个问题还没有我说的那个单刀面对空门被犯规不公平呢。
: 而且别忘了足球里点球是可以任意挑人罚的，就算被扑出还可以补射。
: 像希勒那样点球几乎没丢过也是一种本事。
|
j*********5
发帖数: 6221 | 78 10人平甚至胜11的战例多了去了，
篮球一共5个人，罚掉一个根本不现实，
FIFA说什么改某些规则影响足球的魅力才是放屁，比如instant replay，说什么比赛连
续性被破坏，场上球员围着边裁或主裁理论的那工夫录像早就看好几遍了，和谈什么连
续性被破坏
【在 s***o 的大作中提到】
: 直接破坏进球机会的犯规是铁定红牌的，少打一人差太多了。当然最后时刻这是赚了，
: 但是这种球判进就是傻逼规则
:
: 应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
: 员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
: 规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两
: 次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那
: 这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大
: 家罚球命中率也只有70～80%）。
|
s***o
发帖数: 6934 | 79 逻辑啊，10人能平或者胜11人的战例很多说明10人不落下风？概率。。。
我个人觉得绝对应该引入科技帮助裁判第一时间判断正确。replay的话，要自然死球才
能看一下而且要快，千万别变nfl
再说一个，你知道篮球为什么要有goal tending吗，因为你没有的话一个球都进不了，
足球没有这个问题，点球加红牌效果很好
【在 j*********5 的大作中提到】
: 10人平甚至胜11的战例多了去了，
: 篮球一共5个人，罚掉一个根本不现实，
: FIFA说什么改某些规则影响足球的魅力才是放屁，比如instant replay，说什么比赛连
: 续性被破坏，场上球员围着边裁或主裁理论的那工夫录像早就看好几遍了，和谈什么连
: 续性被破坏
|
g*******g
发帖数: 9753 | 80 切，哪来的得分率100%的必进球，只要没过球门线就是0%，你再悲愤也没用
没有什么不公平的，规则对双方都是一样的
）。
【在 f******e 的大作中提到】
: 嗯，绝对的公平是不存在的。 你说的也是，细扣一下，不公平的地方还有很多，但是
: 追求绝对公平的代价就是规则需要定义的无比复杂，就像我之前讨论的情况，如果要定
: 义什么叫“必进球”也还会很头疼。也许足球的魅力就在于他规则的简单（相对来说）
: ，尽管不是绝对的公平，但是双方大致公平（我承认我也并不认为苏亚雷斯的手球判罚
: 问题有多么严重的不公平）。
: 在大体公平的基础上规则简单又富于变化的运动才是最有魅力的。：）
: Good night all~
|
|
|
j*********5
发帖数: 6221 | 81 原来一直不引入instant review是因为技术达不到，导致FIFA可以在某些时候操纵比赛
，现在技术手段完全没问题，他们还在装傻，绝对是不像放弃裁判的权利，也就是FIFA
的黑手，如果有instant review，02年棒子早sb了，布拉特怕的就是这个
必须死球review是绝对必须的，我的美国师弟曾经提到每队裁判还有2次challenge的权
利，我觉得这就是纯美国football的思维，不可取
但是你不觉得苏亚雷斯这种行为是一种极其坏的榜样，起到了鼓励这种行为的作用吗？
【在 s***o 的大作中提到】
: 逻辑啊，10人能平或者胜11人的战例很多说明10人不落下风？概率。。。
: 我个人觉得绝对应该引入科技帮助裁判第一时间判断正确。replay的话，要自然死球才
: 能看一下而且要快，千万别变nfl
: 再说一个，你知道篮球为什么要有goal tending吗，因为你没有的话一个球都进不了，
: 足球没有这个问题，点球加红牌效果很好
|
h**********e
发帖数: 4328 | 82 看过的几百场比赛里面绝对不超过5场球员围攻裁判超过official review的时间的
再说围着裁判理论本来就是规则不允许的吧
裁判有权利进行处罚
【在 j*********5 的大作中提到】
: 10人平甚至胜11的战例多了去了，
: 篮球一共5个人，罚掉一个根本不现实，
: FIFA说什么改某些规则影响足球的魅力才是放屁，比如instant replay，说什么比赛连
: 续性被破坏，场上球员围着边裁或主裁理论的那工夫录像早就看好几遍了，和谈什么连
: 续性被破坏
|
j*********5
发帖数: 6221 | 83 英格兰那个过了门线还不算，是不是也不需要改规则？那可是200%的进球了吧，为什么
还不算？还是不引入instant review？任由sb裁判操纵比赛？
【在 g*******g 的大作中提到】
: 切，哪来的得分率100%的必进球，只要没过球门线就是0%，你再悲愤也没用
: 没有什么不公平的，规则对双方都是一样的
:
: ）。
|
D***e
发帖数: 48486 | 84 就是一技术犯规，跟坏榜样有啥子关系呢？
再说内都不用榜样去教，踢球的，谁在内个位置都会如此的
FIFA
【在 j*********5 的大作中提到】
: 原来一直不引入instant review是因为技术达不到，导致FIFA可以在某些时候操纵比赛
: ，现在技术手段完全没问题，他们还在装傻，绝对是不像放弃裁判的权利，也就是FIFA
: 的黑手，如果有instant review，02年棒子早sb了，布拉特怕的就是这个
: 必须死球review是绝对必须的，我的美国师弟曾经提到每队裁判还有2次challenge的权
: 利，我觉得这就是纯美国football的思维，不可取
: 但是你不觉得苏亚雷斯这种行为是一种极其坏的榜样，起到了鼓励这种行为的作用吗？
|
j*********5
发帖数: 6221 | 85 英格兰那个球多少球员都过去理论了，连小贝都去了，裁判处罚谁了？
电视台慢动作放了多少遍，比赛也没开始啊，
你说的official reiview是橄榄球的？
【在 h**********e 的大作中提到】
: 看过的几百场比赛里面绝对不超过5场球员围攻裁判超过official review的时间的
: 再说围着裁判理论本来就是规则不允许的吧
: 裁判有权利进行处罚
|
s***o
发帖数: 6934 | 86 我觉得goal line tech和越位tech帮助第一时间判对比review重要多了。instant
review涉及问题太多，什么时候可以review什么时候不可以review，都值得慢慢考虑清
楚，不然只会争议更多。
我不觉得苏亚雷斯这个是极坏榜样，你点球都罚不进，怪谁，人家也红牌下了，还想怎
么样。把goal tending的规则搬过来足球，客气的说，太幼稚了
FIFA
【在 j*********5 的大作中提到】
: 原来一直不引入instant review是因为技术达不到，导致FIFA可以在某些时候操纵比赛
: ，现在技术手段完全没问题，他们还在装傻，绝对是不像放弃裁判的权利，也就是FIFA
: 的黑手，如果有instant review，02年棒子早sb了，布拉特怕的就是这个
: 必须死球review是绝对必须的，我的美国师弟曾经提到每队裁判还有2次challenge的权
: 利，我觉得这就是纯美国football的思维，不可取
: 但是你不觉得苏亚雷斯这种行为是一种极其坏的榜样，起到了鼓励这种行为的作用吗？
|
h**********e
发帖数: 4328 | 87 鼓励毛阿
这么多年大赛见过几个这个case
2000葡萄牙那个
结果也没用
FIFA
【在 j*********5 的大作中提到】
: 原来一直不引入instant review是因为技术达不到，导致FIFA可以在某些时候操纵比赛
: ，现在技术手段完全没问题，他们还在装傻，绝对是不像放弃裁判的权利，也就是FIFA
: 的黑手，如果有instant review，02年棒子早sb了，布拉特怕的就是这个
: 必须死球review是绝对必须的，我的美国师弟曾经提到每队裁判还有2次challenge的权
: 利，我觉得这就是纯美国football的思维，不可取
: 但是你不觉得苏亚雷斯这种行为是一种极其坏的榜样，起到了鼓励这种行为的作用吗？
|
b*****e
发帖数: 53215 | 88 你确定你看得是同一场球，英格兰有上去理论？
【在 j*********5 的大作中提到】
: 英格兰那个球多少球员都过去理论了，连小贝都去了，裁判处罚谁了？
: 电视台慢动作放了多少遍，比赛也没开始啊，
: 你说的official reiview是橄榄球的？
|
h**********e
发帖数: 4328 | 89 re
我根本没印象比赛有被中断过
【在 b*****e 的大作中提到】
: 你确定你看得是同一场球，英格兰有上去理论？
|
g*******g
发帖数: 9753 | 90 英格兰那个误判是裁判违反了规则
蕾丝手球是蕾丝违反了规则，裁判的判罚完全正确
两者不是一回事，不可一概而论
【在 j*********5 的大作中提到】
: 英格兰那个过了门线还不算，是不是也不需要改规则？那可是200%的进球了吧，为什么
: 还不算？还是不引入instant review？任由sb裁判操纵比赛？
|
|
|
r****t
发帖数: 10904 | 91 只能算 100%, 不能算两个，概率上来说你也没法定义 200%
【在 j*********5 的大作中提到】
: 英格兰那个过了门线还不算，是不是也不需要改规则？那可是200%的进球了吧，为什么
: 还不算？还是不引入instant review？任由sb裁判操纵比赛？
|
w****1
发帖数: 2887 | 92 考，居然篮球迷也好意思来说篮球规则多么合理。世界上最无聊最没有公平可言的就是
职业篮球了。
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的
裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长
人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
j*********5
发帖数: 6221 | 93 篮球里技术犯规赛后还罚钱呢，你觉得是鼓励还是禁止啊？
我见太多在门线上封球门的后卫，大多数是伸着脖子去顶，即使他们根本够不到，他们
的手也没有伸出来，
你数数多少后卫在门线上防射门的，又有几例是作出守门员动作的？说这是下意识的反
应，这个动作对于足球运动员说下意识是可笑的
【在 D***e 的大作中提到】
: 就是一技术犯规，跟坏榜样有啥子关系呢？
: 再说内都不用榜样去教，踢球的，谁在内个位置都会如此的
:
: FIFA
|
j*********5
发帖数: 6221 | 94 只是想表示确定无疑
【在 r****t 的大作中提到】
: 只能算 100%, 不能算两个，概率上来说你也没法定义 200%
|
j*********5
发帖数: 6221 | 95 都改变了足球比赛的应有结果，属于规则有漏洞的地方
【在 g*******g 的大作中提到】
: 英格兰那个误判是裁判违反了规则
: 蕾丝手球是蕾丝违反了规则，裁判的判罚完全正确
: 两者不是一回事，不可一概而论
|
h**********e
发帖数: 4328 | 96 我不确定
不过你可以放狗一下
红牌是不是也罚款
【在 j*********5 的大作中提到】
: 篮球里技术犯规赛后还罚钱呢，你觉得是鼓励还是禁止啊？
: 我见太多在门线上封球门的后卫，大多数是伸着脖子去顶，即使他们根本够不到，他们
: 的手也没有伸出来，
: 你数数多少后卫在门线上防射门的，又有几例是作出守门员动作的？说这是下意识的反
: 应，这个动作对于足球运动员说下意识是可笑的
|
g*******g
发帖数: 9753 | 97 格兰那个你可以这么说，但蕾丝手球是比赛的一部分，裁判也正确的判罚了，没啥漏洞的
【在 j*********5 的大作中提到】
: 都改变了足球比赛的应有结果，属于规则有漏洞的地方
|
r****t
发帖数: 10904 | 98 都讲应有结果，还踢什么球，拿世界排名或者身价来算一下就行了。
【在 j*********5 的大作中提到】
: 都改变了足球比赛的应有结果，属于规则有漏洞的地方
|
c****n
发帖数: 21367 | 99 苏亚雷斯这种行为都不能欣赏，你怎么欣赏足球的... 非常惊讶...
FIFA
【在 j*********5 的大作中提到】
: 原来一直不引入instant review是因为技术达不到，导致FIFA可以在某些时候操纵比赛
: ，现在技术手段完全没问题，他们还在装傻，绝对是不像放弃裁判的权利，也就是FIFA
: 的黑手，如果有instant review，02年棒子早sb了，布拉特怕的就是这个
: 必须死球review是绝对必须的，我的美国师弟曾经提到每队裁判还有2次challenge的权
: 利，我觉得这就是纯美国football的思维，不可取
: 但是你不觉得苏亚雷斯这种行为是一种极其坏的榜样，起到了鼓励这种行为的作用吗？
|
r****t
发帖数: 10904 | 100 丫就是被篮球打了头，不好使了，随他去吧。
【在 c****n 的大作中提到】
: 苏亚雷斯这种行为都不能欣赏，你怎么欣赏足球的... 非常惊讶...
:
: FIFA
|
|
|
c****n
发帖数: 21367 | 101
那是因为不值得，值得犯规不去犯是傻逼，我想篮球规则你也没吃透
【在 j*********5 的大作中提到】
: 篮球里技术犯规赛后还罚钱呢，你觉得是鼓励还是禁止啊？
: 我见太多在门线上封球门的后卫，大多数是伸着脖子去顶，即使他们根本够不到，他们
: 的手也没有伸出来，
: 你数数多少后卫在门线上防射门的，又有几例是作出守门员动作的？说这是下意识的反
: 应，这个动作对于足球运动员说下意识是可笑的
|
m**x
发帖数: 790 | 102 exactly
【在 w****1 的大作中提到】
: 考，居然篮球迷也好意思来说篮球规则多么合理。世界上最无聊最没有公平可言的就是
: 职业篮球了。
:
: 应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
: 员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
: 规则是否值得商榷？俺的
: 裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也
: 不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长
: 人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰
: 球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
|
j*********5
发帖数: 6221 | 103 we can discuss some topic, not only say bad things in your way.
【在 r****t 的大作中提到】
: 丫就是被篮球打了头，不好使了，随他去吧。
|
j*********5
发帖数: 6221 | 104 before 1892, you can slide tackle freely in the box, no penalty kick. You
can call that was part of the game at that time. but that is not fair for
offense team. that is why the rule changes all the time.
洞的
【在 g*******g 的大作中提到】
: 格兰那个你可以这么说，但蕾丝手球是比赛的一部分，裁判也正确的判罚了，没啥漏洞的
|
j*********5
发帖数: 6221 | 105 I can enjoy any game even they fight to each other, no problem.
I used to play volleyball and soccer game officially. I just can't accept my
team was defeated by this way.
I am saying the handball should not be encouraged, as you guys said. I can't
agree that is a part of the beauty of the game.
【在 c****n 的大作中提到】
: 苏亚雷斯这种行为都不能欣赏，你怎么欣赏足球的... 非常惊讶...
:
: FIFA
|
R*****0
发帖数: 805 | 106 大的道理讲了没用，就这么一句，如果当时你站在门线上，用手就是点球红牌，极有可
能被淘汰
不用，立马淘汰
你代表一个国家队站在那，你会怎么做
my
't
【在 j*********5 的大作中提到】
: I can enjoy any game even they fight to each other, no problem.
: I used to play volleyball and soccer game officially. I just can't accept my
: team was defeated by this way.
: I am saying the handball should not be encouraged, as you guys said. I can't
: agree that is a part of the beauty of the game.
|
A*****a
发帖数: 52743 | 107 如果是开场或下半场开始10分钟,一般还是要把手藏起来的. 最后一分钟,站在门线上的
都会是守门员.进攻的想用手把球打进去,防守的想用手把球打出来.
【在 R*****0 的大作中提到】
: 大的道理讲了没用，就这么一句，如果当时你站在门线上，用手就是点球红牌，极有可
: 能被淘汰
: 不用，立马淘汰
: 你代表一个国家队站在那，你会怎么做
:
: my
: 't
|
r****t
发帖数: 10904 | 108 他不会懂的，咱们歇了吧。当时没几分钟 1分钟就终场了，输了也是回家，红了还有机会。
【在 R*****0 的大作中提到】
: 大的道理讲了没用，就这么一句，如果当时你站在门线上，用手就是点球红牌，极有可
: 能被淘汰
: 不用，立马淘汰
: 你代表一个国家队站在那，你会怎么做
:
: my
: 't
|
N****w
发帖数: 21578 | 109 如果罚点球进了，还是被淘汰
而且丢脸了
成王败寇阿
【在 r****t 的大作中提到】
: 他不会懂的，咱们歇了吧。当时没几分钟 1分钟就终场了，输了也是回家，红了还有机会。
|
j*********5
发帖数: 6221 | 110 If I lose the game and 100million Chinese people will be killed, Yes, I will
use my hand.
But it is just a game, an entertaining way, not about the dignity of your
Country, So I won't do that.
Zidane head butt the Italian player and was sent off 4 years ago, it causes
France lost WC. But French fans still considered him as hero. It is just a
game.
【在 R*****0 的大作中提到】
: 大的道理讲了没用，就这么一句，如果当时你站在门线上，用手就是点球红牌，极有可
: 能被淘汰
: 不用，立马淘汰
: 你代表一个国家队站在那，你会怎么做
:
: my
: 't
|
|
|
j*********5
发帖数: 6221 | 111 You just know running trains in your mouth. No any constructive discussion.
Shame on you
机会。
【在 r****t 的大作中提到】
: 他不会懂的，咱们歇了吧。当时没几分钟 1分钟就终场了，输了也是回家，红了还有机会。
|
r****t
发帖数: 10904 | 112 正是因为成王败寇，所以铤而走险，这个世界上的东西球场上都能找得到。
红牌完全不丢脸，只不过是放弃拿风格奖而已。不赌点球机会的话立马就回家，明白人
都知道该怎么
办。
【在 N****w 的大作中提到】
: 如果罚点球进了，还是被淘汰
: 而且丢脸了
: 成王败寇阿
|
R*****0
发帖数: 805 | 113 你要是真这么觉着just a game,你还这么计较这么多干嘛，还抓住不完善的规则干嘛
just a game
this is not just a game, a competition, for the honor of the nation
齐达内被认为是英雄，是因为他带领法国挤进去了06世界杯（很勉强），杀进了决赛（
很意外），之前为法国赢得了很多的荣誉，所以他是HERO
will
causes
a
【在 j*********5 的大作中提到】
: If I lose the game and 100million Chinese people will be killed, Yes, I will
: use my hand.
: But it is just a game, an entertaining way, not about the dignity of your
: Country, So I won't do that.
: Zidane head butt the Italian player and was sent off 4 years ago, it causes
: France lost WC. But French fans still considered him as hero. It is just a
: game.
|
r****t
发帖数: 10904 | 114 该说的都说了，这个是 exactly my point：
对这个话题不要有 any constructive discussion，对无理纠缠这个问题的人不要讲任
何道理。
discussion.
【在 j*********5 的大作中提到】
: You just know running trains in your mouth. No any constructive discussion.
: Shame on you
:
: 机会。
|
j*a
发帖数: 14423 | 115 你不看nba是不是？这种事情天天都在nba发生啊
【在 N****w 的大作中提到】
: 如果罚点球进了，还是被淘汰
: 而且丢脸了
: 成王败寇阿
|
s******8
发帖数: 4192 | 116 那篮球改成像冰球一样，罚下去5分钟。好不好？
【在 j*********5 的大作中提到】
: 10人平甚至胜11的战例多了去了，
: 篮球一共5个人，罚掉一个根本不现实，
: FIFA说什么改某些规则影响足球的魅力才是放屁，比如instant replay，说什么比赛连
: 续性被破坏，场上球员围着边裁或主裁理论的那工夫录像早就看好几遍了，和谈什么连
: 续性被破坏
|
e***t
发帖数: 14386 | 117 你说的这个和苏亚雷斯有毛关系？
FIFA
【在 j*********5 的大作中提到】
: 原来一直不引入instant review是因为技术达不到，导致FIFA可以在某些时候操纵比赛
: ，现在技术手段完全没问题，他们还在装傻，绝对是不像放弃裁判的权利，也就是FIFA
: 的黑手，如果有instant review，02年棒子早sb了，布拉特怕的就是这个
: 必须死球review是绝对必须的，我的美国师弟曾经提到每队裁判还有2次challenge的权
: 利，我觉得这就是纯美国football的思维，不可取
: 但是你不觉得苏亚雷斯这种行为是一种极其坏的榜样，起到了鼓励这种行为的作用吗？
|
h**m
发帖数: 1109 | |
m*********0
发帖数: 39 | 119 This is why football is so amazing. |
o*******5
发帖数: 3197 | |
|
|
k**********e
发帖数: 643 | 121 re
应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球
员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚
规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两
次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那
这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大
家罚球命中率也只有70～80%）。
球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说
的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易
裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说
，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌并不直接意味着丢
分，这个规则还可以再次斟酌一下。
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
f***y
发帖数: 247 | 122 进了就进了
没进就没进
什么叫“必进”呀？足球场上的判罚都是以发生的事情为基础的，不是以将要发生的事
情为基础的
篮球的干扰球就是干扰球，不是干扰“必进”球，谢谢。
应该就是他
了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反
应），而且加
纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的
观点是，这个
球应该直接判进，而不是红牌+点球。
不直接判进
呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公
平。但是如果
说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干
扰球违例），
因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
球只有判进才
算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，
实际判罚中，
什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那
个手球，如果说
它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分
也是比较重
的，但是红牌并不直接意味着丢分，
【在 f******e 的大作中提到】
: 乌拉圭队那个，俺不记得那个人叫什么，但是瞅见前面一个标m的文章有谈到，我想应该就是他了。苏亚雷斯的手球，俺不认为他有什么不道德，他很机智（或者是一个球员的本能反应），而且加纳很倒霉，我这里有一点不忿的是，俺觉得足球对手球的判罚规则是否值得商榷？俺的观点是，这个球应该直接判进，而不是红牌+点球。
: 在篮球里面，如果上篮的时候，球员被对方犯规，那么裁判吹罚球两次，这里面为何不直接判进呢，因为即使防守球员不犯规，进攻方的球也不见得会进，所以让他罚球两次，比较公平。但是如果说球已经快入框了，有个七尺长人在篮下一拳把球捅出去，那这个球是直接判进的（干扰球违例），因为此时让进攻方罚球是不公平的（因为毕竟大家罚球命中率也只有70～80%）。
: 回到足球上来，如果进攻方的球是必进的，被对方用非规则允许手段破坏，那么这个球只有判进才算公平，因为毕竟罚点球的平均命中率也只有大概不到80% （俺凭印象说的）。当然，实际判罚中，什么球是“必进”的，可能很难裁定，但是有些球是很容易裁定的，比如苏亚雷斯的那个手球，如果说它是必进，我想没有人会反对。也许你会说，除了点球，还有一个红牌，对，这样处分也是比较重的，但是红牌
|
k**********e
发帖数: 643 | 123 按照你的逻辑，
英德比赛应该处罚德国的守门员，因为他 知道球进了 还继续开门球！
多莫的不道德啊！ 多么的不纯洁啊！
【在 j*********5 的大作中提到】
: 英格兰那个球多少球员都过去理论了，连小贝都去了，裁判处罚谁了？
: 电视台慢动作放了多少遍，比赛也没开始啊，
: 你说的official reiview是橄榄球的？
|
