h*d
发帖数: 19309 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 01:01:19 2010, 美东) 提到:
单轮自行车佯谬；
一个人骑着一辆单轮自行车在水平地面上匀速前进；
假如不考虑空气阻力的话，这个系统（人+单轮自行车），只受地面摩擦力（不是吗）；
问，这受力怎么平衡的呢？
☆─────────────────────────────────────☆
htd (孩儿她爹) 于 (Sun Nov 21 01:22:20 2010, 美东) 提到:
和汽车运速行驶有什么不同？
）；
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 01:46:50 2010, 美东) 提到:
系统只受一个可能的外力，地面摩擦力。
(匀速运动，所以根据牛顿力学，系统所受的外力和为零)
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 01:49:57 2010, 美东) 提到:
噢，那是因为很多人的大脑被那“2个一前一后的汽车轮子”、“燃气和汽缸” 给f*
cked up了；
所以，我弄了给更简单的；
☆─────────────────────────────────────☆
cocoon (虫♂吃素吃米吃肉) 于 (Sun Nov 21 01:56:45 2010, 美东) 提到:
你听说过空气阻力吗？
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 02:04:00 2010, 美东) 提到:
这个“独轮自行车佯谬”我会不断用来刺激很多人的神经的：
1 就这么简单的一个问题，实际上用牛顿力学是不能直接套用的；牛顿力学不适用的情
况很多；在“独轮自行车佯谬”中，人自己提供的“内部力”，不能因为提供者是系统
的一部分而看成是系统的内部，它必须被当作“外部力”处理；我还可以提供更深刻的
原因，但听者需要对理论物理有过非常深刻的思考才能理解我的话。
2 如果以前没有想过这个，那没关系；但是当有人提出这个问题来了，却想当然地、并
且说些牛屁轰轰的话的人，只能说明牛顿的那句话很有份量：牛顿他说他的成就源自精
细的思维；
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 02:04:40 2010, 美东) 提到:
我是空气动力学博士；
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 02:07:20 2010, 美东) 提到:
你这个问题问得太巧了；
藕正好是空气动力学博士；
☆─────────────────────────────────────☆
cocoon (虫♂吃素吃米吃肉) 于 (Sun Nov 21 04:10:21 2010, 美东) 提到:
这就是空气动力学博士的水平？
发信人: kennkqzhang (kenn), 信区: THU
标 题: Re: 单轮自行车佯谬；
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Nov 21 01:46:50 2010, 美东)
系统只受一个可能的外力，地面摩擦力。
☆─────────────────────────────────────☆
kennkqzhang (kenn) 于 (Sun Nov 21 05:06:58 2010, 美东) 提到:
怎么只要是中国人都是那德性？清华也不能例外？？？
what if 空气的前进速度正好跟自行车前进的速度一样？？
这个时候空气的阻力还需要考虑吗？？？
你Y咋就那么迟钝？
藕已经告诉妮了，藕是空气动力学科班博士；
你亚还想自讨没趣么？
还是谦虚点，不好captious，而且captious错对象了；那空气根本没有招你惹你，不要
跟空气过不去；
还是好好思辨这个物理问题。。。。
☆─────────────────────────────────────☆
singularity (Subtle is the Lord.) 于 (Sun Nov 21 12:02:22 2010, 美东) 提到:
我个人觉得啊，空气阻力+滑动摩擦=静摩擦
轮和地面如果刚体无形变，地面完全水平，静摩擦=空气阻力
ps，自从芙蓉姐姐在江湖上出现以后，每次看到藕都让我一哆嗦。。。 |
|
