|
|---|
|
|
|
|
|
|
S****e
发帖数: 172 | 1 政府，按照自然定义，不是为某一个人服务的。是为整个社会服务的。其目标
是在其力所能及的范围内满足这个目的。力所能及是看具体情况的。比如假如
某个人得了烈性传染病，那么需要采取什么措施呢？取决于时代对此病的知识
和能力。主要是能力。如果能立即治愈，那么就是抢救。如果不可能治愈，那
么只能隔离。隔离的有效性就取决于政府的组织动员能力。只有在政府能力的
范围内才谈得上尽量使每个人都尽可能舒适。而政府的能力，则受到整个国家
的能力的制约。拿危险人物来说，政府无非两种选择，接受或者不接受。当然
我假设在这个问题上政府立场中立。那么他就要考虑接受如何，不接受如何。
先考虑能力问题。假如政府强式，比如美国，那么对危险人物的危险可以控制
在最低限度上，那么接受能力就不成问题。如果政府弱式，警察机动能力不足，
维护市政都成问题，来一个危险人物，市政增加的开支相对就很大，那么就要
酌情处理。说完这类能力问题，再考虑另外一类能力，就是应付公众的能力。
假如这个政府面对的民众都是如qiuxing这样深明大义的民主人士，宁愿委屈
自己也要维护自由的权利，那么很可能不接受反而要冒违反民意的危险，而接
受了也许还能 | S****e
发帖数: 172 | 2 政府的作为在你的监控之下？老天，美国都没有这么好的事情！多少年了，
谁规定肯尼迪的资料必须要到20XX年才能解封？前不就才看见说多少年前
美国某州的军事基地发生过事故差点引起核爆炸！可是不是事过多年才被
揭露出来?这样的事后监控跟没有一样。
我跟你的区别在于，我不是预设伦理原则，就是先看应该如何，才看现实
如何。而是先看现实如何，才看应该如何。现实实现不了的东西，硬要实
现，不是偷工减料，就是拆东墙补西墙。上个世纪的共产主义实践就是如
此。民主实践呢？同样是20世纪独立的民族国家，中国和印度，其发展的
差别人所共见。
关于公意的问题，我前面说了，固然政府和法律要受公意的影响，同时也
要反制公意。这是一个互动的过程。我没有说清楚的是，这个互动要通过
社会利益的自然调节进行。不是拍着脑袋设想就能设想出来的。美国这么
多的法律条文，也都是在三百年的建设中逐渐丰富起来的。
我所反对的，不是人根据自己的实际要求而进行利益互动协调来产生规范，
而是根据某个具体抽象的原则来当做第一原则。理想主义搞政治，无论左
还是右，古今中外，没有不失败的！失败的承受者是人民！
考察一个结构，如果仅仅是为了批评，尽 |
|
|
|
|
|
|
