y***i
发帖数: 11639 | 1 观点还在其次，最重要的是他在推导任何结论的时候，用的逻辑－－或者说不用逻辑
~~~~
的方式，都是让人愤怒的。完全是信口开河，继希望于读者的愚蠢，或被他的声势吓倒。
比如第一段
从故事情节来看，韩非评论得相当有理。这正是韩非的才能足以惑众的地
方──很少有人注意到韩非实际上把詹何故意丑化了。试想，以大智者韩非的
才能，他能在室内推论出室外的黑牛白角吗？不能。仅就韩非提供的细节来看，
世上没有人能做到。可见这个寓言编得很不高明。于是我不得不问，编故事能
力相当强的韩非，为什么要编这个有明显破绽的寓言呢？回答是，为了贬低推
理。
且不说文字上的前后矛盾，你能得出韩非是在“贬低推理”吗？
全文充斥着这样不满足起码的逻辑要求的断言（如下文立刻来了句：韩非主张观察高于
一切。。。再后来，帕拉图的寓言根本往反方向理解，，再后来“粗鄙的极端现实主义
者韩非却反对在囿于局部的观察基础上，用推理来扩展人类的有限知识。”，再后来
“贬低和丑化推理，使推理声名狼藉，却对中国思想造成了巨大的消极影响。举例来
说， 中国人的思想阐述，就此不再展示思 | S****e
发帖数: 172 | 2 en........认识别人的浅薄容易,认识别人的优点难.认识自己的优点容易,
认识自己的浅薄难. | z*****m
发帖数: 9 | 3 原文看着是有些糊涂，韩非之例诚如各位所言，是有些不知所云，
但不知为何各位没有在生气之余，对其论点，论据，论证加以批
驳，或者是认为真的不值一驳？
我觉得张文如果是要提醒国人：中国人思维中推理过程的缺乏。
说的并不为过，只不过观点并不新而已。清末维新派在引入西学
过程中多有论及。梁启超在中国学术思想之变迁中就说过中国学
术论理(LOGIC)思想和抗辩精神的匮乏。讨论这个问题的本原是有
意思的事。作者将帽子轻率地扣在了先秦诸子和禅宗身上却实在是
有失公允。
我印象中中国对逻辑有限的贡献恐怕也是出于先秦思想家之手。
如文中的公孙龙子，荀子，及墨子。值得一提的是张引用的荀子有关
“其言之有理，，， 君子不听”的评语实际上是荀子用来批驳
诡辩的话，他的本意是提倡正确的辩论方法。作者在此实在是
断章取义地弯曲原文。荀子是不是尊重常识我不知道，但他是尊重
客观，反对“有名无实”和“有实无名”
其正名篇有点类同亚里斯多得的“谬论篇”。明明是贡献良多，却
说成阻碍发展的绊脚石，何止是文风不实，简直是颠倒黑白了。
实际上自秦汉始，中国本土逻辑思想就没有太大的进步了。倒是
佛教的发达从印度引入了其逻辑
【在 S****e 的大作中提到】
: en........认识别人的浅薄容易,认识别人的优点难.认识自己的优点容易,
: 认识自己的浅薄难.
| S****e
发帖数: 172 | 4 这个问题恐怕比较复杂.真要认真理论,恐怕须要论者兼备东西方文化素养
不可.我国学不太好,只能凭自己的一点浅见说一下.
中国文化缺乏逻辑的滋润恐怕是由来已久.这个结论大概是和西方文化的
对比中得出来的.但是要在一大堆史料中整理出其渊源恐怕也殊为不易.
既然如此那就让我们对比一下中西方的逻辑文化,也许能从中找到一些头绪.
那麽西方文化中哪些文化的逻辑发达呢?一是印度古文化,一是基督教文化.
这两个文化和中国文化的最大不同就是它们都是宗教文化.宗教往往须要
宣传思想,因此需要有一批人来研究宗教的理论,而这些理论往往又不着边际
很难在现实得到验证,因此就需要发展一套绵密严谨的逻辑以自圆其说.
中国没有宗教传统,现世的问题用现世的方法就可以解决;而另一个宗教文化
伊斯兰文化(和浩瀚的佛教典籍基督教典籍相比他们只有一部经典:可兰经)
则自从其创始人用武力统一世界以後就变成了政教合一的文化,於是教士的作
用就是灌输而不是说理了.
这是从需求来看.从历史时期来看,逻辑文化都起源于某一段历史时期.比如
中国的春秋战国,印度的奥义书时代,古希腊时代.这些时代的特点是小国林立
政治宽松.国家小使得人可以比较
【在 z*****m 的大作中提到】
: 原文看着是有些糊涂，韩非之例诚如各位所言，是有些不知所云，
: 但不知为何各位没有在生气之余，对其论点，论据，论证加以批
: 驳，或者是认为真的不值一驳？
: 我觉得张文如果是要提醒国人：中国人思维中推理过程的缺乏。
: 说的并不为过，只不过观点并不新而已。清末维新派在引入西学
: 过程中多有论及。梁启超在中国学术思想之变迁中就说过中国学
: 术论理(LOGIC)思想和抗辩精神的匮乏。讨论这个问题的本原是有
: 意思的事。作者将帽子轻率地扣在了先秦诸子和禅宗身上却实在是
: 有失公允。
: 我印象中中国对逻辑有限的贡献恐怕也是出于先秦思想家之手。
| lp
发帖数: 22 | 5
I feel that my original poster on this is clear enough. If you don't
know what I was saying, just think that it's gibberish, ok?
I answered this question in my original poster.
So, you were really 自谦 in your original poster, which means that your
judgment that 汉朝独尊儒术以後中国的学术就剩下"我注六经六经注我"了 is not a
rash and irresponsible one, like LHZ's judgment on science. OK.
I won't argue with you on this 'cause I rather spend time reading
the works by the Chinese thinkers after 汉朝.
BTW, logic and 思想 are not
【在 S****e 的大作中提到】
: 这个问题恐怕比较复杂.真要认真理论,恐怕须要论者兼备东西方文化素养
: 不可.我国学不太好,只能凭自己的一点浅见说一下.
: 中国文化缺乏逻辑的滋润恐怕是由来已久.这个结论大概是和西方文化的
: 对比中得出来的.但是要在一大堆史料中整理出其渊源恐怕也殊为不易.
: 既然如此那就让我们对比一下中西方的逻辑文化,也许能从中找到一些头绪.
: 那麽西方文化中哪些文化的逻辑发达呢?一是印度古文化,一是基督教文化.
: 这两个文化和中国文化的最大不同就是它们都是宗教文化.宗教往往须要
: 宣传思想,因此需要有一批人来研究宗教的理论,而这些理论往往又不着边际
: 很难在现实得到验证,因此就需要发展一套绵密严谨的逻辑以自圆其说.
: 中国没有宗教传统,现世的问题用现世的方法就可以解决;而另一个宗教文化
| b*****y
发帖数: 163 | 6
好象你知道的还挺多，不过不知道你到底知不知道自己在讲什么。
凭你这样的想当然的“标准”，恐怕是很难作什么所谓中肯的批评或阐述的。
好的坏的，真是如此显然么？“高大全”原本是好的，如今成了笑柄。这样的
玩笑不胜枚举。在说我“知道”什么是好的之前，的确是需要动一下脑子的。
你所知道的是结果于个人的判断呢，还是来源于普遍的标准，抑或说这样的标准
是你以为他有普遍性，还是真正就是存在一个普遍的标准。我们的知识的积累是
基于先验的标准呢，还是先知识而知标准？评论不是作数学题，不能把所谓的
逻辑搞的太僵硬，以为有了逻辑就至少避免了愚蠢，这样的思路本身就不高明。
至于那个张某的作品，逻辑恐怕不是其纰漏(好象也没有大问题)，他的观点是不是
值得批判或承认，不是现在要下的结论。不过他能作如此角度的观察，应该是可以
允许和鼓励的。笨蛋抑或大牛，都有其积极的方面。 |
|
