H****h
发帖数: 1037 | 1 如果连石头有无思想都不敢肯定，又怎么能够肯定其他人有无思想呢？
又怎么能动辄讨论人们或人类的行为动机呢？如果以这种逻辑，就干脆
不要提任何别人，只说自己的情况好了。 | b*****y
发帖数: 163 | 2
人对于他人的等同的思辨能力的了解, 是通过认识所达到的, 可是
认识过程是附加的, 在通过认识获知这个实在的同时, 也会发现
这个实在超脱于认识过程而自在的本质. 如果此时能够放弃对于
认识的依赖, 就可以达到真实性的存在了.
反过来说, 认识过程的局限, 决定不了存在的真实性, 由于对之于存在的
真实性的无知, 和判断力的缺乏, 而不承认存在的真实, 也是没有
科学精神的.
科学思维要留有余地, 留有空间, 但不是设禁区. 这当然和不可知是不同的.
【在 H****h 的大作中提到】
: 如果连石头有无思想都不敢肯定，又怎么能够肯定其他人有无思想呢？
: 又怎么能动辄讨论人们或人类的行为动机呢？如果以这种逻辑，就干脆
: 不要提任何别人，只说自己的情况好了。
| b*****y
发帖数: 163 | 3
你好象对这个石头是否会思想的意见很大, 似乎这件事情定不下来, 我们就
思考不下去了. 如果今天把这件事定下来又对我们有什么影响呢? 我们无从
与石头进行交流, 就象石头无从与我们交流一样. 这仍然是形式上的距离,
是人的认识所能观测到的距离. 思维是要在这样的动态的差别中见出不变
的稳定性, 要脱离认识中带来的不确定的表象.
【在 H****h 的大作中提到】
: 如果连石头有无思想都不敢肯定，又怎么能够肯定其他人有无思想呢？
: 又怎么能动辄讨论人们或人类的行为动机呢？如果以这种逻辑，就干脆
: 不要提任何别人，只说自己的情况好了。
| H****h
发帖数: 1037 | 4
我同意认识的局限掩盖了思维的自由。但是没有具体的现像为依据，
说石头可能不是石头也不见得就比说石头就是石头的人有什么更多的自由。
【在 b*****y 的大作中提到】
:
: 你好象对这个石头是否会思想的意见很大, 似乎这件事情定不下来, 我们就
: 思考不下去了. 如果今天把这件事定下来又对我们有什么影响呢? 我们无从
: 与石头进行交流, 就象石头无从与我们交流一样. 这仍然是形式上的距离,
: 是人的认识所能观测到的距离. 思维是要在这样的动态的差别中见出不变
: 的稳定性, 要脱离认识中带来的不确定的表象.
| a**a
发帖数: 416 | 5 你要读过一点现代哲学的书，知道哲学家主张的是，真实是无法被思想触及的，
你就不会陷入这种无聊的争论中去了。
【在 H****h 的大作中提到】
:
: 我同意认识的局限掩盖了思维的自由。但是没有具体的现像为依据，
: 说石头可能不是石头也不见得就比说石头就是石头的人有什么更多的自由。
| a**a
发帖数: 416 | 6 算了吧。偶一般不愿意跟人扯心态问题。
稍微懂得一点哲学史，就知道很多过去的哲学问题，现在都已经变成了科学问题，
技术问题。哲学也是学术。学术上能开创一片天地自己做鼻祖当然很好，但是仔细
想想就知道机会寥寥。如果学术上不跟踪最新的物理试验结果，爱因斯坦能提出
相对论？跟踪是一种手段，新的事实，新的方法，新的思想都可以用来促进学术，
和“满脑门子”这种极端思维是两码事情。
实在论由于科学的兴旺发达成为没有多少讨论价值的学问，而认识论作为一种哲学
其领地正在被心理学家所侵蚀，哲学只有转向更为基本的领域去。
在这里重复别人都研究透了的东西，不觉得跟讨论初中数学类似么？ | n**y
发帖数: 860 | 7 我是这样理解的，
所谓的思想，是人类自己定义来的，按照人类自己给出的定义，石头是没有思想的，
我们所有的讨论是基于人类的看法这个观点的。
但是就是“子非鱼”的道理，我们无法知道从石头的角度来讲，石头是否有思想，那
只能是我们的猜测。我或者可以这么推测，石头也是有思想的，对外界也是有反应的，
比如石头会对环境的冷热发生“反应”，或者说是做出改变。这个现象是我们作为人
类可以观察到的，但是从人类的定义来讲，我们还是不能说石头的有反应可能是有思
想的初级表现或者可以继续研究佐证的。
【在 H****h 的大作中提到】
: 如果连石头有无思想都不敢肯定，又怎么能够肯定其他人有无思想呢？
: 又怎么能动辄讨论人们或人类的行为动机呢？如果以这种逻辑，就干脆
: 不要提任何别人，只说自己的情况好了。
| g********t
发帖数: 2 | 8 偶很愿意纠正自己的用词不当.这不是什么心态问题,
偶把它换成"方法论"问题, 或者是"视角"问题,
即: 用什么样的手段 从什么方向研究哲学? 是用
自然科学的"跟踪"等等这一整套方法么?
偶不想因为前面的用词把讨论牵扯成对个人的攻击. :)
偶以为, 在哲学领域,和科学技术最大的区别在于,
前者没有随技术的发达而有什么根本的改变. 在哲学上,
很多根本的问题, 比如唯物唯心的争论, 随着科学的进展作
周而复始的循环,却没有日心说替代地心说,相对论量子论
替代牛顿力学那样的革命性改变, 至多是螺旋式上升吧.
所以在这个领域, 偶觉得根本谈不上什么"跟踪"的问题,
"跟踪"什么呢? 很多表面上新的哲学学说不过是新瓶装旧酒罢了,
而有些"过时"的哲学学说却往往在新的科学发现下死灰复燃.
在哲学里, 越是被"研究透了的东西", 往往是根本的问题,
越值得研究, 这不是用初等数学可以类比的. 何况即便是初等数学,
难道就真的研究透了么,就没有讨论价值了么, 比如
哥德巴赫猜想, 是不是初等数学问题, 是不是被"研究透了"?
【在 a**a 的大作中提到】
: 算了吧。偶一般不愿意跟人扯心态问题。
: 稍微懂得一点哲学史，就知道很多过去的哲学问题，现在都已经变成了科学问题，
: 技术问题。哲学也是学术。学术上能开创一片天地自己做鼻祖当然很好，但是仔细
: 想想就知道机会寥寥。如果学术上不跟踪最新的物理试验结果，爱因斯坦能提出
: 相对论？跟踪是一种手段，新的事实，新的方法，新的思想都可以用来促进学术，
: 和“满脑门子”这种极端思维是两码事情。
: 实在论由于科学的兴旺发达成为没有多少讨论价值的学问，而认识论作为一种哲学
: 其领地正在被心理学家所侵蚀，哲学只有转向更为基本的领域去。
: 在这里重复别人都研究透了的东西，不觉得跟讨论初中数学类似么？
| b*****y
发帖数: 163 | 9
认识可以依附于现象, 但是思维本身却是自由的. 在石头这个似乎是想当然的东西
上, 作出超乎想当然的认识, 或者使想当然的认识更加牢固, 都是思维的自由在
作为其现象的认识中的表现.
在任何事物上统一思想, 都是危险的. 思维没有界限, 自由是无限的概念, 有
的只是时刻出现的新的Frontier.
【在 H****h 的大作中提到】
:
: 我同意认识的局限掩盖了思维的自由。但是没有具体的现像为依据，
: 说石头可能不是石头也不见得就比说石头就是石头的人有什么更多的自由。
| m****u
发帖数: 270 | 10 我们来看看Kant是怎么理解这个问题的。
按照他的想法，我们可以从两个层面来考虑关于知与不可知。
第一层是empirica sense意味着对人来说，有自在的认识客体及其在我们头脑中的
反映这两者。(things in their own rights/appearance). 认识的误差来自于这
两者之间的距离，并且这个误差是可以消除的----亦即，客体是可以被准确反映
到人的意识之中的。在这个意义上，世界是可知的。
那么为什么说Kant是个不可知论者呢？原因在于除了这个empirical的层次之外，
还有另外一层，也就是通常说的transcendental sense.在这个层面，empirical sense
那里的“things in their own rights)成为了此处的appearance,也就是真实世界
能够为人类意识所接触的极限；而这里的自在，才是他认为”不可知“的。
为什么不可知？因为人类意识不可能脱离时间，空间这样一些框架去
进行认知行为，而时间，空间这些概念却是本身就与人类意识交织在一起的，
所以人的意识就整个成为条件性，依赖性的，因而缺乏跳出自身语境
去
【在 n**y 的大作中提到】
: 我是这样理解的，
: 所谓的思想，是人类自己定义来的，按照人类自己给出的定义，石头是没有思想的，
: 我们所有的讨论是基于人类的看法这个观点的。
: 但是就是“子非鱼”的道理，我们无法知道从石头的角度来讲，石头是否有思想，那
: 只能是我们的猜测。我或者可以这么推测，石头也是有思想的，对外界也是有反应的，
: 比如石头会对环境的冷热发生“反应”，或者说是做出改变。这个现象是我们作为人
: 类可以观察到的，但是从人类的定义来讲，我们还是不能说石头的有反应可能是有思
: 想的初级表现或者可以继续研究佐证的。
|
|
