S****e
发帖数: 172 | 1 这个说法不错。但是任何前提都不是孤立的，前提里有各种隐含的前提。在我们的宏观环
境中，我们的认知已经对这些前提习以为常，以为恒定了。举一个理想实验，想像在一个
大空屋子里，人只能够观察到一盏灯，当然他够不着，灯上面有一个声控开关，人在下面
跺一脚，灯就开，再跺一脚，灯就关。人就可以研究比如，离远点跺脚行不行，或者定量
的，最远跺脚灯就能打开，超过了都不行；或者拍手能不能让灯打开，等等。人可以就此
建立一整套的逻辑关系。但是，要是哪一天，忽然声控开关坏了，无论底下的人如何检查
他们的逻辑和前提，都无法解释。事实是，灯的运作受到跟他们订立的逻辑和前提无关的
因素的影响。任何前提，背后都有无穷条隐含的前提。逻辑成立只是单向推演。反证法的
应用，只在于有严格定义的场合，对于上帝是否存在这种开放性命题，实在是无能为力。
样
的
间
，
到 |
H****h
发帖数: 1037 | 2 这样说吧。逻辑并不用来推导自然现像，它只是用来行成理论。
具体地说就是把规律压缩和解压。使用逻辑，我们可以把原本
需要几千页纸描述的规律写成几页纸。比如我们说鱼都会游泳
就其实是对于所有可以被称为鱼的动物的行为能力的描述。
运用逻辑，这句话就蕴涵任何一个给定类别的鱼都会游泳的意思。
直到有一天一类不会游泳的鱼被发现，这个全称判断才被否定。
环
个
面
量
此
查
的
的
。
一
己
空
如
展
【在 S****e 的大作中提到】
: 这个说法不错。但是任何前提都不是孤立的，前提里有各种隐含的前提。在我们的宏观环
: 境中，我们的认知已经对这些前提习以为常，以为恒定了。举一个理想实验，想像在一个
: 大空屋子里，人只能够观察到一盏灯，当然他够不着，灯上面有一个声控开关，人在下面
: 跺一脚，灯就开，再跺一脚，灯就关。人就可以研究比如，离远点跺脚行不行，或者定量
: 的，最远跺脚灯就能打开，超过了都不行；或者拍手能不能让灯打开，等等。人可以就此
: 建立一整套的逻辑关系。但是，要是哪一天，忽然声控开关坏了，无论底下的人如何检查
: 他们的逻辑和前提，都无法解释。事实是，灯的运作受到跟他们订立的逻辑和前提无关的
: 因素的影响。任何前提，背后都有无穷条隐含的前提。逻辑成立只是单向推演。反证法的
: 应用，只在于有严格定义的场合，对于上帝是否存在这种开放性命题，实在是无能为力。
:
|
S****e
发帖数: 172 | 3 不见得。你前面的例子，实际上暗示了违反时空规律的行为，或者说超越人感知能力的行
为。比如说，上帝能同时知道微观基本粒子的位置和能量，但是人就不行。你不能因为人
不行，就否定上帝不行。关键的地方在于，反证法只能用于前提有严格界定的情况，“无
限制的创造力”，“无限制的力量”，不属于此类，虽然表面上看起来象。
一谈到无限的时候，矛盾就出来了。比如，数学里定义：
无限+1=无限，无限-1=无限
你拿有限的算术去套，这个定义就是矛盾的。但是定义永远先于逻辑。
己
想
的
像
人
或
可
如
提
反
【在 H****h 的大作中提到】
: 这样说吧。逻辑并不用来推导自然现像，它只是用来行成理论。
: 具体地说就是把规律压缩和解压。使用逻辑，我们可以把原本
: 需要几千页纸描述的规律写成几页纸。比如我们说鱼都会游泳
: 就其实是对于所有可以被称为鱼的动物的行为能力的描述。
: 运用逻辑，这句话就蕴涵任何一个给定类别的鱼都会游泳的意思。
: 直到有一天一类不会游泳的鱼被发现，这个全称判断才被否定。
:
: 环
: 个
: 面
|
