|
|
|
|
|
|
S****e 发帖数: 172 | 1 well, 这里的要点在于,前提是不能用逻辑讨论的。科学也一样。比如,谁能用逻辑证明
能量守恒原理,或者相对论原理?上帝的存在在神学的逻辑框架下是预设前提。科学实证
的态度是,“如无必要,勿增加实体”。但是神学和其它一切玄学则“增加”了一个“实
体”来解释一切未知因素。加还是不加这个“实体”,可以类比于古典几何的第五公设相
交还是不相交的设定。又如虚数的定义。
i^2=-1
你在实数的框架下看,就是矛盾的。但是只要分别计算,不混在一起,就没有矛盾。 | u****t 发帖数: 10 | 2
有两点。
能量守恒原理,或者相对论原理,它的逻辑推导结论,毕竟可以通过物理实验来
“实证”。永动机,绝对时空,这些假设不能作为前提,是因为如果它们作为前提,那么
推导出来的结果,与实验的实证不符合,不满足逻辑实证的要求,是不能作为物理理论的。
这里,你可以看出,作为物理理论的前提,不仅仅满足“奥卡姆剃刀”原则,还应该满足
逻辑实证的原则。
第五公设的问题,只是说明欧几里德几何学不是唯一的几何学。但这条
公理的引进,并不是随意的。它至少使得随后的逻辑体系里不会出现矛盾。
这是逻辑自洽的原则。虚数的引进,是一种代数扩张,它也不是随意引进的。
实数域里的代数分析运算,依然能够推广到复数域,而不至于发生逻辑矛盾。
可见,数学里的假设,虽然不必满足逻辑实证的物理要求,但内在的逻辑自洽
性是必须满足的。这是逻辑自洽的原则。
【在 S****e 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : well, 这里的要点在于,前提是不能用逻辑讨论的。科学也一样。比如,谁能用逻辑证明 : 能量守恒原理,或者相对论原理?上帝的存在在神学的逻辑框架下是预设前提。科学实证 : 的态度是,“如无必要,勿增加实体”。但是神学和其它一切玄学则“增加”了一个“实 : 体”来解释一切未知因素。加还是不加这个“实体”,可以类比于古典几何的第五公设相 : 交还是不相交的设定。又如虚数的定义。 : i^2=-1 : 你在实数的框架下看,就是矛盾的。但是只要分别计算,不混在一起,就没有矛盾。
|
|
|
|
|
|