E*****m
发帖数: 25615 | 1 當你與別人討論，嘗試獲得答案或解釋時，你可能會遇到一些人犯上邏輯謬誤。這樣的
討論是無意義的。你可能嘗試向對手要求證據或提供其他假設，令你獲得更好或更簡單
的解釋。如果都失敗，可以嘗試指出你討論對手的問題。你可辨認他的邏輯問題以免深
究，以及可告知討論對手關於他的謬誤。以下是簡單介紹其中最常見的謬誤：
人身攻擊（ad hominem）：拉丁語「向著人」的意思。辯者用人身攻擊來攻擊對手，而
不是在討論議題。當辯者不能用證據、事實或理由去維護他的立場，他可能透過標籤、
稻草人、罵人、挑釁及憤怒的人身攻擊方式來攻擊對手。
訴諸無知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）：以訴諸無知作為某些
證據。（例如：我們沒有證據說神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我們沒有關
於外星人的知識，這表示他們並不存在。）對某些東西的無知，是與它的存在與否無關。
全知論據（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些東西，每個人
都知道的。） 辯者需要有全知能力以清楚每個人的信仰、懷疑或他們的知識。小心如
「所有」、「每個人」、「每種東西」、「絕對」等詞語。
訴諸信心（appeal to faith）：（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果
辯者倚仗信心作為他論據的根基，那麼你在以後的討論所能得到的將不多。根據定義，
「信心」是倚靠相信，並非靠邏輯或證據支持。信心倚賴非理性的思想，並會產生不妥
協。
訴諸傳統（appeal to tradition）：（類似主流思想謬誤）（例如：占星、宗教、奴
隸）只因為人們以此為傳統，與它本身的存活能力無關。
訴諸權威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）：以「專家」
或權威的說話作論據的根基，而不是用邏輯或證據來支持該論據。（例如：某某教授相
信創造科學。）只由於某個權威的聲稱，不足以代表他已令這聲稱正確。假如辯者展示
某專家的論據，那麼看看它有否伴隨著原因，以及它背後證據的來源。
不良後果論據（argument from adverse consequences）：（例如：我們應判被告有罪
，否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。）只因為討厭的罪行或行為出現，並不足以代
表被告犯了該罪，或代表我們應判他有罪。（又例如：災難的出現是因為神懲罰不信者
，所以我們都應該信神。）只因災害或慘劇發生，與神是否存在、或我們該信甚麼並無
關係。
恐嚇論據（argumentum ad baculum）： 論據根基於恐懼或威脅。（例如：如果你不信
神，你將會下地獄被火燒。）
無知論據（argumentum ad ignorantiam）：誤導性的論據，倚仗於人們的無知。
群眾論據（argumentum ad populum）：論據訴諸感性的弱點，而非事實和原因，旨在
煽動群眾的支持。
主流思想謬誤（bandwagon fallacy）：只因為很多人相信或實踐，便認為一個思想有
價值。（例如：大多數人相信神，所以它一定是真的。）只因為很多人相信某些東西，
與那是事實與否並無關係。如很多人在黑死病時期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少
人相信跟疫症的起因全無關係。
竊取論點（begging the question）：（例如：我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌輸
道德行為。）可是宗教與崇拜真的產生道德行為嗎？
循環論證（circular reasoning）：陳述某命題，而其實那正是需要被證實的。（例如
：神存在是因為聖經有記載，聖經存在是因為神所默示的。）
構成謬誤（composition fallacy）：當某論據的結論，是倚靠由某東西從部份至整體
、或從整體至部份的錯誤特性。（例如：人類有意識，而人體和人腦都是由原子組成，
所以原子都有意識。又例如：文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位
組是組成文書處理軟件的一部份。）
確認性偏見（confirmation bias）：（類似監視下的選擇）這是指一種選擇性的思想
，集中於支持相信的人已相信的證據，而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於
人們以信心、傳統及成見為根據的信念。例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人
只會注意到少量「有回應」的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。（這表示祈禱的價值
最差只是隨機，最好也只有心理上的安慰作用。）
混淆相關及起因（confusion of correlation and causation）：（例如：玩象棋的人
男性比女性多，所以男性棋藝也比女性高。又例如：兒童觀看電視的暴力場面，成長後
會有暴力傾向。）但是，那是由於電視節目引致暴力，還是有暴力傾向的兒童喜歡觀看
暴力節目？真正引致暴力的原因可能是完全與電視無關。Stephen Jay Gould 把相關引
致的無效假設稱為「可能是人類推理上兩三種最嚴重和最普遍的錯誤」。
錯誤二分法／排中（excluded middle / false dichotomy）：只考慮極端。很多人用
亞理士多德式（Aristotelian）的「非此即彼」的邏輯去解釋上下、黑白、對錯、愛惡
等。（例如：你若非喜歡它，就是不喜歡它。他如不是有罪，就是無罪。）很多時人們
沒有看到在兩個極端之間出現的連續，這個宇宙也包含很多「可能」的。
隱藏證據（half truths / suppressed evidence）：故意欺騙的陳述，通常隱藏一些
事實，而那是構成準確描述所必需的。
暗示／誘導性問題（loaded questions）：問題加入假設，一旦回答便顯示了一個暗示
性的同意。（例如：你停止了打你的妻子嗎？）
無意義的問題（meaningless question）：（例如「上面有多高？」「一切皆可能嗎？
」）「上面」描述方向，不是可衡量的單位。假如一切都證實可能，那麼「不可能」都
可能出現，矛盾便出現。儘管一切不一定證實可能，亦可以有無數的可能和無數的不可
能。很多無意思的問題都包含了空廢的詞語，如 "is," "are," "were," "was," "am,"
"be," 或 "been."
統計性質的誤解（misunderstanding the nature of statistics）：（例如：大多數
美國人都死在醫院內，所以應儘量遠離醫院。）「統計顯示，通常染上進食習慣的人，
很少能生存。」-- Wallace Irwin
不當結論（non sequitur）：拉丁語「它沒有跟隨」的意思。推斷或結論沒有跟隨已建
立的前提或證據。（例如：在月圓時出生的人較多。結論：月圓引致出生率上升。）可
是，是月圓引致較多出生，還是由於其他原因（可能是統計上的期望差異）？
監視下的選擇（observational selection）：（類似確認性偏見）指出有利的，卻忽
略不利的事實。誰去過拉斯維加斯（Las Vegas）賭場會見到人們在賭桌上和老虎機上
贏錢，賭場經理會響鐘及鳴笛以公告勝利者，卻永不會提及失敗者。這可令人覺得勝出
的機會看來頗大，但是事實卻剛剛相反。
錯誤因果（post hoc, ergo propter hoc）：拉丁語「它發生在之後，所以它是結果。
」與不當結論類似，不過與時間有關。（例如：她去了中國之後病了，所以中國有些東
西令到她病。）可能她的病是由於其他原因，與中國完全無關。
證明不存在（proving non-existence）：當辯者無法為他的聲稱提供證據，他可能會
挑戰他的對手，叫對手證明他的聲稱不存在。（例如：證明神不存在；證明不明飛行物
體未曾到過地球；等等）儘管有人可以在特定的限制中證明不存在，如在盒中沒有某些
東西，可是卻無法證明普遍性、絕對性或認知性的不存在。無人能證明一些不存在的東
西。提出聲稱的人必需自己證明那聲稱的存在。
扯開話題（red herring）：辯者改變話題，以分散注意力。
實體化謬誤（reification fallacy）： 當人們把抽象的信念或假設性的構想，當作是
實在的事物。如以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法；由抽象的社會構想而來的種族概念
（儘管基因屬性的存在），源自經揀選的屬性組合，或者標籤某一組人；占星；耶穌；
聖誕老人；等等。
滑坡謬誤（slippery slope）：一個步驟、法律、或行動的改變，可引致不良的後果。
（例如：如果我們容許醫生幫助安樂死，那麼去到最後，政府會控制我們如何死。）不
一定只因為我們的改變，出現了滑坡，便會使預計的後果實現。
片面辯護（special pleading）：以新鮮或特別的聲稱，抗衡對手的陳述；展示論據時
只著重主題中有利或單一的範疇。（例如：神為何在世上創造這麼多苦難？答案是：你
必須明白，神自有祂神奇的安排，我們沒有特權去知道的。又例如：星座是準確的，但
你必須先了解背後的理論。）
小眾統計（statistics of small numbers）：類似監視下的選擇。（例如：我的父母
吸了一世煙，但他們從未患過癌症。又例如：我不管其他人如何講 Toyota，我的
Toyota 卻從未發生過問題。）只指出少量有利數據，與整體機會並無關係。〔譯註：
把 Yugo 改成 Toyota 使更易明白〕
稻草人謬誤（straw man）：創造一個虛假的情況，然後去攻擊它。（例如：進化論者
認為所有事物都是隨機的。）大部份進化論者認為，在自然選擇的解釋下，可能包括偶
發的成份，但並非全然依靠隨機。抹黑你的對手只會令討論的功能偏離。
你我皆錯（two wrongs make a right）：指控其他人跟我們所做的同樣事情，為我們
所作所為辯護。（例如：你有甚麼資格批評我？你也跟我做著一模一樣的事情！）控方
的所犯的罪與討論本身並無關連。
科學嘗試應用於以下範圍：
* 無支持主張的懷疑主義
* 結合批判性思考於開明的思想
* 嘗試重複實驗結果
* 需具可測性
* 找出具反證性的資料
* 使用描述性語言
* 提供對比實驗
* 自我更正
* 倚靠證據及理由
* 不聲稱絕對或必然的知識
* 產生有用知識
偽科學及宗教倚仗以下某些範圍：
* 對懷疑主義產生抗拒態度
* 毋須批判性思考
* 毋須實驗的可重複性
* 毋須測試
* 不接受具反證性的資料
* 使用空泛語言
* 倚仗見證
* 沒有自我更正
* 倚仗信仰及信心
* 聲稱絕對
* 產生無用知識
部份資料由以下來源引出：
William D. Gray, Thinking Critically About New Age Ideas
Carl Sagan, The Demon-Haunted World, Random House, New York, 1995
The American Heritage Dictionary, Houghton Mifflin Company
Stephen Jay Gould, The Mismeasure of Man.
編者：Jim Walker
原版：27 July 1997
修訂：26 March 2004
翻譯：抽刀斷水
已獲來源網站 授權轉載及翻譯，英文原版請按此。
本文摘於http://www.atypical-christianity.com/vscfaq/fallacies.htm |
E*****m
发帖数: 25615 | 2 我正想自己動手整理， 沒想到已經有了， 就偷懶一下轉貼。
其實非基也難免犯這些錯誤， 大家互相砥礪。 |
E*****m
发帖数: 25615 | 3 AD HOMINEM
AD HOMINEM
Latin for "to the man".
This is attacking the arguer and not the argument.
Example: The Reverend is a known Biblical fundamentalist, so her objections
to evolution need not be taken seriously.
Example 2: That Biblical scholar is saying such and such because he doesn’t
know Jesus as his personal savior.
Care must be taken to state problems with a person’s argument instead of
attacking the person.
—————————————————
STRAW MAN
Caricaturing a position to make it easier to attack.
Example: Scientists suppose that living things simply fell together by
chance.
This is putting forward an inaccurate portrayal of the scientific position
which is easier to attack than what is really being asserted by science.
—————————————————
ARGUMENT FROM AUTHORITY
This is arguing that something is correct simply because someone who is
considered an expert said it was, the opposite of Ad Hominem which says that
something is wrong because the person saying it is not an expert or is
biased, etc…
Again, it is the logic and data supporting a position that matters, not the
person asserting the position. Arguments that simply state the position of
another person without explanation carry little weight. Even experts can be
mistaken in their fields of expertise.
Example: So and so believes in God and so does so and so.
Example 2: So and so has been a leading archeologist for 30 years and he
doesn’t think the Exodus happened (No explanation of the reasoning why).
—————————————————
ARGUMENT FROM ADVERSE CONSEQUENCES
Arguments are not valid based on bad things that would otherwise happen.
Example: If God didn’t exist then I wouldn’t want to live.
Example 2: God must exist or society would be much more lawless and
dangerous.
Example 3: He must be found guilty, otherwise it will encourage others to
rape women.
—————————————————
APPEAL TO IGNORANCE
It is invalid to claim that whatever has not been proven false must be true
and vice-versa.
Example: God exists because it is impossible to prove he doesn’t.
Example 2: King Solomon’s temple never existed because no one has found it
yet.
————————————————–
SPECIAL PLEADING
Example: It was ok that God killed scores of innocent people in Old
Testament stories, because he works in mysterious ways that we aren’t meant
to understand. Who are we to question God?
Example 2: Atheists don’t have the guidance of the Holy Spirit to
understand the bible so the bible only appears to have contradictions and
errors in it to them.
—————————————————
BEGGING THE QUESTION or ASSUMING THE ANSWER
Example: We must institute the death penalty to discourage violent crime.
But has it been established that violent crime is in fact diminished by
imposing the death penalty?
————————————————–
OBSERVATIONAL SELECTION or COUNTING THE HITS AND IGNORING THE MISSES
Example: A politician says he should be reelected because of a, b, c, and d
that were accomplished during his administration, but neglects to mention w,
x, y, and z which were negative things that also occurred.
—————————————————
STATISTICS OF SMALL NUMBERS
Example: They say that 1 out of every 5 people is Chinese, but I’ve known
hundreds of people and none of them is Chinese.
—————————————————
MISUNDERSTANDING OF THE NATURE OF STATISTICS
Example: President Eisenhower expressed astonishment and alarm on
discovering that fully half of all Americans have below average intelligence.
—————————————————
INCONSISTENCY
Example: The universe had to have had a creator because it is so complex.
God however has always existed.
This argument breaks it’s own rule. It first asserts that complexity
requires a creator. But then it doesn’t require another creator for God
which would have to be very complex himself.
—————————————————
NON SEQUITUR
Latin for "It doesn’t follow".
An argument that fails to consider alternative possibilities.
Example: Our nation will prevail because God is great. But nearly every
nation asserts this to be true for them.
—————————————————
POST HOC, ERGO PROPTER HOC
Latin for "It happened after, so it was caused by"
Example: Before women got the vote there were no nuclear weapons.
—————————————————
MEANINGLESS QUESTION
Example: What happens if an irresistible force meets an immovable object?
But if there is such a thing as an irresistible force there can’t be an
immovable object and vice versa.
—————————————————
EXCLUDED MIDDLE, OR FALSE DICHOTOMY
Considering only two extremes in a continuum of intermediate possibilities.
Example: Everyone is either good or evil.
—————————————————
SLIPPERY SLOPE ARGUMENTS
Example: Pro-Life person:
If we allow abortions in the first three weeks, it will be hard to argue it
is wrong for four weeks, then five, and eventually it will be impossible to
stop full term abortions.
—————————————————
CONFUSION OF CORRELATION AND CAUSATION
Example: San Francisco which has a high percentage of gays also has a high
percentage of earthquakes, therefore the earthquakes are God’s punishment
of the gays.
http://www.goatstar.org/fal |
G*M
发帖数: 6042 | 4 人都会反错误，但是要承认这些都是错误。基恐怕很难做到。把以上都称为错误，等于
把基的嘴堵上了。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我正想自己動手整理， 沒想到已經有了， 就偷懶一下轉貼。
: 其實非基也難免犯這些錯誤， 大家互相砥礪。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 5
你這就犯了
argument from omniscience
observational selection
以及
argumentum ad populum
【在 G*M 的大作中提到】
: 人都会反错误，但是要承认这些都是错误。基恐怕很难做到。把以上都称为错误，等于
: 把基的嘴堵上了。
|
B********e
发帖数: 19317 | |
G*M
发帖数: 6042 | 7 LOL
我这个只是预测，不是证明。你到现在见过这的基督徒承认自己逻辑错误吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你這就犯了
: argument from omniscience
: observational selection
: 以及
: argumentum ad populum
|
o**1
发帖数: 6383 | 8 这又证明了基督徒所称的人的罪性论。基督徒又胜利了，基督徒 OK!
【在 G*M 的大作中提到】
: LOL
: 我这个只是预测，不是证明。你到现在见过这的基督徒承认自己逻辑错误吗？
|
G*M
发帖数: 6042 | 9 认罪，认罪
【在 o**1 的大作中提到】
: 这又证明了基督徒所称的人的罪性论。基督徒又胜利了，基督徒 OK!
|
h****9
发帖数: 1087 | 10 这些方法都是飞机用的吧？
關。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 當你與別人討論，嘗試獲得答案或解釋時，你可能會遇到一些人犯上邏輯謬誤。這樣的
: 討論是無意義的。你可能嘗試向對手要求證據或提供其他假設，令你獲得更好或更簡單
: 的解釋。如果都失敗，可以嘗試指出你討論對手的問題。你可辨認他的邏輯問題以免深
: 究，以及可告知討論對手關於他的謬誤。以下是簡單介紹其中最常見的謬誤：
: 人身攻擊（ad hominem）：拉丁語「向著人」的意思。辯者用人身攻擊來攻擊對手，而
: 不是在討論議題。當辯者不能用證據、事實或理由去維護他的立場，他可能透過標籤、
: 稻草人、罵人、挑釁及憤怒的人身攻擊方式來攻擊對手。
: 訴諸無知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）：以訴諸無知作為某些
: 證據。（例如：我們沒有證據說神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我們沒有關
: 於外星人的知識，這表示他們並不存在。）對某些東西的無知，是與它的存在與否無關。
|
|
|
o**1
发帖数: 6383 | 11 碰到了，可以指出来。
我先举一个循环论证的例子：
上帝创造了万物，看到万物就显明了是上帝造的，让人无可推诿。
你来举两个飞机的逻辑错误例子
樣的
簡單
免深
，而
籤、
某些
有關
【在 h****9 的大作中提到】
: 这些方法都是飞机用的吧？
:
: 關。
|
G*M
发帖数: 6042 | 12 超逻辑的核心之一怎么会是逻辑错误？你胡扯嘛
【在 o**1 的大作中提到】
: 碰到了，可以指出来。
: 我先举一个循环论证的例子：
: 上帝创造了万物，看到万物就显明了是上帝造的，让人无可推诿。
: 你来举两个飞机的逻辑错误例子
:
: 樣的
: 簡單
: 免深
: ，而
: 籤、
|
S*********L
发帖数: 5785 | 13 这个列表比较全。不过正如你所说，非基督徒也常犯这样的逻辑的错误。我认为，除了
受到过严格逻辑培训又在讨论中比较注意的以外，犯其中一个或者几个逻辑错误在所难
免。
而更重要的是，逻辑的前提对不对，尤其是大前提。而非基往往认为自己的逻辑大前提
是经过检验的，至少是中立的。实际上，有这种可能吗？
基督徒的信仰包括了神的特殊启示是我们的终极标准，也就是所有逻辑思考的大前提，
在此之前就不会再有其他前提了。而非基督徒的终极前提在哪里？如果没有，何谈逻辑
？如果今天的大前提明天变了，怎么能说正确？
可知非基的逻辑先天不足显而易见。
關。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 當你與別人討論，嘗試獲得答案或解釋時，你可能會遇到一些人犯上邏輯謬誤。這樣的
: 討論是無意義的。你可能嘗試向對手要求證據或提供其他假設，令你獲得更好或更簡單
: 的解釋。如果都失敗，可以嘗試指出你討論對手的問題。你可辨認他的邏輯問題以免深
: 究，以及可告知討論對手關於他的謬誤。以下是簡單介紹其中最常見的謬誤：
: 人身攻擊（ad hominem）：拉丁語「向著人」的意思。辯者用人身攻擊來攻擊對手，而
: 不是在討論議題。當辯者不能用證據、事實或理由去維護他的立場，他可能透過標籤、
: 稻草人、罵人、挑釁及憤怒的人身攻擊方式來攻擊對手。
: 訴諸無知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）：以訴諸無知作為某些
: 證據。（例如：我們沒有證據說神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我們沒有關
: 於外星人的知識，這表示他們並不存在。）對某些東西的無知，是與它的存在與否無關。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 14 您也來談邏輯， 還"終極前提"勒， 小心別扭到了。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 这个列表比较全。不过正如你所说，非基督徒也常犯这样的逻辑的错误。我认为，除了
: 受到过严格逻辑培训又在讨论中比较注意的以外，犯其中一个或者几个逻辑错误在所难
: 免。
: 而更重要的是，逻辑的前提对不对，尤其是大前提。而非基往往认为自己的逻辑大前提
: 是经过检验的，至少是中立的。实际上，有这种可能吗？
: 基督徒的信仰包括了神的特殊启示是我们的终极标准，也就是所有逻辑思考的大前提，
: 在此之前就不会再有其他前提了。而非基督徒的终极前提在哪里？如果没有，何谈逻辑
: ？如果今天的大前提明天变了，怎么能说正确？
: 可知非基的逻辑先天不足显而易见。
:
|
G*M
发帖数: 6042 | 15 我快笑死了。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 这个列表比较全。不过正如你所说，非基督徒也常犯这样的逻辑的错误。我认为，除了
: 受到过严格逻辑培训又在讨论中比较注意的以外，犯其中一个或者几个逻辑错误在所难
: 免。
: 而更重要的是，逻辑的前提对不对，尤其是大前提。而非基往往认为自己的逻辑大前提
: 是经过检验的，至少是中立的。实际上，有这种可能吗？
: 基督徒的信仰包括了神的特殊启示是我们的终极标准，也就是所有逻辑思考的大前提，
: 在此之前就不会再有其他前提了。而非基督徒的终极前提在哪里？如果没有，何谈逻辑
: ？如果今天的大前提明天变了，怎么能说正确？
: 可知非基的逻辑先天不足显而易见。
:
|
o**1
发帖数: 6383 | 16 基督教政委发言就是不一样。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 这个列表比较全。不过正如你所说，非基督徒也常犯这样的逻辑的错误。我认为，除了
: 受到过严格逻辑培训又在讨论中比较注意的以外，犯其中一个或者几个逻辑错误在所难
: 免。
: 而更重要的是，逻辑的前提对不对，尤其是大前提。而非基往往认为自己的逻辑大前提
: 是经过检验的，至少是中立的。实际上，有这种可能吗？
: 基督徒的信仰包括了神的特殊启示是我们的终极标准，也就是所有逻辑思考的大前提，
: 在此之前就不会再有其他前提了。而非基督徒的终极前提在哪里？如果没有，何谈逻辑
: ？如果今天的大前提明天变了，怎么能说正确？
: 可知非基的逻辑先天不足显而易见。
:
|
o**1
发帖数: 6383 | 17 其实永生这个证明过程就像数学题里面那种高手的证明过程一样：
显然
证毕
除了
所难
前提
提，
逻辑
【在 G*M 的大作中提到】
: 我快笑死了。
|
S*********L
发帖数: 5785 | 18 你看你不知不觉地犯了哪条呀？还没到终极前提呢。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 您也來談邏輯， 還"終極前提"勒， 小心別扭到了。
|
S*********L
发帖数: 5785 | 19 估计你老除了笑，别的关心的也不多了。
祝你笑口常开吧。
【在 G*M 的大作中提到】
: 我快笑死了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 20 教你個邏輯初步， 有真假值可以判斷的才是邏輯陳述，
我發的只是感嘆句， 連邏輯陳述都不是。
是不是就扭到了？ 別逞強。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 你看你不知不觉地犯了哪条呀？还没到终极前提呢。
|
|
|
G*M
发帖数: 6042 | 21 我关心邪教害人啊。你常来谈逻辑，我自然笑口常开
【在 S*********L 的大作中提到】
: 估计你老除了笑，别的关心的也不多了。
: 祝你笑口常开吧。
|
S*********L
发帖数: 5785 | 22 大前提不管显然不显然，都是不必也没法证明的。基督徒的信仰就是坦承这一点，而且
知道大前提在哪里从何而来。非基呢？
【在 o**1 的大作中提到】
: 其实永生这个证明过程就像数学题里面那种高手的证明过程一样：
: 显然
: 证毕
:
: 除了
: 所难
: 前提
: 提，
: 逻辑
|
o**1
发帖数: 6383 | 23 人家怀疑的就是你的大前提，你来个无须讨论无须证明。
非基的思想又不用统一，信啥的都有。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 大前提不管显然不显然，都是不必也没法证明的。基督徒的信仰就是坦承这一点，而且
: 知道大前提在哪里从何而来。非基呢？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 24 再給你上一課， 邏輯陳述才需要前提， 非基是人， 不需要前提。
你要問前提可以， 舉出那個有問題的陳述， 我們一起看看前提是什麼。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 大前提不管显然不显然，都是不必也没法证明的。基督徒的信仰就是坦承这一点，而且
: 知道大前提在哪里从何而来。非基呢？
|
S*********L
发帖数: 5785 | 25 其实大前提本来应该是共识的，但是基督徒和非基督徒有共识吗？神的创造和保守是世
间万物存在的原因，这个非基督徒显然不承认。而不承认，显然必须找别的原因。而这
些原因，哪些可以称为终极原因？没有的话，只好怀疑大前提了。而大前提不确定，就
是怀疑论。
说非基督徒的思想不统一，是因为还没有概括到一定的高度，没有神的主权统领自己的
思维，应该是共性。这也最终导致了一种现象：自称理性的导致非理性；自称非理性的
导致理性。
【在 o**1 的大作中提到】
: 人家怀疑的就是你的大前提，你来个无须讨论无须证明。
: 非基的思想又不用统一，信啥的都有。
|
S*********L
发帖数: 5785 | 26 你自己对照主楼看看你反的逻辑错误吧，不明白的话，问问E兄。
笑到最后，才能笑得最好。
【在 G*M 的大作中提到】
: 我关心邪教害人啊。你常来谈逻辑，我自然笑口常开
|
S*********L
发帖数: 5785 | 27 我提到的是典型的三段论，你可以说这不代表所有的逻辑问题，但是你不能说这不是逻
辑范畴吧。
若说问题，就说你这个吧：
“邏輯陳述才需要前提， 非基是人， 不需要前提。 ”
既然你以老师自居，就作为范例分析一下你的逻辑思路是什么好了。
欢迎E老师开讲。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 再給你上一課， 邏輯陳述才需要前提， 非基是人， 不需要前提。
: 你要問前提可以， 舉出那個有問題的陳述， 我們一起看看前提是什麼。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 28 你先說說一顆石頭的前提是什麼？
你要是不知道一個 object 跟 一個 statement 的差別，
那我自認沒這能力教你，你自便吧。
【在 S*********L 的大作中提到】
: 我提到的是典型的三段论，你可以说这不代表所有的逻辑问题，但是你不能说这不是逻
: 辑范畴吧。
: 若说问题，就说你这个吧：
: “邏輯陳述才需要前提， 非基是人， 不需要前提。 ”
: 既然你以老师自居，就作为范例分析一下你的逻辑思路是什么好了。
: 欢迎E老师开讲。
|
S*********L
发帖数: 5785 | 29 前者是客观存在，后者是人对客观认识以后试图对客观存在的表述。是否能表述清楚不
同哲学家有不同的主张。这是属于认识论的范畴。而逻辑是认识的工具之一。
石头可以凭空存在，不请自来吗？它和所有的被造一样，离开了创造者都不可能认识清
楚。
逻辑错误要避免，但是即使完全符合了逻辑，也不是解决了所有的问题，甚至没有解决
关键问题。
同时，有逻辑问题，并非就使该问题失去了所有意义。这个我估计你根本就没有思考。
因为主贴提到有逻辑错误就使讨论失去了意义。
估计你也是没有诚意讨论，就说到这里算了。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你先說說一顆石頭的前提是什麼？
: 你要是不知道一個 object 跟 一個 statement 的差別，
: 那我自認沒這能力教你，你自便吧。
|
E*****l
发帖数: 2662 | 30 此贴到次为止.
【在 S*********L 的大作中提到】
: 前者是客观存在，后者是人对客观认识以后试图对客观存在的表述。是否能表述清楚不
: 同哲学家有不同的主张。这是属于认识论的范畴。而逻辑是认识的工具之一。
: 石头可以凭空存在，不请自来吗？它和所有的被造一样，离开了创造者都不可能认识清
: 楚。
: 逻辑错误要避免，但是即使完全符合了逻辑，也不是解决了所有的问题，甚至没有解决
: 关键问题。
: 同时，有逻辑问题，并非就使该问题失去了所有意义。这个我估计你根本就没有思考。
: 因为主贴提到有逻辑错误就使讨论失去了意义。
: 估计你也是没有诚意讨论，就说到这里算了。
|
|
|
l*****a
发帖数: 38403 | 31 这个手法也应该加上去
【在 E*****l 的大作中提到】
: 此贴到次为止.
|
