|
|---|
|
|
|
|
|
|
D*****r
发帖数: 6791 | 1 一、译事三难：信、达、雅。求其信已大难矣，顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉
。海通已来，象寄之才，随地多有，而任取一书，责其与于斯二者则已寡矣。其故在浅
尝，一也；偏至，二也；辨之者少，三也。今是书所言，本五十年来西人新得之学，又
为作者晚出之书。译文取明深义，故词句之间，时有所傎到附益，不斤斤于字比句次，
而意义则不倍本文。题曰达旨，不云笔译，取便发挥，实非正法。什法师则有云：“学
我者病。”来者方多，幸勿以是书为口实也。
一、西文句中名物字，多随举随释，如中文之旁支，后乃遥接前文，足意成句。故
西文句法，少者二三字，多者数十百言。假令仿此为译，则恐必不可通，而删削取径，
又恐意义有漏。此在译者将全文神理，融会于心，则下笔抒词，自然互备。至原文词理
本深，难于共喻，则当前后引衬，以显其意。凡此经营，皆以为达，为达即所以为信也。
一、《易》曰：“修辞立诚。”子曰：“辞达而已。”又曰：“言之无文，行之不
远。”三曰乃文章正轨，亦即为译事楷模。故信达而外，求其尔雅，此不仅期以行远已
耳。实则精理微言，用汉以前字法、句法，则为达易；用近世利俗文字，则求达难。往
往抑义就词，毫厘千里。审择于斯二者之间，夫固有所不得已也，岂钓奇哉！不佞此译
，颇贻艰深文陋之讥，实则刻意求显，不过如是。又原书论说，多本名数格致，及一切
畴人之学，倘于之数者向未问津，虽作者同国之人，言语相通，仍多未喻，矧夫出以重
译也耶！
一、新理踵出，名目纷繁，索之中文，渺不可得，即有牵合，终嫌参差，译者遇此
，独有自具衡量，即义定名。顾其事有甚难者，即如此书上卷《导言》十余篇，乃因正
论理深，先敷浅说。仆始翻“卮言”，而钱唐夏穗卿曾佑，病其滥恶，谓内典原有此种
，可名“悬谈”。及桐城吴丈挚父汝纶见之，又谓卮言既成滥词，悬谈亦沿释氏，均非
能自树立者所为，不如用诸子旧例，随篇标目为佳。穗卿又谓如此则篇自为文，于原书
建立一本之义稍晦。而悬谈、悬疏诸名，悬者玄也，乃会撮精旨之言，与此不合，必不
可用。于是乃依其原目，质译导言，而分注吴之篇目于下，取便阅者。此以见定名之难
，虽欲避生吞活剥之诮，有不可得者矣。他如物竞、天择、储能、效实诸名，皆由我始
。一名之立，旬月踟蹰。我罪我知，是存明哲。
一、原书多论希腊以来学派，凡所标举，皆当时名硕。流风绪论，泰西二千年之人
心民智系焉，讲西学者所不可不知也。兹于篇末，略载诸公生世事业，粗备学者知人论
世之资。
一、穷理与从政相同，皆贵集思广益。今遇原文所论，与他书有异同者，辄就谫陋
所知，列入后案，以资参考。间亦附以己见，取《诗》称嘤求，《易》言丽泽之义。是
非然否，以俟公论，不敢固也。如日标高揭己，则失不佞怀铅握椠，辛苦移译之本心矣。
一、是编之译，本理学西书，翻转不易，固取此书，日与同学诸子相课。迨书成，
吴丈挚甫见而好之，斧落徽引，匡益实多。顾惟探赜叩寂之学，非当务之所亟，不愿问
世也。而稿经新会梁任公、沔阳卢木斋诸君借钞，皆劝早日付梓，木斋邮示介弟慎之于
鄂，亦谓宜公海内，遂灾枣梨，犹非不佞意也。剧讫寄津覆斠，乃为发例言，并识缘起
如是云。
光绪二十四年岁在戊戌四月二十二日
严复识于天津尊疑学塾 |
|
|
|
|
|
|
