s*y
发帖数: 933 | |
s*y
发帖数: 933 | 2 楼上引用的是jym2307给的第一个连接里的第一个用来证明圣经的证据。
稍微搜索了一下，发现戴维*法苏尔德已经自己否定了这个。
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Fasold
不管诺亚方舟是不是存在的，但这种不负责任，误导人的行为只能让这信息来源和提供这来源的人失去他们的可信性。
众多例证的第一个就这么不严谨，会让人没有兴趣继续了解下去，觉得其它的也都不
可信。 |
j*****7
发帖数: 10575 | 3 劳烦开贴，十分感谢
你的意思是说，方舟不存在，或者说至今没有找到方舟存在的证据，是不是？
供这来源的人失去他们的可信性。
【在 s*y 的大作中提到】
: 楼上引用的是jym2307给的第一个连接里的第一个用来证明圣经的证据。
: 稍微搜索了一下，发现戴维*法苏尔德已经自己否定了这个。
: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Fasold
: 不管诺亚方舟是不是存在的，但这种不负责任，误导人的行为只能让这信息来源和提供这来源的人失去他们的可信性。
: 众多例证的第一个就这么不严谨，会让人没有兴趣继续了解下去，觉得其它的也都不
: 可信。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 4 人家说了，是信用问题
【在 j*****7 的大作中提到】
: 劳烦开贴，十分感谢
: 你的意思是说，方舟不存在，或者说至今没有找到方舟存在的证据，是不是？
:
: 供这来源的人失去他们的可信性。
|
s*y
发帖数: 933 | 5 不是，请看第二楼的最后两段。
【在 j*****7 的大作中提到】
: 劳烦开贴，十分感谢
: 你的意思是说，方舟不存在，或者说至今没有找到方舟存在的证据，是不是？
:
: 供这来源的人失去他们的可信性。
|
j*****7
发帖数: 10575 | 6 Creationist Ark researchers such as Don Patten, David Allen Deal[7] and
Australian friend and biographer June Dawes reported that before his 1998
death Fasold again claimed the Durupınar site to be the location of the
ark. Dawes wrote:
He [Fasold] kept repeating that no matter what the experts said, there was
too much going for the [Durupınar] site for it to be dismissed. He
remained convinced it was the fossilized remains of Noah's Ark.[18]
作何解释？
【在 s*y 的大作中提到】
: 不是，请看第二楼的最后两段。
|
x***x
发帖数: 3401 | 7 In 1996 Fasold co-authored a paper with geologist Lorence Collins
entitled "Bogus 'Noah's Ark' from Turkey Exposed as a Common Geologic
Structure" which concluded that the boat-shaped formation was a curious
upwelling of mud that merely resembled a boat.[13] In April 1997, during
sworn testimony during an Australian court case, Fasold repeated his
doubts and noted that he regarded the claim that Noah's ark had been
found as "absolute BS".[14][15][16]
你quote的这段不是他的结论，只是他的thoughts。 证明这个site是Noah's ark需要的
是证
据，不是信了就行了的。
and
1998
the
was
【在 j*****7 的大作中提到】
: Creationist Ark researchers such as Don Patten, David Allen Deal[7] and
: Australian friend and biographer June Dawes reported that before his 1998
: death Fasold again claimed the Durupınar site to be the location of the
: ark. Dawes wrote:
: He [Fasold] kept repeating that no matter what the experts said, there was
: too much going for the [Durupınar] site for it to be dismissed. He
: remained convinced it was the fossilized remains of Noah's Ark.[18]
: 作何解释？
|
s*y
发帖数: 933 | 8 After a few scientific expeditions to the Durupınar site that included
drillings and excavation in the 1990s, Fasold began to have doubts that the
Durupınar formation was Noah's ark. He visited the site with geologist
Ian Plimer in September 1994, and in a subsequent interview noted his change
of mind saying "I believe this may be the oldest running hoax in history. I
think we have found what the ancients said was the Ark, but this structure
is not Noah's Ark."[12] At other times he claimed that the site was only
what the ancients believed was Ziusudra's 'ark of reeds'.[13] In 1996 Fasold
coauthored a paper with geologist Lorence Collins entitled "Bogus 'Noah's
Ark' from Turkey Exposed as a Common Geologic Structure" that concluded the
boat-shaped formation was a curious upswelling of mud that happened to look
like a boat.[14] In April 1997 during his testimony in an Australian court
case Fasold repudiated his belief in the Ark, and stated that he regarded
the claim as "absolute BS".[15][16][17]
在有疑问的时候，我一般会选择相信一个人自己说的话，尤其是法庭上的证词，胜过别
人写的关于这个人的话。你呢？
另外，
Geologists have identified the Durupınar site as a natural formation,[8]
NAMI在2007宣称在别处发现诺亚方舟。你信哪个呢？
【在 j*****7 的大作中提到】
: Creationist Ark researchers such as Don Patten, David Allen Deal[7] and
: Australian friend and biographer June Dawes reported that before his 1998
: death Fasold again claimed the Durupınar site to be the location of the
: ark. Dawes wrote:
: He [Fasold] kept repeating that no matter what the experts said, there was
: too much going for the [Durupınar] site for it to be dismissed. He
: remained convinced it was the fossilized remains of Noah's Ark.[18]
: 作何解释？
|
j*****7
发帖数: 10575 | 9 就我个人而言，我相信，Fasold一开始是相信的
但是后来迫于学术界的压力，和法庭的压力，他的想法有所改变
而临终之时，他基于某种原因，依然坚持自己最初的想法
included
that
the
geologist
change
history.
I
structure
only
Fasold
'Noah's
concluded
the
【在 s*y 的大作中提到】
: After a few scientific expeditions to the Durupınar site that included
: drillings and excavation in the 1990s, Fasold began to have doubts that the
: Durupınar formation was Noah's ark. He visited the site with geologist
: Ian Plimer in September 1994, and in a subsequent interview noted his change
: of mind saying "I believe this may be the oldest running hoax in history. I
: think we have found what the ancients said was the Ark, but this structure
: is not Noah's Ark."[12] At other times he claimed that the site was only
: what the ancients believed was Ziusudra's 'ark of reeds'.[13] In 1996 Fasold
: coauthored a paper with geologist Lorence Collins entitled "Bogus 'Noah's
: Ark' from Turkey Exposed as a Common Geologic Structure" that concluded the
|
s*y
发帖数: 933 | 10 这里有两个问题。
第一，Fasold临终之时并没有自己这样说或这样写。这是另一个人写的。所以我说在没
什么其它证据时我会倾向于一个人他自己的话或文笔。
至于什么学术界的压力，法庭的压力，这是你的猜测吧。我没看到有这方面的讲法。个
人的猜测会带有个人的背景和偏见。
第二，回到你原先给的连接。那连接里给人的信息是这已经是定论了，Fasold的那个就
是诺亚方舟。而实际上这远远不是什么定论，Fasold 自己顶多也就是相信而已。再加
上地理专家认为那是自然地貌，也有其他基督教组织宣称诺亚方舟在另一处。这些疑问
和有争论的地方，你那个连接都不提及。
所以我说这种传播信息的方式让人觉得不可信，同时也把你的可信度减低了。
【在 j*****7 的大作中提到】
: 就我个人而言，我相信，Fasold一开始是相信的
: 但是后来迫于学术界的压力，和法庭的压力，他的想法有所改变
: 而临终之时，他基于某种原因，依然坚持自己最初的想法
:
: included
: that
: the
: geologist
: change
: history.
|
|
|
a***g
发帖数: 2402 | 11 相似的事情发生在关于Sir.Ramsay的事情上。这是另一个经常被提到的“见证”，貌似
实际上也证据不足
http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/674753.html
【在 s*y 的大作中提到】
: 这里有两个问题。
: 第一，Fasold临终之时并没有自己这样说或这样写。这是另一个人写的。所以我说在没
: 什么其它证据时我会倾向于一个人他自己的话或文笔。
: 至于什么学术界的压力，法庭的压力，这是你的猜测吧。我没看到有这方面的讲法。个
: 人的猜测会带有个人的背景和偏见。
: 第二，回到你原先给的连接。那连接里给人的信息是这已经是定论了，Fasold的那个就
: 是诺亚方舟。而实际上这远远不是什么定论，Fasold 自己顶多也就是相信而已。再加
: 上地理专家认为那是自然地貌，也有其他基督教组织宣称诺亚方舟在另一处。这些疑问
: 和有争论的地方，你那个连接都不提及。
: 所以我说这种传播信息的方式让人觉得不可信，同时也把你的可信度减低了。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 12 结论：信了就行了
【在 j*****7 的大作中提到】
: 就我个人而言，我相信，Fasold一开始是相信的
: 但是后来迫于学术界的压力，和法庭的压力，他的想法有所改变
: 而临终之时，他基于某种原因，依然坚持自己最初的想法
:
: included
: that
: the
: geologist
: change
: history.
|
x***x
发帖数: 3401 | 13 lz有理有据的和jym讨论， 赞一个。以前飞机和基的讨论开始也是这样的。
不过lz不要怪我没提醒你，你再追问下去，有人就要撕破脸皮开始耍赖了或者彻底不理
你了。
【在 s*y 的大作中提到】
: 这里有两个问题。
: 第一，Fasold临终之时并没有自己这样说或这样写。这是另一个人写的。所以我说在没
: 什么其它证据时我会倾向于一个人他自己的话或文笔。
: 至于什么学术界的压力，法庭的压力，这是你的猜测吧。我没看到有这方面的讲法。个
: 人的猜测会带有个人的背景和偏见。
: 第二，回到你原先给的连接。那连接里给人的信息是这已经是定论了，Fasold的那个就
: 是诺亚方舟。而实际上这远远不是什么定论，Fasold 自己顶多也就是相信而已。再加
: 上地理专家认为那是自然地貌，也有其他基督教组织宣称诺亚方舟在另一处。这些疑问
: 和有争论的地方，你那个连接都不提及。
: 所以我说这种传播信息的方式让人觉得不可信，同时也把你的可信度减低了。
|
j*****7
发帖数: 10575 | 14 第一，按照你的理论，那么历史书就没几本可信的了，因为都不是当事人自己写的，自
己说的
猜测？那不叫猜测，叫推理。人不是木头做的，当然活在情感的影响之下，那么学术界
和法庭，对他一定是有影响的
第二，你自己去看看，作者是把这个当成是定论了，还是引用两个新闻稿的原话？
【在 s*y 的大作中提到】
: 这里有两个问题。
: 第一，Fasold临终之时并没有自己这样说或这样写。这是另一个人写的。所以我说在没
: 什么其它证据时我会倾向于一个人他自己的话或文笔。
: 至于什么学术界的压力，法庭的压力，这是你的猜测吧。我没看到有这方面的讲法。个
: 人的猜测会带有个人的背景和偏见。
: 第二，回到你原先给的连接。那连接里给人的信息是这已经是定论了，Fasold的那个就
: 是诺亚方舟。而实际上这远远不是什么定论，Fasold 自己顶多也就是相信而已。再加
: 上地理专家认为那是自然地貌，也有其他基督教组织宣称诺亚方舟在另一处。这些疑问
: 和有争论的地方，你那个连接都不提及。
: 所以我说这种传播信息的方式让人觉得不可信，同时也把你的可信度减低了。
|
s*y
发帖数: 933 | 15 我没有说过关于历史书可信不可信，这是你的推论。你推论的结果错了，所以你推论的
方式有问题。你可以再看看我的原话。我这里再重复一下，我的意思是在没有什么其它
确切根据下，我会更相信一个人他自己说的话写的书，超过别人对他想法的描述。这是
一个比较，哪一个更可信。但如果没有当事人直接的话语，那当然就退而求次。这不难
理解吧。推理到研究历史，这也一样。有一手资料的历史书当然最可信。很多时候我们
没有第一手资料，那当然我们得接受第二手第三手资料。
学术界是研究学术的，法庭是代表公义的。这两个都应该不会让人要说谎。当然，任何
群体制度都会有例外，败类。不过若没有什么根据就直接把情况归推到例外败类产生的
结果，这样的推理方式是有问题的。
原文章的主题和目的就是要证实圣经里的一些内容。通过引用和作者自己的分析，他把
这作为一个证实圣经的例子，所以我们能在这文章里读到。
如果作者不是认为这已经是定论了，那他怎么能拿这个来作为证实圣经的一个例子？用
一个还没定论的，有争议的例子，同时又不提及其有争议的地方，这就是误导读者。 |
j*****7
发帖数: 10575 | 16 第一，欢迎你用具体的逻辑推理，来证明我的推理错了
第二，原作者只是引用权威媒体的话而已，或许他不晓得还有所谓争议，或许他像我一
样有推理认为当事人是相信的但是迫于压力等等。这叫误导么？不叫
【在 s*y 的大作中提到】
: 我没有说过关于历史书可信不可信，这是你的推论。你推论的结果错了，所以你推论的
: 方式有问题。你可以再看看我的原话。我这里再重复一下，我的意思是在没有什么其它
: 确切根据下，我会更相信一个人他自己说的话写的书，超过别人对他想法的描述。这是
: 一个比较，哪一个更可信。但如果没有当事人直接的话语，那当然就退而求次。这不难
: 理解吧。推理到研究历史，这也一样。有一手资料的历史书当然最可信。很多时候我们
: 没有第一手资料，那当然我们得接受第二手第三手资料。
: 学术界是研究学术的，法庭是代表公义的。这两个都应该不会让人要说谎。当然，任何
: 群体制度都会有例外，败类。不过若没有什么根据就直接把情况归推到例外败类产生的
: 结果，这样的推理方式是有问题的。
: 原文章的主题和目的就是要证实圣经里的一些内容。通过引用和作者自己的分析，他把
|
s*y
发帖数: 933 | 17
你的原话：
“按照你的理论，那么历史书就没几本可信的了，因为都不是当事人自己写的，自己说
的”
我的理论是在同有一手资料和二手资料时，若同时没有其它根据，我的默认是第一手资
料「更」可信，如果这两份资料有矛盾。
这里的关键词是「更」。这说明这是一个相比，而可信或不可信是个绝对值，这两者不
相同。所以从我这个理论是推理不出来历史书就不可信，顶多可以说根据内容，某本历
史书比另一本历史书更可信或更不可信。
什么叫“只是引用...而已”？引用当然是有目的的。否则你就是贬低原作者的写作能
力了。原作者的文章是“《圣经》的真实性”。那这原作者在文章里引用媒体的话是为
啥？不就是用来支持自己的论点么。
不过有一点你说的有可能对，原作者或许不知道有争议。你给的连接里没有提到这文章
是什么时候写的，所以也许原作者那时不知道有其它否面的资料。
我前面一直提过没有根据就推理出当事人迫于压力在法庭上说谎是个错误的推理方式。
可你从没告知你的推理根据。我只能认为你没有根据。
无论如何，Fasold 这个关于诺亚方舟的宣称就算不是错误的也是非常有争议的，比如
从他自己反反复复的改变，其他科学家的鉴定，其他基督徒的宣称。如果原作者写这篇
文章时不知道这些问题，那他不能算误导。但你在给这个连接时稍微研究一下就能知道
这些争议，然而你却还只是呈现这片面的信息。看来误导人的是你了。
【在 j*****7 的大作中提到】
: 第一，欢迎你用具体的逻辑推理，来证明我的推理错了
: 第二，原作者只是引用权威媒体的话而已，或许他不晓得还有所谓争议，或许他像我一
: 样有推理认为当事人是相信的但是迫于压力等等。这叫误导么？不叫
|
j*****7
发帖数: 10575 | 18 第一，事实上很多的故事，在法庭内的要远远没有法庭外的精彩
因此很难一刀切，所谓有限的某一个一手资料就一定是最有权威的
第二，引证当然是有目的的，否则那叫灌水打酱油
推理的依据我告诉你了，先是相信，后是在压力下说不相信，临终前跟朋友说相信。
这几本书涉及的内容很多，例如游子吟现在好像不知道是不是第三次修订了。我所看到
的就是作者，在自己知识和见识不断增加的情况下，愿意修正自己之前的许多不准确的
说法
故意误导？
在我看来，进化论和大爆炸才是如假包换的刻意人为故意误导
【在 s*y 的大作中提到】
:
: 你的原话：
: “按照你的理论，那么历史书就没几本可信的了，因为都不是当事人自己写的，自己说
: 的”
: 我的理论是在同有一手资料和二手资料时，若同时没有其它根据，我的默认是第一手资
: 料「更」可信，如果这两份资料有矛盾。
: 这里的关键词是「更」。这说明这是一个相比，而可信或不可信是个绝对值，这两者不
: 相同。所以从我这个理论是推理不出来历史书就不可信，顶多可以说根据内容，某本历
: 史书比另一本历史书更可信或更不可信。
: 什么叫“只是引用...而已”？引用当然是有目的的。否则你就是贬低原作者的写作能
|
s*y
发帖数: 933 | 19
我的原话本来就是狭窄的，针对这讨论的例子。就是引申成理论也是有很多限制的。你
倒好，把这些限制去掉，然后再无限扩大，得出错误的结论，再把这错误的结论放在我
头上。
你怎么转移话题了？我们这里没有讨论什么游子吟或什么书，讨论的是你给的第一个连
接打开的那篇文章。我点了这个连接，读了那篇文章“三、《圣经》的真实性”。这文
章里第一个用来证明圣经真实性的例子就有问题。不管是作者不知道还是刻意的，结果
就是让人觉得这篇文章的内容不可信。
如果演化论和大爆炸理论最终是错误的，那只能说明神误导了大家。
不过你既然提到演化论，有不少基督徒接受演化论，甚至包括天主教。你对这怎么解释
？是不是接受演化论的就不能是基督徒？
【在 j*****7 的大作中提到】
: 第一，事实上很多的故事，在法庭内的要远远没有法庭外的精彩
: 因此很难一刀切，所谓有限的某一个一手资料就一定是最有权威的
: 第二，引证当然是有目的的，否则那叫灌水打酱油
: 推理的依据我告诉你了，先是相信，后是在压力下说不相信，临终前跟朋友说相信。
: 这几本书涉及的内容很多，例如游子吟现在好像不知道是不是第三次修订了。我所看到
: 的就是作者，在自己知识和见识不断增加的情况下，愿意修正自己之前的许多不准确的
: 说法
: 故意误导？
: 在我看来，进化论和大爆炸才是如假包换的刻意人为故意误导
|
j*****7
发帖数: 10575 | 20 第一，如果你觉得作者和我都是不可信的，那就不可信好了，我倒是无所谓，反正该说
的都说了
第二，“如果演化论和大爆炸理论最终是错误的，那只能说明神误导了大家。”
现在我确切相信你不是信神的人了
既然这样，对你这句话我也不必做过多的注释了
你的逻辑挺简单的
第一，反正都是神的错
第二，你是无辜的
第三，希望你能站得住脚
仅此而已
【在 s*y 的大作中提到】
:
: 我的原话本来就是狭窄的，针对这讨论的例子。就是引申成理论也是有很多限制的。你
: 倒好，把这些限制去掉，然后再无限扩大，得出错误的结论，再把这错误的结论放在我
: 头上。
: 你怎么转移话题了？我们这里没有讨论什么游子吟或什么书，讨论的是你给的第一个连
: 接打开的那篇文章。我点了这个连接，读了那篇文章“三、《圣经》的真实性”。这文
: 章里第一个用来证明圣经真实性的例子就有问题。不管是作者不知道还是刻意的，结果
: 就是让人觉得这篇文章的内容不可信。
: 如果演化论和大爆炸理论最终是错误的，那只能说明神误导了大家。
: 不过你既然提到演化论，有不少基督徒接受演化论，甚至包括天主教。你对这怎么解释
|
|
|
s*y
发帖数: 933 | 21
搞了半天，原来你都不懂我的point。
我是你那篇文章的target audience，然后我抱怨文章的内容/写法让人觉得没有可信度
。如果只有我一个人这样觉得，那可能是我阅读有问题。但如果不只我一人，那就说明
这文章是有问题。
我的抱怨是，文章里用一个错误或至少很有争议的论点来证明文章的主题而对其争议性
不提及。
如果这是无意的或那时不知道，那你和作者现在知道这个问题了，你们至少可以认错改
正。当然，要是我指出问题的方式不好，你们也可以告知。
如果这是刻意的，那我就不指望你们怎么样了。
当然，另一个方面，你可以说我提出的那个问题不是问题，原文章用的论点没有错误和
争议。
那样的话，你最好反驳我举出的理由。我目前只提出了三点让我认为这个论点有问题。
一，文章引用的当事人对此论点自己都有反复。
二，地理学家认为是自然地貌。
三，有其他基督徒认为方舟在他处。
你可以针对我的举证来反驳或用其它证据来证实原文章里的论点是对的。不过我好像没
看你提过。你只说过学术界和法庭逼迫当事人做假证。我问过你有什么具体证据这样想
，你没有回复。对于其它两点，你都没有回复过。
你对别人逻辑的推理太有问题了。
就算神误导了大家，这是神的错么？完全不能成立。
就算神误导了我，我是无辜的么？也完全不能成立。更何况我自己都没这样说过。
哦，这一点算你推理对了。我用脚站立没问题。
【在 j*****7 的大作中提到】
: 第一，如果你觉得作者和我都是不可信的，那就不可信好了，我倒是无所谓，反正该说
: 的都说了
: 第二，“如果演化论和大爆炸理论最终是错误的，那只能说明神误导了大家。”
: 现在我确切相信你不是信神的人了
: 既然这样，对你这句话我也不必做过多的注释了
: 你的逻辑挺简单的
: 第一，反正都是神的错
: 第二，你是无辜的
: 第三，希望你能站得住脚
: 仅此而已
|
j*****7
发帖数: 10575 | 22 第一，原作者引用了两个权威媒体的报道，来对于方舟的事情做一个佐证。如果你觉得
那两个之一权威的媒体有问题，那么恐怕你几乎所有的无神论世界观都是从那里来的，
这样恐怕你要对于你自己世界观的来源做一个彻底的反思了。
第二，不是神误导了你，而是神任凭你被自己的罪误导。
【在 s*y 的大作中提到】
:
: 搞了半天，原来你都不懂我的point。
: 我是你那篇文章的target audience，然后我抱怨文章的内容/写法让人觉得没有可信度
: 。如果只有我一个人这样觉得，那可能是我阅读有问题。但如果不只我一人，那就说明
: 这文章是有问题。
: 我的抱怨是，文章里用一个错误或至少很有争议的论点来证明文章的主题而对其争议性
: 不提及。
: 如果这是无意的或那时不知道，那你和作者现在知道这个问题了，你们至少可以认错改
: 正。当然，要是我指出问题的方式不好，你们也可以告知。
: 如果这是刻意的，那我就不指望你们怎么样了。
|
s*y
发帖数: 933 | 23
我说美国，你说美利坚合众国。这里我们没有分歧。
原文引用的两个媒体报道：1.1986年4月12日星期六《人民日报》第七版刊登，2.据土
耳其官方通讯社今天报道
原来你是认为人民日报和土耳其官方通讯社是“权威媒体”。我不知道这里有多少人在
找西方的新闻或基督教方面的资料时会把人民日报和土耳其官方通讯社作为首选？
你认为什么是权威是你的事，不过我不知道你为什么会觉得我也会认为人民日报是个权
威媒体。你的推理又错了。我可以大胆的论断我看过的人民日报绝对比你看过的进化论
书籍还要少。
我形成我世界观的时候不在中国大陆，所以人民日报对我的世界观根本没有任何影响，
更不要说是什么来源了。而土耳其官方通讯社，更是在原文中第一次看到。
我这样问你吧，以你现在知道的一切，这个Durupınar地方是诺亚方舟的遗址么？
David Farsold发现了诺亚方舟的遗骸么？
如果是的话，怎么解释以下：
http://noahsarksearch.com/durupinar.htm
at the 2005 Mt. Ararat and Noah’s Ark Symposium hosted by Istanbul
University Prof. Octay Belli and the Governor of Agri, Gerrit Aalten stated
that Turkish Geologist Murat Avci (whose Resume/CV is provided here to show
his credibility) gave a very nice presentation on the subject of Durupinar.
Through a PowerPoint presentation and the following paper, Murat Avci made
it scientifically clear that the Durupinar site is just a freak of nature
and nothing special or manmade. The title of the presentation was "
Geomorphological Surface Shape that looks like a Ship Form in Agri" or "The
Formation and Mechanics of the great Telceker Earth Flow."
http://www.conservapedia.com/Noah's_Ark
Durupinar site
In 1977, Ron Wyatt promoted a site on the lower slopes of Mount Ararat which
he claimed was the remnants of Noah's Ark.[9] However, his findings have
since been discredited by a variety of sources including mainstream
archaeologists and other Young Earth Creationists[10] prompting Creation
Ministries International and Answers in Genesis, two of the world's largest
creationist ministries, to make a general statement that Young Earth
Creationists should not use Wyatt's claims since they are at best highly
dubious.[11][12][13]
http://creationwiki.org/Durup%C4%B1nar
Creationist Consensus
Most creationists do not believe the Durupınar site is the ark, and it
is probably best to view this discovery with skepticism until a complete
excavation is performed. It is most logical to assume that the ark of Noah
has decomposed completely since the flood. However, if it became buried
under a mudflow or glacier, it could have been petrified or preserved
respectively. Unfortunately, industrious excavations are not likely to be
forthcoming in this remote region. If still in existence, the discovery of
Noah's ark may await exposure by a major natural erosion event.
The site rages with controversy, however, all critics agreeing on one thing,
namely, that the site needs to be excavated.
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/04/100428-noahs-ar
http://www.foxnews.com/scitech/2010/04/27/noahs-ark-found-turke
这两个说有个基督徒组织在另一个地方发现了方舟。这两个媒体也挺权威的，所以也是
事实么？
【在 j*****7 的大作中提到】
: 第一，原作者引用了两个权威媒体的报道，来对于方舟的事情做一个佐证。如果你觉得
: 那两个之一权威的媒体有问题，那么恐怕你几乎所有的无神论世界观都是从那里来的，
: 这样恐怕你要对于你自己世界观的来源做一个彻底的反思了。
: 第二，不是神误导了你，而是神任凭你被自己的罪误导。
|
j*****7
发帖数: 10575 | 24 请问，你今天的世界观里面，有多少是从天朝体系而来的
无神论
进化论
这都是你来美国才学到的
还是在天朝学到的
如果是在天朝学到的，那么你的世界观很大一部分就是从人民日报所代表的天朝价值体
系来的
如果你认为人民日报不权威，那请你先把你从天朝带来的所有世界观抹掉先
【在 s*y 的大作中提到】
:
: 我说美国，你说美利坚合众国。这里我们没有分歧。
: 原文引用的两个媒体报道：1.1986年4月12日星期六《人民日报》第七版刊登，2.据土
: 耳其官方通讯社今天报道
: 原来你是认为人民日报和土耳其官方通讯社是“权威媒体”。我不知道这里有多少人在
: 找西方的新闻或基督教方面的资料时会把人民日报和土耳其官方通讯社作为首选？
: 你认为什么是权威是你的事，不过我不知道你为什么会觉得我也会认为人民日报是个权
: 威媒体。你的推理又错了。我可以大胆的论断我看过的人民日报绝对比你看过的进化论
: 书籍还要少。
: 我形成我世界观的时候不在中国大陆，所以人民日报对我的世界观根本没有任何影响，
|
l*****a
发帖数: 38403 | 25 这个太强了
【在 j*****7 的大作中提到】
: 请问，你今天的世界观里面，有多少是从天朝体系而来的
: 无神论
: 进化论
: 这都是你来美国才学到的
: 还是在天朝学到的
: 如果是在天朝学到的，那么你的世界观很大一部分就是从人民日报所代表的天朝价值体
: 系来的
: 如果你认为人民日报不权威，那请你先把你从天朝带来的所有世界观抹掉先
|
s*y
发帖数: 933 | 26
我可以很清楚的告诉你，零。
我离开中国大陆时还不知道什么是哲学，包括无神论，什么是生物学，包括进化论。
抱歉了，这个“如果”又错了，我的世界观就是跟“人民日报所代表的天朝价值体系”
没有关联。
不过我多句话，你这个因果关系有问题啊。一个人的世界观，价值观，一般都是有很多
因素形成的，这和一个新闻刊物是不是权威没啥联系。就是一个天天订阅人民日报的人
也可以说它不权威。
我回答了你的问题。不知道你能不能回答我的问题：
以你现在知道的一切，这个Durupınar地方是诺亚方舟的遗址么？David Farsold
发现了诺亚方舟的遗骸么？
如果是的话，你怎么解释或看待我23楼给的一些连接和其内容？
【在 j*****7 的大作中提到】
: 请问，你今天的世界观里面，有多少是从天朝体系而来的
: 无神论
: 进化论
: 这都是你来美国才学到的
: 还是在天朝学到的
: 如果是在天朝学到的，那么你的世界观很大一部分就是从人民日报所代表的天朝价值体
: 系来的
: 如果你认为人民日报不权威，那请你先把你从天朝带来的所有世界观抹掉先
|
j*****7
发帖数: 10575 | 27 那本书是给中国背景的人看的，而中国背景的人就是在天朝体系的灌输下长大的，所以
作者以人民日报的一个报道作为自己的论据，没有任何问题。
如果他把这本书拿给一个美国人看，那有点问题，因为对一个美国人而言，纽约时报的
东西相对更权威一些
所以，作者没有刻意误导的意思。
至于你的问题，我个人觉得，潜在的挪亚方舟遗址，现在不止一个。而真实的遗址，或
许就是其中之一，或许还没有发现。本来考古和地理研究，就没有100%的事情，都是建
立在一些时事观察和推理的基础之上。
而根本问题是，有没有曾经发生过类似的大洪水，而那次洪水的主角是不是神和挪亚
至于方舟停在了哪里，不是最核心的问题
Farsold
【在 s*y 的大作中提到】
:
: 我可以很清楚的告诉你，零。
: 我离开中国大陆时还不知道什么是哲学，包括无神论，什么是生物学，包括进化论。
: 抱歉了，这个“如果”又错了，我的世界观就是跟“人民日报所代表的天朝价值体系”
: 没有关联。
: 不过我多句话，你这个因果关系有问题啊。一个人的世界观，价值观，一般都是有很多
: 因素形成的，这和一个新闻刊物是不是权威没啥联系。就是一个天天订阅人民日报的人
: 也可以说它不权威。
: 我回答了你的问题。不知道你能不能回答我的问题：
: 以你现在知道的一切，这个Durupınar地方是诺亚方舟的遗址么？David Farsold
|
s*y
发帖数: 933 | 28 你应该知道来这个版的华人肯定有很多不同背景。所以你要么在给连接的时候就说明这
是只给中国大陆的以人民日报为权威的人看的，或者至少在有人抱怨时马上指出。
可你是到现在才这样说。。。
我们讨论的那篇文章的主题是证实圣经的真实性和权威性，不是探讨大洪水有没有发生
过或大洪水的主角是谁。所以对于那篇文章来说，核心问题是怎么证实，用什么证据来
证实。不管是用什么权威媒体的报道做论据，首先作者应该先要确定这报道内容是正确
的。媒体经常会报道有争议或未定论的理论/假说/宣称，所以这些报道本身并不证明了
这些是正确的事实。而且，你提到的这些媒体，比如纽约时报，都有专栏给以前的刊登
错误改正道歉。
当然人都有限制，也许作者写作那时不知道所有信息。那样的话，核实内容的责任就在
你头上了。是你推荐的文章，你推荐时也不做任何解说。这只能说你是全盘接受那文章
内容的。现在你自己也承认，文章里用来做论据的其实并不是一个定论，说的好听是还
有很大争议。既然还不是定论，怎么能拿它来作为证据呢？既然诺亚方舟遗址还没被发
掘确定，那就别用这个来作为证实圣经的论据。你可以用其它有更好证据的。
我就是想指出这一点。希望你们在写东西或宣称什么的时候更严谨点，实事求是。否则
只会失去信用，让读者对文章和作者觉得不可信。
【在 j*****7 的大作中提到】
: 那本书是给中国背景的人看的，而中国背景的人就是在天朝体系的灌输下长大的，所以
: 作者以人民日报的一个报道作为自己的论据，没有任何问题。
: 如果他把这本书拿给一个美国人看，那有点问题，因为对一个美国人而言，纽约时报的
: 东西相对更权威一些
: 所以，作者没有刻意误导的意思。
: 至于你的问题，我个人觉得，潜在的挪亚方舟遗址，现在不止一个。而真实的遗址，或
: 许就是其中之一，或许还没有发现。本来考古和地理研究，就没有100%的事情，都是建
: 立在一些时事观察和推理的基础之上。
: 而根本问题是，有没有曾经发生过类似的大洪水，而那次洪水的主角是不是神和挪亚
: 至于方舟停在了哪里，不是最核心的问题
|
