E*****m
发帖数: 25615 | 1 這節目裡面都講科學， 多多少少在嘲笑宗教，
現在主角 Jim Parsons 又出櫃了。 |
a***g
发帖数: 2402 | 2 老E,很想和你聊聊关于同性恋的问题。看过你写的那个关于同性恋的文章，佩服你的文
笔也很赞赏你的爱心。不过，我也看过一些反同性恋的文章，这些文章也很理性，并不
是喊口号或者单纯从宗教的角度来反对。我觉得他们说的也很在理。
归纳起来大致有以下几点
1.目前似乎还没有比较科学的理论根据证明同性恋是天生的不能改变的。
2.婚姻和生育是社会的原动力，法律和福利应该倾向于保护能够产生后代的异性婚姻。
同性婚姻因为不能产生后代，即便不禁止也不应该鼓励更不能给予出于鼓励婚姻的各类
福利，比如退税。
3.支持同性恋的一些理论如果套用到乱伦和人兽关系上似乎也都说得过去，为何只有同
性恋可以立法保护？
不知道你对这些论点有何高见。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這節目裡面都講科學， 多多少少在嘲笑宗教，
: 現在主角 Jim Parsons 又出櫃了。
|
l**********t
发帖数: 5754 | 3
Are you refering to the sitcom? NO.
I have better sources for information on science or religion.
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這節目裡面都講科學， 多多少少在嘲笑宗教，
: 現在主角 Jim Parsons 又出櫃了。
|
D*****r
发帖数: 6791 | 4 Can you share these sources, especially those about science.
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: Are you refering to the sitcom? NO.
: I have better sources for information on science or religion.
|
E*****m
发帖数: 25615 | 5 1.目前似乎还没有比较科学的理论根据证明同性恋是天生的不能改变的。
我以前也在研究這問題，現在我覺得這問題根本沒意義。
重點是為什麼需要去改變人家？ 比方說單眼皮可以改成雙眼皮，
那麼我們是不是規定大家必須雙眼皮？ 單眼皮或同性戀到底
危害了別人什麼？
2.婚姻和生育是社会的原动力，法律和福利应该倾向于保护能够产生后代的异性婚姻。
同性婚姻因为不能产生后代，即便不禁止也不应该鼓励更不能给予出于鼓励婚姻的各类
福利，比如退税。
那麼人口太多的時候，是不是應該禁止一些人結婚？禁止一些人生小孩？
3.支持同性恋的一些理论如果套用到乱伦和人兽关系上似乎也都说得过去，为何只有同
性恋可以立法保护？
當年反對異族通婚的也拿過這理由。 幾十年過去了，支持亂倫和人獸的增加了嗎？
重貼一下這個
一分鐘語言與邏輯(八）坡不一定都是滑的
有天 A 走路邊人行道，被 B 擋住了，A請B向旁邊讓一步，就一步就好，B不幹了。
B:『我讓你一步的話，下次你就會要我讓兩步，三步，到最後我只好讓到街心去了，會
被車撞，所以我一步都不能讓，否則就會被車撞死』
這位 B 實在太上綱上線了， 他犯的錯誤叫做『滑坡謬誤』（註一），這是比喻一個人
站在滑坡邊上，向滑坡走一步就會連滾帶翻的一路滑到坡底，所以一步都不能走。 簡
單的說，這謬誤是把一連串可能發生的事情，想成或說成是必然發生的事情， 結果推
出不合理的結果。 以上述例子來說， 讓一步是不能推導出下次會要他讓兩步的，所以
他的結論自然是錯的，這滑坡不是滑的。
這種形態的謬誤最常出現在討論同性戀婚姻的問題上， 比方說在 mitbbs 上就出現過
這樣的討論：
如果同性可以结婚，那父女，母子为什么不可以? （註二）
同性結婚和亂倫有很多不同的地方， 拿亂倫問題來干擾同性婚姻的思考在邏輯上是不
對的，這甚至不是讓一步讓兩步這種量的問題，而是本質上就不同的， 除非你能證明
這兩者有某種密切關係，而光是『相同點是這兩者都不合乎現行婚姻定義』是很薄弱的。
在迷幻藥/毒品議題上也常見這種錯誤， 現在美國要求大麻合法化的呼聲很高， 反對
者常舉的理由是『大麻可能危害不大，但是吸了大麻就會開始使用海洛因等重毒品，所
以要禁大麻』， 這就是說這坡是滑的，大麻是 gateway drug。還好這是個科學題目，
科學可以驗證大麻到底會不會導致使用重毒品， 拿出研究數據以後，科學界很快達成
共識，結論是大麻不是過渡性毒品，不會讓使用者進一步去用重毒品（註三）， 這坡
不是滑的。要反大麻合法化的人，至少不該用這理由來反對。
希望這篇對你做判斷有點幫助，否則你經常犯滑坡謬誤的話，老闆一定辭退你，老婆（
或老公）一定離開你，小孩也不想認你， 你只好流落街頭，懊悔莫及，這不能不慎啊！
註一：
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%BB%91%E5%9D%A1%E8%AC%AC%E8%AA%
http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope
註二：http://www.mitbbs.com/article_t/LES/384361.html
註三： http://healthland.time.com/2010/10/29/marijuna-as-a-gateway-drug-the-myth-that-will-not-die/
【在 a***g 的大作中提到】
: 老E,很想和你聊聊关于同性恋的问题。看过你写的那个关于同性恋的文章，佩服你的文
: 笔也很赞赏你的爱心。不过，我也看过一些反同性恋的文章，这些文章也很理性，并不
: 是喊口号或者单纯从宗教的角度来反对。我觉得他们说的也很在理。
: 归纳起来大致有以下几点
: 1.目前似乎还没有比较科学的理论根据证明同性恋是天生的不能改变的。
: 2.婚姻和生育是社会的原动力，法律和福利应该倾向于保护能够产生后代的异性婚姻。
: 同性婚姻因为不能产生后代，即便不禁止也不应该鼓励更不能给予出于鼓励婚姻的各类
: 福利，比如退税。
: 3.支持同性恋的一些理论如果套用到乱伦和人兽关系上似乎也都说得过去，为何只有同
: 性恋可以立法保护？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 6
誰真的看 sitcom 學科學的？ 正確的科學要在教會小冊子裡學。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: Are you refering to the sitcom? NO.
: I have better sources for information on science or religion.
|
a***g
发帖数: 2402 | 7
就来说这个吧。同性恋似乎是没有危害到别人，可这也同样可以适用到乱伦和人兽上不
是吗？为何只有同性能例外？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 1.目前似乎还没有比较科学的理论根据证明同性恋是天生的不能改变的。
: 我以前也在研究這問題，現在我覺得這問題根本沒意義。
: 重點是為什麼需要去改變人家？ 比方說單眼皮可以改成雙眼皮，
: 那麼我們是不是規定大家必須雙眼皮？ 單眼皮或同性戀到底
: 危害了別人什麼？
: 2.婚姻和生育是社会的原动力，法律和福利应该倾向于保护能够产生后代的异性婚姻。
: 同性婚姻因为不能产生后代，即便不禁止也不应该鼓励更不能给予出于鼓励婚姻的各类
: 福利，比如退税。
: 那麼人口太多的時候，是不是應該禁止一些人結婚？禁止一些人生小孩？
: 3.支持同性恋的一些理论如果套用到乱伦和人兽关系上似乎也都说得过去，为何只有同
|
l**********t
发帖数: 5754 | 8
For popular science education, I have been watching the following on
comoslogy with my kids.
http://www.amazon.com/How-The-Universe-Works-Blu-ray/dp/B00652U
The 1st episode is the Big Bang, follows by the creation of the galaxy /
solar system/ planets, etc.
http://www.amazon.com/Through-Wormhole-With-Morgan-Freeman/dp/B
http://www.amazon.com/Wonders-Universe-Blu-ray-Brian-Cox/dp/B00
http://www.amazon.com/Stephen-Hawking-Theory-Everything-Whitmey
http://www.amazon.com/The-Privileged-Planet-John-Rhys-Davies/dp
warning: this one has a creationist view
Since my major is not in physics/comoslogy, my understanding of the universe
(from science perspective) is at these popluar science level.
If you have any suggestions on popular science education materials, please
share.
【在 D*****r 的大作中提到】
: Can you share these sources, especially those about science.
|
l**********t
发帖数: 5754 | 9
sorry I misunderstood your comment "基督徒看 The Big Bang Theory 嗎？ 這節目
裡面都講科學， 多多少少在嘲笑宗教" -- I thought it is something about "講科
學..嘲笑宗教".
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 誰真的看 sitcom 學科學的？ 正確的科學要在教會小冊子裡學。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 10
問題是同性戀與乱伦和人兽怎麼扯在一起的？ 共同點是什麼？
誰提倡乱伦和人兽了嗎？
【在 a***g 的大作中提到】
:
: 就来说这个吧。同性恋似乎是没有危害到别人，可这也同样可以适用到乱伦和人兽上不
: 是吗？为何只有同性能例外？
|
|
|
a***g
发帖数: 2402 | 11 这么说吧，你是否反对乱伦和人兽？为什么？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 問題是同性戀與乱伦和人兽怎麼扯在一起的？ 共同點是什麼？
: 誰提倡乱伦和人兽了嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 12
沒認真研究過。 主要是不覺得這和同性戀有啥關係。
你要問我是不是覺得噁心， 我確實看到 gay porn 會覺得噁心，
更不要説亂倫或人獸了。
但是這和反對不反對應該是不同的問題。
【在 a***g 的大作中提到】
: 这么说吧，你是否反对乱伦和人兽？为什么？
|
a***g
发帖数: 2402 | 13 呵呵，你其实也很会打太极
问题很简单，你是否反对乱伦和人兽？是或者否
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 沒認真研究過。 主要是不覺得這和同性戀有啥關係。
: 你要問我是不是覺得噁心， 我確實看到 gay porn 會覺得噁心，
: 更不要説亂倫或人獸了。
: 但是這和反對不反對應該是不同的問題。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 14
你要我 knee-jerking 的回答，我會説反對。 但是這是
uneducated 的答案， 沒太多意義的。
一個主要是我不知道有誰因為這些而受苦的。
【在 a***g 的大作中提到】
: 呵呵，你其实也很会打太极
: 问题很简单，你是否反对乱伦和人兽？是或者否
|
a***g
发帖数: 2402 | 15 其实我这也属于向你致敬，你不是也经常这样考问JDT们吗：）
不开玩笑了，人兽不知道，但乱伦这个，特别是轻度的比如说表兄妹之类的也有不少悲
剧。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你要我 knee-jerking 的回答，我會説反對。 但是這是
: uneducated 的答案， 沒太多意義的。
: 一個主要是我不知道有誰因為這些而受苦的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 16
不敢。 考人者，人恆考之， 不亦樂乎！
表兄妹相戀多是因為距離近。 中國古代好像不禁表兄妹結婚。
【在 a***g 的大作中提到】
: 其实我这也属于向你致敬，你不是也经常这样考问JDT们吗：）
: 不开玩笑了，人兽不知道，但乱伦这个，特别是轻度的比如说表兄妹之类的也有不少悲
: 剧。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 17
这就是扯了，证明同性恋是有很大的先天因素的科学证据很多了，只不过是说不是完全
先天的。
证明不能改变的科学证据也有。在以前的社会条件下你以为同性恋都想当同性恋么？如
果可以改变很多同性恋是想改变的，可是他们也没改成。
退税跟能否生育无关。
婚姻是保障社会稳定的体系。同性婚姻一样促进社会稳定。
如果这么说的话无法生育的异性婚姻不应该享受婚姻的福利。
说不过去，支持同性恋婚姻的理论是基本人权平等。能用在人兽关系上么？
乱伦的后代对社会压力增大，因为有生理缺陷的几率大增，同性恋有这个问题么？
支持同性恋婚姻的理论从来就不是我不碍着别人，所以我想干什么就干什么。
【在 a***g 的大作中提到】
: 老E,很想和你聊聊关于同性恋的问题。看过你写的那个关于同性恋的文章，佩服你的文
: 笔也很赞赏你的爱心。不过，我也看过一些反同性恋的文章，这些文章也很理性，并不
: 是喊口号或者单纯从宗教的角度来反对。我觉得他们说的也很在理。
: 归纳起来大致有以下几点
: 1.目前似乎还没有比较科学的理论根据证明同性恋是天生的不能改变的。
: 2.婚姻和生育是社会的原动力，法律和福利应该倾向于保护能够产生后代的异性婚姻。
: 同性婚姻因为不能产生后代，即便不禁止也不应该鼓励更不能给予出于鼓励婚姻的各类
: 福利，比如退税。
: 3.支持同性恋的一些理论如果套用到乱伦和人兽关系上似乎也都说得过去，为何只有同
: 性恋可以立法保护？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 18
does each human being have equal rights to choose his/her object of love?
if the parties involved in incest do not give birth, would that be ethically
acceptable?
【在 t*******d 的大作中提到】
:
: 这就是扯了，证明同性恋是有很大的先天因素的科学证据很多了，只不过是说不是完全
: 先天的。
: 证明不能改变的科学证据也有。在以前的社会条件下你以为同性恋都想当同性恋么？如
: 果可以改变很多同性恋是想改变的，可是他们也没改成。
: 退税跟能否生育无关。
: 婚姻是保障社会稳定的体系。同性婚姻一样促进社会稳定。
: 如果这么说的话无法生育的异性婚姻不应该享受婚姻的福利。
: 说不过去，支持同性恋婚姻的理论是基本人权平等。能用在人兽关系上么？
: 乱伦的后代对社会压力增大，因为有生理缺陷的几率大增，同性恋有这个问题么？
|
t*******d
发帖数: 2570 | 19
Define object of love.
ethically
No.
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: does each human being have equal rights to choose his/her object of love?
: if the parties involved in incest do not give birth, would that be ethically
: acceptable?
|
l**********t
发帖数: 5754 | 20
sorry. object shall be subject, probably target of love. love is mutual, between two parites, A <--> B.
So does party A (human) has the right to choose his/her type of B freely?
Why not? It doesn't carry any economic impact on the society as you argued.
【在 t*******d 的大作中提到】
:
: Define object of love.
: ethically
: No.
|
|
|
E******u
发帖数: 3920 | 21 不看，看了几集发现图森破了
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這節目裡面都講科學， 多多少少在嘲笑宗教，
: 現在主角 Jim Parsons 又出櫃了。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 22
between two parites, A <--> B.
If the B is not human, how do you show it is mutual? How do you know it is
love?
Because there are more than one criteria. Economic impact is only one of
these criteria.
Is incest “先天，不可改变的”？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: sorry. object shall be subject, probably target of love. love is mutual, between two parites, A <--> B.
: So does party A (human) has the right to choose his/her type of B freely?
: Why not? It doesn't carry any economic impact on the society as you argued.
|
l**********t
发帖数: 5754 | 23
love?
I don't need/care to know as long as A & B know what they are doing. Shall
it bother you to ban them?
exactly. what are the criteria on non-typical marriages -- say allowing
homosexual but banning incest if neither casuse any economic harm to others. Where do you draw the line to say which is ethical and which is not, based on "equal human rights".
【在 t*******d 的大作中提到】
:
: between two parites, A <--> B.
: If the B is not human, how do you show it is mutual? How do you know it is
: love?
: Because there are more than one criteria. Economic impact is only one of
: these criteria.
: Is incest “先天，不可改变的”？
|
t*******d
发帖数: 2570 | 24
How do you know B know what it is doing if B is not human?
others.
Don't you know the reason people argue against same sex marriage?
It is a choice, they are not born with it. They can change. They influence
others to follow them.
Homosexuals have proven on the court of law that all these allegations are
untrue with evidence that can sustain the scrutiny of the court.
Do people with incest have that?
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: love?
: I don't need/care to know as long as A & B know what they are doing. Shall
: it bother you to ban them?
: exactly. what are the criteria on non-typical marriages -- say allowing
: homosexual but banning incest if neither casuse any economic harm to others. Where do you draw the line to say which is ethical and which is not, based on "equal human rights".
|
l**********t
发帖数: 5754 | 25
Assuming B is A's pet, and displays all the expected behavior of affection
towards A.
Assume they have all that, are you ok with it?
【在 t*******d 的大作中提到】
:
: How do you know B know what it is doing if B is not human?
: others.
: Don't you know the reason people argue against same sex marriage?
: It is a choice, they are not born with it. They can change. They influence
: others to follow them.
: Homosexuals have proven on the court of law that all these allegations are
: untrue with evidence that can sustain the scrutiny of the court.
: Do people with incest have that?
|
s*y
发帖数: 933 | 26 Assume your God says homosexuality is ok, it's the same as heterosexuality,
would you be ok with homosexuality then? Would you support 同性婚姻 to have
the same rights and privileges？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: Assuming B is A's pet, and displays all the expected behavior of affection
: towards A.
: Assume they have all that, are you ok with it?
|
