x*a
发帖数: 4968 | 1 按照血缘关系的定义，也就是生殖顺序，
我目前认为人类与其它生物没有共同祖先。
请教老Ｅ正确的答案。
如果你知道的话。 |
d******r
发帖数: 5008 | 2 这个问题你就不用想了吧?
要讨论也是别人的事。
【在 x*a 的大作中提到】
: 按照血缘关系的定义，也就是生殖顺序，
: 我目前认为人类与其它生物没有共同祖先。
: 请教老Ｅ正确的答案。
: 如果你知道的话。
|
x*a
发帖数: 4968 | 3
当然答不答在他。
但我凭啥就不能问了？
【在 d******r 的大作中提到】
: 这个问题你就不用想了吧?
: 要讨论也是别人的事。
|
d******r
发帖数: 5008 | 4
想这个问题，太难为你了，你脑子本来就
不大好使了。
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 当然答不答在他。
: 但我凭啥就不能问了？
|
x*a
发帖数: 4968 | 5
老Ｅ，你不敢答，也不至于派这么个人来搅局吧？
【在 d******r 的大作中提到】
:
: 想这个问题，太难为你了，你脑子本来就
: 不大好使了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 6
『我認為的』正確答案是目前地球上所有生物都有共同祖先。
詳情請看
http://en.wikipedia.org/wiki/Common_descent
【在 x*a 的大作中提到】
: 按照血缘关系的定义，也就是生殖顺序，
: 我目前认为人类与其它生物没有共同祖先。
: 请教老Ｅ正确的答案。
: 如果你知道的话。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 7 這種問人家看法的問題不知道有什麼難回答的，
littletshirt 連自己什麼看法都不敢講， 不知道怎麼回事。 |
x*a
发帖数: 4968 | 8
维基我看了，主题是说地球上所有生物都是由一个细胞（LUA）进化来的。
证据列出来四点：
1、生物相似性 （Common biochemistry and genetic code）
2、非普遍的中立相似性（Selectively neutral similarities）
3、其它相似性（Other similarities）
4、基因树完备性（Phylogenetic trees）
忍住笑，你觉得这里面最有说服力的是哪条？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這種問人家看法的問題不知道有什麼難回答的，
: littletshirt 連自己什麼看法都不敢講， 不知道怎麼回事。
|
d******r
发帖数: 5008 | 9
八福，俺认为你和老E也没有共同的祖先，你同意不?
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 维基我看了，主题是说地球上所有生物都是由一个细胞（LUA）进化来的。
: 证据列出来四点：
: 1、生物相似性 （Common biochemistry and genetic code）
: 2、非普遍的中立相似性（Selectively neutral similarities）
: 3、其它相似性（Other similarities）
: 4、基因树完备性（Phylogenetic trees）
: 忍住笑，你觉得这里面最有说服力的是哪条？
|
x*a
发帖数: 4968 | 10
：）
又来捣乱，隔壁难道还不够凉快吗？
【在 d******r 的大作中提到】
:
: 八福，俺认为你和老E也没有共同的祖先，你同意不?
|
|
|
l**********t
发帖数: 5754 | 11
講了很多次了。不是你喜歡的答案，你假裝看不見？
科学测定 人类和其他生物有不同程度的基因／表型相似性。
但物种间差异的引进是猜想. 相似性(事实) 不代表 进化(假想).
如果差异的引进不是“自发”的 ,人类和其他生物没有共同祖先,非人类不会"自发"生
出人类.
“自发”是不能被证明，只能被证否的猜想.
所以, 人类和其他生物有/没有共同祖先都是一个基于信仰的宣称.
【在 E*****m 的大作中提到】
: 這種問人家看法的問題不知道有什麼難回答的，
: littletshirt 連自己什麼看法都不敢講， 不知道怎麼回事。
|
x*a
发帖数: 4968 | 12
恩，是的。看来我和老Ｅ是站在信仰宣称的相反两面。
你看的其实比我俩清楚多了。
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 講了很多次了。不是你喜歡的答案，你假裝看不見？
: 科学测定 人类和其他生物有不同程度的基因／表型相似性。
: 但物种间差异的引进是猜想. 相似性(事实) 不代表 进化(假想).
: 如果差异的引进不是“自发”的 ,人类和其他生物没有共同祖先,非人类不会"自发"生
: 出人类.
: “自发”是不能被证明，只能被证否的猜想.
: 所以, 人类和其他生物有/没有共同祖先都是一个基于信仰的宣称.
|
d******r
发帖数: 5008 | 13
看来你认定你和老E有共同祖先了?
你的证据呢?
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 恩，是的。看来我和老Ｅ是站在信仰宣称的相反两面。
: 你看的其实比我俩清楚多了。
|
t*******d
发帖数: 2570 | 14 这个回答有意思。
你跟你父母之间的基因上是有所谓的“自发”突变的吧。按照你的观点这些基因的“自
发”突变的最终原因科学上还不清楚，但是引进了信仰的元素来说这些突变是“自发”
的。所以才会叫你的父母是你的祖先。
如果这些突变不是“自发”的，你就不会叫你的父母你的祖先？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 講了很多次了。不是你喜歡的答案，你假裝看不見？
: 科学测定 人类和其他生物有不同程度的基因／表型相似性。
: 但物种间差异的引进是猜想. 相似性(事实) 不代表 进化(假想).
: 如果差异的引进不是“自发”的 ,人类和其他生物没有共同祖先,非人类不会"自发"生
: 出人类.
: “自发”是不能被证明，只能被证否的猜想.
: 所以, 人类和其他生物有/没有共同祖先都是一个基于信仰的宣称.
|
x*a
发帖数: 4968 | 15
有生育过程，才算是符合祖先的定义吧？
如果没有这个生育的过程，不要说相似，就是百分百一样，也不能叫祖先吧。
基因无论怎么变化也好，相似度多么逼近也好，都不是认定祖先的“充分”条件。
老Ｅ的信仰在于他仅仅从相似度出发，就相信了这个“一代又一代”持续不断地生育过
程。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 这个回答有意思。
: 你跟你父母之间的基因上是有所谓的“自发”突变的吧。按照你的观点这些基因的“自
: 发”突变的最终原因科学上还不清楚，但是引进了信仰的元素来说这些突变是“自发”
: 的。所以才会叫你的父母是你的祖先。
: 如果这些突变不是“自发”的，你就不会叫你的父母你的祖先？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 16
你这个问题有意思.
你认为你跟你父母之间的基因差异算不算"物种间差异"?
如果你认为算 (你跟你父母是不同物种), 你可以用我给的解释, 按照你的信仰("物种
间差异"的来源)，决定你的祖先.
如果你认为不算"物种间差异", 那你问题不涉及到"不同物种 有／无 共同祖先"的问题
， 我给你的解释不适用.
【在 t*******d 的大作中提到】
: 这个回答有意思。
: 你跟你父母之间的基因上是有所谓的“自发”突变的吧。按照你的观点这些基因的“自
: 发”突变的最终原因科学上还不清楚，但是引进了信仰的元素来说这些突变是“自发”
: 的。所以才会叫你的父母是你的祖先。
: 如果这些突变不是“自发”的，你就不会叫你的父母你的祖先？
|
t*******d
发帖数: 2570 | 17 你对所谓的“自发”变异的来源问题涉及到这些“自发”变异是种内的还是种间的么？
如果你对“自发”的反对不涉及到这些变异是种内的还是种间的，那我问你的问题依然
有效。
如果你觉得对”自发“的反对在种内无效，那么你承认科学家对种内的变异用”自发“
来表示其实跟信仰无关么？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 你这个问题有意思.
: 你认为你跟你父母之间的基因差异算不算"物种间差异"?
: 如果你认为算 (你跟你父母是不同物种), 你可以用我给的解释, 按照你的信仰("物种
: 间差异"的来源)，决定你的祖先.
: 如果你认为不算"物种间差异", 那你问题不涉及到"不同物种 有／无 共同祖先"的问题
: ， 我给你的解释不适用.
|
E*****m
发帖数: 25615 | 18 不要如果不如果， 你認為到底有沒有共同祖先？
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: 你这个问题有意思.
: 你认为你跟你父母之间的基因差异算不算"物种间差异"?
: 如果你认为算 (你跟你父母是不同物种), 你可以用我给的解释, 按照你的信仰("物种
: 间差异"的来源)，决定你的祖先.
: 如果你认为不算"物种间差异", 那你问题不涉及到"不同物种 有／无 共同祖先"的问题
: ， 我给你的解释不适用.
|
E*****m
发帖数: 25615 | 19
你兒子要是DNA 跟隔壁鄰居的比較像， 你會不會覺得相似不代表什麼？
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 有生育过程，才算是符合祖先的定义吧？
: 如果没有这个生育的过程，不要说相似，就是百分百一样，也不能叫祖先吧。
: 基因无论怎么变化也好，相似度多么逼近也好，都不是认定祖先的“充分”条件。
: 老Ｅ的信仰在于他仅仅从相似度出发，就相信了这个“一代又一代”持续不断地生育过
: 程。
|
d******r
发帖数: 5008 | 20 这个还是不能说明你和老E有共同祖先。
你如何证明你们之间和同一个人有生育关系呢?
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 有生育过程，才算是符合祖先的定义吧？
: 如果没有这个生育的过程，不要说相似，就是百分百一样，也不能叫祖先吧。
: 基因无论怎么变化也好，相似度多么逼近也好，都不是认定祖先的“充分”条件。
: 老Ｅ的信仰在于他仅仅从相似度出发，就相信了这个“一代又一代”持续不断地生育过
: 程。
|
|
|
x*a
发帖数: 4968 | 21
套句老七的话吧，不要东拉西扯！
你除了挖空心思搞这些半拉不像的ＰＡ问题，还会认真讨论么？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你兒子要是DNA 跟隔壁鄰居的比較像， 你會不會覺得相似不代表什麼？
|
d******r
发帖数: 5008 | 22 你又不住小仙X隔壁，你慌个啥?
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 套句老七的话吧，不要东拉西扯！
: 你除了挖空心思搞这些半拉不像的ＰＡ问题，还会认真讨论么？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 23
這是認真地問題， 從DNA 相似到底可以推出什麼。
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 套句老七的话吧，不要东拉西扯！
: 你除了挖空心思搞这些半拉不像的ＰＡ问题，还会认真讨论么？
|
x*a
发帖数: 4968 | 24
你自己都看不出来胡搞，我也没脾气了。怎么就摊上了你……
明白解释给你听：这是故意隐瞒了前提的问题。
前提是：
1、我们已经“确知”目前世上这一代人口，都是从父母生的。
2、然后，比对ＤＮＡ相似度，假设父母Ａ比父母Ｂ的与这个人更接近
那么：有一定的理由相信父母Ａ“更有可能”是这个人的生育父母。
就这么个小问题，我看你怎么糊弄到全地球生物的共同祖先上去。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這是認真地問題， 從DNA 相似到底可以推出什麼。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 25 那麼有兩個人的DNA 非常相似的話， 你認為這兩個
人有共同祖先的概率大不大？
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 你自己都看不出来胡搞，我也没脾气了。怎么就摊上了你……
: 明白解释给你听：这是故意隐瞒了前提的问题。
: 前提是：
: 1、我们已经“确知”目前世上这一代人口，都是从父母生的。
: 2、然后，比对ＤＮＡ相似度，假设父母Ａ比父母Ｂ的与这个人更接近
: 那么：有一定的理由相信父母Ａ“更有可能”是这个人的生育父母。
: 就这么个小问题，我看你怎么糊弄到全地球生物的共同祖先上去。
|
E*****m
发帖数: 25615 | |
x*a
发帖数: 4968 | 27
前面说了，确知两人都是经过同一类似的生育过程，后面这个dna相似才有意义。
否则的话，多相似都是扯。
举个例子，将来克隆技术成熟了，又或者更牛，可以直接dna装配，
那么搞出两个dna无比相似的人出来，有何难哉？
这种情况下，还能使用这条作为“同父同母”的证据么？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 那麼有兩個人的DNA 非常相似的話， 你認為這兩個
: 人有共同祖先的概率大不大？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 28
假使你不知道人家怎麼生來的， 你會怎樣判斷？
純概率上來說。
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 前面说了，确知两人都是经过同一类似的生育过程，后面这个dna相似才有意义。
: 否则的话，多相似都是扯。
: 举个例子，将来克隆技术成熟了，又或者更牛，可以直接dna装配，
: 那么搞出两个dna无比相似的人出来，有何难哉？
: 这种情况下，还能使用这条作为“同父同母”的证据么？
|
x*a
发帖数: 4968 | 29
我相信人是单独创造出来的，与其他物种没有直接的生殖关系。
基因的相似性，是因为组件重用。
你一个搞程序的，想必对这个概念应该不陌生。
当然，还是littletshirt那句话最中肯，这是信仰范畴。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 假使你不知道人家怎麼生來的， 你會怎樣判斷？
: 純概率上來說。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 30
你為啥不信那兩人是單獨創造出來的，沒有生殖關係？
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 我相信人是单独创造出来的，与其他物种没有直接的生殖关系。
: 基因的相似性，是因为组件重用。
: 你一个搞程序的，想必对这个概念应该不陌生。
: 当然，还是littletshirt那句话最中肯，这是信仰范畴。
|
|
|
x*a
发帖数: 4968 | 31
既然是信仰问题，就得心灵受到震撼才行。
其他类似“女娲造人，盘古开天”之类的传说，
既然与我无动于衷，也就没什么兴趣了。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你為啥不信那兩人是單獨創造出來的，沒有生殖關係？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 32
DNA 檢測親子關係是看心灵有沒有受到震撼是嗎？
你繼續！
【在 x*a 的大作中提到】
:
: 既然是信仰问题，就得心灵受到震撼才行。
: 其他类似“女娲造人，盘古开天”之类的传说，
: 既然与我无动于衷，也就没什么兴趣了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | |
l**********t
发帖数: 5754 | 34 从逻辑角度讲， “自发”是不能被证明的。
一个不能被证明的宣称， 你爱说它是假设也好，信念也好，信仰也好。但它决对不是
可被证明的事实。
如果你明明知道假设和可被证明的事实之间的区别， 还故意混淆物种同源性（可被证
明的事实）与 进化论（依赖于新基因来源于“自发”的假设），说“进化是事实”，
那真是缺乏基本的科学道德， 不能在不同信仰中保持科学的中立。
如果你分不清假设和可被证明的事实之间的区别，不知道“自发”是不能被证明的，
你缺乏基本的科学素养。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 你对所谓的“自发”变异的来源问题涉及到这些“自发”变异是种内的还是种间的么？
: 如果你对“自发”的反对不涉及到这些变异是种内的还是种间的，那我问你的问题依然
: 有效。
: 如果你觉得对”自发“的反对在种内无效，那么你承认科学家对种内的变异用”自发“
: 来表示其实跟信仰无关么？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 35 再問八福， 『共同生物祖先』有歧義嗎？
DNA 檢測親子關係是看心灵有沒有受到震撼是嗎？ |
