|
|---|
|
|
|
|
|
|
j*******7
发帖数: 6300 | 1 罪性与责任
大地受了咒诅（创3:17），生物遗传上的突变多少让我们意识到受造界所曾经历的剧变
。但是，罪性不能用DNA来理解，不能用生物遗传来理解，也不能用“原本若有错误、
影印出来的副本也会全体出错”这种物质性的比喻来理解。有鉴于基因决定论，以及一
些涉及心理倾向的伦理争议的出现，谈论罪性时务要避免让人联想起生物遗传的表达方
式。为了对抗人性进化论，对罪性的坚持是一条不可撤守的防线。但与此同时，将圣经
的罪性观解读为一种遗传【24】也绝不足取，因为那样会引出宿命的罪恶观，抹煞掉一
个人的伦理责任。
有关罪性的传衍方式会牵涉到另一个复杂的问题，也就是个体的灵魂是于何时出现？除
此之外，早夭婴孩的去处也是另一个难解的谜团。圣经并未针对这两个问题提供明确的
答案。【25】然而，这两个悬案并不会影响原罪说的合理性。
许多人以早夭或被堕婴孩的无辜来质疑原罪说，但是对那些否认婴儿洗的更正教派来说
，在相信上帝公义与恩典的前提下，将这类婴孩的灵魂交托给创造他们的恩慈主宰与承
认婴孩的罪性是可以并存的。【26】
关于婴孩的原咎问题（original guilt），就一方面来说，有罪的存在就无法脱离罪咎
，只是从人的情感来想，婴儿原咎的责任程度比起成人的罪咎似乎微不足道。但反过来
说，婴孩虽无意志力，然而圣经有多处提到的过犯是指非意志性、消极不为，或是隐而
未现的罪，【27】因此一个有意志力的人犯了非意志性的过错也一样难逃审断。关于婴
儿的原咎，我们只能说，赏赐婴孩生命的主也是怜悯孤儿寡妇、喜爱孩童的主。他设立
逃城（民35），并掌管腹中胎儿的生命（诗139:16），在他断无不义。他的判断是至善
、全智与全义，无人比他更有恩慈。就着神学与逻辑来说，那位舍以扫爱雅各的上帝，
当然可以凭主权接纳有原罪、但无意志力的婴孩。藉此看出，人意志的运作与否与他在
上帝面前最终所承受的地位没有绝对的关系，因为生命气息与救恩全出于那位独行奇事
的主。也因此，先假设婴孩的无意志必然代表在上帝面前的无瑕，再进而否认他们有罪
性，这样的看法一样失之武断。还是回到一个老问题：人之初，是否性本善？【28】承
认人性的瑕疵，为的是要引导个人以及群体更信靠交托上主的恩慈，而非代替他去做命
运的判官。
另外，许多人误以为，罪性观会剥夺人的意志责任。然而，这个问题要和终极救恩分开
来谈。如果将终极救恩想象成空气，那么人类就算意志再强，一旦地球失去空气，他们
也会顷刻绝迹。正如空气是上帝所造，救恩也是凭借基督的工作而成，人的意志毫无创
造物质与灵性原始生存条件的功效。但若将终极救恩与意志功能存在的事实混为一谈，
宣称人类藉以影响这个受造界的意志责任与能力也已完全受到剥夺，则不知持这种看法
的人要如何解释，他平时为何可以起卧坐息、规划人生，或是思考办事？换言之，意志
功能是上帝给人的天赋能力，人在堕落后虽然必须承受败坏的作用力，却仍保有残存的
上帝形像，里头仍旧拥有理性之光以及意志的行使功能。【29】罪性虽对人的意志倾向
带来质性的破坏，却不是机能的败坏，彷佛它的运作机能完全遭到压制。相信原罪观之
人同意，在救恩的事上，我们依然需要运用不完全的意志来响应和信靠。在伦理实践上
，原罪论更不否定人的社会责任。
虽然相信或反对罪性的双方都承认意志的责任，但这两者却有个关键的差别。承认罪性
不代表一个人会因此依靠恩典而谦卑，但否认罪性的宗教观却只会把人推向善功与律法
主义的悬崖，因为持这种态度的人压根儿就不接受救恩唯独依靠基督的信仰观。【30】
反过来说，承认罪性不该使人变得愤世自义、消极悲观，因为它是要帮助人迈向恩典，
更有效宣讲上帝的怜悯与救恩。【31】承认罪性也不该使人因此借口无能，放纵自己活
在罪中；或者更得寸进尺，把上帝的恩典当成撒野耍赖的护身符，或让它变成麻痹助长
自我老个性的鸦片。难道伯拉纠主义这颗被普世教会所拒绝的毒瘤，不正可以去刺激提
醒喜欢强调唯靠恩典的基督徒们要活出恩典的实意吗？当然，一个承认罪性的教会可能
表现得“唯靠事工”，却无法就此变得更能爱人。但谴责“唯靠事工”风潮的人是否也
愿意反省，我们因着主的恩典更迈向了人群多少？不管我们持何种教会观，或是多么地
了解人性与真理，有多少未信者是因着蒙恩罪人们的合一榜样而愿意来就近耶稣？圣灵
的爱是否真的在我们当中运行？
https://www.churchchina.org/no110707 |
|
|
|
|
|
|
