j********d
发帖数: 157 | 1 支持tbd "投票制度改革"并提出备选方案：
所有在政府支出（其来源是税收）上有支配权的领导人（总统 议员 等）的选举应包括
人民票和纳税人票
1 人民票：有选举权的人，一人一票；
2 纳税人票：总数与人民票（选民总人数）相同（由于封顶，实际会小于选民总数）。
按纳税额（过去二年内）的比例确定每人持有的票额，但每个人的最高纳税人票以10
票（人民票）封顶。例如：过去二年全国总的个人所得税$10B，选民总人数100M；每＄
100税对应1票，纳税＄900的个人有9票，纳税＄1500的人有10票（封顶数）。
总体上，有选举权的人至少有一票，增加纳税多的人的权重－最多可有11票。如此，即
使有＞50％的人（罗姆尼说有47％？）不纳税，这＞50％的人乜不可能彻底左右选举结
果，避免以选举吃副利的局面。The idea is to find a good balance of 选民人数
and 纳税额; Elected officials (who will make decision on how to spend the
tax dollars) shall be selected by the combined of people vote and tax vote. |
l****g
发帖数: 5080 | 2 怎样选都有问题，让纳税多的人选票多就会有有利于纳税人的政策，而吃福利多的人选
票多会有有利于吃福利多的人都政策。前面的会造成到危机的时刻有人会饿死的局面，
后面的会造成社会入不敷出最后崩溃，人仍然会饿死。最终结果类似，本质都是人口多
于社会资源，因为自然界有平衡的法则，而人类总是自以为是地要用人性克服自然。 |
l****z
发帖数: 29846 | 3 说说有利于纳税人的政策怎么会饿死人的?
【在 l****g 的大作中提到】
: 怎样选都有问题，让纳税多的人选票多就会有有利于纳税人的政策，而吃福利多的人选
: 票多会有有利于吃福利多的人都政策。前面的会造成到危机的时刻有人会饿死的局面，
: 后面的会造成社会入不敷出最后崩溃，人仍然会饿死。最终结果类似，本质都是人口多
: 于社会资源，因为自然界有平衡的法则，而人类总是自以为是地要用人性克服自然。
|
l****g
发帖数: 5080 | 4 税收不够分的呗。比如现在，如果40%的人X10说税太多要减，同时认为food stamp不合
理的话，不愿出钱（类似建国初期的样子），会不会有人饿死？当然你可以说有些懒人
就变勤快了，但是仍然会有人懒到嘴上围张饼也不会转一下的地步，有人饿死，有人变
强盗是必须的。而且冰冻三尺，非一日之寒，这种突然的社会规则变化一定会让本来不
会多出的人口无所适从的。
【在 l****z 的大作中提到】
: 说说有利于纳税人的政策怎么会饿死人的?
|
j********d
发帖数: 157 | 5 40%的人X10说税太多要减 ? There won't be >10%的人 X 10纳税人票
See "2 纳税人票：总数与人民票（选民总人数）相同（由于封顶，实际会小于选民总
数）" The idea is to find a good balance of 选民人数 and 纳税 |
