d********f
发帖数: 43471 | |
f**********n
发帖数: 29853 | 2 数据表明，幼儿园数学教到十，不教万亿。
此致敬礼棉花糖。 |
t******g
发帖数: 1 | 3 貌似VAT跟杨算得差不多，我听到杨说过一次他算的是0.8-1.0trillion，在这些机构算
的区间内0.6-1.3trillion。
至于杨怎么搞另外那2.0-2.2trillion，导师确实需要再补习一下...
我数学不好，算不出来，幼儿园的时候净暗恋女老师了，哈哈。
【在 d********f 的大作中提到】
: http://www.crfb.org/blogs/would-10-vat-pay-1000-month-ubi
: 来来来
|
f**********n
发帖数: 29853 | 4 俺都说了无数次了，你家杨电诈自己有一条不列数字，我们喊破喉咙也学不会啊。
【在 t******g 的大作中提到】
: 貌似VAT跟杨算得差不多，我听到杨说过一次他算的是0.8-1.0trillion，在这些机构算
: 的区间内0.6-1.3trillion。
: 至于杨怎么搞另外那2.0-2.2trillion，导师确实需要再补习一下...
: 我数学不好，算不出来，幼儿园的时候净暗恋女老师了，哈哈。
|
d********f
发帖数: 43471 | 5 我说实话这些机构水平比你家杨国瑜强一点，但是也抢不到哪里去。我告诉你一个很简
单得算法，vat得收税成本在50%左右，这是欧洲得数据，也就是说10%得vat也就差不多
剩下5%，这个5%我老算了一下，最多也就是能剩下2000-3000亿拿来发所谓ubi，因为还
有一个发放成本，你不要觉得可笑，你去问下农业部发food stamp得成本就知道
overhead了。
【在 t******g 的大作中提到】
: 貌似VAT跟杨算得差不多，我听到杨说过一次他算的是0.8-1.0trillion，在这些机构算
: 的区间内0.6-1.3trillion。
: 至于杨怎么搞另外那2.0-2.2trillion，导师确实需要再补习一下...
: 我数学不好，算不出来，幼儿园的时候净暗恋女老师了，哈哈。
|
t******g
发帖数: 1 | 6 还是那句话，这不仅仅是一个数学问题。有可能你算的准确些，也有可能杨准确一些。
目前唯一可以肯定方面的是几乎所有的计算VAT都不能完全cover那1.5trillion，不足
的资金就要看杨怎么去填平了（当然，他也可能不遵守承诺发放$1000）。
在这方面你我的分歧是，你选择否定杨的计算，我选择相信杨的判断。
话说回来，这篇文章直接来个3trillion，不太靠谱。
【在 d********f 的大作中提到】
: 我说实话这些机构水平比你家杨国瑜强一点，但是也抢不到哪里去。我告诉你一个很简
: 单得算法，vat得收税成本在50%左右，这是欧洲得数据，也就是说10%得vat也就差不多
: 剩下5%，这个5%我老算了一下，最多也就是能剩下2000-3000亿拿来发所谓ubi，因为还
: 有一个发放成本，你不要觉得可笑，你去问下农业部发food stamp得成本就知道
: overhead了。
|
t******g
发帖数: 1 | 7 你说什么了啊？那3.5%？
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺都说了无数次了，你家杨电诈自己有一条不列数字，我们喊破喉咙也学不会啊。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 8 这个我和楼主观点不一样。杨的网站上全面解释了他ubi的资金来源。这篇文章的作者
自己没研究清楚杨的政策，因此压根就没攻击到点上。
杨的ubi资金来源为
1. 现有福利 大致4-6b
2. ubi 杨说800b (其实我和dreamtiger仔细算过，应该只有6-7b）
3. ubi带来的经济刺激而额外的收入 800b ---依据来源于一个经济模型，虽然很扯淡
，不过忽悠左派够了，毕竟对左左而言，有个依据已经很难得了，至少不是只依靠
feeling来下决断。。。。
4. 加税 没有提供数额
杨ubi自圆其说的最大一点，就是4没有固定额度，这样就再也不用担心，前面2和3要是
压根收不上来是否依然可以ubi了。因为增加4就够了，反正也没在4里面promise
anything
...... |
a*****g
发帖数: 19398 | 9 美国人的数学脑子还是算了
连 ABC 也被搞烂了
┏━┯━┯━┯━┯━┯━┯━┯━┯━┯━┓
┃ │ │ │ │ │ │还│一│这│是┃
┃ │ │ │ │ │ │有│堆│里│人┃
┃ │ │ │ │ │ │护│的│剩│就┃
┃ │ │ │ │ │ │卫│鸡│下│快┃
┃ │ │ │ │ │ │队│廊│的│换┃
┃ │ │ │ │ │ │删│器│只│地┃
┃ │ │ │ │ │ │帖│五│有│问┃
┃ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ┃
┗━┷━┷━┷━┷━┷━┷━┷━┷━┷━┛
【在 d********f 的大作中提到】
: http://www.crfb.org/blogs/would-10-vat-pay-1000-month-ubi
: 来来来
|
t******g
发帖数: 1 | 10 假设3估算是对的，依你计算人均加税加多少能填平？
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个我和楼主观点不一样。杨的网站上全面解释了他ubi的资金来源。这篇文章的作者
: 自己没研究清楚杨的政策，因此压根就没攻击到点上。
: 杨的ubi资金来源为
: 1. 现有福利 大致4-6b
: 2. ubi 杨说800b (其实我和dreamtiger仔细算过，应该只有6-7b）
: 3. ubi带来的经济刺激而额外的收入 800b ---依据来源于一个经济模型，虽然很扯淡
: ，不过忽悠左派够了，毕竟对左左而言，有个依据已经很难得了，至少不是只依靠
: feeling来下决断。。。。
: 4. 加税 没有提供数额
: 杨ubi自圆其说的最大一点，就是4没有固定额度，这样就再也不用担心，前面2和3要是
|
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 11 我连1都不同意。你问3?对我来说没啥意义。
1的前提是拿了ubi就放弃福利。你信他会这么做.我不信。
如果我真信他，那么我连他medicare for all 也信了. 于是，这笔帐我早就算过，
对于华人一代移民家庭而言，人均加税两万七，扣除1万二ubi,实际每人多交1万五
下面提供链接，一方某些杨粉动则就说别人张口就来。
http://www.mitbbs.com/article_t/USANews/33860739.html
【在 t******g 的大作中提到】
: 假设3估算是对的，依你计算人均加税加多少能填平？
|
f**********n
发帖数: 29853 | 12 杨电诈说UBI刺激经济，他的其他几条数字加起来缺口很大，全靠这一条补足。
根据自学成才经济学家老王估算，他补不足，UBI因为是养猪经济，只能回收四趴给联
邦政府。
【在 t******g 的大作中提到】
: 你说什么了啊？那3.5%？
|
s*******9
发帖数: 1559 | 13
https://freedom-dividend.com/
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个我和楼主观点不一样。杨的网站上全面解释了他ubi的资金来源。这篇文章的作者
: 自己没研究清楚杨的政策，因此压根就没攻击到点上。
: 杨的ubi资金来源为
: 1. 现有福利 大致4-6b
: 2. ubi 杨说800b (其实我和dreamtiger仔细算过，应该只有6-7b）
: 3. ubi带来的经济刺激而额外的收入 800b ---依据来源于一个经济模型，虽然很扯淡
: ，不过忽悠左派够了，毕竟对左左而言，有个依据已经很难得了，至少不是只依靠
: feeling来下决断。。。。
: 4. 加税 没有提供数额
: 杨ubi自圆其说的最大一点，就是4没有固定额度，这样就再也不用担心，前面2和3要是
|
t******g
发帖数: 1 | 14 我看了一下你的那个帖子，有几个问题请教一下：
1. 你假设一年4万消费，这4万消费都需要交VAT吗？
2. 华人美籍是59%。算是每年比你算的又多出$1000。但是一代华人占比太小，还是算
正常美国家庭更有意义，毕竟这个ubi是针对全美的。那么算来，每户再加$12000，当
然，如果你的家庭福利估算准确，再刨去$2630。
3. 福利的$5260准确么？
4. 照你这么算，单列Medicare for all，是UBI入不敷出的主要问题。Medicare for
all算是福利么？跟ubi同时兼得吗？3t是考虑进ubi之后的估算么？
5. 在自动化情况下，这些VAT都需要消费者承担吗？是否企业也会因为生产效率提高变
相承担一些VAT？
现实情况是，应该还有好多因素没有考虑到，从而使这个模型具有很大的不确定性。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 我连1都不同意。你问3?对我来说没啥意义。
: 1的前提是拿了ubi就放弃福利。你信他会这么做.我不信。
: 如果我真信他，那么我连他medicare for all 也信了. 于是，这笔帐我早就算过，
: 对于华人一代移民家庭而言，人均加税两万七，扣除1万二ubi,实际每人多交1万五
: 下面提供链接，一方某些杨粉动则就说别人张口就来。
: http://www.mitbbs.com/article_t/USANews/33860739.html
|
t******g
发帖数: 1 | 15 不过纠结这些数字没有太大意义，杨应该有能力在问题面前做出正确的政策调整。
【在 t******g 的大作中提到】
: 我看了一下你的那个帖子，有几个问题请教一下：
: 1. 你假设一年4万消费，这4万消费都需要交VAT吗？
: 2. 华人美籍是59%。算是每年比你算的又多出$1000。但是一代华人占比太小，还是算
: 正常美国家庭更有意义，毕竟这个ubi是针对全美的。那么算来，每户再加$12000，当
: 然，如果你的家庭福利估算准确，再刨去$2630。
: 3. 福利的$5260准确么？
: 4. 照你这么算，单列Medicare for all，是UBI入不敷出的主要问题。Medicare for
: all算是福利么？跟ubi同时兼得吗？3t是考虑进ubi之后的估算么？
: 5. 在自动化情况下，这些VAT都需要消费者承担吗？是否企业也会因为生产效率提高变
: 相承担一些VAT？
|
t******g
发帖数: 1 | 16 好吧，哈哈
【在 f**********n 的大作中提到】
: 杨电诈说UBI刺激经济，他的其他几条数字加起来缺口很大，全靠这一条补足。
: 根据自学成才经济学家老王估算，他补不足，UBI因为是养猪经济，只能回收四趴给联
: 邦政府。
|
d********f
发帖数: 43471 | 17 你跟台八字老农韩粉一样，韩国瑜有能力带领我们发大财，就是丫自己10几年连自己都
没能发财
【在 t******g 的大作中提到】
: 不过纠结这些数字没有太大意义，杨应该有能力在问题面前做出正确的政策调整。
|
t******g
发帖数: 1 | 18 是吗，哈哈。
不过话说自己发财和让人民发财是两码事吧......
我看杨粉杨黑争论久了，最后剩下的真就是信念了，呵呵。
【在 d********f 的大作中提到】
: 你跟台八字老农韩粉一样，韩国瑜有能力带领我们发大财，就是丫自己10几年连自己都
: 没能发财
|
r*********t
发帖数: 4911 | 19 1.都需要，而且中位数一代华人家庭，也不会穷到只买面包这种低vat商品。
2.我是一代华人，我只算我自己的利益。你是几代华人？你不顾自己利益算别人的，我
完全不信你是如此圣人。
3.我是引用实际数据的计算。如果你要精确到个位数，那当然不准，如果你要精确到
千位数，自然是准的。
4.medicare for all不算福利（他和social security是一类的）。和ubi兼得。
5.以现在ai替代人的速度，企业无法因为生产效率提高而变相承担vat. 每年实际从业
人数都在增长，可见ai替代人的速度没有新工作产生的速度快，而且现在工作岗位比人
多，企业要真有那个利润率去承担vat,早就掏钱卖ai机器了。
最后，我考虑的肯定比andrew yang要多一个数量级。这点我可能无法说服你，但是
我个人十分确信，至少从我目前查阅的资料俩对比andrew yang在其各个采访中提供的
资料以及资料的真实度而言。
【在 t******g 的大作中提到】
: 我看了一下你的那个帖子，有几个问题请教一下：
: 1. 你假设一年4万消费，这4万消费都需要交VAT吗？
: 2. 华人美籍是59%。算是每年比你算的又多出$1000。但是一代华人占比太小，还是算
: 正常美国家庭更有意义，毕竟这个ubi是针对全美的。那么算来，每户再加$12000，当
: 然，如果你的家庭福利估算准确，再刨去$2630。
: 3. 福利的$5260准确么？
: 4. 照你这么算，单列Medicare for all，是UBI入不敷出的主要问题。Medicare for
: all算是福利么？跟ubi同时兼得吗？3t是考虑进ubi之后的估算么？
: 5. 在自动化情况下，这些VAT都需要消费者承担吗？是否企业也会因为生产效率提高变
: 相承担一些VAT？
|
t******g
发帖数: 1 | 20 嗯，多谢释疑。按你的模型，就算是双美籍家庭，在考虑medicare for all情况下，还
是入不敷出的。如果结果准确，肯定需要政策调整的。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 1.都需要，而且中位数一代华人家庭，也不会穷到只买面包这种低vat商品。
: 2.我是一代华人，我只算我自己的利益。你是几代华人？你不顾自己利益算别人的，我
: 完全不信你是如此圣人。
: 3.我是引用实际数据的计算。如果你要精确到个位数，那当然不准，如果你要精确到
: 千位数，自然是准的。
: 4.medicare for all不算福利（他和social security是一类的）。和ubi兼得。
: 5.以现在ai替代人的速度，企业无法因为生产效率提高而变相承担vat. 每年实际从业
: 人数都在增长，可见ai替代人的速度没有新工作产生的速度快，而且现在工作岗位比人
: 多，企业要真有那个利润率去承担vat,早就掏钱卖ai机器了。
: 最后，我考虑的肯定比andrew yang要多一个数量级。这点我可能无法说服你，但是
|
|
|
t******g
发帖数: 1 | 21 发现对于Medicare for all的估算方差很大，每种算法是什么不得而知，但是应
该说明这是有争议的，具体用3t还是1.4t有待商榷。如果用1.4t，普通双美籍家庭应该
是盈利的。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 1.都需要，而且中位数一代华人家庭，也不会穷到只买面包这种低vat商品。
: 2.我是一代华人，我只算我自己的利益。你是几代华人？你不顾自己利益算别人的，我
: 完全不信你是如此圣人。
: 3.我是引用实际数据的计算。如果你要精确到个位数，那当然不准，如果你要精确到
: 千位数，自然是准的。
: 4.medicare for all不算福利（他和social security是一类的）。和ubi兼得。
: 5.以现在ai替代人的速度，企业无法因为生产效率提高而变相承担vat. 每年实际从业
: 人数都在增长，可见ai替代人的速度没有新工作产生的速度快，而且现在工作岗位比人
: 多，企业要真有那个利润率去承担vat,早就掏钱卖ai机器了。
: 最后，我考虑的肯定比andrew yang要多一个数量级。这点我可能无法说服你，但是
|
r*********t
发帖数: 4911 | 22 双美籍家庭，不考虑medicare for all的花，实际所得只有24000 - 2400（vat)-5000(
因为选择vat而放弃的福利）= 16600美元
你在说medicare for all有人说3t有人说1.4t,我不欺负你，我就分析1.4t好了。
如果考虑medicare for all,美国一共也就0.14b的纳税人，1.4t平均每个纳税人需要出
1万美元。 两个人要掏20000美元。你说两万大还是1.66万大？这里我还没算进去杨为
了供给ubi而增加的各种税收呢（正是杨ubi财务来源第四条，你是杨粉，你应该知道这
条。吧？）。
如果你俩一起报税，你们一家算一个人头，那么扣除medicare for all和ubi，
实际所得为6600美元。 也就是任何年消费高于66000美元的双美籍家庭，都是亏钱。
不过你两一起报税，两份工作，也不至于才66000收入吧
【在 t******g 的大作中提到】
: 发现对于Medicare for all的估算方差很大，每种算法是什么不得而知，但是应
: 该说明这是有争议的，具体用3t还是1.4t有待商榷。如果用1.4t，普通双美籍家庭应该
: 是盈利的。
|
t******g
发帖数: 1 | 23 嗯。所以还是有可能从每人多交$15000降到每人多交$1650是吧？这是很大的减负。那
么有没有可能通过进一步政策微调或模型优化继续降低这$1650甚至变成家庭营收呢？
5000(
【在 r*********t 的大作中提到】
: 双美籍家庭，不考虑medicare for all的花，实际所得只有24000 - 2400（vat)-5000(
: 因为选择vat而放弃的福利）= 16600美元
: 你在说medicare for all有人说3t有人说1.4t,我不欺负你，我就分析1.4t好了。
: 如果考虑medicare for all,美国一共也就0.14b的纳税人，1.4t平均每个纳税人需要出
: 1万美元。 两个人要掏20000美元。你说两万大还是1.66万大？这里我还没算进去杨为
: 了供给ubi而增加的各种税收呢（正是杨ubi财务来源第四条，你是杨粉，你应该知道这
: 条。吧？）。
: 如果你俩一起报税，你们一家算一个人头，那么扣除medicare for all和ubi，
: 实际所得为6600美元。 也就是任何年消费高于66000美元的双美籍家庭，都是亏钱。
: 不过你两一起报税，两份工作，也不至于才66000收入吧
|
r*********t
发帖数: 4911 | 24 支持ubi的第四笔财政来源：加税还没算进去呢，你哪有微调的空间去减少1700这个数
值？
而且你为了所谓微调，还会抵消你支持ubi的第三笔财政来源--刺激经济。因为你要弥补
1700，就得减少对他们的补贴或增加他们的税收。任何试图给他们1700块的行为，又需要
新的1700块税收来弥补。永无止境。
而且，每年开支66000的家庭，已经不是上中产了，已经是中等或下中产了。
我倒真愿意帮你圆andrew yang的巨大财政开支，纯当作理论研究。可是，我圆不了。
我用最大可能帮杨放水，比如选择一个最低的medicare for all的估计，都圆不了。
【在 t******g 的大作中提到】
: 嗯。所以还是有可能从每人多交$15000降到每人多交$1650是吧？这是很大的减负。那
: 么有没有可能通过进一步政策微调或模型优化继续降低这$1650甚至变成家庭营收呢？
:
: 5000(
|
s*******9
发帖数: 1559 | 25 medicare for all
不只是私人支出保险费, 公司要交大头, 然后公保统筹, 同时存在私保选项(附加包).
类似中国大陆职工的医保. |
r*********t
发帖数: 4911 | 26 各个机构算medicare for all的开支1.4t-3t，都是算现有基础上的额外开支。
公司能交保的人，现在就有保险了，属于现有的开支。懂？
如果还不懂，那我就再直白点，不工作的人拿保险，哪个公司交大头？？
【在 s*******9 的大作中提到】
: medicare for all
: 不只是私人支出保险费, 公司要交大头, 然后公保统筹, 同时存在私保选项(附加包).
: 类似中国大陆职工的医保.
|
x*********n
发帖数: 1 | 27 Please look up his policies before criticizing. Thank you.
【在 d********f 的大作中提到】
: http://www.crfb.org/blogs/would-10-vat-pay-1000-month-ubi
: 来来来
|
