Y**M
发帖数: 2315 | 1 增值税，欧洲是多少，美国是多少，这个并不重要，本来各国各地收税的情况就不
一样。不一样不是加税的理由，因为税负的影响是总体的。
这就如同中国北方人吃面，南方人吃米。你说“北方人基本不吃米，南方人吃米太
多不公平，应该至少削减一半”？就算你有权改变南方人的饮食习惯，那你也得保证削
减掉的米用面给填补上，总不能凭空削减一半。
至于增值税到底是向谁征税，当然是向终端消费者。你可以说，大企业赚得很多了
，完全可以自行负担增值税，不涨价。然而，每个行业里都有赚钱不多的企业。如果赚
大钱的企业自行负担增值税，不涨价；那对于赚钱不多的企业而言，它们就等于遭到恶
性竞争，只能破产。这样一来，其经济效应根本无法估计。
从上面这两个角度替UBI辩护，根本站不住脚。
至于具体算账，如果实施UBI，普通家庭要负担多少增值税，又获得多少收益。这
个帐算下来，不是太富的人，是很容易被算出有的赚的。
除了一般意义上的征税成本，真正的问题是：消费额巨大的富人，为什么会老老实
实的交税？
之所以“不是太富的人都有的赚”，就是因为最富的人负担了主要的税收。问题是
，他们也有最多的避税手段。如果他们肯老老实实的交税，那根本没必要征收增值税，
征收所得税、财产税甚至富人税，可以更精确的指向富人，而不会造成任何直接的恶果
（例如普遍涨价或者大批企业破产）。
如果他们不肯老老实实的交税，何以保证他们无法逃避增值税？注意：这里说的逃
避，是指的他们作为消费者逃避，而不是作为生产者逃避。
当然，你可以想不出有什么高招可以逃避增值税，但他们当然能，这里的关键在于
他们所涉及的金额非常大。我们明知道便利店的商品比大超市贵，我们也还是会在便利
店购买很多东西...不值钱的东西。这当然是明智的。但如果我们以此类比富人，那就
是被贫困束缚了想象力。 |
s*******9
发帖数: 1559 | 2 蠢货拍脑瓜就敢乱写
叔教你一个乖
Google "VAT pass-through rate"
大把学术文章 |
s*******9
发帖数: 1559 | 3 照你的狗屁逻辑
工资也是向消费者收的, 付不起工资的企业完蛋,付得起的企业是消费者负担工资.
VAT就是向企业收的,只不过不是收利润税,收工资税,是收增值税. |
l****z
发帖数: 29846 | 4 这个逻辑没错阿.
工资当然是向消费者收的, 否则企业怎么生存呢? 付不起工资的企业当然要完蛋了.
付得起工资的企业是因为消费者愿意购买这个企业的这个价格的产品.这个价格里面已
经包括员工的工资了.
同样的, 你对企业收增值税,企业当然会pass through到消费者. 你去看看中国有多少
企业是不把VAT转到消费者头上的?
你连这个都不能理解,却还要对这些基本经济活动指手画脚, 太jb搞笑了.
【在 s*******9 的大作中提到】
: 照你的狗屁逻辑
: 工资也是向消费者收的, 付不起工资的企业完蛋,付得起的企业是消费者负担工资.
: VAT就是向企业收的,只不过不是收利润税,收工资税,是收增值税.
|
r*********t
发帖数: 4911 | 5 找过了，如果增加vat,第一个月只有55%的vat会转嫁给消费者，可是3个月以后，基本
就全部转嫁给消费者了。--这是事实
其实这很好理解，因为第一个月的时候还有大量用原来低vat时候购买的商品，本来成
本就低，那当然一开始passthrough低了。 --这是我猜的。
反过来，vat减少，可是价格却不会下降，显然一旦使用vat,物价就只会增，基本不减
（无论你以后是否削减vat）--这是事实
如图
https://voxeu.org/article/assessing-incidence-value-added-taxes
【在 s*******9 的大作中提到】
: 蠢货拍脑瓜就敢乱写
: 叔教你一个乖
: Google "VAT pass-through rate"
: 大把学术文章
|
D********r
发帖数: 135 | 6 VAT大部分会转嫁到消费者头上，这个毋庸置疑。从我个人理解，就算Yang提出
另收10%sales tax给联邦，效果跟VAT应该也没啥区别。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 找过了，如果增加vat,第一个月只有55%的vat会转嫁给消费者，可是3个月以后，基本
: 就全部转嫁给消费者了。--这是事实
: 其实这很好理解，因为第一个月的时候还有大量用原来低vat时候购买的商品，本来成
: 本就低，那当然一开始passthrough低了。 --这是我猜的。
: 反过来，vat减少，可是价格却不会下降，显然一旦使用vat,物价就只会增，基本不减
: （无论你以后是否削减vat）--这是事实
: 如图
: https://voxeu.org/article/assessing-incidence-value-added-taxes
|
s*******9
发帖数: 1559 | 7
你理解错了, 这是分析VAT增减的不对称性, 并不是执行VAT前后比如0%到20%.
而是调整VAT, 比如从15%增加到20%, 从15%减少到10%, 带来的非对称变化.
这个图就不一样
【在 r*********t 的大作中提到】
: 找过了，如果增加vat,第一个月只有55%的vat会转嫁给消费者，可是3个月以后，基本
: 就全部转嫁给消费者了。--这是事实
: 其实这很好理解，因为第一个月的时候还有大量用原来低vat时候购买的商品，本来成
: 本就低，那当然一开始passthrough低了。 --这是我猜的。
: 反过来，vat减少，可是价格却不会下降，显然一旦使用vat,物价就只会增，基本不减
: （无论你以后是否削减vat）--这是事实
: 如图
: https://voxeu.org/article/assessing-incidence-value-added-taxes
|
D********r
发帖数: 135 | 8 这个应该跟商品类型有关吧。你说的这个图是什么类型的商品的？
【在 s*******9 的大作中提到】
:
: 你理解错了, 这是分析VAT增减的不对称性, 并不是执行VAT前后比如0%到20%.
: 而是调整VAT, 比如从15%增加到20%, 从15%减少到10%, 带来的非对称变化.
: 这个图就不一样
|
s*******9
发帖数: 1559 | 9 你不能把本来就一直存在的货币贬值算到VAT头上去,
你注意 VAT变化之前, 有一个价格逐渐上升的斜率,这个和VAT之后的斜率是基本一致的,
这是经济系统货币政策本身的长期价格走势,并不是VAT带来的. |
s*******9
发帖数: 1559 | 10
这个图标出了本来就存在的价格上升曲线, 差值就是pass-through rate.
上面那个图是没有标出本来的价格上升曲线,所以你以为VAT会逐渐100% pass到价格上
去.
【在 D********r 的大作中提到】
: 这个应该跟商品类型有关吧。你说的这个图是什么类型的商品的？
|
|
|
r*********t
发帖数: 4911 | 11 首先，我是按照你的提示，去找VAT pass-through rate的研究。
其次，我找了老半天，都没找到任何研究是研究从零到有的vat的 pass-through rate.
最后，我找到的调整vat的数据，很好的证明了vat的负面作用--只会提高价格，而一旦
提高
无法回调。
如果你要说，vat 从无到有的pass-through rate不会是近乎100%，那么请你提供证据。
如果你没法提供证据，那么我无法相信你。我想，你既然一开始能那么专业地提示我们去
google pass-through rate. 你一定是了解 vat 从无到有的 这类研究，对吧？
如果你也不了解，那我就有点失望了。
【在 s*******9 的大作中提到】
:
: 这个图标出了本来就存在的价格上升曲线, 差值就是pass-through rate.
: 上面那个图是没有标出本来的价格上升曲线,所以你以为VAT会逐渐100% pass到价格上
: 去.
|
s*******9
发帖数: 1559 | 12
rate.
据。
们去
服了, 看图真的这么难懂吗, 你们都文科生吗?
那个跳跃点就是VAT pass-through, 后面那些是长期价格走势和VAT无关.
【在 r*********t 的大作中提到】
: 首先，我是按照你的提示，去找VAT pass-through rate的研究。
: 其次，我找了老半天，都没找到任何研究是研究从零到有的vat的 pass-through rate.
: 最后，我找到的调整vat的数据，很好的证明了vat的负面作用--只会提高价格，而一旦
: 提高
: 无法回调。
: 如果你要说，vat 从无到有的pass-through rate不会是近乎100%，那么请你提供证据。
: 如果你没法提供证据，那么我无法相信你。我想，你既然一开始能那么专业地提示我们去
: google pass-through rate. 你一定是了解 vat 从无到有的 这类研究，对吧？
: 如果你也不了解，那我就有点失望了。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 13 就两三个月，算什么长期走势。vat变化之前的几个月价格都没变好吗。
作者研究的就是短期的pass through，那当然是只看一个月。不同时间点算出来的
pass through 都不一样。
比如这里就说的很清楚：
Pass through is much less than full on average, and differs markedly across
types of VAT change. For changes in the standard rate, for instance, final
pass through is about 100 percent; for reduced rates it is significantly
less, at around 30 percent; and for reclassifications it is essentially zero.
https://ideas.repec.org/p/ces/ceswps/_5531.html
最后，你到底看没看过从零到20%的vat对价格影响的研究？？？？？？
【在 s*******9 的大作中提到】
:
: rate.
: 据。
: 们去
: 服了, 看图真的这么难懂吗, 你们都文科生吗?
: 那个跳跃点就是VAT pass-through, 后面那些是长期价格走势和VAT无关.
|
l****z
发帖数: 29846 | 14 这里写了阿, For changes in the standard rate, for instance, final
的到消费者身上了. 而降税率的时候,厂家不会直接减100%.
很容易理解的事情.
换句话说, 如果原来是0税率,现在变成10%的税率了, pass through就是100%.
across
zero. |
D********r
发帖数: 135 | 15 0到20%的估计没有这个例子。要回答你的这个问题，应该找找最近沙特等中东国家
的数据，2018年新增5%VAT，过了快两年，到底这个VAT的pass through如何，不
知道是否有文章出来了。
across
zero.
【在 r*********t 的大作中提到】
: 就两三个月，算什么长期走势。vat变化之前的几个月价格都没变好吗。
: 作者研究的就是短期的pass through，那当然是只看一个月。不同时间点算出来的
: pass through 都不一样。
: 比如这里就说的很清楚：
: Pass through is much less than full on average, and differs markedly across
: types of VAT change. For changes in the standard rate, for instance, final
: pass through is about 100 percent; for reduced rates it is significantly
: less, at around 30 percent; and for reclassifications it is essentially zero.
: https://ideas.repec.org/p/ces/ceswps/_5531.html
: 最后，你到底看没看过从零到20%的vat对价格影响的研究？？？？？？
|
l****z
发帖数: 29846 | 16 所以你不知道VAT会不会100%的转嫁到消费者身上?
【在 D********r 的大作中提到】
: 0到20%的估计没有这个例子。要回答你的这个问题，应该找找最近沙特等中东国家
: 的数据，2018年新增5%VAT，过了快两年，到底这个VAT的pass through如何，不
: 知道是否有文章出来了。
:
: across
: zero.
|
f**********n
发帖数: 29853 | 17 棉花糖从来都是假装会思考而已。
Vat 转嫁到消费者头上的比例其实还不止一百趴，因为员工工资也要相应提高，而这一
部分就没有上家的增值抵扣了。
【在 l****z 的大作中提到】
: 所以你不知道VAT会不会100%的转嫁到消费者身上?
|
D********r
发帖数: 135 | 18 记得上次看的文章结论是跟商品的类别有关系。大部分会转嫁到消费者身上，但
你要说100%就太绝对了。
【在 l****z 的大作中提到】
: 所以你不知道VAT会不会100%的转嫁到消费者身上?
|
f**********n
发帖数: 29853 | 19 还是棉花糖和会算数的杨电诈一样聪明，能逼着别人从一百趴减到九十九趴。
其实用脚趾头想都知道，充分竞争的市场才会一百趴传递。绝对垄断的想传多少就传多
少，其他在二者之间。
美国还算一个自由竞争的国家，所以说成一百趴没错。。。。
【在 D********r 的大作中提到】
: 记得上次看的文章结论是跟商品的类别有关系。大部分会转嫁到消费者身上，但
: 你要说100%就太绝对了。
|
