d********f
发帖数: 43471 | 1 德州当年通过10% rule主要考虑是德州有大量rural area, 很多地区师资不足，所以这
个10% rule是有很大的合理性，平衡了机会均等和尊重努力的两方面考量 |
g********0
发帖数: 6201 | 2 发信人: guagua1220 (guagua), 信区: USANews
标 题: Re: 好烂污和富人给子女学校成绩造假，达到上藤校的目的
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 12 13:48:57 2019, 美东)
阶层固化的后果，有钱人永远做人上人，穷人世世代代为奴。
————————————
https://zazhi.qunba.com/wenzhang/990482
看看AA支持者遮羞布的真相
本版讨论最多的是大学入学AA（依种族区别对待），但AA似乎已经开始渗透到社会的方
方面面，大学入学只是因为那么多硬指标使得AA赤裸裸难以掩盖，大学入学AA实际上只
是AA的冰山一角。AA的精神就是给特别先进的种族隐形封顶配额，给特别某种肤色的种
族保底配额。所以在AA这个spectrum里，亚裔在一端受最大压制，黑人在另一端受最大
照顾。这里不讨论亚裔而是简单讨论AA是如何损害黑人底层的。
德州大学废除AA前，AA照顾的黑人主要来自黑人精英/住好区的黑人中产/住好区的黑人
混血家庭，因为这些学生的父母辈很可能已经受AA照顾了，可以说是AA既得利益者。德
州大学废除AA后，黑人入学比例大幅下降，最终采用了头10%政策，就是任何高中不管
好区差区头10%都进UT,黑人大幅上升，而且主要来自贫民窟差区真正需要帮助的穷人。
而住在好区的富裕黑人，则必须与周围的白人及亚裔大体公平地竞争
可见AA照顾的黑人主要是富裕黑人，是AA既得利益者，对黑人群体来说，当一个政策（
AA）是照顾顶层/强势/既得利益者的时候，它帮助固化这个群体的阶层，它帮助顶层对
底层的垄断，是非常有害的。人一般是自私的，AA使得黑人精英理论上可能是最不愿意
为提升黑人教育出力的，因为黑人基数越大整体教育越差，对这些黑人精英越有利，他
们的子孙从AA能得到的照顾越多力度越大，轻轻松松当人上人。
我原来就觉得AA对黑人是有害的（见我的AA科普贴），经过与AA强硬支持者就德州废除
AA前后大学录取政策的变化的辩论，看到对方对头10%政策的强烈抵触以及对AA保底配
额的强烈捍卫，让我更确认了AA是损害黑人底层的。
结论，AA帮助富裕黑人实现对底层黑人的垄断，是反智的邪恶的；头10%政策则给了底
层黑人上升的通道，比AA好得多。
P.S.: 对于必须择优的如大学入学及大部分工作上岗，我强烈反对任何种族照顾，也倾
向于反对考虑其他因素（比如经济/性别/年龄等）的照顾。我觉得降低门槛的照顾是有
社会后果的，往往弊大于利，真要照顾可以找到更有效更有针对性的办法，比如大学入
学给穷学生的照顾，应该在早期（小学初中高中）针对学习好的穷孩子给助/奖学金等
，而不是等到大学入学的时候给降低标准。 |
r***i
发帖数: 1 | 3 大棚真是补药碧莲的典型
费舍尔案是啥？
就是德州录取不遵照州内前10%的原则， 而优先录取黑皮， 被白女告上高院的
lol
【在 d********f 的大作中提到】
: 德州当年通过10% rule主要考虑是德州有大量rural area, 很多地区师资不足，所以这
: 个10% rule是有很大的合理性，平衡了机会均等和尊重努力的两方面考量
|
r***i
发帖数: 1 | 4 叔基本确定
大棚不在德州，而是在廊坊
盹盹盹
以这
【在 r***i 的大作中提到】
: 大棚真是补药碧莲的典型
: 费舍尔案是啥？
: 就是德州录取不遵照州内前10%的原则， 而优先录取黑皮， 被白女告上高院的
: lol
|
g********0
发帖数: 6201 | 5 这篇文章我从2016年一直贴到2020年.
【在 g********0 的大作中提到】
: 发信人: guagua1220 (guagua), 信区: USANews
: 标 题: Re: 好烂污和富人给子女学校成绩造假，达到上藤校的目的
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 12 13:48:57 2019, 美东)
: 阶层固化的后果，有钱人永远做人上人，穷人世世代代为奴。
: ————————————
: https://zazhi.qunba.com/wenzhang/990482
: 看看AA支持者遮羞布的真相
: 本版讨论最多的是大学入学AA（依种族区别对待），但AA似乎已经开始渗透到社会的方
: 方面面，大学入学只是因为那么多硬指标使得AA赤裸裸难以掩盖，大学入学AA实际上只
: 是AA的冰山一角。AA的精神就是给特别先进的种族隐形封顶配额，给特别某种肤色的种
|
d********f
发帖数: 43471 | 6 你真是一次又一次刷新智商底线阿，所以这不就是说明德州在法律上并没有aa,搞aa的
是ut austin的左x自说自话么。你到底是什么jb脑子
【在 r***i 的大作中提到】
: 大棚真是补药碧莲的典型
: 费舍尔案是啥？
: 就是德州录取不遵照州内前10%的原则， 而优先录取黑皮， 被白女告上高院的
: lol
|
r*********t
发帖数: 4911 | 7 然。完全不冲突。德州法律上没有aa,实际操作上有aa。
【在 d********f 的大作中提到】
: 你真是一次又一次刷新智商底线阿，所以这不就是说明德州在法律上并没有aa,搞aa的
: 是ut austin的左x自说自话么。你到底是什么jb脑子
|
m********e
发帖数: 1391 | 8 AA是大趋势。
你这就是证实了啊， 没法律都可以实际操作上AA。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 然。完全不冲突。德州法律上没有aa,实际操作上有aa。
|
d********f
发帖数: 43471 | 9 所以我说了aca-5就是来抢你得钱和工作，如果只是命贵想上学，别说暗香，明着搞都
是合法的。是你们华左看不懂，还在扯什么其实多给命贵几个名额挺好的。真的能不能
不要再这么秀智商底线
【在 m********e 的大作中提到】
: AA是大趋势。
: 你这就是证实了啊， 没法律都可以实际操作上AA。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 10 目前的大趋势的确是这样。所以要抗争啊。事在人为嘛。
【在 m********e 的大作中提到】
: AA是大趋势。
: 你这就是证实了啊， 没法律都可以实际操作上AA。
|
|
|
d********f
发帖数: 43471 | 11 我都不反对大比例的配额上学名额，命贵上学是好事。但是很明显aca-5是来直接抢钱
和工作的，其他都是幌子，所以我看到一群华左胡扯什么让出点名额听好就觉得好笑，
这就是传说中的我还以为是抢鸡蛋呢
【在 r*********t 的大作中提到】
: 然。完全不冲突。德州法律上没有aa,实际操作上有aa。
|
m********e
发帖数: 1391 | 12 我觉得是你们右逼在秀智商底线啊, 左逼好歹还知道自我安慰一下。
当然你是高级黑得话， 我认为你智商还成。
【在 d********f 的大作中提到】
: 所以我说了aca-5就是来抢你得钱和工作，如果只是命贵想上学，别说暗香，明着搞都
: 是合法的。是你们华左看不懂，还在扯什么其实多给命贵几个名额挺好的。真的能不能
: 不要再这么秀智商底线
|
l***x
发帖数: 1761 | 13 那为啥还非需要通过相关法律呢？
：AA是大趋势。
：你这就是证实了啊， 没法律都可以实际操作上AA。 |
m********e
发帖数: 1391 | 14 通过相关法律可以操的既快又好。
没有相关法律操起来累一些。
能理解吧？
【在 l***x 的大作中提到】
: 那为啥还非需要通过相关法律呢？
:
: ：AA是大趋势。
: ：你这就是证实了啊， 没法律都可以实际操作上AA。
|
m********e
发帖数: 1391 | 15 唐吉可德跟你一个想法， 加油！！
【在 r*********t 的大作中提到】
: 目前的大趋势的确是这样。所以要抗争啊。事在人为嘛。
|
s********7
发帖数: 1280 | 16 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action_in_the_United_States
Nine states in the US have ever banned the affirmative action: California (
1996), Texas (1996), Washington (1998), Florida (1999), Michigan (2006),
Nebraska (2008), Arizona (2010), New Hampshire (2012), Oklahoma (2012), and
Idaho (2020).[14] However, Texas's ban with Hopwood v. Texas was reversed in
2003 by Grutter v. Bollinger, leaving eight states that currently ban the
policy.[15]
赶紧去改写wiki
如果你觉得有错的话
【在 d********f 的大作中提到】
: 德州当年通过10% rule主要考虑是德州有大量rural area, 很多地区师资不足，所以这
: 个10% rule是有很大的合理性，平衡了机会均等和尊重努力的两方面考量
|
s********7
发帖数: 1280 | 17 我的理解是AA不是个法律 只是个可选的政策
如果硬是要立法律的话，就是只能立法禁止
没有禁止默认就是可以实行
而很显然
今天 此时此刻，德州并不禁止AA， 而加州还在禁止AA.
【在 d********f 的大作中提到】
: 德州当年通过10% rule主要考虑是德州有大量rural area, 很多地区师资不足，所以这
: 个10% rule是有很大的合理性，平衡了机会均等和尊重努力的两方面考量
|
l***x
发帖数: 1761 | 18 操谁？
【在 m********e 的大作中提到】
: 通过相关法律可以操的既快又好。
: 没有相关法律操起来累一些。
: 能理解吧？
|
r***i
发帖数: 1 | 19 你药店碧莲就这么难？
加州法律上有AA? 麻州法律上有AA?
影响斯坦福和哈尔滨以及各大公校左逼们搞AA吗？
AA是行政令， 连这个基本常识都没有的， 除了翻墙老逼将没有别的解释了
lol
洪波的德州一直在实行AA, 这就是费舍尔案打上高院的原因
盹盹盹
【在 d********f 的大作中提到】
: 你真是一次又一次刷新智商底线阿，所以这不就是说明德州在法律上并没有aa,搞aa的
: 是ut austin的左x自说自话么。你到底是什么jb脑子
|
s********7
发帖数: 1280 | 20 目前没有先例立法强推AA的
AA作为一种政策存在，任何公司或学校可自由选择实行
目前加州立法禁止AA
而目前德州并没有法律禁止AA （如有错误请指出）
ACA5的作用就是使加州在法律层面上倒退到德州水平（即，没有法律工具阻止AA）
【在 r***i 的大作中提到】
: 你药店碧莲就这么难？
: 加州法律上有AA? 麻州法律上有AA?
: 影响斯坦福和哈尔滨以及各大公校左逼们搞AA吗？
: AA是行政令， 连这个基本常识都没有的， 除了翻墙老逼将没有别的解释了
: lol
: 洪波的德州一直在实行AA, 这就是费舍尔案打上高院的原因
: 盹盹盹
|
|
|
r***i
发帖数: 1 | 21 基本是这样
没有立法禁止AA的州，AA就在实行， 这就是事实
即使在有法律禁止AA的加州， UCB/UCLA的贱逼蜜柚校长， 也在偷偷搞AA
不过ACA5不是简单的驱逐禁止AA的209, 而是在立法层面让AA合法化
所以加州猪党还是更邪恶得多
而且不知道是加州没有白右，还是白右和白左一样痛恨小黄人，
从even lower连任多年就能看出
【在 s********7 的大作中提到】
: 目前没有先例立法强推AA的
: AA作为一种政策存在，任何公司或学校可自由选择实行
: 目前加州立法禁止AA
: 而目前德州并没有法律禁止AA （如有错误请指出）
: ACA5的作用就是使加州在法律层面上倒退到德州水平（即，没有法律工具阻止AA）
|
m********e
发帖数: 1391 | 22 AA的获益者 操 AA的失利者啊， 这种问题需要问吗？
【在 l***x 的大作中提到】
: 操谁？
|
l*******g
发帖数: 27064 | 23 加州当然有白右，都在农村地区，人口太少，一直被左叉草
而且所有细分，aa，加州和党清一色反对票，包括黄陂和党也都反对票
对应的，猪党除了个别弃权，清一色赞成票，尤其那些黄陂猪党，aa里面都有他们联署
，更是100%赞成。
【在 r***i 的大作中提到】
: 基本是这样
: 没有立法禁止AA的州，AA就在实行， 这就是事实
: 即使在有法律禁止AA的加州， UCB/UCLA的贱逼蜜柚校长， 也在偷偷搞AA
: 不过ACA5不是简单的驱逐禁止AA的209, 而是在立法层面让AA合法化
: 所以加州猪党还是更邪恶得多
: 而且不知道是加州没有白右，还是白右和白左一样痛恨小黄人，
: 从even lower连任多年就能看出
|
W*****t
发帖数: 2425 | 24 加州一直也有类似的rule啊. top 9% 高中生保证进UC。而且UC甩UT好几条街吧。
所以按你的说法，即使ACA5过了，因为有这个9%RULE在，加州也还是没有AA的？
【在 d********f 的大作中提到】
: 德州当年通过10% rule主要考虑是德州有大量rural area, 很多地区师资不足，所以这
: 个10% rule是有很大的合理性，平衡了机会均等和尊重努力的两方面考量
|
r***i
发帖数: 1 | 25 白右在加州大城市找不到工作？
在大城市找到工作的都是白左？
智商的问题？
lol
【在 l*******g 的大作中提到】
: 加州当然有白右，都在农村地区，人口太少，一直被左叉草
: 而且所有细分，aa，加州和党清一色反对票，包括黄陂和党也都反对票
: 对应的，猪党除了个别弃权，清一色赞成票，尤其那些黄陂猪党，aa里面都有他们联署
: ，更是100%赞成。
|
