m********g
发帖数: 10469 | 1 刚问明大covid19课题组要他们的原始数据，才发现NEJM的文章和annals of general
internal med的文章出自他们的同一个课题. 这个trial以survey和self-report结果为
主，病人都是网络找的人都见不到，不是常规trial，设计上问题很多.但两大杂志就接
受了，尤其是NEJM刚退一篇造假文章，又立马接受一片negative结果的文章。
这些主流杂志的态度其实明显，就是不认为羟氯奎有效。如果有positive trial，近期
也不可能刊到他们这些顶级杂志上。平时顶级杂志就有这个脾气，他们刚发一篇重要文
章，但你的结果和他们相反，你要把文章发到他们那里去唱个反调，基本上在编辑那里
就会打回来。何况
氯奎还被川普给加持了一把，更没戏，这些
羟氯奎有效的文章以后
都得到2，3流杂志上找，弄不好还发不出来。
以后争这个文献对错，纯粹浪费时间，自己真要用药自己看着办，触摸再坑氯奎，他该
吃还要吃没有含糊。 |
p********2
发帖数: 1 | 2 我就好奇那个发了造假数据文章的主编居然不辞职。
氯奎还被川普给加持了一把，更没戏，这些
羟氯奎有效的文章以后
【在 m********g 的大作中提到】
: 刚问明大covid19课题组要他们的原始数据，才发现NEJM的文章和annals of general
: internal med的文章出自他们的同一个课题. 这个trial以survey和self-report结果为
: 主，病人都是网络找的人都见不到，不是常规trial，设计上问题很多.但两大杂志就接
: 受了，尤其是NEJM刚退一篇造假文章，又立马接受一片negative结果的文章。
: 这些主流杂志的态度其实明显，就是不认为羟氯奎有效。如果有positive trial，近期
: 也不可能刊到他们这些顶级杂志上。平时顶级杂志就有这个脾气，他们刚发一篇重要文
: 章，但你的结果和他们相反，你要把文章发到他们那里去唱个反调，基本上在编辑那里
: 就会打回来。何况
: 氯奎还被川普给加持了一把，更没戏，这些
: 羟氯奎有效的文章以后
|
i******0
发帖数: 609 | 3 要脸的当不了左逼。
：我就好奇那个发了造假数据文章的主编居然不辞职。
： |
r*********t
发帖数: 4911 | 4 所以说时代变了，这年头，彻底串联起来的教育界/媒体/民主党/主党提名的法官/
金融大佬们，他们尽干这种无耻之事。面对他们，谁当绅士谁就是脑子进水了，对付这
帮孙子，就只能不讲吃相，这点和党除了老床，没别人了。
【在 p********2 的大作中提到】
: 我就好奇那个发了造假数据文章的主编居然不辞职。
:
: 氯奎还被川普给加持了一把，更没戏，这些
: 羟氯奎有效的文章以后
|
m********g
发帖数: 10469 | 5 哈佛大学三哥署名造假文章说自己不知情，都没事。
一般做trial最麻烦的就是negative result,不容易发，因为杂志都不愿收阴性结果的
trial，阴性结果的文章大都锁柜子里，你要做meta衡量一下疗效会有publication
bias。这个羟氯奎是反过来，阴性结果是好杂志抢着要崩管你设计有多少问题，阳性结
果以后可能要锁柜子里。
【在 p********2 的大作中提到】
: 我就好奇那个发了造假数据文章的主编居然不辞职。
:
: 氯奎还被川普给加持了一把，更没戏，这些
: 羟氯奎有效的文章以后
|
p********2
发帖数: 1 | 6 韩国这次抗疫效果挺好吧，据说是用了HCQ，他们5月发了正面结果的文章预印本，结果
撤稿了。
科学界也搞政治，搞的是非不分了。
【在 m********g 的大作中提到】
: 哈佛大学三哥署名造假文章说自己不知情，都没事。
: 一般做trial最麻烦的就是negative result,不容易发，因为杂志都不愿收阴性结果的
: trial，阴性结果的文章大都锁柜子里，你要做meta衡量一下疗效会有publication
: bias。这个羟氯奎是反过来，阴性结果是好杂志抢着要崩管你设计有多少问题，阳性结
: 果以后可能要锁柜子里。
|
m********g
发帖数: 10469 | 7 武汉大学做的trial，发现氯奎效果不错尤其对肺炎，4月挂medrxiv的preprint竟然有
200多
引用，好像还没有正式发表。不知道发得了嘛。
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.22.20040758v3
Aims: Studies have indicated that chloroquine (CQ) shows antagonism against
COVID-19 in vitro. However, evidence regarding its effects in patients is
limited. This study aims to evaluate the efficacy of hydroxychloroquine (HCQ
) in the treatment of patients with COVID-19. Main methods: From February 4
to February 28, 2020, 62 patients suffering from COVID-19 were diagnosed and
admitted to Renmin Hospital of Wuhan University. All participants were
randomized in a parallel-group trial, 31 patients were assigned to receive
an additional 5-day HCQ (400 mg/d) treatment, Time to clinical recovery (
TTCR), clinical characteristics, and radiological results were assessed at
baseline and 5 days after treatment to evaluate the effect of HCQ. Key
findings: For the 62 COVID-19 patients, 46.8% (29 of 62) were male and 53.2%
(33 of 62) were female, the mean age was 44.7 (15.3) years. No difference
in the age and sex distribution between the control group and the HCQ group.
But for TTCR, the body temperature recovery time and the cough remission
time were significantly shortened in the HCQ treatment group. Besides, a
larger proportion of patients with improved pneumonia in the HCQ treatment
group (80.6%, 25 of 31) compared with the control group (54.8%, 17 of 31).
Notably, all 4 patients progressed to severe illness that occurred in the
control group. However, there were 2 patients with mild adverse reactions in
the HCQ treatment group. Significance: Among patients with COVID-19, the
use of HCQ could significantly shorten TTCR and promote the absorption of
pneumonia.
【在 p********2 的大作中提到】
: 韩国这次抗疫效果挺好吧，据说是用了HCQ，他们5月发了正面结果的文章预印本，结果
: 撤稿了。
: 科学界也搞政治，搞的是非不分了。
|
p********2
发帖数: 1 | 8 这个取决于作者还是编辑？
against
HCQ
4
and
【在 m********g 的大作中提到】
: 武汉大学做的trial，发现氯奎效果不错尤其对肺炎，4月挂medrxiv的preprint竟然有
: 200多
: 引用，好像还没有正式发表。不知道发得了嘛。
: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.22.20040758v3
: Aims: Studies have indicated that chloroquine (CQ) shows antagonism against
: COVID-19 in vitro. However, evidence regarding its effects in patients is
: limited. This study aims to evaluate the efficacy of hydroxychloroquine (HCQ
: ) in the treatment of patients with COVID-19. Main methods: From February 4
: to February 28, 2020, 62 patients suffering from COVID-19 were diagnosed and
: admitted to Renmin Hospital of Wuhan University. All participants were
|
m********g
发帖数: 10469 | 9 medrxiv是随便放，没有审稿的。不知道他们正式文章投到哪里，进展如何。不过有这
个引用率是有点惊人
【在 p********2 的大作中提到】
: 这个取决于作者还是编辑？
:
: against
: HCQ
: 4
: and
|
j****l
发帖数: 3356 | 10 看编辑，要是真想操作，可以有意选一些审稿人，有些信得过的可以口头打招呼，还有
些不用打招呼，因为从过去风格就能知道有的审稿人很水，有的很刁钻
【在 p********2 的大作中提到】
: 这个取决于作者还是编辑？
:
: against
: HCQ
: 4
: and
|
|
|
m********g
发帖数: 10469 | 11 trial挑毛病很容易，目前这个环境，这篇文章出来的有点晚，主流杂志喊打的时候，
弄不好就挂那里，或者找一个小杂志发了。
【在 j****l 的大作中提到】
: 看编辑，要是真想操作，可以有意选一些审稿人，有些信得过的可以口头打招呼，还有
: 些不用打招呼，因为从过去风格就能知道有的审稿人很水，有的很刁钻
|
m********g
发帖数: 10469 | 12 http://breggin.com/coronavirus/HCQ/Kim_HCQ-Retrospective-SKorea-study-May-2020.pdf
这篇韩国文章是不是？他们也做出来了HCQ不错的阳性结果（viral clearance,
hospital stay, and cough symptom resolution）。因为最近的争议从medrxiv撤了。
估计好点的临床杂志都发不了，得发那种带bio字眼的杂志。
【在 p********2 的大作中提到】
: 韩国这次抗疫效果挺好吧，据说是用了HCQ，他们5月发了正面结果的文章预印本，结果
: 撤稿了。
: 科学界也搞政治，搞的是非不分了。
|
p********2
发帖数: 1 | 13 是啊。争议什么呢？ 编辑如果有偏见的确很容易找茬。
【在 m********g 的大作中提到】
: http://breggin.com/coronavirus/HCQ/Kim_HCQ-Retrospective-SKorea-study-May-2020.pdf
: 这篇韩国文章是不是？他们也做出来了HCQ不错的阳性结果（viral clearance,
: hospital stay, and cough symptom resolution）。因为最近的争议从medrxiv撤了。
: 估计好点的临床杂志都发不了，得发那种带bio字眼的杂志。
|
p********2
发帖数: 1 | 14 这种已经引用200多次结果还没有发出去是不是很不正常？
against
HCQ
4
and
【在 m********g 的大作中提到】
: 武汉大学做的trial，发现氯奎效果不错尤其对肺炎，4月挂medrxiv的preprint竟然有
: 200多
: 引用，好像还没有正式发表。不知道发得了嘛。
: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.22.20040758v3
: Aims: Studies have indicated that chloroquine (CQ) shows antagonism against
: COVID-19 in vitro. However, evidence regarding its effects in patients is
: limited. This study aims to evaluate the efficacy of hydroxychloroquine (HCQ
: ) in the treatment of patients with COVID-19. Main methods: From February 4
: to February 28, 2020, 62 patients suffering from COVID-19 were diagnosed and
: admitted to Renmin Hospital of Wuhan University. All participants were
|
m********g
发帖数: 10469 | 15 一般临床文章5年有200个引用都是相当不错。几个月有200引用说明文章影响力不错
，很多人关注，如果川普不插话，他们的文章发个好一点的专业杂志问题应该不大，大
疫期间发表速度还快。我查了没看到正式发表，估计现在是多次reject被审稿人一通乱
骂人都被骂傻了。耶鲁的教授发个文章撑HCQ,学术界造反派要求学校法办他，何况是
中国来的投稿。
【在 p********2 的大作中提到】
: 这种已经引用200多次结果还没有发出去是不是很不正常？
:
: against
: HCQ
: 4
: and
|
r*********t
发帖数: 4911 | 16 ‘耶鲁的教授发个文章撑HCQ,学术界造反派要求学校法办他’
我好奇问一下，造反派学术水平是不是很烂？只能靠革命起家了？
【在 m********g 的大作中提到】
: 一般临床文章5年有200个引用都是相当不错。几个月有200引用说明文章影响力不错
: ，很多人关注，如果川普不插话，他们的文章发个好一点的专业杂志问题应该不大，大
: 疫期间发表速度还快。我查了没看到正式发表，估计现在是多次reject被审稿人一通乱
: 骂人都被骂傻了。耶鲁的教授发个文章撑HCQ,学术界造反派要求学校法办他，何况是
: 中国来的投稿。
|
L*********4
发帖数: 883 | 17 retrospective现在没有意义，数据怎么操作都行。至少也要正确randomize。open
label的也
比retrospective强。中国的那个样本数太少。
你在那批Minnesota的trial里面不全是确诊新冠，跑到这里拿出来的就是
retrospective trial？要那样干脆用raoult开始那个好了，100%有效。Minnesota确实
不全是确诊新冠。但是新冠本来就不一定能确诊，他
找到都至少是新冠患者密切接触，可以了。而且除了新冠，在流感季外有多少发烧的病
要8-10天才能好？
: http://breggin.com/coronavirus/HCQ/Kim_HCQ-Retrospective-SKorea-study-May-2020.pdf
: 这篇韩国文章是不是？他们也做出来了HCQ不错的阳性结果（viral
clearance,
: hospital stay, and cough symptom resolution）。因为最近的争议从
medrxiv
撤了。
: 估计好点的临床杂志都发不了，得发那种带bio字眼的杂志。
【在 m********g 的大作中提到】
: 一般临床文章5年有200个引用都是相当不错。几个月有200引用说明文章影响力不错
: ，很多人关注，如果川普不插话，他们的文章发个好一点的专业杂志问题应该不大，大
: 疫期间发表速度还快。我查了没看到正式发表，估计现在是多次reject被审稿人一通乱
: 骂人都被骂傻了。耶鲁的教授发个文章撑HCQ,学术界造反派要求学校法办他，何况是
: 中国来的投稿。
|
m********g
发帖数: 10469 | 18 “retrospective现在没有意义，数据怎么操作都行”，这话真是外行话。
这最近的NEJM文章, observational非randomized
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2012410
Observational Study of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with
Covid-19
retrospective非随机的文章改变randomized trial的结论影响临床操作的例子都有。
我说Minnesota的trial问题多了，有什么问题？别人说的撤稿的韩国文章，我找到了确
认一下，你扯一通这有的没的
【在 L*********4 的大作中提到】
: retrospective现在没有意义，数据怎么操作都行。至少也要正确randomize。open
: label的也
: 比retrospective强。中国的那个样本数太少。
: 你在那批Minnesota的trial里面不全是确诊新冠，跑到这里拿出来的就是
: retrospective trial？要那样干脆用raoult开始那个好了，100%有效。Minnesota确实
: 不全是确诊新冠。但是新冠本来就不一定能确诊，他
: 找到都至少是新冠患者密切接触，可以了。而且除了新冠，在流感季外有多少发烧的病
: 要8-10天才能好？
:
:
: http://breggin.com/coronavirus/HCQ/Kim_HCQ-Retrospective-SKorea-study-May-2020.pdf
|
c******2
发帖数: 4019 | 19 “主流”用的很精准，新闻界和学术界是煮党的两条裤腿。 |
