H*******s
发帖数: 793 | |
H*******s
发帖数: 793 | 2 从结论说起吧：
5比4，4个Liberal，4个Conservative，Kennedy的Swing Vote决定了Liberal一方的胜
利。
此番判决清除了同性恋在婚姻权利上的一大阻碍，即联邦政府对于同性恋婚姻的否认。
从此，只要同性恋合（州）法地结婚，联邦就必须承认并给于其必要的承认以及福利。
在此之前联邦政府用来否认同性恋合（联邦）法性的Defense of Marriage Act（DOMA)
法案，最高法院判定为违宪。
未完待续 |
l**n
发帖数: 7272 | 3 顶。
连续3天的大戏。精彩纷呈。
DOMA是联邦法需要联邦政府的attorney来defend。本届政府对这个根本没有兴趣。LOL |
H*******s
发帖数: 793 | 4 讲一下背景：
二纽约百合女婚在加拿大，2009年甲女殁，留产于乙。美联邦税法有云：遗产必税，然
夫妻之财非“遗”之产，故无所税也。奈何DOMA又云，女女不婚；乙女仍需缴也。乙女
愤曰：纽约州律同我妻妻之实，与我妻妻之名，尔联邦何以无理夺之？此违宪之法也！
遂诉之。初院审官然其言，判美联邦即日退还所得税金，共叁拾陆万零伍拾叁圆。
其时奥帝得闻其案，深感之，以DOMA为恶法，遂令司法省弃之。元老会愠，遂立BLAG（
Bipartisan Legal Advisory Group)自行上诉至中二院，乙女再胜。
乙女之案遂得闻于高院，天下为之瞩目。
待续 |
T*R
发帖数: 25894 | |
G*******9
发帖数: 4371 | 6 强顶。色香味俱全的帖子！
【在 H*******s 的大作中提到】
: 讲一下背景：
: 二纽约百合女婚在加拿大，2009年甲女殁，留产于乙。美联邦税法有云：遗产必税，然
: 夫妻之财非“遗”之产，故无所税也。奈何DOMA又云，女女不婚；乙女仍需缴也。乙女
: 愤曰：纽约州律同我妻妻之实，与我妻妻之名，尔联邦何以无理夺之？此违宪之法也！
: 遂诉之。初院审官然其言，判美联邦即日退还所得税金，共叁拾陆万零伍拾叁圆。
: 其时奥帝得闻其案，深感之，以DOMA为恶法，遂令司法省弃之。元老会愠，遂立BLAG（
: Bipartisan Legal Advisory Group)自行上诉至中二院，乙女再胜。
: 乙女之案遂得闻于高院，天下为之瞩目。
: 待续
|
H*******s
发帖数: 793 | 7 法律背景很容易就解释清楚了：
1996年某些州开始商量是不是要将同性恋婚姻合法化。保守派大惊失色随即义愤填膺，
先下手为强地通过了婚姻保护法。
婚姻保护法的实质概括起来很简单：玻璃百合婚在你的州可以合法，但必须在我的州不
能算合法，在联邦也不能算合法。
这要必须要讲到一个很有意思的问题：美国是联邦制，意思是说联邦和州各自有各自的
权力范围，各自不能过界。每个州有每个州自己的法律，联邦也有联邦的法律。（题外
话：作为律师来说我实在太感谢这个制度了，法律越多越复杂越迷糊才越有我们的活路
呀！）
但是，一般来说，一个州断定的事情，另一个州必须承认--比如说你在A州和一个人打
了官司赢了钱，但是这个人的钱都在B州，你可以拿着A州法院的判决书要求B州法院执
行。同理，正常情况下，两个人在A州结了婚之后去了B州，B州也必须认可这个婚姻，
同时联邦也必须认可。这就是宪法里所谓的"充分尊重和信任条款"(Full Faith and
Credit Clause)。
但是很明显，这个条款执行在同性恋婚姻上面有很大的困难--A州的人民愿意承认同性
恋婚姻，但B州的人民不愿意，如果执行了充分信任条款，等于是捏着B州的人民鼻子逼
他们接受同性恋婚姻。
于是便出现了婚姻保护法。但婚姻保护法有两条。第一条（其实是Section 2)说，一个
州认同的同性婚姻，其他州可以不用认同。第二条（Section 3)说，所有联邦的法律里
面提到的婚姻都单独指男女婚姻；换句话说，联邦政府不管你州是否认同一个同性婚姻
，反正联邦不认同。其结果就是任何联邦法律给结婚人士的福利，同性婚的伴侣都不得
享受。
而这次的判决，是关于后一条（Section 3)的，而不是关于前一条(Section 2)的。 |
z****i
发帖数: 19707 | 8 假如美国联邦法通过了,那就是恶心他妈给恶心开门--恶心到家了. |
z****i
发帖数: 19707 | 9 婚姻是一男一女的事情,两男或者两女结婚,那算什么呀. |
g********0
发帖数: 15010 | |
|
|
z****i
发帖数: 19707 | 11 矛盾什么?
【在 g********0 的大作中提到】
: 你上面两个是不是自相矛盾了？
|
H*******s
发帖数: 793 | 12 最高法院的逻辑很简单：
1。家庭关系之类的事情从来是各个州自己说了算，联邦不应该也没有权利插手。
2。婚姻保护法里面的Section 3说，哪怕一个州承认了的婚姻，联邦也不予以承认，这
就是插手了。
3。联邦不该插手的地方插了手，侵犯了州的权力，这就违反了联邦制的原则，所以违
宪。
反对者提出以下质疑：
你们前一段才刚出了一个判决，说在一个联邦政策下的人寿保险的分配中，联邦法律可
以压过照州法而把保险金交给一个人的前妻而不是他当前的寡妇，这难道不能证明联邦
法律可以压过州法在家庭事务上面上插手吗？ （之后又举了其他几个例子）。
最高法院如此作答：
联邦制的原则是联邦只要是实行自己的正确目的，可以通过任何法律来保证自己的法律
的顺利执行而不需担心与某个州的法律冲突。换句话说，只要联邦的行为目的是在它自
己权力范围之内的，那么如果因此而出来的法律与州法冲突的话，以联邦法为准。
联邦法律之所以可以插手上面所说的家庭事务是因为那些事务从其根本上来说是“其他
联邦事务”而不是“家庭事务”。比如说人寿保险的那个例子，那个事务的本质是解决
了保险的分配问题（联邦事务），而不是家庭问题（州事务）。
但是婚姻保护法可不是那么回事。它并不以一个特殊的事务为目的，而是在已开始就明
明白白地说清楚了，这个法律就是为了断定什么算婚姻什么不算婚姻的问题而制定的。
但什么算婚姻什么不算婚姻从来就是州自己说了算的事儿。比如说有的州可以表兄妹/
表姐弟结婚（ewwww)，有的州16岁就能结婚，有的州13岁就能结婚，这些都是州自己说
了算，联邦没有权力管的。同理，纽约州自己已经说得清清楚楚，认同同性恋之间的婚
姻；联邦没有任何权力，也没有任何正当理由来否认这个婚姻。
而当联邦没有正当理由而刻意歧视某一种婚姻的时候，联邦就违反了宪法修正案第五条
里面的Equal Protection和Due process条款。
所以违宪。
待续 |
H*******s
发帖数: 793 | 13 问题在于社会不止你一个人呀。
婚姻从个人角度上讲是两个人自己的事情，愿意和谁一辈子就和谁一辈子，愿意和谁一
被子就和谁一被子，只要两个人都是成年人都同意，别人说啥呢。
从社会角度上讲，婚姻必须受到社会其他人的认同才能够真正享受婚姻在社会上的地位
，比如说结了婚的帅哥美女别人就别勾搭了，等等。你当然可以不认同，可别人可以认
同呀。认同他们比不认同他们的人多了，大家民主一下，政府就认同了，有什么问题么？
【在 z****i 的大作中提到】
: 假如美国联邦法通过了,那就是恶心他妈给恶心开门--恶心到家了.
|
H*******s
发帖数: 793 | 14 最后说一下反对意见：
Robert说，啊，饭可以乱吃，话不可以乱说嘛。你咋就能说国会无理恶意歧视同性恋者
呢？（别人享受到的福利同性恋者享受不到，这还不算恶意？）真的完全没有别的理由
嘛？（有别的理由您老倒是说呀？）对于国会我们还是要尊重滴，不要戴着有色眼镜去
看人家嘛，这可不利于团结唷。噢对了，大家千万记得这个案子只是说联邦反对州的断
定违宪，可根本没说州如果认为同性恋非法违宪哦！
Scalia说，我靠你们疯啦！？！？！？！？你们还记得你们是干什么的嘛！？？！？？
！？这案子根本不该接阿！？！？！？咱做花旗国法官的第一条天规是啥都忘啦！？？
？？没有争议就没有权力你们懂不懂啊！？？？！？？没有实际争议的案子咱根本没权
力审的呀！！！！初级法院判原告胜诉，上诉的时候司法部（被告) 自己（！！！）都
说应该维持原判的呀！！！中级法院根本不该接的案子，咱也根本不该接的案子，应该
直接扔了完事呀！！！你们这是违反了咱最重要的天条丫！！！这是要造雷劈的呀！！
！以后闪电判定次次黑桃2-9，你们不怕我还怕哩！！！就不怕断子绝孙吗？？？总统
都说了这个法律违宪不予执行，那就根本没咱们的份了好不好！？！？你们都被权力的
欲望迷瞎了你们的狗眼不成！？？？
还有，你们说DOMA违反了平等待遇的条款，尼玛的证明呢！？？？证明在哪儿？？？我
前天让无聊的HazelEyes小律师花了那么多心血来解释什么样的歧视应该用什么标准来
判定，啥Strict Scrutiny Intermediate Scrutiny Ordinary Scrutiny的分析框架你
们全扔到窗户外面去了？艹，还讲不讲理啦？尼玛，你以为写上个前提写上个结论写上
个QED就大功告成啦？那还要咱么这帮律师干啥的？你以为你们修仙破境了一个个都能
啥言出法随言出道随啦？你妹阿！咱法官的脸全让你们丢没了好不好啊！！
今天的决定，有的人会开心得在地上打滚，有的人会痛苦得在地上打滚，这很正常。可
是我们的法庭却欺骗了所有的人--我们让胜利者的胜利不光荣，我们让失败者的失败不
公平。我们欠了所有人一个良心债啊！此等天怒人怨的肮脏判决，休想让我Scalia在上
面签下我的大名！！！！
Alito说，童鞋，你们说DOMA违反了Substantive Due Process，那我要问问，它违反了
啥Substantive Due Process?要知道，咱们对Substantive Due Process权利的定义可
一贯是所谓的“深深地扎根于这个国家的历史和传统”(deeply rooted in the Nation
's History and Tradition)中的权利哦，可不是随便乱说的哦!你难道说同性婚姻权利
是深深的扎根于咱国家的历史和传统里？不如说我的JJ深深的扎根在你的PP里吧！！！
哈哈哈哈哈！！！！滚粗阿！！！！！
============
全文完 |
c*******o
发帖数: 5387 | 15 牛！
【在 H*******s 的大作中提到】
: 讲一下背景：
: 二纽约百合女婚在加拿大，2009年甲女殁，留产于乙。美联邦税法有云：遗产必税，然
: 夫妻之财非“遗”之产，故无所税也。奈何DOMA又云，女女不婚；乙女仍需缴也。乙女
: 愤曰：纽约州律同我妻妻之实，与我妻妻之名，尔联邦何以无理夺之？此违宪之法也！
: 遂诉之。初院审官然其言，判美联邦即日退还所得税金，共叁拾陆万零伍拾叁圆。
: 其时奥帝得闻其案，深感之，以DOMA为恶法，遂令司法省弃之。元老会愠，遂立BLAG（
: Bipartisan Legal Advisory Group)自行上诉至中二院，乙女再胜。
: 乙女之案遂得闻于高院，天下为之瞩目。
: 待续
|
o*********s
发帖数: 275 | 16 写的太好了！ 必须赞一个！ 言简意赅，非常精准。
我没看 opinion，不过 Kennedy 的立场大致还是比较稳定的，所以也不算太出乎意料。
老乡是不是把 prop 8 的判决也总结一下？
另外，那个 aa 的判决实在是令人失望。 |
B******1
发帖数: 9094 | 17 Judges are human, too. Before long, there might be more Judges, State
Officials and military officers walk out of the closet. There is nothing to
be ashamed of in one's private life to be different from others. |
