s*******n
发帖数: 10426 | 1 中国政法大学副教授、律师吴法天对韩方案的观点：
1、韩寒状告方舟子，我首先表示支持。面对争议，韩寒通过法律途径解决，比起肖传
国通过武力方式解决，当然是云泥之别。
2、公众人物可以受到质疑，也应该受到质疑，不仅是方舟子也包括韩寒。
3、诽谤之诉的关键在于被告有没有捏造事实，要区分正当的质疑、言论自由和捏造事
实损害名誉的诽谤。
4、韩寒起诉方舟子，举证责任当然在韩寒，原告应该证明被告捏造事实，而被告无需
自证。
5、被告不出庭，而委托代理人出庭，这是民事当事人的正当权利，不存在藐视法庭之
嫌，《新京报》对方舟子的这个指责是不了解中国民事诉讼法的规定。
6、我个人认为，从证据上看，原告几乎没有胜算的可能。
韩方发起的诽谤之诉，尚不明确是刑事自诉还是民事诉讼，但从其表述看，应当是民事
案件。民事诉讼上，涉及诽谤的是《民法通则》第101条，但要求原告提供证据证明被
告系捏造事实损毁名誉。而且，该案作为网络诽谤，被告所在地以及侵权行为发生地都
在北京，不应该是上海。 |
k**o
发帖数: 15334 | 2 嗯，我对方舟子彻底失望，就是从这次韩寒的事开始的。以前我是铁杆方fan |
d**0
发帖数: 984 | 3 好像韩寒诉的是名誉侵权，而不是诽谤罪。
诽谤罪那可是刑事。 |
p***1
发帖数: 272 | |
r***e
发帖数: 2000 | 5
他不知道肖锤子也是先礼（上法庭）后锤子的。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 中国政法大学副教授、律师吴法天对韩方案的观点：
: 1、韩寒状告方舟子，我首先表示支持。面对争议，韩寒通过法律途径解决，比起肖传
: 国通过武力方式解决，当然是云泥之别。
: 2、公众人物可以受到质疑，也应该受到质疑，不仅是方舟子也包括韩寒。
: 3、诽谤之诉的关键在于被告有没有捏造事实，要区分正当的质疑、言论自由和捏造事
: 实损害名誉的诽谤。
: 4、韩寒起诉方舟子，举证责任当然在韩寒，原告应该证明被告捏造事实，而被告无需
: 自证。
: 5、被告不出庭，而委托代理人出庭，这是民事当事人的正当权利，不存在藐视法庭之
: 嫌，《新京报》对方舟子的这个指责是不了解中国民事诉讼法的规定。
|
U********S
发帖数: 1896 | |
j*******1
发帖数: 2045 | |
M*********2
发帖数: 594 | |
s*******n
发帖数: 10426 | 9 吴法天是搞证据法的，也是执业律师，这个还不算专业人士？
【在 j*******1 的大作中提到】
: 法律界专业人士?heihei..
|
W*******3
发帖数: 1204 | |
b********h
发帖数: 2481 | 11 只有方黑或者SB才会说这种话。
【在 k**o 的大作中提到】
: 嗯，我对方舟子彻底失望，就是从这次韩寒的事开始的。以前我是铁杆方fan
|
a*s
发帖数: 1220 | 12 还有其他法律人士发表的意见，比如陈有西，兼听则明。
另外新京报说方舟子藐视法庭不是因为他委托代理人出庭，而是他说“不管法院怎么判
都会坚持自己的分析”，如果法院判他道歉，他坚持自己的分析而拒绝，这是不是藐视
法庭?
【在 s*******n 的大作中提到】
: 中国政法大学副教授、律师吴法天对韩方案的观点：
: 1、韩寒状告方舟子，我首先表示支持。面对争议，韩寒通过法律途径解决，比起肖传
: 国通过武力方式解决，当然是云泥之别。
: 2、公众人物可以受到质疑，也应该受到质疑，不仅是方舟子也包括韩寒。
: 3、诽谤之诉的关键在于被告有没有捏造事实，要区分正当的质疑、言论自由和捏造事
: 实损害名誉的诽谤。
: 4、韩寒起诉方舟子，举证责任当然在韩寒，原告应该证明被告捏造事实，而被告无需
: 自证。
: 5、被告不出庭，而委托代理人出庭，这是民事当事人的正当权利，不存在藐视法庭之
: 嫌，《新京报》对方舟子的这个指责是不了解中国民事诉讼法的规定。
|
s****a
发帖数: 6521 | |
