|
|---|
|
|
|
|
|
|
j*****y
发帖数: 2042 | 1 http://blog.sina.com.cn/s/blog_56fc0caa010109ek.html
1.模糊标准
写本文前，我粗略读了天涯正式整理的几十条质疑总表，加上抽样读了没整理的几百条
，预计整个网络有上千条。尤其是自从大家得到了“文本分析”这个利器，学会从小说
里找“和现实不符”的证据以后，韩寒的“疑点”在零成本地不断涌现，相信有望在不
久的将来达到一万条，以便申报吉尼斯世界纪录。考虑本文写作的时间大约是二十个小
时，额外找材料的时间与之相仿，本文仅仅回复了三条质疑（大家还未必满意），所以
质疑至少在今年年底之前，肯定是回复不完的。因此，本文着重说明忽悠和制造质疑的
原理，解释制造陷阱的方法，你为何会落进去。剩下的则请看懂本文的朋友举一反三，
举三反千，自行释疑并帮助别人释疑。
首先，我从“理性思维”开始讲起。什么是“理性”？很多人往往认为，我用大脑在冷
静思考，上网辩论，不冲动，不骂人，就是理性思维。实际上这远远不够。理性思维的
关键，在于事先确立一套规则和方法，然后用逻辑去思考和分析，思维过程最重要的是
不能违反逻辑。
举例来说，大家通过文本分析韩寒的《书店》一文。认为里头好多场景，什么书店闭架
等等，是八十年代的事情，而不是九十年代的事情。所以这篇文章，是韩寒父亲代写的
。咱们姑且不论这个分析和逻辑是否合理，我们先用逻辑的语言把这个判断标准梳理一
下：
标准A：韩寒小说内容应该与韩寒生活体验一致。
材料：韩寒《书店》一文中的场景是八十年代的，韩寒不可能在八十年代小学生时期去
买书。
结果：因此《书店》一文是韩寒老爸韩仁均代写的。
通过这个标准A，运用材料，得出结果。分析结束。当然这个逻辑的形式相当粗糙，很
容易击破（比如代入其它作家的作品等等，像张爱玲20岁写老年妇女生活的惊艳之作等
，来指出这个标准是失败的。比如指出《书店》文中出现了93年出版的书名等，来否定
这个命题的材料）。但最基本的核心是完备的：材料、标准、逻辑、结果。
然后我们看下一个质疑。这次质疑是个录像，在《就这样漂来漂去》的新书访谈上，主
持问韩寒书本扉页上的排气管那句话写的时候是什么心情。韩寒很奇怪，这么肉麻的话
，是我写的？（斩钉截铁地）编辑自己加的！其实这是编辑从韩寒书里抽出的一句话，
写在了扉页上。大家翻箱倒柜好几个月，一本本书，一个个录像瞪着红肿的眼睛看遍，
终于挖出了这样的破绽，很多人亢奋了：韩寒自己写的书里的一句话，自己会记不住？
这下抓到铁证了吧？
此时我们再把这个铁证按上面那个方法梳理一下：
标准B：自己作品里写的话，应该记得，起码新书发布时，顶多和自己写这段时相隔几
个月，应该记得。
材料：韩寒视频中记不住《就这样漂来漂去》中的一句话。
结果：韩寒的《就这样漂来漂去》是别人写的。（补充判断：文笔和他之前之后那些作
品挺一致，所以都是他老爸写的）
这个逻辑当然也非常粗糙。比如为什么自己写的就一定不会忘。但是我们姑且承认这个
逻辑。现在把这两个质疑称作疑点A和疑点B。虽然单个疑点都很弱，但我们把两个加起
来，不就变强了么？如果我们找出几十个、几百个疑点，不就很强了吗？现在我们至少
找了四位数的质疑，要是你都回答不了，韩寒不就铁定是别人代笔了吗？所以我们只要
努力地再从材料中挖，再多翻几本书，多看几个视频，就能弄出更多的质疑，这如意算
盘啪啪的。
此时，突然有个人（我们叫他路人甲吧）很讨厌地跳出来：等等，我发现有点不对。
大家很奇怪：啥不对啊？
甲：大家看看疑点B，这本《就这样漂来漂去》，是写韩寒赛车生涯的感悟和故事。按
照标准B，由于韩寒忘掉了书中的一句话，那么它确实应该是别人代写的。但是按照标
准A：韩寒文章内容应该与韩寒生活体验一致。这个代笔嫌疑人不会是他老爸，韩仁均
还能开赛车？如果我们同时考虑标准A和标准B，韩寒记不住描写自己赛车生涯故事的书
中的一句话，按照逻辑，显然应该是另一个赛车手代笔的才对啊。这个会写书的代笔赛
车手我们去哪里找？
大家：（一阵无语）。。。。。。。。。。
乙：用得着这么认真嘛，疑点A用标准A，疑点B用标准B，不就行了？
丙：疑点B不能用标准A，韩寒自己的生活经验，难道就不能告诉他老爸，让他老爸写书
吗？只有疑点A才能用标准A。
丁：这好像不行，搞出双重标准了。我们可以这么说，这本书大部分和赛车生活相关的
是韩寒自己写的，他老爸或者哪个编辑，就写了少数几个段落。正巧这段被主持人问到
了，于是韩寒露馅！
甲：可是我们今天刚贴出了韩寒给@石述思的短信分析啊。根据我们专业细致的分析，
韩寒的文字和行文水平基本上就是小学生，甚至文盲水平，连行文造句都不通顺，老写
错别字，只会赛车和泡妞，压根就不懂文学。如果这本书大部分都是韩寒写的，卖了几
十万册，那他的文字怎么可能是小学生文盲水平呢？我们不是白分析了吗？写了好几个
小时呢，手都酸了。
丙：那我们就说这本书的主要故事结构是韩寒写的，然后他老爸润色了文字，不就行了？
甲：那就更不对了呀：
a.写作品可不止需要文字水平啊。如果韩寒根本不懂文学，就是个小学生文盲，就算文
字没要求，让他写个故事，一下子写本长篇？这难度可太高了。你找个小学生文盲写篇
文字烂结构好的长篇出来？
b.如果这不是他和老爸第一次合作，而是合作很多次，那就算他只写了那么多长篇的故
事和结构，那也写了好几百万字了。就算再笨也练出来了，文字怎么可能还是小学生文
盲水平？
c.再说了，如果文章是他写的，其中句子都是他老爸润色的，那主持人问到这个句子，
他显然应该瞒着撒点谎。而不会说：这么肉麻的话？不是我写的。要韩寒真这么蠢，他
能骗那么多编辑出版商，朋友老师作家？一骗13年？
丁：这人是韩粉故意过来捣乱，呼唤群主，把甲从群里踢掉！
所以你看，逻辑非常重要。韩寒把自己写赛车的作品中的句子忘了。这件事，说明，要
么通过作品和生活不符的文本分析证明代笔的那些质疑是扯淡；要么通过记忆出错、矛
盾证明代笔的那些质疑是扯淡。要么两者都是扯淡。结果一群完全不懂逻辑，毫无思维
能力的人，把这件明明对自己的指控非常不利的事，翻箱倒柜从那么视频里刨出来，居
然还兴高采烈地说成是铁证，开始筹划怎么分那2000万了。
大家别看质疑那么多，成百上千，看着就害怕，其实这些质疑之间相互矛盾，相互否定
。非但不能相加，还在不断地互相抵消。
好了，现在是休息时间，请大家思考：
(1).这几十个，还有成百上千个质疑，它们逻辑成立所依据的标准是什么？有可能的话
在纸上列一下。这些标准严谨么？
(2).这些标准之间，是否互相矛盾？是否存在任意选用的情况？例如用A标准，能证明A
质疑，却能打败B质疑？B标准，能证明B质疑，却能打败C质疑？质疑者们是不是应该先
自己打一架？统一一下比较好？
记住两件事，什么是理性的思维模式：
(1).分析事物。先立个标准、原则、方法，最好写下来，再严格按照这套标准去分析。
而不是边分析边定标准。这样很容易掺杂主观性，做到最后，弄成先找结论，然后去订
一个趁手的“标准”，那就毫无意义了。
(2).标准要符合基本的逻辑关系，不能自相矛盾，任意选用，比如我有十个标准，哪个
能证明用哪个。那当然啥都能证明。而如果疑点依据的标准都是相互矛盾的，互相打架
，那么就算一千个，一万个疑点，其说明力还是零。
大家强烈要求韩寒“站出来”，证明水准。也就是增加“外围材料”，但在这套标准下
，任何外围材料只能增加“质疑”的数量。因为这种任取标准的模式下，质疑是可无限
制造的。你抛出的新材料越多，质疑就会越多。
站出来证明什么呢？有些人说，“证明自己的文学水准，你的文笔是小学水平”。有些
人说：“证明你有写出《三重门》的知识水平”。有些人说：“谈谈你的创作经历，让
我们知道你作品是怎么写出来的”。还有别的几十种说法。简单总结，就是证明水平、
经历和知识，等等。
首先思考一下：评价文学水平、知识水平、创作经历标准是什么？评委是谁？有没有运
动员兼裁判员的情况？法官是否中立？
下一节我就开始说文学水平、知识水平和创作经历。 | d*********2
发帖数: 48111 | 2 这帖子真不错， 就是题目的一个很好的实例
忽悠的原理和技巧
【在 j*****y 的大作中提到】
: http://blog.sina.com.cn/s/blog_56fc0caa010109ek.html
: 1.模糊标准
: 写本文前，我粗略读了天涯正式整理的几十条质疑总表，加上抽样读了没整理的几百条
: ，预计整个网络有上千条。尤其是自从大家得到了“文本分析”这个利器，学会从小说
: 里找“和现实不符”的证据以后，韩寒的“疑点”在零成本地不断涌现，相信有望在不
: 久的将来达到一万条，以便申报吉尼斯世界纪录。考虑本文写作的时间大约是二十个小
: 时，额外找材料的时间与之相仿，本文仅仅回复了三条质疑（大家还未必满意），所以
: 质疑至少在今年年底之前，肯定是回复不完的。因此，本文着重说明忽悠和制造质疑的
: 原理，解释制造陷阱的方法，你为何会落进去。剩下的则请看懂本文的朋友举一反三，
: 举三反千，自行释疑并帮助别人释疑。
| f*********g
发帖数: 1637 | 3 LOL!
【在 d*********2 的大作中提到】
: 这帖子真不错， 就是题目的一个很好的实例
: 忽悠的原理和技巧
| y****i
发帖数: 2108 | 4 LZ iq =< 0
This is a firm conclusion after I read points a and b. |
|
|
|
|
|
|
