m**x
发帖数: 8454 | 1 文史类ID: dangran, daigaku, czjn, carbon, susuw, bostontennis, bluemonkeyz
理工类ID: I63, devilphoenix, powerforward, jesseq, firearasi, ZZidane, Alife
, logic98, thinkhard, nikeman, mdmx
学艺不精之理工类ID: xiongpy, bigjoker, luobo
发帖不多的我没有统计，因为至少说明他们不关心此话题或对自己的结论不够确定。
其余的可对号入座。欢迎补充。如有错误，可以拍砖。 |
C**********r
发帖数: 8189 | 2 哈哈。你们其实是理科内的不同派别。数学派和自认的逻辑派。其实数学派的那几个很
有逻辑的。关键还是语文问题。
Alife
【在 m**x 的大作中提到】
: 文史类ID: dangran, daigaku, czjn, carbon, susuw, bostontennis, bluemonkeyz
: 理工类ID: I63, devilphoenix, powerforward, jesseq, firearasi, ZZidane, Alife
: , logic98, thinkhard, nikeman, mdmx
: 学艺不精之理工类ID: xiongpy, bigjoker, luobo
: 发帖不多的我没有统计，因为至少说明他们不关心此话题或对自己的结论不够确定。
: 其余的可对号入座。欢迎补充。如有错误，可以拍砖。
|
l***o
发帖数: 7937 | 3 发现楼主属于伪民科类, 文科类都不如。
【在 C**********r 的大作中提到】
: 哈哈。你们其实是理科内的不同派别。数学派和自认的逻辑派。其实数学派的那几个很
: 有逻辑的。关键还是语文问题。
:
: Alife
|
m**x
发帖数: 8454 | 4 把无逻辑的和不懂反证法的人归入数学派是对数学的侮辱
【在 C**********r 的大作中提到】
: 哈哈。你们其实是理科内的不同派别。数学派和自认的逻辑派。其实数学派的那几个很
: 有逻辑的。关键还是语文问题。
:
: Alife
|
j****q
发帖数: 204 | 5 我也实在无法理解为什么这么简单明了的东西会有人有不同看法，一度以为我学的反证
法是假的。。。三观都动摇了。。。
【在 m**x 的大作中提到】
: 把无逻辑的和不懂反证法的人归入数学派是对数学的侮辱
|
m**x
发帖数: 8454 | 6 I don't think so. 和你这种学艺不精之理工类（或称民科类）ID还是可以讨论一下的
，而和文科生ID根本没办法有逻辑地讨论逻辑问题。
【在 l***o 的大作中提到】
: 发现楼主属于伪民科类, 文科类都不如。
|
s**********r
发帖数: 497 | 7
不能怪他们!!我记得文科生是不学discrete math的!!!
【在 m**x 的大作中提到】
: 把无逻辑的和不懂反证法的人归入数学派是对数学的侮辱
|
l***o
发帖数: 7937 | 8 文科类起码很严谨。伪民科就不要多话了。如果你自称严谨的数学家，人会笑掉大牙。
【在 m**x 的大作中提到】
: 把无逻辑的和不懂反证法的人归入数学派是对数学的侮辱
|
m**x
发帖数: 8454 | 9 this is what you get from those posts?
很好奇你认为我列的那些文史类ID哪个很严谨?
【在 l***o 的大作中提到】
: 文科类起码很严谨。伪民科就不要多话了。如果你自称严谨的数学家，人会笑掉大牙。
|
C**********r
发帖数: 8189 | 10 问题是一派硬以为另一派不懂反证法……… 这有点掩耳盗铃吧。
【在 m**x 的大作中提到】
: this is what you get from those posts?
: 很好奇你认为我列的那些文史类ID哪个很严谨?
|
|
|
m**x
发帖数: 8454 | 11 这个明白人自然明白。糊涂人越看越糊涂。
【在 C**********r 的大作中提到】
: 问题是一派硬以为另一派不懂反证法……… 这有点掩耳盗铃吧。
|
l***o
发帖数: 7937 | 12 把别人分类，说别人学艺不精，说说你精在何处吧？你们这些人最大的特点就是不是以
理服人，直接指控别人文科生，学艺不精。有理说理很难吗？这个题目不大，算是常识
吧，2000年都解决了的，非要顶尖数学家解决么。163的那个证明有新思想么？说说你
搞出来了什么猜想了, 让大家景仰一下？没有的话，你比文科生、理科生好不了哪去吧？
【在 m**x 的大作中提到】
: I don't think so. 和你这种学艺不精之理工类（或称民科类）ID还是可以讨论一下的
: ，而和文科生ID根本没办法有逻辑地讨论逻辑问题。
|
m**x
发帖数: 8454 | 13 你要是文科类的，那算我有眼无珠，把你放错地方了。
【在 l***o 的大作中提到】
: 把别人分类，说别人学艺不精，说说你精在何处吧？你们这些人最大的特点就是不是以
: 理服人，直接指控别人文科生，学艺不精。有理说理很难吗？这个题目不大，算是常识
: 吧，2000年都解决了的，非要顶尖数学家解决么。163的那个证明有新思想么？说说你
: 搞出来了什么猜想了, 让大家景仰一下？没有的话，你比文科生、理科生好不了哪去吧？
|
C**********r
发帖数: 8189 | 14 我也是这个态度。明明可以讲道理的，不用上来就xx生的。本来证明的错不算大，可是
硬说指正的人不懂数学和逻辑，就有点贻笑大方了。反证法又不是什么高深的学问。
【在 l***o 的大作中提到】
: 把别人分类，说别人学艺不精，说说你精在何处吧？你们这些人最大的特点就是不是以
: 理服人，直接指控别人文科生，学艺不精。有理说理很难吗？这个题目不大，算是常识
: 吧，2000年都解决了的，非要顶尖数学家解决么。163的那个证明有新思想么？说说你
: 搞出来了什么猜想了, 让大家景仰一下？没有的话，你比文科生、理科生好不了哪去吧？
|
m**x
发帖数: 8454 | 15 我在那个大坑里讲的道理已经够多了吧。该讲的早讲过了，现在还有什么道理没有讲到
的?
你还真别小看反证法，偏偏就是很多人对此一知半解。
【在 C**********r 的大作中提到】
: 我也是这个态度。明明可以讲道理的，不用上来就xx生的。本来证明的错不算大，可是
: 硬说指正的人不懂数学和逻辑，就有点贻笑大方了。反证法又不是什么高深的学问。
|
l***o
发帖数: 7937 | 16 我什么类无所谓，你什么类才重要。你那么喜欢给人分类，你的江湖地位比老邱还牛，
是吧？
把别人分类，说别人学艺不精，说说你精在何处吧？你们这些人最大的特点就是不是以
理服人，直接指控别人文科生，学艺不精。有理说理很难吗？这个题目不大，算是常识
吧，2000年都解决了的，非要顶尖数学家解决么。说说你搞出来了什么猜想了？没有的
话，你比文科生、理科生好不了哪去吧？
【在 m**x 的大作中提到】
: 你要是文科类的，那算我有眼无珠，把你放错地方了。
|
m**x
发帖数: 8454 | 17 把人分类咋了？ 文科生理科生，高考都分类。一本二本，学艺精不精也分类。高校好
坏还分类呢。
【在 l***o 的大作中提到】
: 我什么类无所谓，你什么类才重要。你那么喜欢给人分类，你的江湖地位比老邱还牛，
: 是吧？
: 把别人分类，说别人学艺不精，说说你精在何处吧？你们这些人最大的特点就是不是以
: 理服人，直接指控别人文科生，学艺不精。有理说理很难吗？这个题目不大，算是常识
: 吧，2000年都解决了的，非要顶尖数学家解决么。说说你搞出来了什么猜想了？没有的
: 话，你比文科生、理科生好不了哪去吧？
|
C**********r
发帖数: 8189 | 18 表生气，不是你。不过硬说别人一知半解有很大的问题。语言的严谨性对理科很重要的
。共勉下。
【在 m**x 的大作中提到】
: 我在那个大坑里讲的道理已经够多了吧。该讲的早讲过了，现在还有什么道理没有讲到
: 的?
: 你还真别小看反证法，偏偏就是很多人对此一知半解。
|
l***o
发帖数: 7937 | 19 关键在于你有什么资格给人分类？
【在 m**x 的大作中提到】
: 把人分类咋了？ 文科生理科生，高考都分类。一本二本，学艺精不精也分类。高校好
: 坏还分类呢。
|
C**********r
发帖数: 8189 | 20 反正有一点肯定，这就是理科内部矛盾，再叫也推不到人文科的头上去。文科生才没兴
趣证明正确不正确呢。
【在 l***o 的大作中提到】
: 我什么类无所谓，你什么类才重要。你那么喜欢给人分类，你的江湖地位比老邱还牛，
: 是吧？
: 把别人分类，说别人学艺不精，说说你精在何处吧？你们这些人最大的特点就是不是以
: 理服人，直接指控别人文科生，学艺不精。有理说理很难吗？这个题目不大，算是常识
: 吧，2000年都解决了的，非要顶尖数学家解决么。说说你搞出来了什么猜想了？没有的
: 话，你比文科生、理科生好不了哪去吧？
|
|
|
m**x
发帖数: 8454 | 21 我的结论不是空口无凭的，我是看了很多贴子经过思考才下的判断。我不喜欢平白无故
评论。我说“学艺不精”是冲了点，所以挨拍也是情理之中。我并不生气。
【在 C**********r 的大作中提到】
: 表生气，不是你。不过硬说别人一知半解有很大的问题。语言的严谨性对理科很重要的
: 。共勉下。
|
m**x
发帖数: 8454 | 22 我真心希望这不是真的。
【在 C**********r 的大作中提到】
: 反正有一点肯定，这就是理科内部矛盾，再叫也推不到人文科的头上去。文科生才没兴
: 趣证明正确不正确呢。
|
C**********r
发帖数: 8189 | 23 大家都有坚持。要看到积极的一面嘛。
【在 m**x 的大作中提到】
: 我真心希望这不是真的。
|
m**x
发帖数: 8454 | 24 我发表我自己的看法而以，你可以不同意啊。我分类有错你可以拍砖，或者你来分个对
的。谁有资格分类，这个谁有资格规定哪？
【在 l***o 的大作中提到】
: 关键在于你有什么资格给人分类？
|
l***o
发帖数: 7937 | 25 这么说任何猫猫狗狗都可以发表一个狗P不是的分类，是吧？就你这对科学的态度和水
平还搞数学或理科，不是浪费社会资源么？你就不要在这现眼了。
163那个证明的题目根本算不上什么高深的题目，他的证明也没什么新思想。充其量是
个中学生奥数题。既然是中学题目，就要以中学生的标准要求你和163。这不过分吧？
【在 m**x 的大作中提到】
: 我发表我自己的看法而以，你可以不同意啊。我分类有错你可以拍砖，或者你来分个对
: 的。谁有资格分类，这个谁有资格规定哪？
|
s******y
发帖数: 17729 | 26 生物wsn请自觉站到文科
Alife
【在 m**x 的大作中提到】
: 文史类ID: dangran, daigaku, czjn, carbon, susuw, bostontennis, bluemonkeyz
: 理工类ID: I63, devilphoenix, powerforward, jesseq, firearasi, ZZidane, Alife
: , logic98, thinkhard, nikeman, mdmx
: 学艺不精之理工类ID: xiongpy, bigjoker, luobo
: 发帖不多的我没有统计，因为至少说明他们不关心此话题或对自己的结论不够确定。
: 其余的可对号入座。欢迎补充。如有错误，可以拍砖。
|
m**x
发帖数: 8454 | 27 我们只在争论该证明有无错误的问题，并没争论有没有新意，或者难度高不高的问题。
猫猫狗狗想分类就分呗，so what?
【在 l***o 的大作中提到】
: 这么说任何猫猫狗狗都可以发表一个狗P不是的分类，是吧？就你这对科学的态度和水
: 平还搞数学或理科，不是浪费社会资源么？你就不要在这现眼了。
: 163那个证明的题目根本算不上什么高深的题目，他的证明也没什么新思想。充其量是
: 个中学生奥数题。既然是中学题目，就要以中学生的标准要求你和163。这不过分吧？
|
C**********r
发帖数: 8189 | 28 我是文盲。
【在 s******y 的大作中提到】
: 生物wsn请自觉站到文科
:
: Alife
|
l***o
发帖数: 7937 | 29 承认自己是猫猫狗狗就行。争论就争论贝，搞什么狗屁分类嘛！证明有无错误还是证明
是不是严谨还是证明是不是绕？？就这么一中学生题目搞那么麻烦干吗嘛！！！
【在 m**x 的大作中提到】
: 我们只在争论该证明有无错误的问题，并没争论有没有新意，或者难度高不高的问题。
: 猫猫狗狗想分类就分呗，so what?
|
v*x
发帖数: 1370 | 30 这也能说的出口？!
【在 l***o 的大作中提到】
: 文科类起码很严谨。伪民科就不要多话了。如果你自称严谨的数学家，人会笑掉大牙。
|
|
|
l***o
发帖数: 7937 | 31 Yes.
【在 v*x 的大作中提到】
: 这也能说的出口？!
|
C**********r
发帖数: 8189 | 32 你不是搞制药转的金融吗？也要来搞数学了……
【在 v*x 的大作中提到】
: 这也能说的出口？!
|
d*****n
发帖数: 3033 | 33 要是没有思考就判断还可以理解
要是思考还这么判断。。。
只能说你没脑子了
【在 m**x 的大作中提到】
: 我的结论不是空口无凭的，我是看了很多贴子经过思考才下的判断。我不喜欢平白无故
: 评论。我说“学艺不精”是冲了点，所以挨拍也是情理之中。我并不生气。
|
d*****u
发帖数: 17243 | 34 63党还没搞清楚错误所在啊。
你们自仔细看看罗波那个证明跟你们的区别也该明白了。
你们当中有哪怕一个学过离散数学吗？ |
l***o
发帖数: 7937 | 35 LZ and 163真的让人很不屑。
【在 d*****u 的大作中提到】
: 63党还没搞清楚错误所在啊。
: 你们自仔细看看罗波那个证明跟你们的区别也该明白了。
: 你们当中有哪怕一个学过离散数学吗？
|
l*3
发帖数: 2279 | 36 呵呵, 你就是只会问别人学没学过离散数学的这种水平?
我问你:
"a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除"
这个命题是对的还是错的?
【在 d*****u 的大作中提到】
: 63党还没搞清楚错误所在啊。
: 你们自仔细看看罗波那个证明跟你们的区别也该明白了。
: 你们当中有哪怕一个学过离散数学吗？
|
m**x
发帖数: 8454 | 37 难道我分错了么？你是理工科的？ o my god!
另外，作为民科我不好意思的承认我学过离散数学。
【在 d*****u 的大作中提到】
: 63党还没搞清楚错误所在啊。
: 你们自仔细看看罗波那个证明跟你们的区别也该明白了。
: 你们当中有哪怕一个学过离散数学吗？
|
m**x
发帖数: 8454 | 38 wow, 你也是理工科的？
【在 d*****n 的大作中提到】
: 要是没有思考就判断还可以理解
: 要是思考还这么判断。。。
: 只能说你没脑子了
|
C**********r
发帖数: 8189 | 39 这种争论……
【在 m**x 的大作中提到】
: 难道我分错了么？你是理工科的？ o my god!
: 另外，作为民科我不好意思的承认我学过离散数学。
|
m**x
发帖数: 8454 | 40 看来你的预见有可能是真的，虽然我很不敢也不愿意相信
【在 C**********r 的大作中提到】
: 这种争论……
|
|
|
l*3
发帖数: 2279 | 41 seems that you don't know what is "结案"
你也令我很不屑.
【 在 luobo (菠萝) 的大作中提到: 】 |
d*****n
发帖数: 3033 | 42 那你看看这个命题对不对：
"a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的合数整除"
【在 l*3 的大作中提到】
: 呵呵, 你就是只会问别人学没学过离散数学的这种水平?
: 我问你:
: "a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除"
: 这个命题是对的还是错的?
|
l***o
发帖数: 7937 | 43 你这种阿猫阿狗就不要捣蛋了。
【在 m**x 的大作中提到】
: 难道我分错了么？你是理工科的？ o my god!
: 另外，作为民科我不好意思的承认我学过离散数学。
|
m**x
发帖数: 8454 | 44 我没捣蛋，我真心感叹
【在 l***o 的大作中提到】
: 你这种阿猫阿狗就不要捣蛋了。
|
l***o
发帖数: 7937 | 45 REPEAT: 自己狗p不是却喜欢给人分类的货色让人不屑。
【在 m**x 的大作中提到】
: 我没捣蛋，我真心感叹
|
d*****n
发帖数: 3033 | 46 同意
m
【在 l***o 的大作中提到】
: REPEAT: 自己狗p不是却喜欢给人分类的货色让人不屑。
|
m**x
发帖数: 8454 | 47 如果是公认定义的合数，那就是错的。如是你定义的合数，那就不知道对不对了。
【在 d*****n 的大作中提到】
: 那你看看这个命题对不对：
: "a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的合数整除"
|
l*3
发帖数: 2279 | 48 不对.
考虑a=6, 小于6的合数只有4, 6不被4整除,
假设 "a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的合数整除" 成立, 则6是
素数, 矛盾于6是合数.
故假设不成立.
【在 d*****n 的大作中提到】
: 那你看看这个命题对不对：
: "a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的合数整除"
|
m**x
发帖数: 8454 | 49 不屑于我的你没必要回我的贴
【在 l***o 的大作中提到】
: REPEAT: 自己狗p不是却喜欢给人分类的货色让人不屑。
|
C**********r
发帖数: 8189 | 50 唉。自己不知道的还说别人文科的，也太搞了。
【在 l***o 的大作中提到】
: REPEAT: 自己狗p不是却喜欢给人分类的货色让人不屑。
|
|
|
m**x
发帖数: 8454 | 51 现在并没有哪个文史类ID声明自己是理工类啊，所以到底是你对还是我对我还不确定呢。
【在 C**********r 的大作中提到】
: 唉。自己不知道的还说别人文科的，也太搞了。
|
s*****r
发帖数: 231 | 52 哈哈，有意思，这要刺激很多人吧
Alife
【在 m**x 的大作中提到】
: 文史类ID: dangran, daigaku, czjn, carbon, susuw, bostontennis, bluemonkeyz
: 理工类ID: I63, devilphoenix, powerforward, jesseq, firearasi, ZZidane, Alife
: , logic98, thinkhard, nikeman, mdmx
: 学艺不精之理工类ID: xiongpy, bigjoker, luobo
: 发帖不多的我没有统计，因为至少说明他们不关心此话题或对自己的结论不够确定。
: 其余的可对号入座。欢迎补充。如有错误，可以拍砖。
|
l***o
发帖数: 7937 | 53 说说你是哪根葱，凭什么给人分类？
【在 m**x 的大作中提到】
: 不屑于我的你没必要回我的贴
|
s*****r
发帖数: 231 | 54 呵呵
【在 l***o 的大作中提到】
: 发现楼主属于伪民科类, 文科类都不如。
|
C**********r
发帖数: 8189 | 55 这事情挺明白的。谁是葱，谁是晃荡晃荡。也挺好的。就结案了吧。
【在 l***o 的大作中提到】
: 说说你是哪根葱，凭什么给人分类？
|
m**x
发帖数: 8454 | 56 你不是已经把我划为阿猫阿狗了么，怎么又来问？
【在 l***o 的大作中提到】
: 说说你是哪根葱，凭什么给人分类？
|
l***o
发帖数: 7937 | 57 三天不打，上房揭瓦。你这小阿猫上窜下跳，到处拉sh*t，误人子弟，我看了能不管管
吗？
【在 m**x 的大作中提到】
: 你不是已经把我划为阿猫阿狗了么，怎么又来问？
|
l*3
发帖数: 2279 | 58 你就不能干点 "稍微有用" 的事情?
有功夫在这和一个逻辑没问题的骂架, 还不如去试试怎么说服那些逻辑有问题的人.
你逻辑虽然没问题, 但你的气度实在太小了.
【在 l***o 的大作中提到】
: 三天不打，上房揭瓦。你这小阿猫上窜下跳，到处拉sh*t，误人子弟，我看了能不管管
: 吗？
|
m**x
发帖数: 8454 | 59 原因就在与，虽然那些人没逻辑，但观点和他一样，都是你证明不对。所以他宁愿和没
逻辑的人为伍。
such a simple reason
【在 l*3 的大作中提到】
: 你就不能干点 "稍微有用" 的事情?
: 有功夫在这和一个逻辑没问题的骂架, 还不如去试试怎么说服那些逻辑有问题的人.
: 你逻辑虽然没问题, 但你的气度实在太小了.
|
l***o
发帖数: 7937 | 60 你太cheap了。我在说你们没逻辑，你却说我有逻辑。
【在 l*3 的大作中提到】
: 你就不能干点 "稍微有用" 的事情?
: 有功夫在这和一个逻辑没问题的骂架, 还不如去试试怎么说服那些逻辑有问题的人.
: 你逻辑虽然没问题, 但你的气度实在太小了.
|
|
|
l*3
发帖数: 2279 | 61 你更cheap, 你连你自己心里的真实想法都不敢承认, 自甘和烂人为伍.
我之前高看你了.
【在 l***o 的大作中提到】
: 你太cheap了。我在说你们没逻辑，你却说我有逻辑。
|
l***o
发帖数: 7937 | 62 我一直都低看你，对你很不屑。为何要高看我？
【在 l*3 的大作中提到】
: 你更cheap, 你连你自己心里的真实想法都不敢承认, 自甘和烂人为伍.
: 我之前高看你了.
|
m**x
发帖数: 8454 | 63 鉴于对此贴反应最为强烈是萝卜同志。稍后我将详细分析一下萝卜同志批判i63证明过
程的心路历程。待续 |
l***o
发帖数: 7937 | |
s********a
发帖数: 88 | 65 发信人: mdmx (没大没小), 信区: WaterWorld
标 题: Re: 数学牛仁真多，我问个小问题。
发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 24 13:27:20 2013, 美东)
啥叫超越?
----------------------------------------------
等一下，你连超越数都不知道，怎么还通过一个数学证明来给文理生归类啊。。。 |
l*3
发帖数: 2279 | 66 因为你比你的同类强一点.
就好比鸡群里面出现了一只孔雀, 凤凰们觉得, 哎呀不错, 虽然只是一只孔雀, 不过好
歹比鸡强.
不过这孔雀让凤凰们失望了, 因为凤凰们后来发现, 这只是一直插着孔雀羽毛的鸡而已
.
【在 l***o 的大作中提到】
: 我一直都低看你，对你很不屑。为何要高看我？
|
l***o
发帖数: 7937 | 67 靠，这mdmx还真是阿猫。跟丫辩论太丢份了。闪。
【在 s********a 的大作中提到】
: 发信人: mdmx (没大没小), 信区: WaterWorld
: 标 题: Re: 数学牛仁真多，我问个小问题。
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 24 13:27:20 2013, 美东)
: 啥叫超越?
:
: ----------------------------------------------
: 等一下，你连超越数都不知道，怎么还通过一个数学证明来给文理生归类啊。。。
|
l***o
发帖数: 7937 | 68 你川剧演员吗？脸变得好快呀。你继续。
【在 l*3 的大作中提到】
: 因为你比你的同类强一点.
: 就好比鸡群里面出现了一只孔雀, 凤凰们觉得, 哎呀不错, 虽然只是一只孔雀, 不过好
: 歹比鸡强.
: 不过这孔雀让凤凰们失望了, 因为凤凰们后来发现, 这只是一直插着孔雀羽毛的鸡而已
: .
|
m**x
发帖数: 8454 | 69 发信人: luobo (菠萝), 信区: Mathematics
标 题: Re: 素数有无穷多个, 你会证吗? 给大家奉上几篇欢乐的帖子.
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 23 11:59:32 2013, 美东)
（1）首先，题目很小。引用素数的非常规“定义”（叫引理更合适），杀猪用牛刀。
只会是证明复杂化。没证明这个引理你已经省了好多篇幅了。
lz评论： 第一，i63证明是否复杂化完全取决于等价性需不需要证明，这对每个人答案
是不一样的。第二，篇幅多少不是本案关心的问题，因为和证明过程正确与否无关。
（2）其次，你这个非常规“定义”本身并不自动暗示N是素数（注意这个定义里：用的
是a，不是N，应该泛指一般情形）。N满足定义才能说N是素数。你对素数的定义：不被
任何小于它的素数整除且大于1的自然数。这里你漏掉了N是如何满足你这个定义的这个
关键环节而直接得出N是素数。这个属于逻辑跳跃。这里需要清楚写明：
（A）N为大于1的自然数，这个trivial，不必多言。
（B）根据原始假设，p_i （i=1,2，。。。，k）是小于N的所有素数。这个很关键。
（C）N不能被所有p_i整除。这个前面已有结论。
基于（A)(B)(C)三点，才可得出N是素数的结论，与原始假设矛盾。实际上反证法不必
要求与原始假设矛盾，出来的任何矛盾都可否定原始假设。
lz评论： 是否要写得那么清楚对每一个人答案是不一样的。但至少对于萝卜同志，我
认为以他的逻辑理解能力不需要写得那么清楚也能明白。 另外，这个最多算书写不够
详细，不存在错误。
结论： 萝卜对i63证明过程的批评不能得出i63证明过程为错的结论。他对版上众多不
合逻辑，不懂反证法的言论一律无视，专心批判i63证明过程有问题，理由即基于以上
（1），（2）两条。
另外：我把萝卜同学列入学艺不精因为他坚持i63的证明不够详细所以证明是错。现在
看来这个有问题，特此道歉并更正。 |
m**x
发帖数: 8454 | 70 为什么一定要懂超越才能分类？ 本人本来就没学过超越。学过超越的ID请举手。我分
类的依据是懂不懂反证法，懂不懂逻辑
【在 s********a 的大作中提到】
: 发信人: mdmx (没大没小), 信区: WaterWorld
: 标 题: Re: 数学牛仁真多，我问个小问题。
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 24 13:27:20 2013, 美东)
: 啥叫超越?
:
: ----------------------------------------------
: 等一下，你连超越数都不知道，怎么还通过一个数学证明来给文理生归类啊。。。
|
|
|
C**********r
发帖数: 8189 | 71 同不懂超越。但是我觉得这版上懂反证法的挺多的。
【在 m**x 的大作中提到】
: 为什么一定要懂超越才能分类？ 本人本来就没学过超越。学过超越的ID请举手。我分
: 类的依据是懂不懂反证法，懂不懂逻辑
|
l***o
发帖数: 7937 | 72 强烈要楼主把本人归为文史类。谢谢！
Alife
【在 m**x 的大作中提到】
: 文史类ID: dangran, daigaku, czjn, carbon, susuw, bostontennis, bluemonkeyz
: 理工类ID: I63, devilphoenix, powerforward, jesseq, firearasi, ZZidane, Alife
: , logic98, thinkhard, nikeman, mdmx
: 学艺不精之理工类ID: xiongpy, bigjoker, luobo
: 发帖不多的我没有统计，因为至少说明他们不关心此话题或对自己的结论不够确定。
: 其余的可对号入座。欢迎补充。如有错误，可以拍砖。
|
m**x
发帖数: 8454 | 73 很多人并不知道矛盾出在哪里都可以，以为必须和假设矛盾才行。
【在 C**********r 的大作中提到】
: 同不懂超越。但是我觉得这版上懂反证法的挺多的。
|
m**x
发帖数: 8454 | 74 really?
【在 l***o 的大作中提到】
: 强烈要楼主把本人归为文史类。谢谢！
:
: Alife
|
l***o
发帖数: 7937 | 75 本人==luobo. 请把本人(luobo)归为文史类, 谢谢！
【在 l***o 的大作中提到】
: 强烈要楼主把本人归为文史类。谢谢！
:
: Alife
|
m**x
发帖数: 8454 | 76 done
but i must specify it's your own will not my will.
【在 l***o 的大作中提到】
: 本人==luobo. 请把本人(luobo)归为文史类, 谢谢！
|
c****n
发帖数: 1646 | 77 帮看看我刚发的贴子有什么问题吧，
每次发完，回过头一看问题不少。
【在 l***o 的大作中提到】
: 本人==luobo. 请把本人(luobo)归为文史类, 谢谢！
|
l*3
发帖数: 2279 | 78 谢谢支持.
另, 可大致浏览一下此贴全楼层:
http://www.mitbbs.com/article_t/Mathematics/31198339.html
看完了你就知道, 一个 "用吹毛求疵的标准对待别人, 用睁只眼闭只眼的标准对待自己
" 的人, 是什么样子的.
【在 m**x 的大作中提到】
: 发信人: luobo (菠萝), 信区: Mathematics
: 标 题: Re: 素数有无穷多个, 你会证吗? 给大家奉上几篇欢乐的帖子.
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 23 11:59:32 2013, 美东)
: （1）首先，题目很小。引用素数的非常规“定义”（叫引理更合适），杀猪用牛刀。
: 只会是证明复杂化。没证明这个引理你已经省了好多篇幅了。
: lz评论： 第一，i63证明是否复杂化完全取决于等价性需不需要证明，这对每个人答案
: 是不一样的。第二，篇幅多少不是本案关心的问题，因为和证明过程正确与否无关。
: （2）其次，你这个非常规“定义”本身并不自动暗示N是素数（注意这个定义里：用的
: 是a，不是N，应该泛指一般情形）。N满足定义才能说N是素数。你对素数的定义：不被
: 任何小于它的素数整除且大于1的自然数。这里你漏掉了N是如何满足你这个定义的这个
|
g***s
发帖数: 3811 | 79 路过的过来看一下，lz估计是不如学艺不精的对数学理解得透彻。
I63里面的证明是不严谨，但一般老师都不会太在乎而已；
但如果要真考究的话，的确说法是有问题的。
就像如何定义自然数，估计普通人都认为自己知道，但真正能正确表述的不到1%。
,
Alife
【在 m**x 的大作中提到】
: 文史类ID: dangran, daigaku, czjn, carbon, susuw, bostontennis, bluemonkeyz
: 理工类ID: I63, devilphoenix, powerforward, jesseq, firearasi, ZZidane, Alife
: , logic98, thinkhard, nikeman, mdmx
: 学艺不精之理工类ID: xiongpy, bigjoker, luobo
: 发帖不多的我没有统计，因为至少说明他们不关心此话题或对自己的结论不够确定。
: 其余的可对号入座。欢迎补充。如有错误，可以拍砖。
|
m**x
发帖数: 8454 | 80 我认为书写不规范和不严谨是两个概念。不严谨和错误也是两个概念。说错误的我立马
喷，说不严谨的还可以讨论讨论。学艺不精id剩下两个，不知道你指的是哪一个？
【在 g***s 的大作中提到】
: 路过的过来看一下，lz估计是不如学艺不精的对数学理解得透彻。
: I63里面的证明是不严谨，但一般老师都不会太在乎而已；
: 但如果要真考究的话，的确说法是有问题的。
: 就像如何定义自然数，估计普通人都认为自己知道，但真正能正确表述的不到1%。
:
: ,
: Alife
|
|
|
c****n
发帖数: 1646 | 81 错的就是错的，开喷吧。
http://www.mitbbs.com/article_t1/WaterWorld/2029221_0_3.html
【在 m**x 的大作中提到】
: 我认为书写不规范和不严谨是两个概念。不严谨和错误也是两个概念。说错误的我立马
: 喷，说不严谨的还可以讨论讨论。学艺不精id剩下两个，不知道你指的是哪一个？
|
m**x
发帖数: 8454 | |
c****n
发帖数: 1646 | 83 你跪安吧。
【在 m**x 的大作中提到】
: 我决定遇到文史类id就直接投降。
|
g***s
发帖数: 3811 | 84 “由素数的定义:
a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除
可知”
楼太高，我就没有去追了。
这个如果I63要把素数的定义认为是“a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小
于a的素数整除”，这个就错了。
正确的说法应该是，根据素数的定义我们可以不难得到 “a是素数 <=> a是大于1的自
然数, 且a不被任何小于a的素数整除”。
我看了部分xiongyp的文章，没看出他学艺不精啊。
【在 m**x 的大作中提到】
: 我认为书写不规范和不严谨是两个概念。不严谨和错误也是两个概念。说错误的我立马
: 喷，说不严谨的还可以讨论讨论。学艺不精id剩下两个，不知道你指的是哪一个？
|
m**x
发帖数: 8454 | 85 他说"a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除"和素数原始定义不等价，这个
命题作为定义有问题等等。我认为这个定义没有问题
【在 g***s 的大作中提到】
: “由素数的定义:
: a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除
: 可知”
: 楼太高，我就没有去追了。
: 这个如果I63要把素数的定义认为是“a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小
: 于a的素数整除”，这个就错了。
: 正确的说法应该是，根据素数的定义我们可以不难得到 “a是素数 <=> a是大于1的自
: 然数, 且a不被任何小于a的素数整除”。
: 我看了部分xiongyp的文章，没看出他学艺不精啊。
|
g***s
发帖数: 3811 | 86 你认为"a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除"是素数的定义？
这只能算素数定义以后可以推导出来的一个定理。
【在 m**x 的大作中提到】
: 他说"a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除"和素数原始定义不等价，这个
: 命题作为定义有问题等等。我认为这个定义没有问题
|
m**x
发帖数: 8454 | 87 比推论要强，和原始定义是等价命题。
【在 g***s 的大作中提到】
: 你认为"a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除"是素数的定义？
: 这只能算素数定义以后可以推导出来的一个定理。
|
d*****u
发帖数: 17243 | 88 "a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于p_k的素数整除"
这个命题是错的，错得离谱
而你却在用它
【在 l*3 的大作中提到】
: 呵呵, 你就是只会问别人学没学过离散数学的这种水平?
: 我问你:
: "a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除"
: 这个命题是对的还是错的?
|
m**x
发帖数: 8454 | 89 你把a换成p_k是何居心？
【在 d*****u 的大作中提到】
: "a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于p_k的素数整除"
: 这个命题是错的，错得离谱
: 而你却在用它
|
C**********r
发帖数: 8189 | 90 我觉得很多人都知道这点。语文问题不要怪数学老师。
【在 m**x 的大作中提到】
: 很多人并不知道矛盾出在哪里都可以，以为必须和假设矛盾才行。
|
|
|
g***s
发帖数: 3811 | 91 但这个绝对不能称作是定义。说是定义就错了。
【在 m**x 的大作中提到】
: 你把a换成p_k是何居心？
|
d*****u
发帖数: 17243 | 92 你看了他的证明吗？
他最后推出N为素数难道不是用的那个？
（虽然他以为用的是另外一个，因为缺乏数学训练）
【在 m**x 的大作中提到】
: 你把a换成p_k是何居心？
|
g***s
发帖数: 3811 | 93 老兄，我真觉得你是不如楼上文史类id理解得深啊。
【在 m**x 的大作中提到】
: 我决定遇到文史类id就直接投降。
|
m**x
发帖数: 8454 | 94 这个就婆说婆有理了，如果两个命题等价，为什么不能互换呢？这个属于语文问题。牵
涉到“定义”的定义。你认为不能，但并不一定是权威结论。这个暂且放一边。我们和
xiongyp讨论的是，假设定义可以有多于一个的话，i63那个命题，能否作为定义。
【在 g***s 的大作中提到】
: 但这个绝对不能称作是定义。说是定义就错了。
|
m**x
发帖数: 8454 | 95 不是，他用的是a, 再加上p_k以外没有别的素数的条件
【在 d*****u 的大作中提到】
: 你看了他的证明吗？
: 他最后推出N为素数难道不是用的那个？
: （虽然他以为用的是另外一个，因为缺乏数学训练）
|
g***s
发帖数: 3811 | 96 素数定义里面直接递归了用素数，这定义本身就错的。这么明显的东西，为什么你还认
为定义可以有多余一个。
I63如果想表述的是，
“由素数的定义（我们可以得到另外一个结论）:
a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除
可知”
（）里面是省略的部分，那么可以接受。但如果他就是认为“a是素数 <=> a是大于1的
自然数, 且a不被任何小于a的素数整除”是素数的定义，那就错了。
【在 m**x 的大作中提到】
: 这个就婆说婆有理了，如果两个命题等价，为什么不能互换呢？这个属于语文问题。牵
: 涉到“定义”的定义。你认为不能，但并不一定是权威结论。这个暂且放一边。我们和
: xiongyp讨论的是，假设定义可以有多于一个的话，i63那个命题，能否作为定义。
|
d*****u
发帖数: 17243 | 97 那实际不就是限定了素数的大小吗？
你把它改成“质数就是质因数大于p_k的数或者没有质因数的数（除了本身）”，跟他
的想法一样
根本就是错的
【在 m**x 的大作中提到】
: 不是，他用的是a, 再加上p_k以外没有别的素数的条件
|
m**x
发帖数: 8454 | 98 是啊，素数既然假设是有限的，那为什么不能限定大小？
【在 d*****u 的大作中提到】
: 那实际不就是限定了素数的大小吗？
: 你把它改成“质数就是质因数大于p_k的数或者没有质因数的数（除了本身）”，跟他
: 的想法一样
: 根本就是错的
|
m**x
发帖数: 8454 | 99 一点不明显。我问你，我定义满足如下条件为x: x+2=4
这个定义有问题么？
【在 g***s 的大作中提到】
: 素数定义里面直接递归了用素数，这定义本身就错的。这么明显的东西，为什么你还认
: 为定义可以有多余一个。
: I63如果想表述的是，
: “由素数的定义（我们可以得到另外一个结论）:
: a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除
: 可知”
: （）里面是省略的部分，那么可以接受。但如果他就是认为“a是素数 <=> a是大于1的
: 自然数, 且a不被任何小于a的素数整除”是素数的定义，那就错了。
|
g***s
发帖数: 3811 | 100 呵呵。算了，你把我也列到学艺不精或者文科类去吧。
【在 m**x 的大作中提到】
: 一点不明显。我问你，我定义满足如下条件为x: x+2=4
: 这个定义有问题么？
|
|
|
d*****u
发帖数: 17243 | 101 作为反证的假设，当然可以限定大小
但你在定义素数的时候就不能再用这个限定
否则你的素数到底是啥子？你怎么推出N是素数的？
【在 m**x 的大作中提到】
: 是啊，素数既然假设是有限的，那为什么不能限定大小？
|
c****n
发帖数: 1646 | 102 如果是等价命题的话，
欧几里德的方法也能推出素数。
事实是，两个定义都做不到。
【在 m**x 的大作中提到】
: 比推论要强，和原始定义是等价命题。
|
c****n
发帖数: 1646 | 103 加了这个条件后得到的假设不叫矛盾，叫叛变。
反证法，或是一个假设，通过逻辑推理，能得出两个相反的结论。或是假设和一个独立
于假设之外的正确定义推出矛盾。（欧几里德证明）。
【在 m**x 的大作中提到】
: 不是，他用的是a, 再加上p_k以外没有别的素数的条件
|
g***s
发帖数: 3811 | 104 老兄，我感觉你在跟一堆数学专业的人（不包括我，我是打酱油的）辩论数学，然后说
他们对数学一知半解。：）
【在 m**x 的大作中提到】
: 我在那个大坑里讲的道理已经够多了吧。该讲的早讲过了，现在还有什么道理没有讲到
: 的?
: 你还真别小看反证法，偏偏就是很多人对此一知半解。
|
l*3
发帖数: 2279 | 105 数学专业的人不会连 "矛盾" 都不知道是什么意思, 还起个名字叫 "叛变" 的.
只有逻辑不清, 抽象能力太差的人, 才会用自己枯燥的词汇来拙劣的描述各种各样自己
不能理解的东西.
【在 g***s 的大作中提到】
: 老兄，我感觉你在跟一堆数学专业的人（不包括我，我是打酱油的）辩论数学，然后说
: 他们对数学一知半解。：）
|
b******r
发帖数: 1137 | 106 对不起，请把我归入学艺不精的文史类。我相信你把logic98归入理工类他是有意见的。
,
Alife
【在 m**x 的大作中提到】
: 文史类ID: dangran, daigaku, czjn, carbon, susuw, bostontennis, bluemonkeyz
: 理工类ID: I63, devilphoenix, powerforward, jesseq, firearasi, ZZidane, Alife
: , logic98, thinkhard, nikeman, mdmx
: 学艺不精之理工类ID: xiongpy, bigjoker, luobo
: 发帖不多的我没有统计，因为至少说明他们不关心此话题或对自己的结论不够确定。
: 其余的可对号入座。欢迎补充。如有错误，可以拍砖。
|
m**x
发帖数: 8454 | 107 done, thank you for clarification. logic98 buddy, if you disagree with your
classification you can let me know.
的。
【在 b******r 的大作中提到】
: 对不起，请把我归入学艺不精的文史类。我相信你把logic98归入理工类他是有意见的。
:
: ,
: Alife
|
