n*****n
发帖数: 1634 | 1 就说最近一二十年的事儿，
我觉得群众质疑的，一般都有真相被掩盖，
别说那些UFO什么的科学的，就说社会法制的 |
s*****o
发帖数: 787 | |
C**********r
发帖数: 8189 | 3 非官方消息最后被证明为真的不少。
【在 s*****o 的大作中提到】
: 楼主先说几个质疑成功的例子吧
|
n*****n
发帖数: 1634 | 4 说新闻联播就一句真话，不是闹着玩儿的，
还是很有概括性的
【在 C**********r 的大作中提到】
: 非官方消息最后被证明为真的不少。
|
s*****o
发帖数: 787 | 5 楼主说的是“民众都质疑的”，我理解为“大多数民众质疑的”
和“非官方消息”好像定义不一样
【在 C**********r 的大作中提到】
: 非官方消息最后被证明为真的不少。
|
n*****n
发帖数: 1634 | 6 举几个例子，说说啥区别
【在 s*****o 的大作中提到】
: 楼主说的是“民众都质疑的”，我理解为“大多数民众质疑的”
: 和“非官方消息”好像定义不一样
|
s*****o
发帖数: 787 | 7 我得请那几个数学好的来帮你严格证明一下
【在 n*****n 的大作中提到】
: 举几个例子，说说啥区别
|
n*****n
发帖数: 1634 | 8 你自己说的两个定义不一样，让你举个例子又推托
【在 s*****o 的大作中提到】
: 我得请那几个数学好的来帮你严格证明一下
|
I*********t
发帖数: 5258 | 9 谁是“民众”？五毛等于民众吗？美分等于民众吗？动保粉等于民众吗？动保黑等于民
众吗？中医粉等于民众吗？中医黑等于民众吗？转基因粉等于民众吗？这几类人经常互
相质疑的不亦乐乎。如果你只是泛泛的说“民众”而不指明究竟是哪一类，那我只能说
大部分所谓的“质疑”都是这几类人的窝里斗，没有任何价值。 |
B********y
发帖数: 251 | 10 哪怕是假的，也要追查出来是假的。
何况可能是真的。 |
|
|
j*x
发帖数: 931 | 11 据说药家的案件被律师蒙蔽了，不知道算不算一个例子。 |
s*****n
发帖数: 2897 | 12
【在 n*****n 的大作中提到】
: 举几个例子，说说啥区别
|
p*****e
发帖数: 466 | |
y****i
发帖数: 12114 | 14 这个问题里面不清楚的要素太多了：民众的定义？怎么算都？以什么为标准判定“最后
”？如何判定“错误”？
所以，没法回答。 |
s******1
发帖数: 1235 | 15 药家鑫算不算?明明一个普通百姓被网上弄成了个官二代,富二代. |
C****E
发帖数: 260 | 16 算，而且算很好的例子。
张显这种货色只判个公开道歉加赔偿太低了，直接disbar.
【在 j*x 的大作中提到】
: 据说药家的案件被律师蒙蔽了，不知道算不算一个例子。
|
n*****n
发帖数: 1634 | 17 但这并不意味着药家鑫案就不存在“网络暴力”。在药案审理到高潮之时，作为受害人
张妙家属的代理人张显，向法庭争取判处药家鑫死刑本无可厚非，不过，他为了达到这
一目的，抛出了药家的特殊背景论、“官二代”、“富二代”等各种言论，药家“四套
房”，药父“负责军品采购，身居要职”。这些言论到底符不符合事实，自有法庭去认
定。如果这些话不符合事实，就显然属于诽谤，是典型的“网络暴力”。当然，在庭审
中，应当由张显来举证证明他所说的话是事实，而不是由药庆卫举证，如果张显不能举
证，则应承担败诉责任。此外，在药案审理中，北大某教授公然宣称，药家鑫“天生杀
人脸，死有余辜”，这话显然是对人格的侮辱——罪犯也有人格权。
【在 C****E 的大作中提到】
: 算，而且算很好的例子。
: 张显这种货色只判个公开道歉加赔偿太低了，直接disbar.
|
l**********3
发帖数: 10970 | 18 建议你看看狩猎
就说最近一二十年的事儿，我觉得群众质疑的，一般都有真相被掩盖，别说那些UFO什
么的科学的，就说社会法制的
【在 n*****n 的大作中提到】
: 就说最近一二十年的事儿，
: 我觉得群众质疑的，一般都有真相被掩盖，
: 别说那些UFO什么的科学的，就说社会法制的
|
