t******n
发帖数: 2939 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 12:06:50 2013, 美东) 提到:
文史类ID: dangran, daigaku, czjn, carbon, susuw, bostontennis, bluemonkeyz,
luobo(self-requested), bigjoker(self-requested)
理工类ID: I63, devilphoenix, powerforward, jesseq, firearasi, ZZidane, Alife
, logic98, thinkhard, nikeman, mdmx
学艺不精之理工类ID: xiongpy
发帖不多的我没有统计，因为至少说明他们不关心此话题或对自己的结论不够确定。
其余的可对号入座。欢迎补充。如有错误，可以拍砖。
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 12:09:49 2013, 美东) 提到:
哈哈。你们其实是理科内的不同派别。数学派和自认的逻辑派。其实数学派的那几个很
有逻辑的。关键还是语文问题。
Alife
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 12:11:18 2013, 美东) 提到:
发现楼主属于伪民科类, 文科类都不如。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 12:12:08 2013, 美东) 提到:
把无逻辑的和不懂反证法的人归入数学派是对数学的侮辱
☆─────────────────────────────────────☆
jesseq (JesseQ) 于 (Fri May 24 12:14:20 2013, 美东) 提到:
我也实在无法理解为什么这么简单明了的东西会有人有不同看法，一度以为我学的反证
法是假的。。。三观都动摇了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 12:14:57 2013, 美东) 提到:
I don't think so. 和你这种学艺不精之理工类（或称民科类）ID还是可以讨论一下的
，而和文科生ID根本没办法有逻辑地讨论逻辑问题。
☆─────────────────────────────────────☆
scherbenmeer (我是德吹) 于 (Fri May 24 12:14:59 2013, 美东) 提到:
不能怪他们!!我记得文科生是不学discrete math的!!!
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 12:16:43 2013, 美东) 提到:
文科类起码很严谨。伪民科就不要多话了。如果你自称严谨的数学家，人会笑掉大牙。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 12:17:49 2013, 美东) 提到:
this is what you get from those posts?
很好奇你认为我列的那些文史类ID哪个很严谨?
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 12:19:04 2013, 美东) 提到:
问题是一派硬以为另一派不懂反证法……… 这有点掩耳盗铃吧。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 12:20:07 2013, 美东) 提到:
这个明白人自然明白。糊涂人越看越糊涂。
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 12:23:43 2013, 美东) 提到:
把别人分类，说别人学艺不精，说说你精在何处吧？你们这些人最大的特点就是不是以
理服人，直接指控别人文科生，学艺不精。有理说理很难吗？这个题目不大，算是常识
吧，2000年都解决了的，非要顶尖数学家解决么。163的那个证明有新思想么？说说你
搞出来了什么猜想了, 让大家景仰一下？没有的话，你比文科生、理科生好不了哪去吧？
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 12:25:12 2013, 美东) 提到:
你要是文科类的，那算我有眼无珠，把你放错地方了。
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 12:26:29 2013, 美东) 提到:
我也是这个态度。明明可以讲道理的，不用上来就xx生的。本来证明的错不算大，可是
硬说指正的人不懂数学和逻辑，就有点贻笑大方了。反证法又不是什么高深的学问。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 12:27:24 2013, 美东) 提到:
我在那个大坑里讲的道理已经够多了吧。该讲的早讲过了，现在还有什么道理没有讲到
的?
你还真别小看反证法，偏偏就是很多人对此一知半解。
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 12:28:06 2013, 美东) 提到:
我什么类无所谓，你什么类才重要。你那么喜欢给人分类，你的江湖地位比老邱还牛，
是吧？
把别人分类，说别人学艺不精，说说你精在何处吧？你们这些人最大的特点就是不是以
理服人，直接指控别人文科生，学艺不精。有理说理很难吗？这个题目不大，算是常识
吧，2000年都解决了的，非要顶尖数学家解决么。说说你搞出来了什么猜想了？没有的
话，你比文科生、理科生好不了哪去吧？
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 12:29:22 2013, 美东) 提到:
把人分类咋了？ 文科生理科生，高考都分类。一本二本，学艺精不精也分类。高校好
坏还分类呢。
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 12:30:00 2013, 美东) 提到:
表生气，不是你。不过硬说别人一知半解有很大的问题。语言的严谨性对理科很重要的
。共勉下。
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 12:32:03 2013, 美东) 提到:
关键在于你有什么资格给人分类？
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 12:32:28 2013, 美东) 提到:
反正有一点肯定，这就是理科内部矛盾，再叫也推不到人文科的头上去。文科生才没兴
趣证明正确不正确呢。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 12:33:12 2013, 美东) 提到:
我的结论不是空口无凭的，我是看了很多贴子经过思考才下的判断。我不喜欢平白无故
评论。我说“学艺不精”是冲了点，所以挨拍也是情理之中。我并不生气。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 12:34:47 2013, 美东) 提到:
我真心希望这不是真的。
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 12:35:48 2013, 美东) 提到:
大家都有坚持。要看到积极的一面嘛。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 12:37:02 2013, 美东) 提到:
我发表我自己的看法而以，你可以不同意啊。我分类有错你可以拍砖，或者你来分个对
的。谁有资格分类，这个谁有资格规定哪？
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 12:54:19 2013, 美东) 提到:
这么说任何猫猫狗狗都可以发表一个狗P不是的分类，是吧？就你这对科学的态度和水
平还搞数学或理科，不是浪费社会资源么？你就不要在这现眼了。
163那个证明的题目根本算不上什么高深的题目，他的证明也没什么新思想。充其量是
个中学生奥数题。既然是中学题目，就要以中学生的标准要求你和163。这不过分吧？
☆─────────────────────────────────────☆
snowyday (北门吹雪) 于 (Fri May 24 12:54:21 2013, 美东) 提到:
生物wsn请自觉站到文科
Alife
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 12:57:54 2013, 美东) 提到:
我们只在争论该证明有无错误的问题，并没争论有没有新意，或者难度高不高的问题。
猫猫狗狗想分类就分呗，so what?
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 12:59:17 2013, 美东) 提到:
我是文盲。
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 13:01:23 2013, 美东) 提到:
承认自己是猫猫狗狗就行。争论就争论贝，搞什么狗屁分类嘛！证明有无错误还是证明
是不是严谨还是证明是不是绕？？就这么一中学生题目搞那么麻烦干吗嘛！！！
☆─────────────────────────────────────☆
vix (do the noodle dance) 于 (Fri May 24 13:03:51 2013, 美东) 提到:
这也能说的出口？!
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 13:04:29 2013, 美东) 提到:
Yes.
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 13:06:10 2013, 美东) 提到:
你不是搞制药转的金融吗？也要来搞数学了……
☆─────────────────────────────────────☆
dangran (当当当) 于 (Fri May 24 13:11:05 2013, 美东) 提到:
要是没有思考就判断还可以理解
要是思考还这么判断。。。
只能说你没脑子了
☆─────────────────────────────────────☆
daigaku (๑۩۞۩๑) 于 (Fri May 24 13:14:55 2013, 美东) 提到:
63党还没搞清楚错误所在啊。
你们自仔细看看罗波那个证明跟你们的区别也该明白了。
你们当中有哪怕一个学过离散数学吗？
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 13:23:01 2013, 美东) 提到:
LZ and 163真的让人很不屑。
☆─────────────────────────────────────☆
l63 (l63) 于 (Fri May 24 14:02:38 2013, 美东) 提到:
呵呵, 你就是只会问别人学没学过离散数学的这种水平?
我问你:
"a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除"
这个命题是对的还是错的?
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 14:03:34 2013, 美东) 提到:
难道我分错了么？你是理工科的？ o my god!
另外，作为民科我不好意思的承认我学过离散数学。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 14:05:07 2013, 美东) 提到:
wow, 你也是理工科的？
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 14:05:21 2013, 美东) 提到:
这种争论……
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 14:06:17 2013, 美东) 提到:
看来你的预见有可能是真的，虽然我很不敢也不愿意相信
☆─────────────────────────────────────☆
l63 (l63) 于 (Fri May 24 14:08:44 2013, 美东) 提到:
seems that you don't know what is "结案"
你也令我很不屑.
【 在 luobo (菠萝) 的大作中提到: 】
☆─────────────────────────────────────☆
dangran (当当当) 于 (Fri May 24 14:11:20 2013, 美东) 提到:
那你看看这个命题对不对：
"a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的合数整除"
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 14:11:46 2013, 美东) 提到:
你这种阿猫阿狗就不要捣蛋了。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 14:12:39 2013, 美东) 提到:
我没捣蛋，我真心感叹
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 14:15:18 2013, 美东) 提到:
REPEAT: 自己狗p不是却喜欢给人分类的货色让人不屑。
☆─────────────────────────────────────☆
dangran (当当当) 于 (Fri May 24 14:16:26 2013, 美东) 提到:
同意
m
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 14:18:15 2013, 美东) 提到:
如果是公认定义的合数，那就是错的。如是你定义的合数，那就不知道对不对了。
☆─────────────────────────────────────☆
l63 (l63) 于 (Fri May 24 14:19:16 2013, 美东) 提到:
不对.
考虑a=6, 小于6的合数只有4, 6不被4整除,
假设 "a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的合数整除" 成立, 则6是
素数, 矛盾于6是合数.
故假设不成立.
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 14:19:59 2013, 美东) 提到:
不屑于我的你没必要回我的贴
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 14:22:27 2013, 美东) 提到:
唉。自己不知道的还说别人文科的，也太搞了。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 14:24:30 2013, 美东) 提到:
现在并没有哪个文史类ID声明自己是理工类啊，所以到底是你对还是我对我还不确定呢。
☆─────────────────────────────────────☆
sprayer (喷头) 于 (Fri May 24 14:26:20 2013, 美东) 提到:
哈哈，有意思，这要刺激很多人吧
Alife
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 14:26:38 2013, 美东) 提到:
说说你是哪根葱，凭什么给人分类？
☆─────────────────────────────────────☆
sprayer (喷头) 于 (Fri May 24 14:27:18 2013, 美东) 提到:
呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 14:28:40 2013, 美东) 提到:
这事情挺明白的。谁是葱，谁是晃荡晃荡。也挺好的。就结案了吧。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 14:28:49 2013, 美东) 提到:
你不是已经把我划为阿猫阿狗了么，怎么又来问？
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 14:38:07 2013, 美东) 提到:
三天不打，上房揭瓦。你这小阿猫上窜下跳，到处拉sh*t，误人子弟，我看了能不管管
吗？
☆─────────────────────────────────────☆
l63 (l63) 于 (Fri May 24 14:43:34 2013, 美东) 提到:
你就不能干点 "稍微有用" 的事情?
有功夫在这和一个逻辑没问题的骂架, 还不如去试试怎么说服那些逻辑有问题的人.
你逻辑虽然没问题, 但你的气度实在太小了.
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 14:50:34 2013, 美东) 提到:
原因就在与，虽然那些人没逻辑，但观点和他一样，都是你证明不对。所以他宁愿和没
逻辑的人为伍。
such a simple reason
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 14:55:04 2013, 美东) 提到:
你太cheap了。我在说你们没逻辑，你却说我有逻辑。
☆─────────────────────────────────────☆
l63 (l63) 于 (Fri May 24 15:02:16 2013, 美东) 提到:
你更cheap, 你连你自己心里的真实想法都不敢承认, 自甘和烂人为伍.
我之前高看你了.
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 15:03:52 2013, 美东) 提到:
我一直都低看你，对你很不屑。为何要高看我？
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 15:06:02 2013, 美东) 提到:
鉴于对此贴反应最为强烈是萝卜同志。稍后我将详细分析一下萝卜同志批判i63证明过
程的心路历程。待续
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 15:08:15 2013, 美东) 提到:
请便。我的帖子在这，我再给你贴一下。
http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/2027597.html
http://www.mitbbs.com/article_t/Mathematics/31198339.html
☆─────────────────────────────────────☆
sophiabuaa (Sela'ma ashal'anore!) 于 (Fri May 24 15:17:10 2013, 美东) 提到:
发信人: mdmx (没大没小), 信区: WaterWorld
标 题: Re: 数学牛仁真多，我问个小问题。
发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 24 13:27:20 2013, 美东)
啥叫超越?
----------------------------------------------
等一下，你连超越数都不知道，怎么还通过一个数学证明来给文理生归类啊。。。
☆─────────────────────────────────────☆
l63 (l63) 于 (Fri May 24 15:19:00 2013, 美东) 提到:
因为你比你的同类强一点.
就好比鸡群里面出现了一只孔雀, 凤凰们觉得, 哎呀不错, 虽然只是一只孔雀, 不过好
歹比鸡强.
不过这孔雀让凤凰们失望了, 因为凤凰们后来发现, 这只是一直插着孔雀羽毛的鸡而已
.
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 15:21:54 2013, 美东) 提到:
靠，这mdmx还真是阿猫。跟丫辩论太丢份了。闪。
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 15:24:45 2013, 美东) 提到:
你川剧演员吗？脸变得好快呀。你继续。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 15:28:41 2013, 美东) 提到:
发信人: luobo (菠萝), 信区: Mathematics
标 题: Re: 素数有无穷多个, 你会证吗? 给大家奉上几篇欢乐的帖子.
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 23 11:59:32 2013, 美东)
（1）首先，题目很小。引用素数的非常规“定义”（叫引理更合适），杀猪用牛刀。
只会是证明复杂化。没证明这个引理你已经省了好多篇幅了。
lz评论： 第一，i63证明是否复杂化完全取决于等价性需不需要证明，这对每个人答案
是不一样的。第二，篇幅多少不是本案关心的问题，因为和证明过程正确与否无关。
（2）其次，你这个非常规“定义”本身并不自动暗示N是素数（注意这个定义里：用的
是a，不是N，应该泛指一般情形）。N满足定义才能说N是素数。你对素数的定义：不被
任何小于它的素数整除且大于1的自然数。这里你漏掉了N是如何满足你这个定义的这个
关键环节而直接得出N是素数。这个属于逻辑跳跃。这里需要清楚写明：
（A）N为大于1的自然数，这个trivial，不必多言。
（B）根据原始假设，p_i （i=1,2，。。。，k）是小于N的所有素数。这个很关键。
（C）N不能被所有p_i整除。这个前面已有结论。
基于（A)(B)(C)三点，才可得出N是素数的结论，与原始假设矛盾。实际上反证法不必
要求与原始假设矛盾，出来的任何矛盾都可否定原始假设。
lz评论： 是否要写得那么清楚对每一个人答案是不一样的。但至少对于萝卜同志，我
认为以他的逻辑理解能力不需要写得那么清楚也能明白。 另外，这个最多算书写不够
详细，不存在错误。
结论： 萝卜对i63证明过程的批评不能得出i63证明过程为错的结论。他对版上众多不
合逻辑，不懂反证法的言论一律无视，专心批判i63证明过程有问题，理由即基于以上
（1），（2）两条。
另外：我把萝卜同学列入学艺不精因为他坚持i63的证明不够详细所以证明是错。现在
看来这个有问题，特此道歉并更正。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 15:31:49 2013, 美东) 提到:
为什么一定要懂超越才能分类？ 本人本来就没学过超越。学过超越的ID请举手。我分
类的依据是懂不懂反证法，懂不懂逻辑
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 15:33:57 2013, 美东) 提到:
同不懂超越。但是我觉得这版上懂反证法的挺多的。
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 15:35:00 2013, 美东) 提到:
强烈要楼主把本人归为文史类。谢谢！
Alife
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 15:35:18 2013, 美东) 提到:
很多人并不知道矛盾出在哪里都可以，以为必须和假设矛盾才行。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 15:36:14 2013, 美东) 提到:
really?
☆─────────────────────────────────────☆
luobo (菠萝) 于 (Fri May 24 15:39:21 2013, 美东) 提到:
本人==luobo. 请把本人(luobo)归为文史类, 谢谢！
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 15:39:52 2013, 美东) 提到:
done
but i must specify it's your own will not my will.
☆─────────────────────────────────────☆
carbon (kaben) 于 (Fri May 24 15:40:44 2013, 美东) 提到:
帮看看我刚发的贴子有什么问题吧，
每次发完，回过头一看问题不少。
☆─────────────────────────────────────☆
l63 (l63) 于 (Fri May 24 15:41:36 2013, 美东) 提到:
谢谢支持.
另, 可大致浏览一下此贴全楼层:
http://www.mitbbs.com/article_t/Mathematics/31198339.html
看完了你就知道, 一个 "用吹毛求疵的标准对待别人, 用睁只眼闭只眼的标准对待自己
" 的人, 是什么样子的.
☆─────────────────────────────────────☆
grass (美丽人生) 于 (Fri May 24 15:49:04 2013, 美东) 提到:
路过的过来看一下，lz估计是不如学艺不精的对数学理解得透彻。
I63里面的证明是不严谨，但一般老师都不会太在乎而已；
但如果要真考究的话，的确说法是有问题的。
就像如何定义自然数，估计普通人都认为自己知道，但真正能正确表述的不到1%。
,
Alife
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 15:52:54 2013, 美东) 提到:
我认为书写不规范和不严谨是两个概念。不严谨和错误也是两个概念。说错误的我立马
喷，说不严谨的还可以讨论讨论。学艺不精id剩下两个，不知道你指的是哪一个？
☆─────────────────────────────────────☆
carbon (kaben) 于 (Fri May 24 15:53:54 2013, 美东) 提到:
错的就是错的，开喷吧。
http://www.mitbbs.com/article_t1/WaterWorld/2029221_0_3.html
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 15:59:57 2013, 美东) 提到:
我决定遇到文史类id就直接投降。
☆─────────────────────────────────────☆
carbon (kaben) 于 (Fri May 24 16:02:16 2013, 美东) 提到:
你跪安吧。
☆─────────────────────────────────────☆
grass (美丽人生) 于 (Fri May 24 16:03:02 2013, 美东) 提到:
“由素数的定义:
a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除
可知”
楼太高，我就没有去追了。
这个如果I63要把素数的定义认为是“a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小
于a的素数整除”，这个就错了。
正确的说法应该是，根据素数的定义我们可以不难得到 “a是素数 <=> a是大于1的自
然数, 且a不被任何小于a的素数整除”。
我看了部分xiongyp的文章，没看出他学艺不精啊。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 16:05:47 2013, 美东) 提到:
他说"a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除"和素数原始定义不等价，这个
命题作为定义有问题等等。我认为这个定义没有问题
☆─────────────────────────────────────☆
grass (美丽人生) 于 (Fri May 24 16:08:27 2013, 美东) 提到:
你认为"a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除"是素数的定义？
这只能算素数定义以后可以推导出来的一个定理。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 16:10:05 2013, 美东) 提到:
比推论要强，和原始定义是等价命题。
☆─────────────────────────────────────☆
daigaku (๑۩۞۩๑) 于 (Fri May 24 16:12:03 2013, 美东) 提到:
"a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于p_k的素数整除"
这个命题是错的，错得离谱
而你却在用它
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 16:12:50 2013, 美东) 提到:
你把a换成p_k是何居心？
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (我不是Otter) 于 (Fri May 24 16:13:15 2013, 美东) 提到:
我觉得很多人都知道这点。语文问题不要怪数学老师。
☆─────────────────────────────────────☆
grass (美丽人生) 于 (Fri May 24 16:14:06 2013, 美东) 提到:
但这个绝对不能称作是定义。说是定义就错了。
☆─────────────────────────────────────☆
daigaku (๑۩۞۩๑) 于 (Fri May 24 16:15:32 2013, 美东) 提到:
你看了他的证明吗？
他最后推出N为素数难道不是用的那个？
（虽然他以为用的是另外一个，因为缺乏数学训练）
☆─────────────────────────────────────☆
grass (美丽人生) 于 (Fri May 24 16:16:35 2013, 美东) 提到:
老兄，我真觉得你是不如楼上文史类id理解得深啊。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 16:17:54 2013, 美东) 提到:
这个就婆说婆有理了，如果两个命题等价，为什么不能互换呢？这个属于语文问题。牵
涉到“定义”的定义。你认为不能，但并不一定是权威结论。这个暂且放一边。我们和
xiongyp讨论的是，假设定义可以有多于一个的话，i63那个命题，能否作为定义。
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 16:18:56 2013, 美东) 提到:
不是，他用的是a, 再加上p_k以外没有别的素数的条件
☆─────────────────────────────────────☆
grass (美丽人生) 于 (Fri May 24 16:22:55 2013, 美东) 提到:
素数定义里面直接递归了用素数，这定义本身就错的。这么明显的东西，为什么你还认
为定义可以有多余一个。
I63如果想表述的是，
“由素数的定义（我们可以得到另外一个结论）:
a是素数 <=> a是大于1的自然数, 且a不被任何小于a的素数整除
可知”
（）里面是省略的部分，那么可以接受。但如果他就是认为“a是素数 <=> a是大于1的
自然数, 且a不被任何小于a的素数整除”是素数的定义，那就错了。
☆─────────────────────────────────────☆
daigaku (๑۩۞۩๑) 于 (Fri May 24 16:24:43 2013, 美东) 提到:
那实际不就是限定了素数的大小吗？
你把它改成“质数就是质因数大于p_k的数或者没有质因数的数（除了本身）”，跟他
的想法一样
根本就是错的
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 16:27:32 2013, 美东) 提到:
是啊，素数既然假设是有限的，那为什么不能限定大小？
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Fri May 24 16:29:35 2013, 美东) 提到:
一点不明显。我问你，我定义满足如下条件为x: x+2=4
这个定义有问题么？
☆─────────────────────────────────────☆
grass (美丽人生) 于 (Fri May 24 16:33:48 2013, 美东) 提到:
呵呵。算了，你把我也列到学艺不精或者文科类去吧。
☆─────────────────────────────────────☆
daigaku (๑۩۞۩๑) 于 (Fri May 24 16:34:20 2013, 美东) 提到:
作为反证的假设，当然可以限定大小
但你在定义素数的时候就不能再用这个限定
否则你的素数到底是啥子？你怎么推出N是素数的？
☆─────────────────────────────────────☆
carbon (kaben) 于 (Fri May 24 16:36:27 2013, 美东) 提到:
如果是等价命题的话，
欧几里德的方法也能推出素数。
事实是，两个定义都做不到。
☆─────────────────────────────────────☆
carbon (kaben) 于 (Fri May 24 16:39:32 2013, 美东) 提到:
加了这个条件后得到的假设不叫矛盾，叫叛变。
反证法，或是一个假设，通过逻辑推理，能得出两个相反的结论。或是假设和一个独立
于假设之外的正确定义推出矛盾。（欧几里德证明）。
☆─────────────────────────────────────☆
grass (美丽人生) 于 (Fri May 24 16:47:20 2013, 美东) 提到:
老兄，我感觉你在跟一堆数学专业的人（不包括我，我是打酱油的）辩论数学，然后说
他们对数学一知半解。：）
☆─────────────────────────────────────☆
l63 (l63) 于 (Fri May 24 20:44:43 2013, 美东) 提到:
数学专业的人不会连 "矛盾" 都不知道是什么意思, 还起个名字叫 "叛变" 的.
只有逻辑不清, 抽象能力太差的人, 才会用自己枯燥的词汇来拙劣的描述各种各样自己
不能理解的东西.
☆─────────────────────────────────────☆
bigjoker (Awesome & Handsome) 于 (Fri May 24 23:42:05 2013, 美东) 提到:
对不起，请把我归入学艺不精的文史类。我相信你把logic98归入理工类他是有意见的。
,
Alife
☆─────────────────────────────────────☆
mdmx (没大没小) 于 (Mon May 27 13:00:34 2013, 美东) 提到:
done, thank you for clarification. logic98 buddy, if you disagree with your
classification you can let me know.
的。 |
|
