q*****g 发帖数: 1568 | 1 【 以下文字转载自 TheStrait 讨论区 】
发信人: Taliban (老婆是检验真理的唯一标准), 信区: TheStrait
标 题: 河殇的偏激
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 8 19:12:35 2005), 转信
并不奇怪
因为一个社会里面如果千百种思维都发挥出来,有些偏激了,总是正常的,
要消除这样的偏激的思想的负面影响,最好的办法不是扼杀它,封杀它,
而是让它被许许多多正确的和其它错误的思想所淹没,这也是为什么要有
思想和言论自由的原因。
至少,这是联邦党人文集教导俺们的。
可是,这样的教诲里面好象隐含着一个前提:那就是当公众舆论的不同意见,一旦达到
一定多数的时候,人民的总体认识,至少作为一个统计规律,一定会趋于理性,
趋于中立(我们暂且在这里假设中立等于理性),可是,这个隐含的前提
条件对于一切社会和一切文化都适用吗?无条件适用?
同样按照联邦党人文集另外的论述,一个小共和国因为人口基数小,更容易
形成利益的一致和公众观念的一致偏狭,大共和国,正因为利益的多元和差异,
才更容易形成各种利益群体偏颇和狭隘的互相制约与纠正。这里面又暗示着:没 |
p*****n 发帖数: 1415 | 2 不小心寄给球星了
再贴一次
老实说 这篇文章我现在才好好读他一遍
之前回的大家就当没看见好了
正式回的以这篇为准
根据不可思议的自然现象
杂七杂八的 偏差 分布 总和加起来是 常态分布
所以只要讯息流通够快够多 即使不同文化仍是常态分布
因为这是自然规律 也是数学定律 |
q*****g 发帖数: 1568 | 3
稍微批评一下,任何数学定理都有前提条件,中心极限定理
也不例外。基本上出毛病的地方在于样本不是独立的。
我打个这样的比方吧,随机抛上一万次硬币,大家当然期望有差
不多5000次正面,5000次反面了,如果再多懂一点统计知识的
话我们可能还会期待它的标准差(STD)是100左右(假设正面等于
一,反面等于负一)什么的。
但这些结论都是建立在独立性的基础上的。如果这一万次扔硬币
是相关的呢?
最极端的一个例子,我们先扔一次硬币,如果是正面,以后9999
次我们就人为的都弄成正面;反之都人为的弄成反面,这样你还能
指望一半正面一半反面吗?
社会资讯的流动也是这样,只有满足了独立性,大家都趋于一个
“常态分布”才成立。如果这个社会上的人的资讯比如说都来源于
一个单一的渠道:党中央,那么我们就不能假设这个社会的资讯,
人民的思想会趋于正态分布。
当然,那是一个极端的例子。在“自由国家”里,是否就没有这个
问题了?我看也不是。当然在台湾,在美国,信息资源远比专制
社会多得多,但和全体国民的数量相比还是少之又少。就拿台湾来
说好了,她有蓝的绿的两个大的政治思想阵营,里头又根据不同的派系,
大概又分
【在 p*****n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 不小心寄给球星了 : 再贴一次 : 老实说 这篇文章我现在才好好读他一遍 : 之前回的大家就当没看见好了 : 正式回的以这篇为准 : 根据不可思议的自然现象 : 杂七杂八的 偏差 分布 总和加起来是 常态分布 : 所以只要讯息流通够快够多 即使不同文化仍是常态分布 : 因为这是自然规律 也是数学定律
|
m******t 发帖数: 2416 | 4
不明白为什么信息资源的数量要和国民的数量相比。
你一定见过用来实验验证正态分布的钉板盒:
http://cognitrn.psych.indiana.edu/busey/Q301/BallDrop2Dists/BallDrop.html
只有一种思想的人群就象完全没有那些钉子,球永远落在一个地方。
有至少两种不同思想的人群却有本质的不同,因为概率分布开始起
作用了。在一个典型的现代民主社会,各种思想“支流”就像层层
钉子,结果仍然是中间派占多数(经过各种折衷协调的结果),这
也就是为什么民主社会更容易达至动态稳定。
我认为你这里把“接受信息”和“思考”混淆起来了。民主社会的言论自由
只能保证(或者说尽量保证)信息传播的平等性,即每个人都有接触到任何
政治思想的机会(保证有钉子而且各层钉子的排列是公平的),但是没有
什么东西可以保证每个人的思考是独立的。
而且我也不认为“现代人又多半让自己的思想和立场受几个明星政治人物
的左右”,事实上现代民主社会中,政治人物的平民化以及新闻转播业的发达
(想想狗仔队;-) )使得很少有政治家能通过个人魅力来左右民众的立场。
那种现象在毛的中国,金氏的
【在 q*****g 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : 稍微批评一下,任何数学定理都有前提条件,中心极限定理 : 也不例外。基本上出毛病的地方在于样本不是独立的。 : 我打个这样的比方吧,随机抛上一万次硬币,大家当然期望有差 : 不多5000次正面,5000次反面了,如果再多懂一点统计知识的 : 话我们可能还会期待它的标准差(STD)是100左右(假设正面等于 : 一,反面等于负一)什么的。 : 但这些结论都是建立在独立性的基础上的。如果这一万次扔硬币 : 是相关的呢? : 最极端的一个例子,我们先扔一次硬币,如果是正面,以后9999
|
l****o 发帖数: 211 | 5 qiuxing的基本意思还是对的,把“明星政治人物”换成“主要媒体”就行了。他的意思是
,思想相互之间不是独立的,因此不能简单地用概率分布来解释。
只能保证(或者说尽量保证)信息传播的平等性,即每个人都有接触到任何
政治思想的机会(保证有钉子而且各层钉子的排列是公平的),但是没有
什么东西可以保证每个人的思考是独立的。
而且我也不认为“现代人又多半让自己的思想和立场受几个明星政治人物
的左右”,事实上现代民主社会中,政治人物的平民化以及新闻转播业的发达
(想想狗仔队;-) )使得很少有政治家能通过个人魅力来左右民众的立场。
那种现象在毛的中国,金氏的朝鲜或者萨达姆的伊拉克倒更为典型。
【在 m******t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : : 不明白为什么信息资源的数量要和国民的数量相比。 : 你一定见过用来实验验证正态分布的钉板盒: : http://cognitrn.psych.indiana.edu/busey/Q301/BallDrop2Dists/BallDrop.html : 只有一种思想的人群就象完全没有那些钉子,球永远落在一个地方。 : 有至少两种不同思想的人群却有本质的不同,因为概率分布开始起 : 作用了。在一个典型的现代民主社会,各种思想“支流”就像层层 : 钉子,结果仍然是中间派占多数(经过各种折衷协调的结果),这 : 也就是为什么民主社会更容易达至动态稳定。 : 我认为你这里把“接受信息”和“思考”混淆起来了。民主社会的言论自由
|
m******t 发帖数: 2416 | 6
我也同意思想不是独立的,这个确实不能简单地用概率分布来解释。
但我认为这个“非独立性”另有原因,不能归咎于政治人物或者媒体地
引导--至少在民主社会不能。qiuxing有一点我不能苟同的是(也可能
是我过于敏感了)他似乎认为“党天下”的社会和一般民主社会的
“思想不独立性”在本质上没有不同。我想说而可能没有说清楚的是
这二者是有本质不同的,因为在保证新闻自由的前提下,各种
(至少是主要的)观点都能以相当的音量达到受众,比如美国的主流媒体
即有偏左的,也有偏右的,网上的观点谱之广更不必说了。大多数美国
民众是有足够事实的,也许他们做出的判断与你我不同(比如选谁作总统),
但不能因此就断言他们是被媒体误导。就算有误导,那与“党天下”
的“舆论导向”也是有本质区别的--这区别就在于媒体是否受到政府控制。
【在 l****o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : qiuxing的基本意思还是对的,把“明星政治人物”换成“主要媒体”就行了。他的意思是 : ,思想相互之间不是独立的,因此不能简单地用概率分布来解释。 : : 只能保证(或者说尽量保证)信息传播的平等性,即每个人都有接触到任何 : 政治思想的机会(保证有钉子而且各层钉子的排列是公平的),但是没有 : 什么东西可以保证每个人的思考是独立的。 : 而且我也不认为“现代人又多半让自己的思想和立场受几个明星政治人物 : 的左右”,事实上现代民主社会中,政治人物的平民化以及新闻转播业的发达 : (想想狗仔队;-) )使得很少有政治家能通过个人魅力来左右民众的立场。 : 那种现象在毛的中国,金氏的朝鲜或者萨达姆的伊拉克倒更为典型。
|
p*****n 发帖数: 1415 | 7 想到一个既是数学也是人文方面的问题
如果所有事件都是杂乱无规则的互相dependent
总和起来又变成什么分布?
会不会恰巧又成了常态分布
如果球星证明出来 可得取名叫 pq极限定理
说不定与中心极限定理一样名垂千史 |
p*****n 发帖数: 1415 | 8 如果由chaos theory看
似乎自然界每件事总有关联的
而自然界最常见的就是常态分布
由此可见 若每件事都杂乱的相关 最后很有可能还是常态分布 |