|
|
|
|
B*M
发帖数: 1340 | 5 L1(W, F, P)不是一个普通的概率空间么？
看来我理解错了啊。。。
大侠快告诉我L1（W,F,P)是什么啊？ |
|
B*M
发帖数: 1340 | 6 看来问题曙光初现啦！！！
问题就在L1这里，如果L1不是代表普通概率空间，那么问题就简单啦。。。 |
|
|
B*M
发帖数: 1340 | 8 亲爱的大侠，
L1后边加上代表概率空间的(W,F,P)该怎样理解哪？ |
|
H****h
发帖数: 1037 | 9 就在这个网页里。跳过所有l^p空间的内容。直接看L^p空间。 |
|
B*M
发帖数: 1340 | 10 probability Lp spaces??
en，现在看来这个问题我基本可以解决啦。。。
感谢大伙的帮助！！！ |
|
|
H****h
发帖数: 1037 | 12 网上有现成的东西就方便多了。我最怕在BBS上敲字符和式子了。 |
|
n******t
发帖数: 4406 | 13 想起来了，你知不知道支持latex的聊天软件啊？
或者什么聊天室一类的。 |
|
|
|
|
|
B********e
发帖数: 10014 | 18 呵呵，现在数学家想浪漫还是有点难度
我也曾经想过跟学数学的老婆聊天，轻松搞出n多个大积分了什么的
听说skype功能强，不知道实现没有
技术上没难度，就是不知道有没有支持数学的技术fans去干这件事 |
|
B*M
发帖数: 1340 | 19 大侠您给推荐两本书吧，
小弟是学计算机的出身，现在实在是赶鸭子上架。。。 |
|
|
n******t
发帖数: 4406 | 21 其实写个MSN插件应该就行了。
其实最后还是用手写板好。只不过好点的手写软件也不多。 |
|
|
B********e
发帖数: 10014 | 23 是啊
咦，你倒让我想起来，msn好像就有手写插件啊 |
|
n******t
发帖数: 4406 | 24 作为一个连方面都有点经验的人，我认为这些坑深不见底，
建议你直接看可以用的结论+wiki就行了。 |
|
n******t
发帖数: 4406 | 25 那个不好用。
不是即时的，而且也不好前后翻页。 |
|
B********e
发帖数: 10014 | 26 真急着用装个远程控制软件，让对方看着你在屏幕上用latex横行就得了 |
|
B********e
发帖数: 10014 | 27 是啊，我常常为了找个小定义在网上或者lib里倒啊倒啊倒出够几年看的书来，倒最后往
往忘了开始想干嘛，哈哈 |
|
B*M
发帖数: 1340 | 28 哦，其实是我看错了，
我把L1(W,F,P)当成普通概率空间了。。。
我想找本容易的书看看，讲L1(W,F,P)这类东西的，
嗯，就这样子。。。 |
|
B********e
发帖数: 10014 | 29 wiki
至于‘容易’这个概念不太好说，耐心看吧，呵呵 |
|
B*M
发帖数: 1340 | 30 嗯，好的，多谢，
不过我觉得，不懂得L1(W,F,P)比较丢人啊，
有个书放在手边，就心安一点。。。 |
|
n******t
发帖数: 4406 | 31 试过，latex就要编译的，在通过远程一延迟，
立刻就狠不爽了。 |
|
|
B********e
发帖数: 10014 | 33 实在实在想要书，找本实分析，比如Rudin的<>什么的
不过我有点为你担心，万一你一着急想看完整本，我都不知道该同情还是该恭喜你，哈哈 |
|
|
H****h
发帖数: 1037 | 35 简单地说，就是可积函数组成的线性空间，有明显的加法和数乘运算。
距离定义是：||f-g||=\int |f-g| dP. |
|
B********e
发帖数: 10014 | 36 呵呵，或者，重点理解一下Health的这几句话就回头是岸吧 |
|
|
|
|
e**********n
发帖数: 359 | 40 Re 上十大，我來助一臂之力。
BTW, Like someone said above, define a norm with the special probability
measure or whatever other
structures you have on the probability space, and prove the completeness.
That's it. In general, this is not
a valid proposition. |
|
a****a
发帖数: 98 | 41
use a tablet and hand writing tool in msn messenger |
|
x****t
发帖数: 34 | 42 don't read rudin's
not good for engineers
i think royden's book is good
哈哈 |
|
|
|
c***r
发帖数: 63 | 45 前者是符合概率公理的测度空间，后者是完全的赋范空间
我还不知道有哪一本书能看了就都会 |
|
|
b**g
发帖数: 335 | 47 建议你去看一下这本书"Consequences of the Axiom of Choice"
or http://consequences.emich.edu/conseq.htm
并不是只有分析里才用到选择公理(著名例子是banach-tarski paradox及non-
measurable
set)
代数里也有...例如: 每个non-trivial交换环都有maximal ideal,
每个向量空间都有basis, 每个field都有代数闭包..等等 |
|
c*******v
发帖数: 2599 | 48 你说的这本书我看过，
我知道分析之外也很常用左恩引理。
但这和我的论点没关系。
建议你去看一下这本书"Consequences of the Axiom of Choice"
or http://consequences.emich.edu/conseq.htm
并不是只有分析里才用到选择公理(著名例子是banach-tarski paradox及non-
measurable
set)
代数里也有...例如: 每个non-trivial交换环都有maximal ideal,
每个向量空间都有basis, 每个field都有代数闭包..等等 |
|
H****h
发帖数: 1037 | 49 好像有道理。比如可分Banach空间上的HB定理就不需要用到选择公理。
而我们实际需要的空间不少都是可分的。
许多
议. |
|
c*******v
发帖数: 2599 | 50 你可能只做有限元，
不做peturbation,harmonic balance之类的半分析计算的吧，不然
固定点定理之类的东西肯定会考虑。
考虑Banach空间的固定点定理，就得考虑拓扑，
说不定就要用函数序列逼近的性质，说不定就要选择公理。
有时候数学证明和计算是直接相关的。就好比Picard iteration的收敛性
实际上可以看作ODE有些数值解法的严格基础一样。 |
|
