h********0
发帖数: 12056 | 1 虽然你可以对量子力学问任何问题，但结果很不同。好的问题导致好的结果，
坏的问题就可以把你引进死胡同。科学训练的目的之一就是如何提出好的问题。
你所说的量子光学都是老掉牙的东西，任何有现代物理训练的人只需要一个
下午就可以掌握吧，新的发展差不多是70／80年代以后。现在不该问
光子是否存在，为什么会有玻璃二想性这样的问题。严格来说，这些连
科学史都不算了。 |
|
|
l****h
发帖数: 1189 | 3 小时候确实没意识到光和宇宙时空之间的紧密关联。学过物理以后才有些惊讶的感觉。
想想也是平常见惯了没觉得有什么不寻常。 我们如果是别的宇宙生物旅行至此，第一
件要惊讶的事恐怕就是光。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 4 第一，你的逻辑有问题。别的宇宙的生物不可能到我们的宇宙里来，如果他们来了，就
证明
他们和我们属于一个宇宙。 第二， 也许 alien 们的视觉系统和和我们的不同，他们
的“可见光”
也许和我们的不一样。他们惊讶的不一定是我们所惊讶的。就是一些鸟类也能看到人类
看不到的 “光”。 |
|
f*******7
发帖数: 93 | 5
：现在不该问 光子是否存在，为什么会有玻璃二想性这样的问题。
第一，我没有问“光子是否存在” - 我提到Glauber获奖，彻底确立了光子的存在性,
只是为了完整（说明粒子性）。我丝毫没有质疑光子的存在性。
第二，我也没有问“为什么会有玻璃二想性”（那是哲学家的问题）。
为此，特意回头看了我的原帖，还真是，如果一个人集中注意力只读每段开头一两句话
。。。。。看来，我不该在每段开头多写废话。
我只是提出，通常教科书里，把经典电磁理论里的自由波动解，直接当做“单个光子的
量子波函数”，来描述“单个光子”的波动性，是有明显疑问的。更直接点就是，以这
种一次量子化的处理方式，单个光子应该首先解出一般形式的波函数，然后带入初始态
条件，得出动力演化的量子波函数。那么，“单个光子”的这个量子波函数，为什么能
直接用经典电磁理论里自由波动解的形式：exp（-iwt+ikr)呢？如果您认为这个问题“
老掉牙”，不是问题，应该可以轻易给出一个满意的答案。我先在此表示感谢了。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 6 传统意义下的单光子播函数并不存在（早起教科书, eg, Kramers 早就讨论了）。
很多教科书就是为了教学目的，说一些并不严格的东西，你不能拿
这些东西认为作者不懂，或者作为新的问题研究。
物理从中学大学到研究院，很多都要在更高更基本的
层面上再学一遍， 你要是看中学教材，你的“未解决问题”
就更多。 |
|
|
x*i
发帖数: 18 | 8 光子这事起码要从场论开始说。
薛定谔方程里引入电磁相互作用，一般走正则动量这个方向，用A引入光，所以就经常
看到经典电磁学的那个表达式。薛定谔方程没法引入光子的波函数。
还有就是要注意区分量子态和占有数这个两个概念。 |
|
|
s*****j
发帖数: 6435 | 10 30多年前一个日本动画片里面这样解释的. 完全错的.
不过糊弄小孩, 足够了. |
|
|
|
h********0
发帖数: 12056 | 13 光闭门读初等物理书是不够的，要多讨论。俗话说得好，毒万卷书，腥万里路。
广交绿林好汉，经常切磋，才能提高技术水平。 |
|
f*******7
发帖数: 93 | 14 你还水平呢？整整用了买卖提一个页面，才让您老明白我说什么，不费劲了。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 15 我是民科，你可以和大牛们切磋。 不过，我真的不明白你在
那学的那套语言。 |
|
|
|
h********0
发帖数: 12056 | 18 你的民科可能是更接近官科。我是学生物的，量子力学
是从 科普读物学的，没事我就研究宇时间箭头，什么
宇宙起源了，不然每天切死耗子人会疯的。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 19 我目前的研究课题是：灵魂是不是一种量子coherence? 鬼是一种量子态吗？
不知道你对这些有没有兴趣。估计官科都没兴趣。 |
|
b*****g
发帖数: 2322 | 20 个人愚见，光的波粒二相性就跟鸡生蛋还是蛋生鸡差不多，不过鸡和蛋都是存在的。 |
|
f*******7
发帖数: 93 | 21 无所谓，反正我也是民科。
如果你的课题不成功，我可以把你作为反面教材；如果你真把鬼找出来了。。。 |
|
l**********3
发帖数: 10970 | 22 根本没有光子，一个虚拟的概念而已。一帮物理男在这吓讨论 |
|
f*******7
发帖数: 93 | 23 我很赞同你，同时 Lamb 向你发来核电，:-)
我也认为，和光子最好的类比，就是绳子的概念。绳子是个什么粒子，绳子是个什么粒
子？ |
|
j*********g
发帖数: 3179 | 24 没办法。最简单准确的解释就是波函数加作用算符。波函数不是任何宏观可见的波动，
他描述的是量子空间里面的几率波；作用算符对波函数的运算对映于测量过程。理解这
两点基本上初等量子力学就可以得60分。
真要用水波解释你可以这么说：假设一个石头丢进水里激起的水波相当于一个光子，你
看到的水波代表你在某时某地探测到该光子的几率。最神奇的是，你一旦探测到这个光
子，水波立马就消失了。你儿子如果觉得不可思议不要紧，因为爱因斯坦也觉得不可思
议。他坚信上帝不掷骰子，坚信有个“隐变量”存在。结果是残酷的。 |
|
a***e
发帖数: 27968 | 25 说这么多，先定义一下什么是粒子性，什么是波动性
不知道有多少人能明确地给出定义，不是那种举例说明式的定义
说实话，这些微观粒子的传播就压根不能用粒子性来描述 |
|
v*******e
发帖数: 11604 | 26 水波没消失，它只是和你用来探测的粒子的波相互纠缠了。 |
|
f*******7
发帖数: 93 | 27 这个问得非常好，其实把这些问题的精确数学定义都回答清楚了，至少对于什么鬼“波
粒二相性”说法上，一切都“真相大白”了，：呵呵
你应该单独开一贴，看有多少好玩的答案和理解。 |
|
j*********g
发帖数: 3179 | 28 总之几率分布和原来不一样了，和原来相比，几率接近0了吧。说消失也没什么关系，
用不着太精确。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 29 根据我读科普知识，你写的只有 0％ 的信息是对的。 |
|
f*******7
发帖数: 93 | 30 你随便找本高量，里边读读电磁场的量子化，比你读一百本科普都管用。我向来建议科
普可以用来了解科学史，千万别从那学概念。 |
|
r*g
发帖数: 3159 | 31 你们俩，不如直接评论lamb 的anti-photon文章，更有建设性一些。 |
|
|
h********0
发帖数: 12056 | 33 蓝母 的文章我看了一下，没什么太大的意思。你把某人叫二狗子还是约翰
没什么本质区别，只是名字而言。lamb 的反对理由是光子没有一个好的
费相对论对应或者说极限，这不是什么好理由。非相对论是一个近似，光子
本质上是相对论的。 就像自选统计定理一样，不在 relativistic 的框架下讨论，
得到的结论都是不可靠的。我看就是 蓝母老糊涂了。也难怪，这样的文章
主流杂志不给他发， 也不会有什么好的引用。（20年被引用 60次）
他要不是得了诺贝尔奖，这文章估计根本发表不了。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 34 科学史上， 这样的列子比比皆是。 牛顿的晚年神学，爱因斯坦的
电磁引力在经典框架下的同意，schwinger 的 cold fusion, 钱学森的
人体科学，这些都是明白人在晚年做的糊涂事， 我们没必要和名人
学习缺点吧！
lamb 的 antiphoton 不是真正重要的工作，如果他想说 光子和
电子是不一样的，比如说定域性，我们都同意。 但是 no big deal,
所有专家都知道，就是民科都知道。 这种研究就是所谓的 crackpot! |
|
f*******7
发帖数: 93 | 35
：lamb 的反对理由是光子没有一个好的
你看我的帖子不仔细，可以化买卖提一个页面帮你读懂（因为我是好心人）。可是兰姆
老头的文章你没读懂，他老不会理你的。
他老师说什么来着，”如果一个理论家不知道下一步做什么，他就废了。实验学家不同
，他总是可以去实验室擦铜盆“ － 我看，你总是可以去实验室杀老鼠，：－） |
|
f*******7
发帖数: 93 | 36
当然不是，他只是告诫大家，学习课本要细心，要取得执照才可以适用“光子”这一名
词。我个人觉得这个建议很好。否则大伙一谈光子就乱套了。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 37 像这种文章，应该是1－2 分钟就知道他在说什么。不要拿着鸡毛
当令箭。 |
|
f*******7
发帖数: 93 | 38
说这么多，先定义一下什么是粒子性，什么是波动性
不知道有多少人能明确地给出定义，不是那种举例说明式的定义
说实话，这些微观粒子的传播就压根不能用粒子性来描述 |
|
f*******7
发帖数: 93 | 39 我很认真严肃地告诉您一个事实，我手里拿的真是令箭，而不是鸡毛。
你之所以看到鸡毛，是你深受“鸡毛令箭二相性”毒害所致。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 40 你要是认为你找到了到重要课题，那就接着研究吧。
这种东西基本上是人们coffee time 的谈资，蓝母
又不是靠这个成名的。你没想想为什么这东西这么
不受待见？蓝母不是小人物吧，很多人只是不好意思
揭穿这件皇帝的新衣。
我看切死耗子真的比这个更有意义。 |
|
j*********g
发帖数: 3179 | 41 不知道你写这些的目的是什么。这不是大学物理abc么？
经典电磁场描述大量的光子的宏观行为，就跟经典力学描述大量原子的宏观行为一样。
在二次量子化之前不能处理光量子行为很多奇怪么？
波例二相是一个历史概念。学好了量子力学确实可以不用。但是很多应用场合用起来还
是很何用，所以用用也无妨。不知道你为什么对这个概念为什么有这么大的意见。 |
|
f*******7
发帖数: 93 | 42
研究啥？我看，兰姆就是出来给那些没好好读书的、或者没选修这门课的人补补课而已。 |
|
|
f*******7
发帖数: 93 | 44
不奇怪。奇怪的是，很多教科书认为，在二次量子化之前，可以在“一次量子化”框架
里，来处理光量子行为。
怎么用？如果象很多人错误地认为，和电子的“波粒二相性”一样来用，就奇怪了。 |
|
j*********g
发帖数: 3179 | 45 不仅教科书，很多paper也用，就是你说的semiclassical近似。这个近似能用就用着；
不能用就上二次量子化。物理研究里面各种近似多了去了。这有啥奇怪的。
光子和电子不同处在于它是相对论粒子，boson；但是波粒二象这点来说，光子和电子
我不知道有什么不一样。 |
|
f*******7
发帖数: 93 | 46 我只能严重怀疑，你知道不知道，自己下面的几句话到底在说什么：
：在二次量子化之前不能处理光量子行为很多奇怪么 |
|
j*********g
发帖数: 3179 | 47 二次量子化可以精确描述电磁场的量子行为。
semiclassical假设可以近似处理电磁场量子行为。
我也不知道我说清楚没有，凑活着看吧。 |
|
|
h*****n
发帖数: 1630 | 49 我建议你读一下费曼写的QED：光和物质的奇异性，然后再想想量子力学的图像到底和
经典电磁波有什么重要的不同。
经典或半经典的电磁波理论都只不过是一个宏观近似理论，你脑子里的“实在”电磁场
图像也不过是一个换汤不换药的近似图像而已，经不起细节上的考察的。 |
|
f*******7
发帖数: 93 | 50 首先、我这个帖子写的，100%是基于“完全二次量子化的电磁场理论”的物理图像，和
半经典没丝毫瓜葛。
其次、我前面另一个帖子里，说到半经典，也是提提历史和半经典的重要价值，算是废
话多了点。
其三、你不要只一句“经不起细节上的考察的”，就走人了。你给出细节的分析，我会
很感谢的。至于我观点的细节，在本贴的长篇里已经详细分析了，再细的话，就得抄书
上电磁场二次量子化的内容了。 |
|
