b*****2
发帖数: 11103 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: gshjj (1+1=2), 信区: Military
标 题: 法国高考作文题比天朝难多了
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jun 9 22:39:13 2016, 美东)
2015年法国高考作文试题：
文科考生试题 / Série L (littéraire)（三选一）
1. 尊重所有生命是一种道德义务吗？（Respecter tout vivant est-ce un devoir
moral?）
2. 我是由我过去经历所塑造的吗？（Suis-je ce que mon passé a fait de moi ?）
3. 对法国政治哲学家亚历西斯·德·托克维尔《论美国的民主》中的一段文本作出解
读。（Explication d'un texte extrait de "De la démocratie en Amérique" d'
Alexis de Tocqueville）
“无论什么时代，或多或少总是存在着专断的信仰。信仰产生的方式不同，其形式和对
象也会产生变化；但是完全没有信仰，就是说没有人们不经争... 阅读全帖 |
|
b*******e
发帖数: 3324 | 2 【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: onehouse (谈笑间), 信区: History
标 题: 谈谈老子的无为无不为
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Dec 30 13:25:30 2011, 美东)
老子《道德经》第三十七章中写有“道常无为而无不为”，这句话本身包含了深度的悖
论，“无为”如何能“无不为”？这与很多西方哲学观点，尤其是马克思主义的人的主
观能动性，成了一种尖锐的对立。这与我们所观察到的人类对自然的改造，人类文明的
进步，也恰恰相反。那么老子的观点是错误的吗？后人对这句话有许多的看法，阐述大
相径庭，特别是近来一些研究老子的学者，提出了许多与往不同的颠覆性观点，值得借
鉴。这里我想从不同的使用范围来论述老子的“无为无不为”的思想。
人和世界的关系基本上可以分为两类，一是 人对自然的关系，二是人对社会的关系。
这两种关系在本质上是的不同。人作为地球上主宰的生物，是有思想的，有主观能动性
，按照波普尔和索罗斯的观点，人与人/社会之间的关系有强烈的自反性（reflexivity
）。也就是说，人与人交往的时候，人本身的想法行为就会改变对方... 阅读全帖 |
|
k*j
发帖数: 5 | 3 这是真的吗?
爱因斯坦和波普尔都认为科学理论是人的“发明”而不是“发现” |
|
t****e
发帖数: 34 | 4 饭后闲话：证伪和证实
关于“科学”的界定，证实和证伪两派一直吵个不休，这个题目太大，我们没有兴趣
参予，这里只是随便聊两句证实和证伪的问题。
怎样表述一个命题才算是科学的？按照证伪派，它必须有可能被证明是错误的。比如
“所有的乌鸦都是黑的”，那么你只要找到一只不是黑色的乌鸦，就可以证明这个命题的
错误，因此这个命题没有问题。相反，如果非要“证实”才接受这个论断的话，那可就困
难了，而且实际上是不可能的！除非你把所有的乌鸦都抓来看过，但你又怎么能知道你已
经抓尽了天下所有的乌鸦呢？
对于科学理论来说，“证实”几乎也是不可能的。比如我们说“宇宙的规律是F=ma”
，这里说的是一种普遍性，而你如何去证实它呢？除非你观察遍了自古至今，宇宙每一个
角落的现象，发现无一例外，你才可以“证实”这一点。即使这样，你也无法保证在将来
，这条规律仍然起着作用。事实上，几乎没有什么科学理论是可以被“证实”的，只要它
能够被证明为“错”但还未被证明“错”(按照波普尔，以一种积极面对证伪的态度)，我
们就暂时接受它为可靠的理论。自休谟以来人们已经承认，单靠有限的个例(哪怕再多)也
不能构成证实的基础。
不过，按 |
|
j********z
发帖数: 3242 | 5 ☆─────────────────────────────────────☆
schiwann (四望) 于 (Mon Aug 11 14:46:08 2008) 提到:
宗教和科学的区别，就实际操作上来说，最重要的是可不可证伪。这一点区别也是所有
争论无法得出结论的原因。
可证伪性，是波普尔为科学下的定义之一。就算你有一万个正面证据支持你的理论，只
要一个否定证据就可以推翻你。不管牛顿力学多么完美，碰上一个解决不了的问题，就
必须承认其局限性，超出一定范围就是错的。
而宗教，或者说信仰，是不可证伪的。一万个否定证据也没关系，可以无视；只要有一
点正面证据就可以维持信仰的存在，甚至这一点也只是臆想也可以。最无敌的就是“心
诚则灵”，不灵是因为你不诚。
所谓“超逻辑”，大多来源于此。
☆─────────────────────────────────────☆
pingberlin (ping) 于 (Mon Aug 11 15:46:17 2008) 提到:
超逻辑认为，心诚则灵是最高准则，你的规则是鸡同鸭讲。
☆──────────────────────── |
|
|
e*******s
发帖数: 249 | 7 【 以下文字转载自 Reader 讨论区 】
发信人: jsolomon (追风青年), 信区: Reader
标 题: 普波尔认为黑格尔是个骗子，大家以为如何？zt片段
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Jan 6 18:57:22 2009)
注:下面是xys一篇文章的片段,原文涉及一个辩论,没什么全部转贴的必要,觉得下面这
段有意思,特转来(按照版权法,算是大量引用了,特给出参考处,作者笔名'景新'):
ref: http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/bianzhengfa88.txt
下面附上波普尔《开放社会及其敌人·黑格尔的新部落主义一》中的两段，
一段说明黑格尔的狂妄，一段说明黑格的话不容易懂是因为他故意把话说得不清
楚，而不是思想深刻。
附：
因此，从柏拉图的《蒂迈欧篇》及其神秘的数出发，黑格尔以纯粹的哲学方
法（在牛顿的原理一书问世114年之后）成功地“证明”： 行星必然按照刻卜勒
定律运行。他甚至演绎出了行星的实际位置，因而证明火星和木星之间不可能有
行星存在（不幸的，他没有注意到，这样的 |
|
|
M*****G
发帖数: 3105 | 9 lz太强大了，俺跟你肯定不在一个位面……
且去读书，卡尔波普尔~ |
|
M*****G
发帖数: 3105 | 10 真干……我们那地级市省重点图书馆也就有民兵反坦克教材……你应该是江南的吧？那
边民间有文化啊……
你说这三本前两本我都没看，后一本想看没买着……
九七年那个时间点，我主要看的都是经济类的。后来发现厉以宁的奇书一本，宏观经济
学的产生与发展，省了我大量找书时间。后来又买到了海南出版社出的soros的一系列
书籍，认识了卡尔波普尔大爷……草，前有卡尔马克思，后有这位大爷……
再后来，超星实在是神器啊~~~~~~~~~~~~~~就tm有时候某些页面下载出错重新下载还是
出错…… |
|
C***r
发帖数: 759 | 11 【 以下文字转载自 PKU 讨论区,原文如下 】
发信人: Camer (铁划银钩), 信区: PKU
标 题: Re: 大家对丛理转文的王小波同志怎么看呀
发信站: The unknown SPACE (Sun Nov 19 21:05:29 2000) WWW-POST
在北大上过一门政治课叫“批判波普尔的<<历史决定论
的贫困>>”，我称之为“<<历史决定论的贫困>>的贫困”，
不过，一个学期念下来，觉得他说的有道理，怎么就要
从马列主义来批判了？我倒觉得这门课应该叫“贫困
的<<历史决定论的贫困>>的贫困。”当时我自己用的书是80年
代华夏出版社出版的中译本，属于该社“20世纪文库”
之一种，那套书不错的，只是不知道翻译水准如何。
说到王氏，我想你你这里这个从理入文的“文”应该是
文人的文吧，狭义来说就是作家。作家好像从任何专业或
行当转入的都有，和文科的文有很大差别。文科的文是
人文科学的文，humanities sciences，是一种学问的文，
不是简单的写作。写作，我以为是无所谓规范的，无非是
用语言表达想法而已。文科的“文”规范很多，做社会学
政治学要调查，考古人类 |
|
j******n
发帖数: 21641 | 12 注:下面是xys一篇文章的片段,原文涉及一个辩论,没什么全部转贴的必要,觉得下面这
段有意思,特转来(按照版权法,算是大量引用了,特给出参考处,作者笔名'景新'):
ref: http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/bianzhengfa88.txt
下面附上波普尔《开放社会及其敌人·黑格尔的新部落主义一》中的两段，
一段说明黑格尔的狂妄，一段说明黑格的话不容易懂是因为他故意把话说得不清
楚，而不是思想深刻。
附：
因此，从柏拉图的《蒂迈欧篇》及其神秘的数出发，黑格尔以纯粹的哲学方
法（在牛顿的原理一书问世114年之后）成功地“证明”： 行星必然按照刻卜勒
定律运行。他甚至演绎出了行星的实际位置，因而证明火星和木星之间不可能有
行星存在（不幸的，他没有注意到，这样的一颗行星已在几个月前被发现了）。
同样地，他证明磁吸铁意味着增加铁的重量，牛顿的惯性理论和重力理论互相矛
盾（当然，他不可能预见到爱因斯坦会表明惯性动体和落体的同一），以及许多
诸如此类的事情。
为了事先不让读者把黑格尔那些夸张的和神秘的隐语看得太认 |
|
e*******s
发帖数: 249 | 13 波普尔不过是在证伪。。。他自己的观点是科学性就是可证伪性。。。 |
|
X****r
发帖数: 3557 | 14 在我看来, 这些是典型的伪问题: 当你说"我", "存在"这样的概念的
时候, 到底是指得是什么? 在听者而言这些概念是不是和你想象中的
一样? 就象有人问:"独角兽是否存在?"----你将无法从这含混的问题
中得道你想要的答案. 如果是我的话, 或许会这么回答:
1.在波普尔的意义上, "独角兽"这个概念在概念空间里存在, 也即属
于人类的所有概念的集合 (当然, 这么说尚不严密)
2.在经验的意义上, "独角兽"这个概念所指之物并不存在.
3.在Heroes里:), 独角兽是草原城的次顶级怪物, 在所有怪物列表里
存在, 是不是在你的部队里存在取决于具体游戏.
当然, 这个列表可以无限延伸下去, 每一项又可进一步分裂, 比如,
在某些人看来, "名"是"实"的统称而已, 所以任何抽象名词, 包括
这里的"独角兽", 并无具体所指之物, 因而该人所谓 "独角兽不存
在" 这样的论断, 和上述(1) 并无矛盾, 只不过不同的概念刚好用
相同的语言来表达而已.
问题就在于, 许多"哲学"问题, 就是这种语言逻辑上的"问题". |
|
o******e
发帖数: 1001 | 15 【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: onehouse (谈笑间), 信区: History
标 题: 谈谈老子的无为无不为
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Dec 30 13:25:30 2011, 美东)
老子《道德经》第三十七章中写有“道常无为而无不为”，这句话本身包含了深度的悖
论，“无为”如何能“无不为”？这与很多西方哲学观点，尤其是马克思主义的人的主
观能动性，成了一种尖锐的对立。这与我们所观察到的人类对自然的改造，人类文明的
进步，也恰恰相反。那么老子的观点是错误的吗？后人对这句话有许多的看法，阐述大
相径庭，特别是近来一些研究老子的学者，提出了许多与往不同的颠覆性观点，值得借
鉴。这里我想从不同的使用范围来论述老子的“无为无不为”的思想。
人和世界的关系基本上可以分为两类，一是 人对自然的关系，二是人对社会的关系。
这两种关系在本质上是的不同。人作为地球上主宰的生物，是有思想的，有主观能动性
，按照波普尔和索罗斯的观点，人与人/社会之间的关系有强烈的自反性（reflexivity
）。也就是说，人与人交往的时候，人本身的想法行为就会改变对方... 阅读全帖 |
|
o******e
发帖数: 1001 | 16 【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: onehouse (谈笑间), 信区: History
标 题: 谈谈老子的无为无不为
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Dec 30 13:25:30 2011, 美东)
老子《道德经》第三十七章中写有“道常无为而无不为”，这句话本身包含了深度的悖
论，“无为”如何能“无不为”？这与很多西方哲学观点，尤其是马克思主义的人的主
观能动性，成了一种尖锐的对立。这与我们所观察到的人类对自然的改造，人类文明的
进步，也恰恰相反。那么老子的观点是错误的吗？后人对这句话有许多的看法，阐述大
相径庭，特别是近来一些研究老子的学者，提出了许多与往不同的颠覆性观点，值得借
鉴。这里我想从不同的使用范围来论述老子的“无为无不为”的思想。
人和世界的关系基本上可以分为两类，一是 人对自然的关系，二是人对社会的关系。
这两种关系在本质上是的不同。人作为地球上主宰的生物，是有思想的，有主观能动性
，按照波普尔和索罗斯的观点，人与人/社会之间的关系有强烈的自反性（reflexivity
）。也就是说，人与人交往的时候，人本身的想法行为就会改变对方... 阅读全帖 |
|
u***************r
发帖数: 11227 | 17 发信人： caiyunzhinan(去大理), 信区： Thoughts
标题： 宽容是自由的根本吗？
发信站： BBS未名空间站(Fri Sep 1 10:26:27 2017,GMT)
大凡自由主义分子都知道胡适先生说的这句话：容忍是自由的根本。出自他两篇著
名的小杂文《自由主义》和《容忍与自由》。胡适在文中还说了另一句更加广为人知的
话：“容忍比自由更重要。”这句话其实是胡适在康奈尔大学的老师、史学家布尔说的
。胡适在转述过程中，将“tolerance”翻译为“容忍”，当然亦可以翻译成“宽容”。
汉语中的“宽容”比“容忍”更具有客观色彩。论及近现代思想史中人文主义的发
展，“宽容”才是更常用的迻译。比如伏尔泰的《论宽容》（法语的宽容也是
tolerance）、洛克的《论宗教宽容》，以及房龙那本畅销的小册子《宽容》，若翻译
成“容忍”，只怕并不妥当。胡适之所以用“容忍”而不用更客观的“宽容”，也许在
于他偏重于强调个人感受，或许他将文章当成对统治者的劝谏。由此大约也可窥见胡适
思想中一贯浪漫有余、理性不足的弱点。
无论是宽容还是容忍，在现代社会的价值谱系中，... 阅读全帖 |
|
r****z
发帖数: 12020 | 18 理论就像儿子。
比如，我提出这样一个理论：
{ “所有的鸟都会飞” 以及这句话的所有逻辑后承}
让它跟我姓，就叫κέφι理论。
如果你发现了一只企鹅，并且发现它不会飞，κέφι理论就被你用这只企鹅砍死
了。
你砍死了我亲儿子，我很生气，郁闷之下我又生了一个：
{ “除了企鹅以外的所有的鸟都会飞” 以及这句话的所有逻辑后承}
并给它取名叫 κέφι 2号理论。
我知道这时候你去抓鸵鸟了。妈的。砍死κέφι2号，还有后来人。我还会生3号
、4号、5号。。。。。。我不怕他们被砍，生出来就是给你砍的，怎么样，你砍了我再
生。
知道吗？“科学”，就是这么进步的。
可是，那些特别想让某个理论活下去的人，开始想各种办法保护那个理论。于是他们发
现了一种防砍盔甲。穿上防砍盔甲的理论，可以长生不死。
比如，我有个好朋友姓耶，我们喊他耶老。我非常欣赏这个人，他会变魔术，而且更可
贵的是，他变魔术能变出酒来，所以我特别喜欢他。他就有这样一个理论：
{“当一个人faith值充分高的时候，他就能直接在海上行走。”以及这句话的所有逻辑
后承}
这时候，想砍他的理论的人，就踏... 阅读全帖 |
|
n********n
发帖数: 8336 | 19 我们先回顾一下科学的发展
所有的科学理论不是从天上掉下来的，都是人类不断思考，不断总结得出的。
诞生一个理论说起来也很简单，那就是发现老的理论有无法解释的自然现象，比如“大
球比小球先落地”这个亚里士多德的理论，通过实现发现大小球几乎同时落地。这样老
的理论就被质疑了，然后有人就开始折腾了，总要给个解释吧，到了牛顿这里终于搞清
楚了，然后不断发展完善得到了牛顿力学。但牛顿力学解释微观世界的时候发现又有问
题了，原来的那些公式也都失灵了，咋办？继续呀，先提个假说，再用实验去验证假说
，得到新的定理，继续完善假说，总结一下，得到新的理论，再循环，直到假说越来越
少，定理越来越多，什么时候发现又不能解释自然现象了，这个理论就又被推翻了，不
过推翻并不全是否定，大球比小球前落地是被否定了，但牛顿力学被推翻是被限定了适
用范围。
科学就靠着理论被不断的推翻在向前进步，所以科学的发展本质上是在不断的推翻现有
理论而不是验证现有理论。
我们来看看可证伪性这个概念，由于中华文字的博大精深，这个词太难理解了。
在逻辑上可能给出否定答案的句子是具备可证伪性的
（可证伪）地球是平的，这句话可能给出否定的答案... 阅读全帖 |
|
z****n
发帖数: 1933 | 20 因为宗教只是一种个人体验，根本不是一种科学理论。没有可证伪性。啥是可证伪呢。
可证伪性（英语：Falsifiability），又称可反证性、可否证性，在科学和科学哲学中
用来表示由经验得来的表述所具有的一种属性，即“这些结论必须容许逻辑上的反例的
存在”。作为对比的则包括形式上的或数学的表述，如重言式（由于定义的原因它们总
是真的），数学公理和定理——这些表述不容许逻辑上反例的存在。一些哲学家和科学
家（如卡尔·波普尔）宣称：一切从经验得来的假说、命题和理论必须逻辑上容许反例
的存在，才是科学的。一个主张“可证伪”并不意味着这个主张是“假”的。
定义编辑
如果一个主张是可证伪的，则至少在理论上存在一种观测的方法（即使实际上没有进行
这项观测也无妨），来表明这个主张不符合重言式的标准（即这个主张不总是真的）。
对某种描述进行观测的逻辑前提是它描述的事物是存在的。
更多资料：黑天鹅效应
例如“所有的天鹅全都是白色的”这个主张可以被“存在黑色天鹅”的观测证伪，虽然
这个观测并不一定会发生。一个可证伪的命题必须定义某些被禁止的情形。例如，在这
个例子中，“所有的天鹅全都是白色的”这个主张禁止了... 阅读全帖 |
|
P******l
发帖数: 1648 | 21 精华摘录：“齐宏伟，1972年生，曾为南京师范大学文学院副教授，研究领域为基督教
与中西文学。现为南京某教会牧师。出版各类书籍多部，推荐阅读他的信仰见证：漂流
回归初录。”
齐宏伟的信仰见证
by 齐宏伟《漂流回归初录》
一、"交锋"
第一次与基督徒长谈，我断然否认耶稣基督就是我人生的答案。倒不在于基督教如何，
而在于这根本异质于我二十五年的人生经验：二十五年来没有上帝我活得好好的，为何
非得凭空捏造一个上帝出来？而且这个上帝霸道到要来抢夺我人生主权，怎令人心甘？
这么多年来，我在贫困中挣扎走出落后山村，奋斗成堂堂名牌大学的研究生，没有功劳
也有苦劳，怎能允许某一宗教上帝来横刀夺誉？
我崇尚司汤达《红与黑》中于连的自我奋斗，也崇尚法国启蒙精神。哲学家伏尔泰说：
即使没有上帝也要虚构出一个上帝来。但对本来就没有上帝的中华民族，何必多此一举
呢？不可否认很多人在自己的脆弱中需要某种支撑，需要一个天堂欺骗自己方能活下去
。作一个现代人应一无所赖，像哲学家萨特那样凭自己的意志在虚无中创造一片天地，
像中国张载那样“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”。能最大
程度为了自己身... 阅读全帖 |
|
b*****l
发帖数: 3821 | 22 按照流行的观点（本书反对这种观点），经验科学的特征是它们运用所谓“归纳方
法”。按照这种观点，科学发现的逻辑等同于归纳逻辑，即这些归纳方法的逻辑分析。
一般把这样一种推理称作“归纳的”，假如它是从单称陈述(有时也称作“特称陈
述”），例如对观察和实验结果的记述，过渡到全称陈述，例如假说或理论。
从逻辑的观点来看，显然不能证明从单称陈述（不管它们有多少）中推论出全称陈
述是正确的，因为用这种方法得出的结论总是可以成为错误的。不管我们已经观察到多
少只白天鹅，也不能证明这样的结论；所有天鹅都是白的。
归纳推理是否证明为正确，或者在什么条件下证明为正确，被称作归纳问题。
归纳问题也可以被表述为如何确立根据经验得出的全称陈述真理性的问题，经验科
学的假说和理论系统就是这样的全称陈述。因为许多人相信这些全称陈述的真理性是“
根据经验得知的”；但是，显然，观察或实验结果的经验的记述，首先只能是单称陈述
，不能是全称陈述。因此，人们说从经验得知一个全称陈述的真理性，意思常常是这样
：我们能用某种方法把这个全称陈述的真理性还原为一些单称陈述的正确性，而这些单
称陈述根据经验得知是真的；这就等于说：全称... 阅读全帖 |
|
b*****l
发帖数: 3821 | 23 我在上面已说到：科学家的工作是提出和检验理论。
在最初阶段，设想或创立一个理论，我认为，既不要求逻辑的分析，也不接受逻辑
的分析。一个人如何产生一个新的思想（不论是一个音乐主题，一个戏剧冲突或者一个
科学理论），这个问题对于经验的心理学来说，是很重要的，但是对于科学知识的逻辑
分析来说，是无关的。科学知识的逻辑分析与事实的问题（Kant的quid facti［事实问
题］？）无关，而只与正当或正确的问题（Kant的quid juris［权利问题］？）有关。
它的问题是下列这一类的：一个陈述能被证明为正当吗？假如能够，则如何证明？它是
可检验的吗？这个陈述在逻辑上是否依赖于某些别的陈述？或者与它们相矛盾？为了能
以这种方式对一个陈述进行逻辑的考察，这个陈述必须已经被提到我们面前。必须有人
已经表述了它并将它交付逻辑的考察。
因此，我要在设想一个新思想的过程与逻辑上考察它的方法和由此得到的结果，这
二者之间加以截然的区别。关于知识的逻辑（与认识的心理学相区别）的工作，我假定
它仅在于研究在系统的检验中运用的方法，每一个新思想必须经受这种检验，如果要对
它加以认真考虑的话。
有人会反对说，把... 阅读全帖 |
|
b*****l
发帖数: 3821 | 24 对这里提出来的观点，大概会有许多反对意见，其中最严重的或许是下面这种意见。反
对者说，我由于摈弃了归纳法，就剥夺了经验科学最重要的特性；并且意味着我撤除了
分隔科学和形而上学的思辨之间的屏障。我对这个反对意见的回答是：我摈弃归纳逻辑
的主要理由，正在于它并不提供理论系统的经验的、非形而上学性质的一个合适的区别
标志，或者说，它并不提供一个合适的“划界标准”。
找到一个标准，使我们能区别经验科学为一方与科学和逻辑以及“形而上学”系统
为另一方，这个问题我称之为划界问题。
Hume知道这个问题，并试图解决它，Kant把它看作知识理论的中心问题。假如我们
按照Kant那样把归纳问题称作“Hume问题”，我们也可以把划界问题称作“Kant问题。
”
我想，在这两个问题（几乎所有其他知识理论问题的根源）中，划界问题是更基本
的。的确，带有经验论倾向的认识论学者所以信赖“归纳法”，其主要理由似乎是由于
他们相信只有归纳法才能提供一个合适的划界标准。特别是那些信奉实证主义的经验论
者是如此。
老式的实证主义者只愿意承认那些他们所谓“导源于经验”的概念（或观念、思想
），才是科学的或合理的；就是说，他... 阅读全帖 |
|
b*****l
发帖数: 3821 | 25 “客观的”和“主观的”是在历史上充满着各种矛盾用法和无结论、无休止讨论的
哲学术语。
我对“客观的”和“主观的”术语的用法不同于Kant。他用“客观的”这个词来表
示科学知识应该是可证明的，不依赖于任何人的一时想法：一个证明是“客观的”，假
如原则上它能被任何人所检验和理解的话。他写道；“假如某个事物对任何一个有理性
的人都是合理的，那么它的基础就是客观的和充分的。”
而我认为，科学理论不可能完全得到证明或证实，然而它们是可检验的。因此我要
说：科学陈述的客观性就在于它们能被主体间相互检验。
Kant用“主观的”一词表示我们（各种程度的）确信感。考察这些确信感如何产生
是心理学的事情。例如，它们可以“根据联想定律”产生。客观的理由也可以成为“判
断的主观原因”，只要我们考虑了这些理由并确信它们有说服力。
Kant或许是第一个认识到：科学陈述的客观性是和理论的构建——和运用假说和全
称陈述密切相关的。只有当某些事件能按照定律或规律性重复发生时，像在可重复的实
验里的情况那样，我们的观察在原则上才能被任何人所检验。在我们重复和检验它们之
前，我们甚至对自己的观察也不大认真对待，也不承认它们... 阅读全帖 |
|
a*****y
发帖数: 33185 | 26 身心问题和世界3
我认为我一直是个笛卡儿的二元论者（虽然我从不认为我们应该谈论“实体”）；而且
如果不是一个二元论者我肯定更倾向于多元论，而不是一元论。我认为否认精神经验或
精神状态或意识状态的存在，或否认精神状态一般说来与身体状态，尤其是与生理状态
密切相关是愚蠢的，或至少是武断的。但是这也很清楚：精神状态是生命进化的产物，
把它们同物理学联系起来，不可能有什么收获，不如把它们同生物学联系起来。
我最初遇到身心问题使我许多年来感到这是一个没有希望的问题。心理学，作为自
我及其经验的科学，几乎不存在，这种说法很对不起弗洛伊德。华生的行为主义是这种
事态的一种十分可以理解的反应，并且它有一些方法论好处——像其他许多否认它们不
可能说明什么的理论一样。作为一种哲学论点，它显然是错误的，即使是不可反驳的。
我们体验快乐和悲伤，希望和恐惧，且不说牙痛了，我们用词也用图式思考，我们能够
怀着或多或少的兴趣和注意读一本书——这一切我认为显然是真的，尽管很容易被否认
；并且是极为重要的，尽管显然是不能证明的。我认为这也是十分明显的：我们是肉体
化的自我或精神或灵魂。但是如何才能合理地理解我们的身体（... 阅读全帖 |
|
|
b*****l
发帖数: 3821 | 28 我的学生不管什么信仰，我都要求他们先读读科学哲学和科学范式，
不然做research容易经常脑袋糊涂，拎不清。 |
|
|
d******e
发帖数: 4192 | 30 我现在觉得上学没什么好的,把人的脑子上糊涂了.
我女儿就比较傻,特别单纯可爱,要永远这么傻就是特别纯真了.
最怕的就是不懂,还要自作聪明的那些人.当个傻子其实最好. |
|
b*****l
发帖数: 3821 | 31 If you know me in person, you know my area. |
|
|
|
|
|
w*****r
发帖数: 7106 | 36 选老师很重要, 如果选不到冯.洛依曼那样的天才, 那就宁愿象跑日一样自学成全才.
千万不能凑合着选大傻这样的, 不然估计以后比我还无知. |
|
b*****l
发帖数: 3821 | 37 then, why do you care about it. |
|
|
|
a*****y
发帖数: 33185 | 40 百科名片
科学实在论是20世纪60年代兴起于美国的一种承认科学理论实体的客观存在并坚持客观
真理的学派。科学实在论是古典实在论的一种延续和发展，同时又是作为当代科学哲学
中逻辑实证主义的对立面而产生的。其主要代表任务有塞拉斯，夏佩尔，普特南。
百科名片
科学实在论是20世纪60年代兴起于美国的一种承认科学理论实体的客观存在并坚持客观
真理的学派。科学实在论是古典实在论的一种延续和发展，同时又是作为当代科学哲学
中逻辑实证主义的对立面而产生的。其主要代表任务有塞拉斯，夏佩尔，普特南。
目录
基本概况
主要表现
反实在论
一般问题
物理学问题
概念转变
基本概况
科学实在论者总是在很多问题上产生争论，他们声称反对唯心主义，甚至包括操作
主义，此外，他们对逻辑实证主义、波普尔哲学、历史学派的思想都持批判态度。某种
程度上有点偏向实证主义的普特南和克里普克同样反对逻辑实证主义，而可归到历史学
派的科学实在论者夏佩尔也反对库恩和费耶阿本德。在科学实在论者内部，同样也有激
烈的争论。
不论是普特南还是夏佩尔，都要求科学与实在有联系，科学与真理有联系。... 阅读全帖 |
|
h***s
发帖数: 1716 | 41 不仅仅是证实... 相反, 可证伪性是科学理论更重要的地方. 就是说任何一种科学理论
, 必需可以通过实证的方法来检验它的预测, 而证明这个理论可能是错的. 如果预测被
验证正确, 只是说这个理论更倾向于正确了. 这种无限趋近真相, 而否认"绝对"正确理
论的观点, 是卡尔.波普尔(Karl Popper)提出的(科学的开放性). 我个人很同意这个观
点.
当然这个观点本身可能也有局限. |
|
h***s
发帖数: 1716 | 42 不仅仅是证实... 相反, 可证伪性是科学理论更重要的地方. 就是说任何一种科学理论
, 必需可以通过实证的方法来检验它的预测, 而证明这个理论可能是错的. 如果预测被
验证正确, 只是说这个理论更倾向于正确了. 这种无限趋近真相, 而否认"绝对"正确理
论的观点, 是卡尔.波普尔(Karl Popper)提出的(科学的开放性). 我个人很同意这个观
点.
当然这个观点本身可能也有局限. |
|
|
r******2
发帖数: 1021 | 44
我看了，本质就是公理假设的事情。
其实那个牛顿定理的例子就很形象，那就是一个自圆其说的过程，这些自圆其说会不断
的追溯，最后必定要涉及到最基本的假设之上，而这些假设是无法证实，也无法证伪。
这种现象在宗教徒身上也体现的很明显，这里过去就发生太多这类事情了。
波普尔的证伪主义也是建立在某些假设的前提条件之下。
佛法其实也是，它仍然需要建立在假设之下，比如必须要假设通过禅修当中的观察，可
以认识实相。
其实如果多世界解释能成立，那么将意味着佛法禅修没有可能观察到无常，因为哪怕一
个现象你观察到灭去了，不代表真的灭去，这个现象在另外一个宇宙，还继续存在。
更糟的是，如果多世界解释成立，那么将存在永远的不死。
多世界解释在逻辑上没有问题，你无法证伪它，当然也无法证实，但是我们却可以通过
我们的直觉性判断，来将它排除掉。 |
|
f**f
发帖数: 171 | 45 在这个事件上，热血一点也没什么，我是古狗和wiki这些"知识为大众自由分享"的美国
精神为基点的IT公司的狂热粉丝，说白了就是哲学家卡尔.波普尔的"开放社会"的信徒
楼主以前发这个BC舔共帖时，我还忍了；今天又碰到了这个恶心帖，不对这种自大夜郎
冷嘲热讽几句说不过去 |
|
a**********k
发帖数: 1953 | 46 不如探讨星座理论到底只是“非科学”（non-scientific）
还是“伪科学”（Pseudoscientific）更贴切。
波普尔认为是占星术是伪科学， 但有些人不同意， 认为
只是非科学。 |
|
h*i
发帖数: 3446 | 47 你个搞数学理论的对AI历史一点也不懂，瞎说啥呢。符号主义是在计算机发明都几十年
之后才产生的，是一个AI领域的理论假设。没有人搞AI，哪有啥符号主义。
你还要搞清楚，没有什么科学理论能被数学否定。数学是什么？数学是人的智能的*产
物*。 记住了，是心理活动的产物，和现实不一定有关系。科学理论只能被在现实活动
中的实践所否定。
上面这些都是常识。
没听说过科学哲学，波普尔啥的？你这个背景有点不够哦。推荐一本数学家写的吧，不
然你不服气。http://www.maths.manchester.ac.uk/~avb/micromath
"Mathematics is the study of mental objects with reproducible properties.",
page IX |
|
D*a
发帖数: 6830 | 48 我说的就是你的逻辑。
波普尔，库恩，卡尔萨根。。。。。。
进化论的问题，你搜搜“你以为你真懂进化论”土摩托翻译的，原文是科学美国人还是
纽约什么的，忘了。
吗. |
|
