s**y
发帖数: 146 | 1 说粤语要灭亡简直是不知所谓，你在美国和欧洲随便问个人都知道他们认为中国的语言
有两种，mandarin 和 cantonese, 而且还很多人搞错认为cantonese才是中国国语。无
他，因为世界各地都是以前的广东人移民或者被卖猪仔出来的，加州和加拿大还有很多
粤语电台，东南亚例如马来西亚，越南和印尼华人都是以粤语为主，澳洲，新西兰和南
美的巴西也有很强的粤语人群基础。你看看TVB的频道卖到世界各地就知道。而且我感
觉，97以前所谓的全球华人概念都是以粤语人群为主，那时候国内什么华东水灾之类的
海外华人捐款，大部分都是粤语组织为主，无他，因为那时候中国各地人民还不富裕，
出国移民少。当然现在是另外一番境地了。如果简单觉得广东压制粤语能让粤语消失的
话，简直就是笑话，对一个世界性的语言是很难从点上让他消失的。 |
|
A****0
发帖数: 12393 | 2 大佬,你地系在中国,唔系番佬. 番老仲爱pigtails, 你也留条辫子?
这什么逻辑啊 |
|
|
p******n
发帖数: 633 | 4 芬特。粵語3個月就能聼懂。不用怎麽學。
我自己經驗。維語估計得學上三年。 |
|
c***c
发帖数: 21374 | 5 所谓的粤语，即广州音为主的粤语，认真听，个把月就能听懂
能说不容易，我现在也不会说几句 |
|
c***c
发帖数: 21374 | 6 right
我看粤语新闻没任何问题
看电视就有些吃力，因为口语太多 |
|
a****t
发帖数: 7049 | 7 陕西陕西内蒙一代有说晋语的，同样难懂。反正从大平原的角度出发，大平原之外就都
是听不懂的话。现在大家特别在大城市都说普通话或者受普通话影响的混合语，觉得可
以听懂也不奇怪。
通用语取方便推广的语种没本质问题。本质问题在于怎么定位这通用语，是排他的，还
是用来交流的？ |
|
a****t
发帖数: 7049 | 8 节奏感是长短音对比出来的。平时说话音节都一样长了还了得？幸好还有轻声和多音节
词里的入声遗迹。
北京话说唱，这个已经百里挑一了，知道用弱音节填短拍
对比，下面这个是中国最难懂的方言温州话说唱 |
|
A*******s
发帖数: 3942 | 9 二逼王，你转帖怎么也不转全呢。我给你补原文里面的一段吧：
这里多谈一点南方汉族的语言。人们都觉得福建汉族的方言最难懂，广东人的粤语对许
多人来说也如同一门外语。而李辉说：福建的方言来自于太行山两侧的上古汉语方言，
又在福建孤立发展了这两千年。广东话主要来自中原西部的中古汉语，可能更接近长安
音。“这些都是汉语内部的流变。语言的分化和遗传的分化是不同的过程。”
的通 |
|
a****t
发帖数: 7049 | 10 又转移话题了。原文又不讨论广东话，只讨论一个事实，那就是历来国语都是晋语区人
和吴楚语区人沟通形成的通语。这种通语有代表性，起码全国人听得懂，再者除了广东
人和福建人，其他人也不需要辅导就能说。后来这个反而叫南音了，那是因为更北的东
北胳肢窝里又出了个北（京）音，据记载它比南音难懂，和全国方言差距又大。
大清末年，鞑靼拼命推销此北语，开了许多正音学院，还是很管用的嘛，其政治目的和
今天差不多：巩固统治地位。作为外族这还是很重要的。结果真的以假乱真了，不但北
音渗透到长江边（吴语区“我”都开始变零声母了），连南人自己都把南音这事儿忘得
一清二楚了。前清后清洗脑功力还是很强大的。 |
|
h*******r
发帖数: 1083 | 11 佛经都是印度诸语言写成，和汉语的语法、词汇、风格、典故大不相同。千百年来，很
多高僧用毕生精力译经，筚路蓝缕
的功劳不可磨灭。可是缺陷也不少：
（1）当年用的文言＋古白话，时过境迁，现代人已经很难懂。
（2）最有民族自豪感的人也不能否认，几百年前的汉语远不如现代汉语完善，很多译
文，就算是古汉语行家，也只能经过
烦琐的训诂，才能“猜测”出真正含义。
（3）语言问题还是小事，当年的高僧虽然修行了得，但是论佛学理论素养，显然没有
当代研究者全面。很多关于佛理的翻
译，前辈高僧虽然多有阐发，但是往往片面枝离——这是没办法的事。
（4）对于佛经语言的理解，我看当年的高僧也不如季羡林等当代学者。
我们可以对比英语世界对基督教经典《圣经》的态度，在几百年前经典译本出现之后，
大量新译本层出不穷，并且new
inernational之类的译本，明显在对原始文本的忠实性、对当代读者的通俗性、对古文
本释读的科学性上面，超出了老古董
KJV。虽然很多抱残守缺的教徒仍然使用KJV，但是当代译本也有相当的市场和意义。
我觉得当今的学者，比如季羡林的徒子徒孙，应该把（主要的）佛经重译一遍，造福当
代读者，为各 |
|
d*****u
发帖数: 17243 | 12 像什么文化人类学就很好，呵呵
可以有效扩充视野
更重要的是认识到不是只有理科难琢磨 |
|
T****r
发帖数: 22092 | 13 现在大学都要求学大学语文了，我们那时候还没有。 |
|
|
w*********e
发帖数: 6093 | 15 其实吧，不读不知道，读了理科生会更鄙视文科生了
这就彻底杯巨了
还是藏着点吧，必要的时候掏出来还能唬唬人 |
|
|
l****u
发帖数: 4594 | 17 人类学，基本属于理科；要是说的现代人类学，分子水平的人类学，那就更是理科了； |
|
|
b*******m
发帖数: 5492 | 19 研究生的时候强制被灌输过恩格斯的自然辩证法,老师第一堂课就说这个是trash，不过
还是要学。国家教委都是一帮猪头啊 |
|
|
f****i
发帖数: 9419 | 21 爱因斯坦那么伟大的科学家都没您口气大，没有气质的理科生终究只能是一个薄厚，没
有理科基础的文科生只能是一个无
病呻吟的穷酸。好像很多理科大牛都还是有点人文艺术欣赏水平的。要不哪天你把音乐
绘画都给划到理科去？噢对了问
问，各国的语言和文学算是文科还是理科？没有载体理科生都用天顶星文记录实验记录？ |
|
l**********g
发帖数: 574 | 22 中國國內的文科太悲劇了，也就學學外語還不耽誤。在中國學政治的話怎麼教啊？ |
|
d*****u
发帖数: 17243 | 23 我就是读了这些的理科生
读了以后很大程度上改变了我的偏见 |
|
d*****u
发帖数: 17243 | 24 不可否认，中国很多喜欢人文和社科的人也选择了理工科
但是反过来的就基本没有
这主要是就业和价值观等等造成的
所以给这些学生多一些机会接触其他学科，也是有好处的
说不定就促进了一些交叉学科的发展 |
|
T****r
发帖数: 22092 | 25 写生僻字的那个去了土木系，生硬地说建筑也是人文的。 |
|
|
d*****u
发帖数: 17243 | 27 不悲愤
你们骂文科生也好，骂理科生也好，都骂不到我头上
或者可以说都骂到我头上 |
|
|
w*********e
发帖数: 6093 | 29 总体来讲，对礼义廉耻那一套的认知度，中国文科生的平均水平比较高，当然距离也是
比较远就是了
据个例子，记者律师vs工程师，哪个群体比较知道啥叫礼义廉耻，又哪个群体比较无礼
义廉耻呢？ |
|
f****i
发帖数: 9419 | 30 得了吧没事文科理科你不觉着烦？太过于自我感觉良好却没有相应学识作为后盾很可悲
的。无论什么级别的语言和文学他
都是文科的，有能耐你用天顶星非文科的东西记录。天天用着文科的东西当工具还自我
感觉过于良好完全没必要。俺不鄙
视任何文科理科的学科人，但是您这号的，俺还是飘过算了。等你有了爱因斯坦的成就
也就知道尊重一下他人了，不过估
计你一辈子也达不到他十分之一的成就了。 |
|
O****X
发帖数: 24292 | 31 所谓文科的尖端基本就是理科
而理科的尖端基本就是文科了 |
|
|
s********e
发帖数: 13723 | 33 不比其他的哲学学说更TRASH，中国人是审美疲劳了 |
|
|
v*****s
发帖数: 20290 | 35 这东西强制灌输效果显然不好，特别是压根没有师资力量的时候。 |
|
|
O****X
发帖数: 24292 | 37 比如是不是需要有上帝，比如生命起源，到最后都是哲学范畴了 |
|
|
v*****s
发帖数: 20290 | 39 不是这样的，别被科普小册子唬了。
再尖端的理科也得按照理科的规范走。是不是需要有上帝这样的问题，没有严肃的科学
家会从职业的角度去考虑的。
这个看看paper就知道了，谁用哲学范畴去研究生命起源也发不了paper。 |
|
w****j
发帖数: 5581 | 40 同意什么啊。理科的尖端，有什么需要文科的地方？顶多就是方法论认识论的一点东西
。而这些都不需要搞哲学的指手画脚，科学家自己都能figure out。 |
|
|
O****X
发帖数: 24292 | 42 尖端当然很多不能发paper了
李政道都说出道可道非常道这样文科的话，难道不说明问题 |
|
|
|
w*********e
发帖数: 6093 | 45 其实在没有理科文科的分歧之前，就有了认知和逻辑
再文科也还得用眼睛去看用脑袋去想，俺就不啰嗦眼睛脑袋问题是理科的了，直接说你
漏出来的问题吧
1，这个文科理科问题是lz提出来的，蚊子在耳边晃就别抱怨人去赶
2，'无论什么级别的语言和文学他都是文科的'不正确，---无论什么级别的语言和文学
他都可以是文科的---可以，文科才多久的事，就管得上“无论什么级别的语言和文学
”了？
3，语言文字是工具，很大众的工具，会用很不希奇，反倒是会用了一种极其普遍的大
众工具之后“感觉过于良好”的人，很希奇，你以为你是50年前中国的驾驶员？
4，搞文学创作的可以不讲逻辑，但要会创作；搞文学研究的不讲逻辑就真的是悲剧了
。中国哲学的一个悲剧之一就是多是搞文的人去搞，缺乏理的基础。 |
|
v*****s
发帖数: 20290 | 46 你得区分一下科学家自己的三观和他们的科学研究。 |
|
d*****u
发帖数: 17243 | 47 很多不同学科的最前沿，或者说最尖端，面临的困境和挑战是相似的
也就是你说的那些问题
这些东西不管你是否受过文科训练，都要有这方面素养吧
就好像很多文科的也没学过物理
但是他们的研究模型里有很多跟理科里的模型有相似性
说到底就是人的思维是趋同的 |
|
O****X
发帖数: 24292 | 48 到尖端的地方不少就是现有的手段技穷的地方，借助外力是很正常的 |
|
w*********e
发帖数: 6093 | 49 其实吧，很多科学家不需要接受专门的文科训练，就可以搞出很有水平的文科著述，比
如哲学的。相反的，几乎没有文学家可以不接受专门的理科训练，就可以搞出很有水平
的理科著述。
这个很说明问题。 |
|
d*****u
发帖数: 17243 | 50 “文学”好像不能完全代表文科吧
文学literature本质上是艺术，讲究的是interpretation
所以跟理科的距离比较远，
在今天这个时代，科学家基本也不可能成为文学理论家，反正我没见过
写写文章还有可能
很多科学家完整地学习过哲学
在19世纪和更早的欧洲，所有学生都要学习classics
所以兼跨是不难的
而一些社会科学，比如心理学、语言学、社会学对理工科的贡献是看得到的 |
|
