i****e
发帖数: 1527 | 1 PNAS的文章简洁 （６页），重点突出，注重机制研究，很喜欢读这样的文章。
文章的评审严格，发表后影响范围广。我们组的PNAS文章发表后，马上被很多媒体报道
，转载。
虽然比不上CNS， 但是也不是许多同学说的那么不济吧? |
h********0
发帖数: 12056 | 2 你还记得什么羡慕嫉妒恨吗？
【在 i****e 的大作中提到】
: PNAS的文章简洁 （６页），重点突出，注重机制研究，很喜欢读这样的文章。
: 文章的评审严格，发表后影响范围广。我们组的PNAS文章发表后，马上被很多媒体报道
: ，转载。
: 虽然比不上CNS， 但是也不是许多同学说的那么不济吧?
|
g********0
发帖数: 6201 | |
w******n
发帖数: 767 | 4 被院士灌水灌的。
【在 i****e 的大作中提到】
: PNAS的文章简洁 （６页），重点突出，注重机制研究，很喜欢读这样的文章。
: 文章的评审严格，发表后影响范围广。我们组的PNAS文章发表后，马上被很多媒体报道
: ，转载。
: 虽然比不上CNS， 但是也不是许多同学说的那么不济吧?
|
p*****m
发帖数: 7030 | 5 PNAS开放direct submission之前IF比现在还高
【在 w******n 的大作中提到】
: 被院士灌水灌的。
|
t******r
发帖数: 8600 | 6 Most CNS articles contain cocked results, PNAS usually doesn't.
【在 w******n 的大作中提到】
: 被院士灌水灌的。
|
n****g
发帖数: 1063 | 7 开放了direct submission后， IF降了
te (innate) 的大作中提到: 】 |
j********i
发帖数: 143 | 8 可是有人统计过direcet submission的文章的citation比院士contribution 或 communication的文章的citation要多。这个做何怎么解释？难道是自从有direcet submission后，院士们的文章质量下降了，又或是院士们的好文章转投他处？PNAS direcet submission 开始之时正好CNS子刊大量涌现。
【在 n****g 的大作中提到】
: 开放了direct submission后， IF降了
:
: te (innate) 的大作中提到: 】
|
w******n
发帖数: 767 | 9 院士实验室，用PNAS来保底，还有关系户推荐啥的，要不烂文章哪里来的。
【在 n****g 的大作中提到】
: 开放了direct submission后， IF降了
:
: te (innate) 的大作中提到: 】
|
p*****c
发帖数: 20445 | 10 PNAS文章找工作时，如果老板是院士或者老板的老板是院士，肯定要打折扣的 |
|
|
B*****e
发帖数: 1005 | 11 听说某大对PNAS有两种做法，direct submission 算一级，如果是contribution就算二
级，不知真假？
【在 p*****c 的大作中提到】
: PNAS文章找工作时，如果老板是院士或者老板的老板是院士，肯定要打折扣的
|
p*****c
发帖数: 20445 | 12 我认为direct submission还要再看Edited* by谁，如果这个editor是prearranged，而
且是比如文章通讯作者的前老板，也应该是二级
【在 B*****e 的大作中提到】
: 听说某大对PNAS有两种做法，direct submission 算一级，如果是contribution就算二
: 级，不知真假？
|
B*****e
发帖数: 1005 | 13 你更狠，呵呵。
如果不靠关系的direct submission, PNAS还是很不容易中的。
相反，就是太容易了，看过几篇contribition以及有院士在里面挂名，edited by 院士的文章，真不乐观。PNAS走的是两个极端，被知道内幕的低看也是正常的。
【在 p*****c 的大作中提到】
: 我认为direct submission还要再看Edited* by谁，如果这个editor是prearranged，而
: 且是比如文章通讯作者的前老板，也应该是二级
|
p*****c
发帖数: 20445 | 14 嗯，我觉得PNAS和CNS不在一个水平线上，IF也反映了这一点
我看到和了解的PNAS文章基本上是本专业第二档杂志发不了的去PNAS解决。。。
士的文章，真不乐观。PNAS走的是两个极端，被知道内幕的低看也是正常的。
【在 B*****e 的大作中提到】
: 你更狠，呵呵。
: 如果不靠关系的direct submission, PNAS还是很不容易中的。
: 相反，就是太容易了，看过几篇contribition以及有院士在里面挂名，edited by 院士的文章，真不乐观。PNAS走的是两个极端，被知道内幕的低看也是正常的。
|
p*****c
发帖数: 20445 | 15
靠，媒体和科普砖家能作为衡量science的标准？
【在 i****e 的大作中提到】
: PNAS的文章简洁 （６页），重点突出，注重机制研究，很喜欢读这样的文章。
: 文章的评审严格，发表后影响范围广。我们组的PNAS文章发表后，马上被很多媒体报道
: ，转载。
: 虽然比不上CNS， 但是也不是许多同学说的那么不济吧?
|
f*******o
发帖数: 150 | 16 有点极端了不是，我看到的多是很多发不了pnas才会投专业杂志的，而且许多专业虽然
专业顶级期刊的影响因子高于pnas，但难度比上pnas小多了，更不用提我们这些专业顶
级期刊影响因子才4分不到的了。当然你说结构，神经，免疫除外，但不是那么多人都
做热门领域吧。
【在 p*****c 的大作中提到】
: 嗯，我觉得PNAS和CNS不在一个水平线上，IF也反映了这一点
: 我看到和了解的PNAS文章基本上是本专业第二档杂志发不了的去PNAS解决。。。
:
: 士的文章，真不乐观。PNAS走的是两个极端，被知道内幕的低看也是正常的。
|
a********e
发帖数: 1181 | 17 院士的自留地，有些direct submission的，也是和院士关系好的。 真正什么关系都没
有的，难，少！
有一小部分文章水平挺好，多数不怎么样。
希望PNAS的影响因子再接再厉冲破9以下
【在 i****e 的大作中提到】
: PNAS的文章简洁 （６页），重点突出，注重机制研究，很喜欢读这样的文章。
: 文章的评审严格，发表后影响范围广。我们组的PNAS文章发表后，马上被很多媒体报道
: ，转载。
: 虽然比不上CNS， 但是也不是许多同学说的那么不济吧?
|
n****g
发帖数: 1063 | 18 "when examining the 10% most-cited papers from each track, Contributed
papers receive the most citations, followed by Communicated papers,while
Direct submissions receive the least citations" |
l**********1
发帖数: 5204 | 19 from 2112 PNChinaS instead of PNAS hopefully.
【在 a********e 的大作中提到】
: 院士的自留地，有些direct submission的，也是和院士关系好的。 真正什么关系都没
: 有的，难，少！
: 有一小部分文章水平挺好，多数不怎么样。
: 希望PNAS的影响因子再接再厉冲破9以下
|
l**********1
发帖数: 5204 | 20 Bingo
同主题阅读：请问现在每个院士每年能在 PNAS 上 contribute 几篇？
[版面:生物学][首篇作者：MoonWater] , 2011年11月07日 |
|
|
d****d
发帖数: 214 | 21 那PNAS plus和regular PNAS paper 有差别吗？
【在 p*****c 的大作中提到】
: 我认为direct submission还要再看Edited* by谁，如果这个editor是prearranged，而
: 且是比如文章通讯作者的前老板，也应该是二级
|
f*******o
发帖数: 150 | 22 没差别，只是允许的篇幅更长了。pnas说如果plus这两年实验成功，以后的文章都会采
用此格式。全文都会放到网上，杂志上只印摘要和各种评论。
【在 d****d 的大作中提到】
: 那PNAS plus和regular PNAS paper 有差别吗？
|
i****e
发帖数: 1527 | 23 PNAS的文章简洁 （６页），重点突出，注重机制研究，很喜欢读这样的文章。
文章的评审严格，发表后影响范围广。我们组的PNAS文章发表后，马上被很多媒体报道
，转载。
虽然比不上CNS， 但是也不是许多同学说的那么不济吧? |
h********0
发帖数: 12056 | 24 你还记得什么羡慕嫉妒恨吗？
【在 i****e 的大作中提到】
: PNAS的文章简洁 （６页），重点突出，注重机制研究，很喜欢读这样的文章。
: 文章的评审严格，发表后影响范围广。我们组的PNAS文章发表后，马上被很多媒体报道
: ，转载。
: 虽然比不上CNS， 但是也不是许多同学说的那么不济吧?
|
g********0
发帖数: 6201 | |
w******n
发帖数: 767 | 26 被院士灌水灌的。
【在 i****e 的大作中提到】
: PNAS的文章简洁 （６页），重点突出，注重机制研究，很喜欢读这样的文章。
: 文章的评审严格，发表后影响范围广。我们组的PNAS文章发表后，马上被很多媒体报道
: ，转载。
: 虽然比不上CNS， 但是也不是许多同学说的那么不济吧?
|
p*****m
发帖数: 7030 | 27 PNAS开放direct submission之前IF比现在还高
【在 w******n 的大作中提到】
: 被院士灌水灌的。
|
t******r
发帖数: 8600 | 28 Most CNS articles contain cocked results, PNAS usually doesn't.
【在 w******n 的大作中提到】
: 被院士灌水灌的。
|
n****g
发帖数: 1063 | 29 开放了direct submission后， IF降了
te (innate) 的大作中提到: 】 |
j********i
发帖数: 143 | 30 可是有人统计过direcet submission的文章的citation比院士contribution 或 communication的文章的citation要多。这个做何怎么解释？难道是自从有direcet submission后，院士们的文章质量下降了，又或是院士们的好文章转投他处？PNAS direcet submission 开始之时正好CNS子刊大量涌现。
【在 n****g 的大作中提到】
: 开放了direct submission后， IF降了
:
: te (innate) 的大作中提到: 】
|
|
|
w******n
发帖数: 767 | 31 院士实验室，用PNAS来保底，还有关系户推荐啥的，要不烂文章哪里来的。
【在 n****g 的大作中提到】
: 开放了direct submission后， IF降了
:
: te (innate) 的大作中提到: 】
|
p*****c
发帖数: 20445 | 32 PNAS文章找工作时，如果老板是院士或者老板的老板是院士，肯定要打折扣的 |
B*****e
发帖数: 1005 | 33 听说某大对PNAS有两种做法，direct submission 算一级，如果是contribution就算二
级，不知真假？
【在 p*****c 的大作中提到】
: PNAS文章找工作时，如果老板是院士或者老板的老板是院士，肯定要打折扣的
|
p*****c
发帖数: 20445 | 34 我认为direct submission还要再看Edited* by谁，如果这个editor是prearranged，而
且是比如文章通讯作者的前老板，也应该是二级
【在 B*****e 的大作中提到】
: 听说某大对PNAS有两种做法，direct submission 算一级，如果是contribution就算二
: 级，不知真假？
|
B*****e
发帖数: 1005 | 35 你更狠，呵呵。
如果不靠关系的direct submission, PNAS还是很不容易中的。
相反，就是太容易了，看过几篇contribition以及有院士在里面挂名，edited by 院士的文章，真不乐观。PNAS走的是两个极端，被知道内幕的低看也是正常的。
【在 p*****c 的大作中提到】
: 我认为direct submission还要再看Edited* by谁，如果这个editor是prearranged，而
: 且是比如文章通讯作者的前老板，也应该是二级
|
p*****c
发帖数: 20445 | 36 嗯，我觉得PNAS和CNS不在一个水平线上，IF也反映了这一点
我看到和了解的PNAS文章基本上是本专业第二档杂志发不了的去PNAS解决。。。
士的文章，真不乐观。PNAS走的是两个极端，被知道内幕的低看也是正常的。
【在 B*****e 的大作中提到】
: 你更狠，呵呵。
: 如果不靠关系的direct submission, PNAS还是很不容易中的。
: 相反，就是太容易了，看过几篇contribition以及有院士在里面挂名，edited by 院士的文章，真不乐观。PNAS走的是两个极端，被知道内幕的低看也是正常的。
|
p*****c
发帖数: 20445 | 37
靠，媒体和科普砖家能作为衡量science的标准？
【在 i****e 的大作中提到】
: PNAS的文章简洁 （６页），重点突出，注重机制研究，很喜欢读这样的文章。
: 文章的评审严格，发表后影响范围广。我们组的PNAS文章发表后，马上被很多媒体报道
: ，转载。
: 虽然比不上CNS， 但是也不是许多同学说的那么不济吧?
|
f*******o
发帖数: 150 | 38 有点极端了不是，我看到的多是很多发不了pnas才会投专业杂志的，而且许多专业虽然
专业顶级期刊的影响因子高于pnas，但难度比上pnas小多了，更不用提我们这些专业顶
级期刊影响因子才4分不到的了。当然你说结构，神经，免疫除外，但不是那么多人都
做热门领域吧。
【在 p*****c 的大作中提到】
: 嗯，我觉得PNAS和CNS不在一个水平线上，IF也反映了这一点
: 我看到和了解的PNAS文章基本上是本专业第二档杂志发不了的去PNAS解决。。。
:
: 士的文章，真不乐观。PNAS走的是两个极端，被知道内幕的低看也是正常的。
|
a********e
发帖数: 1181 | 39 院士的自留地，有些direct submission的，也是和院士关系好的。 真正什么关系都没
有的，难，少！
有一小部分文章水平挺好，多数不怎么样。
希望PNAS的影响因子再接再厉冲破9以下
【在 i****e 的大作中提到】
: PNAS的文章简洁 （６页），重点突出，注重机制研究，很喜欢读这样的文章。
: 文章的评审严格，发表后影响范围广。我们组的PNAS文章发表后，马上被很多媒体报道
: ，转载。
: 虽然比不上CNS， 但是也不是许多同学说的那么不济吧?
|
n****g
发帖数: 1063 | 40 "when examining the 10% most-cited papers from each track, Contributed
papers receive the most citations, followed by Communicated papers,while
Direct submissions receive the least citations" |
|
|
l**********1
发帖数: 5204 | 41 Bingo
同主题阅读：请问现在每个院士每年能在 PNAS 上 contribute 几篇？
[版面:生物学][首篇作者：MoonWater] , 2011年11月07日 |
d****d
发帖数: 214 | 42 那PNAS plus和regular PNAS paper 有差别吗？
【在 p*****c 的大作中提到】
: 我认为direct submission还要再看Edited* by谁，如果这个editor是prearranged，而
: 且是比如文章通讯作者的前老板，也应该是二级
|
f*******o
发帖数: 150 | 43 没差别，只是允许的篇幅更长了。pnas说如果plus这两年实验成功，以后的文章都会采
用此格式。全文都会放到网上，杂志上只印摘要和各种评论。
【在 d****d 的大作中提到】
: 那PNAS plus和regular PNAS paper 有差别吗？
|
l**********1
发帖数: 5204 | 44 Huang H, Liu CC, Zhou XJ (2010).
Bayesian approach to transforming public gene expression repositories into
disease diagnosis databases.
Proc Natl Acad Sci USA. 2010 Apr 13;107(15):6823-
//zhoulab.usc.edu/papers/Bayesian2010.pdf
Edited by Wing Hung Wong, Stanford University, Stanford, CA, and approved
February 19, 2010
(received for review October 26, 2009)
Edited by whom is her former PD training Boss:
//nrc88.nas.edu/pnas_search/memberDetails.aspx?ctID=20007296
//www.stanford.edu/group/wonglab/people.html
please go to
//biosun1.harvard.edu/publications/newsletter/july2001_02/
From left to right: (back row) Xianghong Zhou, xxx, zzz, Dr. Wing Wong,
www, vvvv
//zhoulab.usc.edu/publications.htm
//www.usc.edu/uscnews/stories/12200.html
So if same draft sent from no-relatioship lab PNAS relative duty editor might let it Move On lower IF Journal
ASAP.
士的文章，真不乐观。PNAS走的是两个极端，被知道内幕的低看也是正常的。
【在 B*****e 的大作中提到】
: 你更狠，呵呵。
: 如果不靠关系的direct submission, PNAS还是很不容易中的。
: 相反，就是太容易了，看过几篇contribition以及有院士在里面挂名，edited by 院士的文章，真不乐观。PNAS走的是两个极端，被知道内幕的低看也是正常的。
|
